Civilinė byla Nr. e2FB-501-991/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06058-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

dalyvaujant pareiškėjui P. J. ir jo atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS atstovui Gediminui Šepkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys „PlusPlus Capital“ AS, uždaroji akcinė bendrovė „Revolut Bank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Dinima“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, viešoji įstaiga „Gargždų švara“, biudžetinė įstaiga „Palangos miesto rinkliavų centras“, T. D., M. J., antstolė Inga Karalienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir UAB) ,,Gribžiniai“, nustatyti 4 mėnesių terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1 090,00 Eur per mėnesį sumą iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

2.       Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra tai, jog bankrutavo pareiškėjo verslai. Pareiškėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir vieninteliu akcininku, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abi minėtos įmonės bankrutavo 2010 metais, t. y. praėjus vos 2 metams nuo pasaulinės ekonominės krizės pradžios. Be to, dėl 2008 metų pabaigoje Lietuvą ištikusios ekonominės krizės krito nekilnojamojo turto kainos, mažėjo vartojimas, verslininkai susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko bankrutavo pareiškėjo verslas ir pareiškėjas neteko pagrindinių savo pajamų šaltinių. Vėliau pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl tariamai išvaistytų 4 504 685,12 Lt Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, kurios buvo patikėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitais partneriais. Baudžiamojo persekiojimo metu pareiškėjui buvo apribota teisė disponuoti savo turtu, kas papildomai apsunkino galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nepaisant ilgus metus vykusių teisminių procesų, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-44-616/2021 pareiškėjas buvo išteisintas. Šiuo metu pareiškėjas gauna senatvės pensiją ir pensinį anuitetą, kurie sudaro apie 1 495,71 Eur per mėnesį. Iš gaunamų lėšų pareiškėjas neturi galimybių per protingą terminą pilnai atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai siekia 2 307 544,15 Eur, neskaičiuojant visų vykdymo išlaidų antstoliams. Pareiškėjas yra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 38 371,24 Eur; Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos – 115,85 Eur; PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui – 638 116,13 Eur; UAB „Dinima“ – 1 131 968,22 Eur; UAB „Ignitis“ – 4 635,33 Eur; viešajai įstaigai (toliau ir VšĮ) „Gargždų švara“ – 199,63 Eur; biudžetinei įstaigai (toliau ir BĮ) „Palangos miesto rinkliavų centras“ – 1 379,17 Eur; T. D. – 492 758,58 Eur. Pareiškėjo pradelsti mokėti įsiskolinimai, neskaičiuojant visų vykdymo išlaidų antstoliams, iš viso sudaro 2 307 544,15 Eur sumą. Minėta suma nuolat auga dėl skaičiuojamų procesinių palūkanų ir didėjančių vykdymo išlaidų. Pareiškėjo vienintelės gaunamos mėnesinės pajamos yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama senatvės pensija ir (duomenys neskelbtini) mokamas pensinis anuitetas, kurie sudaro apie 1 495,71 Eur per mėnesį. Pareiškėjas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Regitra“ išraše nurodytos transporto priemonės yra išregistruotos ir faktiškai pareiškėjas jų neturi. Pareiškėjas nėra suteikęs kitų prievolių užtikrinimo būdų tretiesiems asmenims. Pareiškėjui šiuo metu nėra iškeltų civilinių ir baudžiamųjų bylų, skolingų asmenų nėra jam nėra, pareiškėjas išlaikomų asmenų neturi. Pareiškėjo ir M. J. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nėra sudaręs santuokos, vedybų ir išlaikymo sutarčių. Pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 1 090 Eur suma, kurią sudaro 450 Eur – išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 70 Eur – transporto išlaidoms, 250 Eur – išlaidos maistui, 200 Eur – išlaidos vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, 50 Eur – vitaminams ir asmens higienai, 40 Eur – rūbams, avalynei, 30 Eur – kitoms nenumatytoms reikmėms. Kas mėnesį planuojamas mokėti atlyginimas bankroto administratoriui sudarys apie 70 Eur. Pareiškėjas nuomojasi būstą, už kurio nuomą moka 350 Eur per mėnesį (į minėtą sumą neįskaičiuojami mokesčiai už komunalines paslaugas). Pareiškėjas turi sveikatos problemų – turi lėtinių širdies ligų, jam įstatytas širdies prietaisas, yra paskirti kasdieniai vaistai vartojimui, todėl mano, jog suma būtinųjų poreikių tenkinimui netūrėtų būti laikoma per didele. Pareiškėjas pareiškia, jog nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi nesąžiningais, nemokus jis tapo ne dėl savo žalingų įpročių, ne dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad yra nemokus, jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai viršija 25 MMA, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla.

3.       Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jo nemokumą iš esmės sukėlė jo atžvilgiu daug metų vykdytas baudžiamasis persekiojimas bei pasaulinė ekonominė krizė, dėl ko jis prarado galimybę užsidirbti bei atsiskaityti su kreditoriais.

4.       Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokatė Greta Motiejūnienė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad šiuo atveju pareiškėjas turi visas teisines sąlygas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau ir FABĮ) iškelti pareiškėjui fizinio asmens bylą. Šiai dienai pareiškėjas yra nemokus, jo kreditorinių reikalavimų sumą sudaro daugiau nei 2 milijonus Eur ir viršija įstatymu nustatytą ribą. Pareiškėjo sąmoningų ir nesąžiningų veiksmų, įtakojusių tyčinį nemokumo sukėlimą, nenustatyta. Pareiškėjas buvo didelių įmonių verslininkas ir akcininkas, kurios atėjus krizei, bankrutavo. Viena iš veiklų buvo susijusi su nekilnojamojo turto investicijomis, buvo paimtos banko paskolos, įkeistas turtas, o prasidėjus 2008 metais krizei nekilnojamojo turto projektas nepavyko. Kita vertus įmonės, kurių savininkas buvo pareiškėjas taip pat bankrutavo, buvo pradėta daug ikiteisminių tyrimų ir tas procesas truko daugiau nei 10 metų, buvo pritaikytos kardomosios priemonės. Šiuo metu pareiškėjas yra išteisintas, pareiškėjas nebuvo pripažintas kaltu nei dėl vieno jam inkriminuojamų kaltinimų, tačiau to pasekoje žlugo pareiškėjo verslai, iš varžytynių parduotas pareiškėjo turtas, tačiau jo nepakako kreditoriniams reikalavimams padengti, kas ir privedė pareiškėją prie nemokumo būsenos. Pareiškėjas turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Pareiškėjas jokių kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių nėra sudaręs, santuokos nutraukimo metu sutuoktiniai yra visiškai atsiskaitę ir neturi lemiamos įtakos bankroto byloje, nes pareiškėjo nemokumas atsirado visai dėl kitų priežasčių. Būtiniesiems poreikiams reikalinga 1 090 Eur suma nėra per didelė, nes pareiškėjas nuomoja būstą, (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis sudaro 350 Eur, papildomai mokama už komunalines paslaugas, taip pat reikalingos lėšos vaistams, maistui ir kitiems poreikiams, taigi ši suma yra protinga, racionali ir pagrįsta.

5.       Suinteresuotas asmuo VšĮ „Gargždų švara“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjui vietinės rinkliavos mokestis buvo skaičiuojamas už jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektą - gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)g. 130. 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. iš pareiškėjo priteistas vietinės rinkliavos įsiskolinimas 199,63 Eur, kuris perduotas antstoliui išieškojimui. Iki 2022 m. spalio 12 d. antstolis išieškojo 40,29 Eur. Pareiškėjas už nurodytą gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektą yra skolingas 159,34 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą. Suinteresuotas asmuo neturi duomenų, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla pareiškėjui ir prašo klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

6.       Suinteresuotas asmuo VšĮ „Gargždų švara“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

7.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. spalio 5 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš pareiškėjo išieškomos skolos valstybei, kurių bendra suma – 34 545,29 Eur, iš jų: 1 883,00 Eur – bauda, o 15 897,67 Eur buvo užtikrinti priverstiniu įkeitimu hipoteka. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio mėn. patikslino nekilnojamojo turto deklaracijas už 2012 - 2015 metus, skola valstybės biudžetui Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis sudaro 7 760,30 Eur. Nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.

8.       Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateiktas prašymas  nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

9.       Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas negali būti laikomi sąžiningu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) prasme, o bankroto procesu bandoma pasinaudoti kaip formalia priemone atsikratyti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pareiškėjas nurodo, jog jam niekas nėra skolingas, tačiau nutraukus santuoką su M. J. ir pasidalinus santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu M. J. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį turėjo sumokėti pareiškėjui 56 711 Eur kompensaciją, pervedant šią sumą į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Skolos išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas jau pakankamai seniai, tačiau jokios reikšmingos sumos, kuri atitiktų pareiškėjui priklausančią 56 711 Eur kompensaciją, antstoliui nepavyko išieškoti. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad minėta suma nebuvo pervesta į pareiškėjo banko sąskaitą.  Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdantis skolos išieškojimą kreditoriaus naudai, patvarkymais įpareigojo M. J. pateikti informaciją antstoliui, kada piniginės lėšos buvo pervestos į pareiškėjo banko sąskaitą, o jei lėšos nebuvo pervestos, nurodyti priežastis, dėl ko reikalavimai nebuvo įvykdyti, tačiau atsakymas nebuvo pateiktas. Pažymėjo, kad su pareiškėju buvo vedamos derybos dėl skolos padengimo, buvo siūloma atsiskaityti lengvatinėmis sąlygomis, tačiau pareiškėjo tai nedomino ir jis nebendradarbiavo su kreditoriumi skolos grąžinimo klausimais. Pareiškėjas nurodo, kad turi dvi banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad M. J. privalo pervesti pareiškėjui kompensaciją į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, tačiau pareiškime neminima, kad pareiškėjas turi tokią sąskaitą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas neatskleidžia visos teisingos informacijos apie savo turtinę padėtį, kas vertintina kaip jo nesąžiningumas ir yra pagrindas nekelti bankroto bylos, o ją iškėlus nutraukti. Pareiškėjas nurodo, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, kiekvieną mėnesį yra reikalinga 1 090 Eur suma, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti minimaliosios mėnesinės algos dydį, tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad turi sveikatos problemų, jam pastoviai išrašomi vaistai, tačiau, įvertinus tai, kad dauguma vaisų gali būti kompensuojami, pareiškėjas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius realias išlaidas gydytojo paskirtiems vaistams įsigyti. Pareiškėjui nepateikus tokių įrodymų, papildomų lėšų poreikis turėtų būti laikomas neįrodytu. Be to, pareiškėjui gyvenant vienam, 350 Eur nuoma per mėnesį už 87 kv. m. butą, vertintina kaip perteklinė. Pareiškėjas turėtų apsiriboti mažesniu buto plotu ir mažesne buto nuomos suma. Mano, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti realiai reikalinga ženkliai mažesnė suma, nei nurodoma. Laiko, kad pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, todėl jo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas kaip nepagrįstas.

10.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS atstovas Gediminas Šepkus su pareiškimo reikalavimais nesutiko, prašė pareiškimo netenkinti.

11.       Suinteresuotas asmuo T. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pritaria suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ AS pozicijai, todėl prašo pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

12.       Suinteresuotas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

13.       Suinteresuotas asmuo M. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, neprieštarauja dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

14.       Suinteresuotas asmuo M. J. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

15.       Suinteresuotas asmuo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teismo nustatyti terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo  pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl pareiškėjo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėms, prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

16.       Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

17.       Suinteresuoti asmenys UAB „Revolut Bank“, UAB „Dinima“, UAB „Ignitis“, BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“, antstolė Inga Karalienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

18.       Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

19.       FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 23 d. Nutartis likviduoti įmonę priimta 2011 m. rugpjūčio 29 d., nutartis (sprendimas) dėl veiklos pabaigos priimta 2015 m. gegužės 19 d. Įmonė iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010 m. liepos 31 d. Nutartis likviduoti įmonę priimta 2011 m. rugsėjo 16 d., nutartis (sprendimas) dėl veiklos pabaigos priimta 2015 m. liepos 15 d. Įmonė iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir vieninteliu akcininku, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dėl Lietuvą ištikusios ekonominės krizės, bankrutavus pareiškėjo verslui, pareiškėjas neteko pagrindinių savo pajamų šaltinių. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad P. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir faktiškai valdydamas visą šios bendrovės veiklą, iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėtą didelės vertės – 4 504 685,12 Lt svetimo – Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto turtą, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtame valdyme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant pareiškėją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareiškėjui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant šią įmoką per dvylika mėnesių lygiomis dalimis po nuosprendžio įsiteisėjimo; iš pareiškėjo priteista AB „Swedbank“ 652 500,58 Eur; pareiškėjas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu baudžiamojo byloje Nr. 1A-44-616/2021 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį dėl P. J. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, ir P. J. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikino P. J. taikytas BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant šią įmoką per dvylika mėnesių lygiomis dalimis po nuosprendžio įsiteisėjimo; panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš P. J. priteista AB „Swedbank“ 652 500,58 Eur žalai atlyginti, ir AB „Swedbank“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu; kita nuosprendžio dalis liko nepakeista.

21.       Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė įmonių grupė: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendra grupės metinė apyvarta siekdavo virš 50 mln. Eur. Pagrindinės bendrovių veiklos sritis buvo statybų sektorius. Įmonės užsiėmė hidrotechninių įrenginių statyba bei akvatorijos gilinimu Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, tiesė valstybinės reikšmės kelių infrastruktūrą bei atlikinėjo darbus uždaromoje Ignalinos atominėje elektrinėje bei kituose reikšminguose energetiniuose objektuose, tuo pačiu bendrovių grupės veikla siejosi su jūra pervežamų krovinių logistika bei investicijomis į nekilnojamą turtą. Pareiškėjas buvo aktyvus visuomenės bei politinis veikėjas. 2001 m. Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijos buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Pareiškėjui, jo šeimos nariams ir priklausančioms bendrovės 2006-2014 metų laikotarpiu buvo pradėti 26 ikiteisminiai tyrimai, civilinės bylos, pradėtas baudžiamasis persekiojimas, kurie tęsėsi iki pat 2021 metų, tačiau pareiškėja buvo išteisintas. Prasidėjusi 2008 metais krizė, padarė nepataisomą žalą statybų sektoriui Lietuvoje. Bendrovės nebegaudomos naujų užsakymų, nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų tiekėjams, darbuotojams, bankams bei kitiems kreditoriams, buvo priversto bankrutuoti. Kadangi pareiškėjas buvo vienintelis bendrovių grupės akcininkas, savo asmeniniu bei šeimos turtu buvo laidavęs už įmonių grupės įsipareigojimus bankams bei kitiems kreditoriams. Bankrutavus įmonėms ir nepadengus visų kreditorinių įsipareigojimų, buvo pradėtas išieškojimas iš asmeninio turto. Taip pat pablogėjo pareiškėjo sveikata, buvo atlikta ne viena širdies operacija, o 2012 metais pareiškėjui buvo nustatytas 45 procentų darbingumas. Pareiškėjas 2007 m. lapkričio 29 d. iš AB „Swedbank“ paėmė 485 tūkst. Eur paskolą nekilnojamo turto vystymui (duomenys neskelbtini), įkeičiant virš 1 tūkst. kv. m. poilsio namus bei 30 arų žemės sklypą, prestižinėje (duomenys neskelbtini) vietovėje, tačiau 2008 metais užklupus pasaulinei finansinei krizei, pareiškėjas susidūrė su sunkumais dengiant paskolos įmokas, 2011 metais AB „Swedbank“ nutraukė paskolos sutartį ir pradėjo išieškojimą iš pareiškėjo. Iš turimos 485 tūkst. Eur paskolos, AB „Swedbank“ priskaičiavus pradelstas palūkanas, delspinigius už pradelstą kreditą, delspinigius už pradelstas palūkanas, įstatymines palūkanas įsipareigojimas bankui siekė virš 1 mln. Eur. Viso išieškojimo laikotarpiu, pardavus nekilnojamą turtą varžytinėse išieškota virš 230 tūkst. Eur suma kreditoriaus naudai. Visi likę kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, VšĮ „Gargždų švara“, VĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“ – tai yra tos pačios nesėkmingos investicijos į nekilnojamą turtą pasekmė. Kreditorinis reikalavimas 490 tūkst. Eur sumai T. D. atsirado pareiškėjui asmeniškai laidavus ir pasirašius vekselį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą T. D. vadovaujamai bendrovei UAB „Topada“. UAB „Dinima“ kreditorinis reikalavimas atsirado, kai pareiškėjas buvęs vieninteliu bendrovių grupės akcininku, savo asmeniniu bei šeimos turtu buvo laidavo už įmonių grupės įsipareigojimus bankams bei kitiems kreditoriams. Bankrutavus įmonėms ir nepadengus visų kreditorinių įsipareigojimų, buvo pradėtas išieškojimas iš asmeninio pareiškėjo turto.

22.       Bankrutavęs verslas ir teisminiai procesai, kurių metu pareiškėjui buvo apribota teisė disponuoti savo turtu, pareiškėjui apsunkino galimybes atsiskaityti su kreditoriais, susidarė nauji įsiskolinimai, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės vykdyti skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 38 371,24 Eur; Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos – 115,85 Eur; „PlusPlus Capital“ AS – 638 116,13 Eur; UAB „Dinima“ – 1 131 968,22 Eur; UAB „Ignitis“ – 4 635,33 Eur; VšĮ „Gargždų švara“ – 199,63 Eur; BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“ – 1 379,17 Eur; T. D. – 492 758,58 Eur, pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 2 307 544,15 Eur, t.y. viršija 25 MMA.

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

24.       Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu registruotos transporto priemonės VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 53, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), SUZUKI SAMUIRAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viešojo registro automatiškai išregistruotos negavus duomenų apie atliktas technines apžiūras ir draudimą. Pareiškėjo vardu Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre žemės ūkio technikos nėra registruota.

25.       Pareiškėjas turi atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (likutis 0,66 Eur), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 78,53 Eur), esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (likutis 0,00 Eur), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėjas sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėjas neturi. Iš pareiškėjo vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: antstolės Ingos Karalienės kontoroje Nr. 0139/19/01936 dėl 2 800,84 Eur skolos išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai;  antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje Nr. 0240/19/01699 dėl 1 837,49 Eur skolos išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai“; antstolės Brigitos Tamkevičienės Nr. 0005/19/00771 dėl 199,63 skolos išieškojimo VšĮ „Gargždų švara“ naudai; Nr. 0005/13/01742 dėl 1 379,17 Eur skolos išieškojimo BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“ naudai; Nr. 0005/13/00500 dėl 4 309,27 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0005/13/00356 dėl 314 120,25 Eur skolos išieškojimo UAB „Dinima“ naudai; antstolio Jono Petriko kontoroje Nr. 0172/18/00755 dėl 520 000 Eur skolos išieškojimo UAB „Dinima“ naudai; Nr. 0172/17/01277 dėl 122 967,76 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo ir M. J. UAB „Dinima“ naudai;  antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje Nr. 0004/21/02086 dėl 1 883 Eur kriminalinės baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/15/01386 dėl 3 026,44 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/21/12346 dėl 5 501,74 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/13/00334 dėl 1 234,08 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0004/21/12964 dėl 492 758,58 Eur skolos išieškojimo T. D. naudai; antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje Nr. 0010/19/06781 dėl 15 897,67 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0010/13/00390 dėl 47 223,05 Eur skolos išieškojimo UAB „Dinima“ naudai; Nr. 0010/12/00539 dėl 11 543,37 Eur skolos išieškojimo UAB „Dinima“ naudai; Nr. 0010/12/00221 dėl 634 748,21 Eur skolos pagal hipoteką (įkeitimą) išieškojimo „PlusPlus Capital“ AS naudai; Nr. 0010/11/04273 dėl 3 367,92 Eur skolos išieškojimo „PlusPlus Capital“ AS naudai; Nr. 0010/11/03614 dėl 11 6113,79 Eur skolos išieškojimo UAB „Dinima“ naudai; antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės kontoroje Nr. 0075/15/00686 dėl 2 683,09 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolės Linos Pužienės kontoroje Nr. 0109/14/00993 dėl 1 923,66 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0109/16/03818 dėl 115,85 Eur administracinės baudos išieškojimo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai; Nr. 0109/16/09090 dėl 1 825,69 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (įvykdyta); Nr. 0109/16/05552 dėl 86,60 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš pateikto 2023 m. vasario 15 d. M. J. pranešimo matyti, kad su buvusiu sutuoktiniu P. J. pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 dėl santuokos nutraukimo ir kompensacijos išmokėjimo P. J., yra atsiskaičiusi pilnai.

26.       Pareiškėjo P. J. teigimu gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1 495,71 Eur, kurią sudaro gaunama senatvės pensija ir AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) mokama pensijų anuiteto išmoka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis nuo 2022 m. sausio 1 d. pareiškėjui paskirta perskaičiuota 1 059,42 Eur senatvės pensija bei AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) 428,62 Eur pensijų anuiteto išmoka. Pareiškėjas išlaikytinų neturi asmenų. Pareiškėjo santuoka su M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini) (santuokos nutraukimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš byloje pateiktų e-sveikatos medicininių išrašų matyti, kad pareiškėjui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir kt., pareiškėjui įstatytas širdies prietaisais, jam skiriami nuolatiniai vaistai ir reikalinga gydytojo priežiūra. Iš pateiktos 2022 m. liepos 1 d. buto nuomos sutarties matyti, kad pareiškėjas nuomoja 87,88 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuomotojui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pagal 2021 m. gegužės 1 d. panaudos sutartį, buto nuomos sutarties terminas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., nuomos mokestis per mėnesį sudaro 350 Eur, plius mokesčiai už komunalines paslaugas.  

27.       Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas P. J. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

28.       Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

29.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

30.       Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

31.       Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS atsiliepime į pareiškimą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas negali būti laikomi sąžiningu FABĮ prasme, nes visų pirma pareiškėjas nurodo, jog jam niekas nėra skolingas, tačiau nutraukus santuoką su M. J. ir pasidalinus santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu M. J. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį turėjo sumokėti pareiškėjui 56 711 Eur kompensaciją, pervedant šią sumą į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Suinteresuotas asmuo teigia, kad tokių duomenų, jog skola būtų sumokėta ir ji būtų skirta atsiskaityti su kreditoriais, nėra. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad jo buvusi sutuoktinė jį rėmė materialiai, kol buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos pareiškėjo atžvilgiu, ji duodavo piniginių lėšų pareiškėjui kasdieninėms pragyvenimo išlaidoms, mokėdavo pareiškėjo advokatams, nes pareiškėjas dėl vykdomo baudžiamojo persekiojimo jo atžvilgiu bei sveikatos problemų neturėjo galimybės dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, pareiškėjas pagrįstai galvojo, kad neturi nurodyti šių aplinkybių nagrinėjamoje byloje, nes laikė, kad buvusi sutuoktinė su juo yra atsiskaičiusi. Iš byloje pateikto 2023 m. vasario 15 d. M. J. pranešimo matyti, kad su buvusiu sutuoktiniu P. J. pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 dėl santuokos nutraukimo ir kompensacijos išmokėjimo P. J., yra atsiskaičiusi pilnai. Atkreiptinas dėmesys, jog M. J. su pareiškėju turėjo atsiskaityti 2018 ir 2019 metais, t. y. prieš daugiau nei trejus metus.

32.       Suinteresuoto asmens PlusPlus Capital“ AS atstovas teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjas yra nesąžiningas tuo aspektu, kad suėjus pensiniam amžiui nepasiėmė visos pensijų kaupimo fonde sukauptos sumos, o pasirinko gauti kas mėnesį periodinėmis išmokomis tam tikras sumas, taip užkirsdamas kelią atsiskaityti ženklesne suma su kreditoriumi. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis pageidavo atsiimti visą pensijų kaupimo fonde sukauptą sumą, tačiau pagal galiojančius teisės aktus jam to nebuvo leista padaryti. Būtina įvertinti tai, kad pensijų kaupimo teisinis reglamentavimas ne kartą keitėsi, be to, tam tikros taisyklės gali būti numatomos ir individualiuose susitarimuose su pensijų kaupimo fondo valdytoju, todėl teigti, kad pareiškėjas tyčia siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais atsisakė gauti sukauptą pensijų kaupimo fonde sumą vienkartine išmoka, nėra pagrindo. Pastebėtina, kad, jei pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus ir pareiškėjo turimus įsipareigojimus su AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) yra galimybė gauti konkrečią sumą iš pensijų kaupimo fonde sukauptos sumos, tokią galimybę turėtų pareiškėjo bankroto administratorius bankroto proceso metu, atitinkamai iš tokios sumos būtų atsiskaitoma su kreditoriais.

33.       Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas, veikdamas kartu su savo atstove, bendradarbiavo su teismu, teikė visus įrodymus bei paaiškinimus, susijusius su įsipareigojimais kreditoriams bei pareiškėjo turtine padėtimi, tarp jų ir visus banko sąskaitų išrašus, dalyvavo teismo posėdžiuose.

34.       Suinteresuoto asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu taip pat kėlė klausimus dėl pareiškėjo sąžiningumo dėl jo galimų ryšių su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis, tačiau konkrečių aplinkybių, kokie galimi ryšiai, kokia šių galimų ryšių įtaka pareiškėjo nemokumo atsiradimui ar pareiškėjo gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais, nurodyta nebuvo, todėl teismas dėl šių aplinkybių atskirai nepasisako.  

35.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, žlugus pareiškėjo verslui ir bankrutavus dviem pagrindinėms pareiškėjui priklausančioms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjui netekus pagrindinių savo pajamų šaltinių, baudžiamojo persekiojimo metu bei vykusio teisminio proceso metu pareiškėjui apribojus teisę disponuoti savo turtu, galimybės atsiskaityti su kreditoriais bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus buvo apsunkintos.  Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

36.       Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo duomenimis pareiškėjas per 10 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. rugsėjo 5 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

37.       Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

38.       Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui P. J. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

39.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Gribžiniai“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Gribžiniai“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Gribžiniai“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Gribžiniai“.

40.       Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 121 Eur (su PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 121 Eur (su PVM) suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

41.       Pareiškėjas prašo patvirtinti 1 090 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 1 090 Eur sumą sudaro: 450 Eur – išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 70 Eur – transporto išlaidoms, 250 Eur – išlaidos maistui, 200 Eur – išlaidos vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, 50 Eur – vitaminams ir asmens higienai, 40 Eur – rūbams, avalynei, 30 Eur – kitoms nenumatytoms reikmėms.

42.       Dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 metų minimali mėnesinė alga sudaro 840 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur. Tai reiškia, kad, jei pareiškėjas prašo nustatyti didesnę sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, jis šią sumą turi pagrįsti ir įrodyti.

43.       Pareiškėjas nurodo, jog nuomojasi butą, už kurį moka 350 Eur nuomos mokesčio, taip pat pateikia nuomos sutartį, pagrindžiančią nurodomas aplinkybes. Pastebėtina, kad pareiškėjo nuomojamas butas yra miesto centre, pakankamai didelio ploto. Tokiu atveju, jei pareiškėjas nuomotųsi būstą ne centrinėje miesto dalyje, mažesnio ploto, būsto nuomos išlaidos ženkliai sumažėtų. Pareiškėjas nurodo, jog kas mėnesį reikalinga 70 Eur transporto išlaidoms, tačiau pareiškėjas transporto priemonių neturi. Įvertinus viešojoje erdvėje skelbiamas viešojo transporto kainas bei dėl pareiškėjo amžiaus taikomas nuolaidas, darytina išvada, jog transporto išlaidoms kas mėnesį galėtų būti skiriama mažesnė suma, t. y. apie 50 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad kas mėnesį reikalinga apie 200 Eur vaistams ir medicininėms priemonėms, pareiškėjas pateikia medicininius išrašus dėl sveikatos būklės. Būtina įvertinti tai, kad konkrečių duomenų, pagrindžiančių, jog pareiškėjui kas mėnesį būtina tokia suma vaistams ir kitoms medicininėms išlaidoms padengti, pareiškėjas byloje nepateikė. Be to, esant ribotam darbingumui bei nustatytoms tam tikroms ligų diagnozėms, daugelis vaistų ir medicininių priemonių kompensuojama valstybės. Taigi darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrindė, jog jam kas mėnesį būtina 200 Eur suma sveikatos priežiūrai.   

44.       Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus, jog pareiškėjas nepilnamečių vaikų ir išlaikomų asmenų neturi, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams per mėnesį pakankama suma yra 800 Eur.

45.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 800 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams patenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

46.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

47.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

48.       Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

n u t a r i a :

iškelti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti P. J. bankroto administratoriumi UAB „Gribžiniai“, įmonės kodas 304059458, sąrašo Nr. N-JA0093, registracijos adresas – Žemaičių g. 9, Gribžinių k., Klaipėdos r., korespondencijos adresas – J. Janonio g. 17-17, Klaipėda, tel. Nr. +370-624-80167, el. paštas info@versloteise.lt,

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ turi teisę naudoti P. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 800 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo P. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                          Neringa Ruibytė-Karimžanova