Civilinė byla Nr. e2S-1860-580/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28129-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.;

3.3.2.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstolio R. V. prašė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas. Nurodė, kad:

1.1.                      antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01297 pagal išieškotojo AB Swedbank (kreditoriaus) pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

1.2.                      skolininkas gavo antstolio 2019-09-10 patvarkymą Nr. S-19-179-25138, kuriuo antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto – kavinės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo. Antstolis ekspertizę pavedė atlikti kaip ir pirmą kartą UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas;

1.3.                      egzistuoja CPK įtvirtinti eksperto nušalinimo pagrindai, kadangi ekspertas yra priklausomas nuo antstolio. Antstolis jau buvo paskyręs ekspertą analogiškiems veiksmams dėl to paties skolininko areštuoto turto. Pirmos ekspertizės metu ekspertas, vertindamas areštuoto turto rinkos vertę, ją nustatė net 114 000 Eur mažesnę už realią ir tai vertintina kaip grubi eksperto klaida;

1.4.                      ekspertas yra priklausomas ir nuo kreditoriaus, kadangi ekspertas yra pateikiamas kaip kreditoriui priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas. Kreditorius ekspertą yra įtraukęs į savo paties sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą. Eksperto pavadinimas ir logotipas yra pateikiamas ir kitoje kreditoriaus interneto svetainės vietoje, kurioje pateikiama informacija apie kreditoriaus rekomenduojamus nekilnojamojo turto vertintojus;

1.5.                      ekspertas ne kartą buvo paskirtas vertinti skolininkui ir kitose vykdomosiose bylose areštuotą turtą. Visose bylose skolininkas su eksperto kandidatūra nesutinka ir prašo jį nušalinti. Toks skolininko elgesys gali paskatinti ekspertą atlikti netinkamą ir neobjektyvų skolininkui priklausančio turto vertinimą;

1.6.                      antstolio paskirtas ekspertas negali būti laikomas nešališku ir galimai pateiks kreditoriui naudingas ekspertizės išvadas. Ekspertas skolininkui priklausantį turtą įvertins mažesne nei tikroji jo rinkos vertė.

2.       Antstolis R. V. 2019-09-19 patvarkymu Nr. S-19-179-25816 atsisakė nušalinti ekspertą nuo ekspertizės atlikimo vykdomojoje byloje ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš eksperto nušalinimo pagrindų, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu. Patvarkymu Nr. S-19-179-25138 paskirta papildoma, o ne pakartotinė ekspertizė, kurią paprastai atlieka tas pats ekspertas, kuris atliko pirminę ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:

3.1.                      antstolio R. V. kontoroje vykdomos bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo AB „Swedbank“ banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių;

3.2.                      antstolis skolininko areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, kurią 2019-03-21 atliko UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019 konstatavo, jog nustatant areštuoto turto rinkos kainą, reikėjo atsižvelgti į aktualioje nuomos sutartyje nurodytą nuomos dydį;

3.3.                      antstolio 2019-08-02 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo buvo nustatyta areštuoto turto rinkos vertė, kuri sudaro 420 000 Eur. Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-02 pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-08-02 patvarkymą;

3.4.                      antstolis 2019-09-10 patvarkymu patenkino skolininko reikalavimą dėl 2019-08-02 patvarkymo panaikinimo ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, ekspertui UAB " Ober Haus " nekilnojamas turtas buvo pavesta atlikti papildomą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, papildomai įvertinant ir vertę paskaičiuojant atsižvelgiant į už vertinamą turtą realiai mokamą nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus;

3.5.                      išieškotojas siekia atgauti iš pareiškėjo skolą, parduodant iš varžytynių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Išieškotojo interesus šioje proceso stadijoje labiausiai užtikrintų turto pardavimas už kiek galima didesnę kainą. Pareiškėjo nurodytas galimas eksperto suinteresuotumas įvertinti turtą mažesne nei rinkos kaina, neatitiktų išieškotojo interesų. Vykdymo procese, kai skolos išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, tiek skolininko, tiek išieškotojo interesas turėtų būti siekis parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą;

3.6.                      nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą. Abejoti eksperto kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir panaikinti antstolio 2019-09-10 patvarkymą Nr. S-19-179-25138, kuriuo buvo paskirta pakartotinė ekspertizė. Nurodo, kad:

4.1.                      pirmosios instancijos teismas nevertino skolininko pateiktų argumentų dėl eksperto priklausomumo nuo kreditoriaus, nepagrįsto eksperto paskyrimo ir skolininko nurodytų aplinkybių, kad ekspertas jau ne vieną kartą buvo paskirtas vertinti skolininkui kitose vykdomosiose bylose areštuotą turtą;

4.2.                      teismas netinkamai vertino skolininko ir kreditoriaus interesų santykį. Skolininkas, o ne kreditorius, yra suinteresuotas, kad areštuotas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Kreditoriaus tikslas yra greičiau atgauti skolą ir jis negali būti tapatinamas su tikslu parduoti areštuotą turtą už didesnę kainą. Tuo atveju, kai nustatyta areštuoto turto vertė yra mažesnė, jis tikėtinai bus parduodamas greičiau ir bent dalis skolos kreditoriui bus greičiau atiduota.

5.       Antstolis R. V. atsiliepimu prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog išieškotojas sutiko turtą įvertinti remiantis paties skolininko pateikta vertinimo ataskaita, todėl skolininko argumentai dėl išieškotojo nesuinteresuotumo parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą yra nepagristi. Ekspertas pirminės ekspertizės atlikimo metu neturėjo tikslių duomenų dėl realiai mokamo nuomos mokesčio, todėl ir pirmiau nustatyta vertė (306 000 Eur) neatitiko skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktoje nekilnojamo turto vertinimo ataskaitoje nurodytos vertės (420 000 Eur).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

8.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl antstolio paskirto eksperto skolininko areštuoto turto vertei nustatyti nušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolio R. V. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo AB „Swedbank“ banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą, skolininkui priklausantis įkeistas turtas buvo areštuotas. Skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta, išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. Antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas 2019-03-21 ekspertizės akte nustatė areštuoto turto rinkos vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-21 civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019 nustatė, kad nustatant areštuoto turto rinkos kainą reikėjo atsižvelgti į aktualioje nuomos sutartyje nurodytą nuomos dydį. 2019-08-02 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S-19-179-20757, atsižvelgiant į įsiteisėjusią teismo nutartį Nr. 2YT-18773-937/2019 bei išieškotojo sutikimą, kad areštuotas turtas būtų perkainotas antstolio patvarkymu pagal skolininko pateiktoje vertinimo ataskaitoje nustatytą turto rinkos vertę, nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 420 000 Eur. 2019-09-02 skolininkas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-08-02 patvarkymą, nes skolininkas pateikdamas vertinimo ataskaitą neišreiškė savo sutikimo dėl areštuoto turto vertės nustatymo būtent 420 000 Eur suma. Antstolio 2019-09-10 patvarkymu Nr. S-19-179-25138 buvo patenkintas skolininko skunde nurodytas reikalavimas dėl 2019-08-02 patvarkymo panaikinimo ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, ekspertui UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas pavesta atlikti papildomą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, papildomai įvertinant ir vertę paskaičiuojant atsižvelgiant į už vertinamą turtą realiai mokamą nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus. 2019-09-17 buvo gautas skolininko pareiškimas dėl paskirto eksperto nušalinimo.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl eksperto priklausomumo nuo antstolio ir kreditoriaus, to, kad ekspertas jau ne vieną kartą buvo paskirtas vertinti skolininkui kitose vykdomosiose bylose areštuotą turtą. Pareiškėjo teigimu, teismas taip pat netinkamai vertino skolininko ir kreditoriaus interesų santykį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip neturinčius pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

11.       CPK 598 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį, taip pat vertėjas ir ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai.

12.       Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali būti nušalintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais, kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai, kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas, kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas arba jeigu jis byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 – 7 punktai). Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas reikšdamas nušalinimą ekspertui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnio ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Tai, jog ekspertas UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas jau yra atlikęs skolininko areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurios metu nebuvo vertintas nuomos mokestis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atlikdamas papildomą ekspertizę ekspertas bus šališkas. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į šį trūkumą, antstolis pavesdamas ekspertui atlikti papildomą ekspertizę patvarkyme nurodė papildomai įvertinti ir turto vertę apskaičiuoti atsižvelgiant į už vertinamą turtą realiai mokamą nuomos mokestį. Turto ir verslo vertinimo įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė. Abejoti eksperto UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas kompetencija nėra pagrindo, o vien aplinkybė, jog papildoma turto ekspertizė pavesta atlikti tam pačiam ekspertui, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog ekspertizės akte nurodyta skolininko turto vertė neatitiks realios rinkos kainos.

14.       Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad ekspertas yra priklausomas nuo išieškotojo AB „Swedbank“, nes išieškotojas bendradarbiauja su ekspertu ir ekspertas yra nurodytas išieškotojo internetiniame puslapyje, nėra pagrindas abejoti eksperto šališkumu, kadangi toks faktas yra viešai deklaruojamas. Išieškotojas yra paskolas nekilnojamajam turtui įsigyti teikiantis nekilnojamojo turto rinkos dalyvis, todėl jis dažnai naudojasi įvairių turto vertintojų, taip pat ir nagrinėjamoje byloje paskirto eksperto, paslaugomis. Išieškotojas AB „Swedbank“ savo internetiniame puslapyje deklaruoja bendradarbiavimą ir su kitomis nekilnojamojo turto vertinimą atliekančiomis įmonėmis, pavyzdžiui, UAB „Turto spektras“, UAB korporacija „Matininkai“, VĮ „Registrų centras“ ir kt. (šaltinis: https://www.swedbank.lt/private/credit/loans/home?language=LIT). Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytas eksperto UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas ir išieškotojo ryšys yra netiesioginis, ir remiantis protingumo principu, tokio ryšio negalima laikyti pagrindu nušalinti ekspertą vykdomojoje byloje. Pažymėtina, jog pareiškėjo išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau šioje situacijoje yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro realaus pagrindo abejoti eksperto UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas šališkumu.

15.       Atmestini kaip nepagrįsti ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog skolininkas, o ne kreditorius, yra suinteresuotas, kad areštuotas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą.  Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdymo procese, kai skolos išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, tiek skolininko, tiek išieškotojo interesas yra siekis parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą. Vykdomosios bylos duomenimis, išieškotojas AB „Swedbank“ 2019-08-01 sutiko turtą įvertinti remiantis paties skolininko pateikta vertinimo ataskaita, todėl skolininko argumentai dėl išieškotojo nesuinteresuotumo parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą yra nepagristi.

16.       Pareiškėjas nurodė, jog ir kitose vykdomosiose bylose, kuriose iš jo yra išieškomos skolos, jis yra pareiškęs nušalinimus tam pačiam ekspertui, todėl ši aplinkybė taip pat lems eksperto suinteresuotumą įvertinti pareiškėjo turtą mažesne nei rinkos verte. Pažymėtina, jog šias aplinkybes patvirtinančių duomenų pareiškėjas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

17.       Byloje nenustatyta, jog išieškotojas būtų suinteresuotas skolininko turto įvertinimu mažesne nei rinkos verte, o ekspertas – neobjektyviu ir priešingu skolininko interesams nekilnojamojo turto vertės nustatymu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

18.       Pareiškėjui papildomai išaiškintina, jog pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pareiškėjas po papildomos ekspertizės atlikimo manydamas, jog antstolio paskirtas ekspertas neobjektyviai nustatė per mažą parduodamo turto rinkos kainą, turės galimybę reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės ir taip apginti galimai pažeistas savo teises.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos UAB „Nekilnojamas turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Jūra Marija Strumskienė