Administracinė byla Nr. I-2329-505/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00168-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 13.5.;74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės,
sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,
dalyvaujant pareiškėjai V. M.,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams, D. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. S. dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo,
nustatė:
Pareiškėja prašymu, patikslintu prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė teismo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nurodymo Nr. PRN-20-140506-00025 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-513-191/2015 ir civilinė byla Nr. 2-352-475/2015 arba vieneriems metams nuo patikslinto prašymo pateikimo dienos (b.l. 5-6, 65-66).
Pareiškėja prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2014 m. gegužės 6 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, o 2014 m. gegužės 14 d. – privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 14 d. pareiškėja savo lėšomis privalo pašalinti laikinojo statinio – malkinės, pastatytos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) . savavališkos statybos padarinius. Minėtas reikalavimas iki nustatytos datos nebuvo įvykdytas, kadangi pareiškėja ketino įteisinti savavališkos statybos laikinąjį statinį. Dėl šios priežasties pareiškėja inicijavo teisminius procesus Kauno apylinkės teisme, kuriame nagrinėjamos civilinės bylos dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato atidalinimo bei dėl žemės sklypo planavimo procedūros. Pareiškėja pagal Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nuostatas 2015 m. sausio 14 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino atidėjimo. 2015 m. sausio 16 d. prašymas buvo patenkintas ir reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2015 m. vasario 14 d. Kadangi minėtos civilinės bylos dar neišnagrinėtos, o suinteresuotas asmuo dar kartą termino pratęsti negali, pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos. Prašė prašymą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 13-16).
Atsiliepime į prašymą nurodė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2014 m. sausio 2 d. „Karštąja linija“ gavo pranešimą dėl V. M. galimai savavališkai pastatytos malkinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) . Pranešimo pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Kauno skyrius) 2014 m. sausio 30 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) . prie ūkio pastato ant betono stulpelių pastatyta medinio karkaso, ruberoidu dengtu stogu, malkinė (išmatavimai 5,0 × 5,0 m).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, 0,1694 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) . nuosavybės teise priklauso D. S. ir Lietuvos Respublikai. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus.
Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 lentelės 2 p. malkinė priskirtina I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Remiantis Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., kai naujo nesudėtingo statinio statybai statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus. O remiantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 34 p., statybai valstybinėje žemėje – visais atvejais būtina gauti valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą. Patikrinimo metu pareiškėja žemės sklypų savininkų (valdytojų) sutikimo nepateikė.
Kauno skyrius pareiškėjai 2014 m. gegužės 6 d. surašė Savavališkos statybos aktą, o 2014 m. gegužės 14 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 14 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
Statytoja 2015 m. sausio 14 d. su prašymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno skyrių, prašydama pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Inspekcijos Kauno skyrius 2015 m. sausio 16 d. sprendimu dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo pratęsė statytojai reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015 m. vasario 14 d.
Galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.1 p. numatyta, kad rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 p. įtvirtinta, jog statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus reglamento 34.1 ir 34.2 punktuose nurodytus atvejus.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.3 p. įtvirtinta, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinius sutikimus – kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype.
Atsižvelgiant į tai, kad malkinė priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui neprivalomas. Tačiau šis statinys yra pastatytas žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir D. S., todėl statytoja privalo gauti nacionalinės žemės tarnybos, kaip valstybinės žemės patikėtinio, ir D. S. rašytinius sutikimus.
Inspekcija atkreipė dėmesį, jog pareiškėja teismo prašė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki kol bus išnagrinėtos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos. Mano, jog toks prašymo formulavimas abstraktus. Pažymėjo, jog teisminiai procesai tarp statinių bendrasavininkų dėl bendro sutarimo nebuvimo trunka neprognozuojamai ilgą laiką, tokiu būdu, savavališkos statybos padarinių šalinimas užtruktų labai ilgą laiką.
Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepimu į prašymą su prašymu nesutiko ir prašė prašymą atmesti (b.l. 72-75).
Atsiliepime į prašymą nurodė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-513-191/2015 ieškovas yra jis, t. y. D. S., o ne pareiškėja V. M.. Minėtoje byloje sprendžiamas ginčas tik dėl pastatų, kurie įregistruoti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre, atidalijimo, todėl kokį sprendimą bepriimtų Kauno apylinkės teismas šioje byloje, jis neturės visiškai jokios įtakos laikino statinio – malkinės įteisinimui. Kitoje minimoje pareiškėjos civilinėje byloje Nr. 2-352-475/2015 sprendžiamas ginčas dėl planavimo procedūros ir kadastrinės bylos sudarymo bei žemės sklypo ribų patikslinimo. Tačiau net Kauno apylinkės teismui ir patenkinus V. M. ieškinį ir įpareigojus UAB „Architektų pastogė“ atlikti žemės sklypo procedūras ir kadastrinės bylos sudarymą, o Nacionalinę žemės tarnybą įpareigojus patikslinti žemės sklypo ribas, tai vis tiek nesuteiktų pareiškėjai galimybės įteisinti nelegalaus statinio, nes ji nėra minėto žemės sklypo savininkė. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pareiškėjai sutikimo dėl statinio statybos nėra davęs. Nurodė, kad pareiškėja laikiną statinį – malkinę pastatė ne tik neteisėtai, bet ir grubiai pažeisdama jo interesus, nes užstatė ūkinio pastato langą, dėl to jis negali pilnavertiškai naudotis savo turtu.
Suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. S. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (ABTĮ 75 str. 1 d.). Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Prašymas netenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. balandžio 2 d. atlikusi statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, patikrinimą 2014 m. balandžio 7 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr.SPA-556-(15.2) bei 2014 m. gegužės 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-140506-00025 (toliau - Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad statinys - malkinė, išorės matmenys 5,0 m × 5,0 m, adresu: (duomenys neskelbtini) , žemės sklypo kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini) pastatytas savavališkai (b.l. 18-34). 2014 m. gegužės 14 d. Inspekcijos Kauno skyrius surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-140514-00025, kuriuo nurodė pareiškėjai ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 14 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014 m. gegužės 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-140506-00025, padarinius: t. y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Kartu nurodė, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 35-36).
Tenkinant pareiškėjos 2015 m. sausio 14 d. prašymą Nr. PRE-14, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pagrindu, Inspekcijos Kauno skyrius reikalavimų įvykdymo terminą pratęsė iki 2015 m. vasario 14 d. (b.l. 37- 40).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kreipdamasi į teismą, siekia dar kartą pratęsti jai nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.), privalomajam nurodymui, šiuo atveju reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Reikalavimas) įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl Reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir kt.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, šiuo metu galiojančio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis (galiojosi iki 2014 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. sausio 1 d. atitinkamai Įstatymo 14 str. 3 d.) expressis verbis nenurodo, jog kreipimosi į teismą sąlyga yra
ta, kad reikalavimo įvykdymo terminas turi būti dar nepasibaigęs, t. y. teisės normos dispozicijoje ši aplinkybė nėra įvardyta kaip teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlyga. Priešingai – minėtoji įstatymo nuostata apskritai neįtvirtina jokio galėjimo kreiptis į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino momento laike, todėl teismas, darydamas minėtąją išvadą, turi ją išsamiai pagrįsti, neapsiribodamas bendro pobūdžio konstatavimu, jog pratęsti galima tik nepasibaigusį terminą, tokiu būdu įstatymo normas aiškinant ne sistemiškai, bet išskirtinai lingvistiniu teisės aiškinimo metodu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602 -346/2012).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis inter alia įtvirtina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (1 dalis), atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja (2 dalis), o teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą (3 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi siekdama įgyvendinti Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę -pratęsti jai nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatose įtvirtinta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; <...> 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Atitinkamai Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“), 6 priedo 2.1 p. numatyta, kad rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 p. įtvirtinta, jog statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus reglamento 34.1 ir 34.2 punktuose nurodytus atvejus.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 str. 1 d. 4 ir 5 p. nustatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 str. 1 d. 4-13 p. nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas); tais atvejais, kai statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.3 p. įtvirtinta, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinius sutikimus – kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype.
Įvertinus tai, kad savavališkai pastatytas statinys- malkinė priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui neprivalomas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ., (žemės sklypo kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini) ) nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims D. S. (750/1694 dalis žemės sklypo) ir Lietuvos Respublikai (944/1694 dalis žemės sklypo), kurią patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b.l. 43-48), todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teisinį reguliavimą, statinio statybai privalomi suinteresuotų asmenų rašytiniai sutikimai.
Pareiškėja, nei pateikdama prašymą teismui, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu suinteresuotų asmenų D. S. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinių sutikimų nepateikė.
Pareiškėja nurodė, jog Kauno apylinkės teisme yra inicijavusi teisminius ginčus dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato atidalinimo bei dėl žemės sklypo planavimo procedūrų.
Byloje surinkti įrodymai bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (b.l. 76-111) patvirtina, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. Nr. 2-513-191/2015 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei V. M. ir atsakovės V. M. priešieškinį ieškovui D. S., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir civilinė byla Nr. 2-352-475/2015 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams UAB „Architektų pastogė“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui D. S. dėl žemės sklypo planavimo procedūrų (įpareigoti UAB „Architektų pastogė“ užbaigti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) . planavimo procedūrą ir sudaryti kadastrinių matavimų bylą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) . duomenų (ploto, ribų) tikslinimo).
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos aplinkybes ir įrodymus, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-513-191/2015 ir Nr. 2-352-475/2015 nagrinėjamais pareiškėjos V. M. materialiniais reikalavimais nesiekiama gauti suinteresuotų asmenų D. S. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinių sutikimų, kurie būtini savavališkai pastatyto statinio (malkinės) įteisinimui Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. prasme (tais atvejais, kai 1 dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai), todėl esant minėtam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui dėl išdėstytų argumentų pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos V. M. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Daina Kukalienė
Janina Vitunskienė