(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. eA2-3042-880/2023 pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Let‘s Jet“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „AVIAAM B01“) dėl sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Let‘s Jet“ 3 999 975 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – USD) avansą, 1 200 000 USD palūkanas ir 6 proc. metines procesines palūkanas.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-236-302/2022) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3.       Pareiškėja (atsakovė) UAB „Let‘s Jet“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021, iš naujo išnagrinėti bylą ir ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atmesti.

4.       Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atlikta teisinė šalių ginčo kvalifikacija, t. y. kuri iš šalių yra atsakinga už pagrindinės orlaivio pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymą, buvo paremta esmine teisine prielaida, kad HAKAIR LIMITED iš tiesų yra laikytina atlikusia avansinį mokėjimą už orlaivį, todėl bylos ginčo dalykas iš esmės buvo atlikto avansinio mokėjimo priklausomybės nustatymas vienai iš ginčo šalių, t. y. ieškovei arba atsakovei. Kartu su prašymu teikiamas Indonezijos įmonės PT. GMF AEROASIA (toliau – GMF) raštas aiškiai patvirtina, kad reikalavimo teisės į pagal Ketinimų protokolą kitų užsienio subjektų atliktus mokėjimus ieškovei iš tiesų niekada nepriklausė ir nepriklauso, t. y. ieškovė neturi teisių į 3 999 975 USD sumą. Šią išvadą papildomai patvirtina pačios ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuose reikalavimo teisės į atsakovę GMF ir Sterling Asset Management Ltd (toliau – SAM) atliktų mokėjimų apimtyje niekada nebuvo apskaitytos, bei teisiškai reikšminga aplinkybė, kad reikalavimo teises ieškovė nurodė perėmusi iš, kaip pasirodė, iš tiesų niekada neegzistavusio asmens. Tai, kad ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovę, paneigia ir dar vieni duomenys, kurie buvo gauti tik po bylos išnagrinėjimo – Haglag Inc., iš kurio reikalavimo teises neva perėmė ieškovė, kaip juridinis asmuo niekada nebuvo įsteigtas ir įregistruotas, toks juridinis asmuo niekada neegzistavo. Tai reiškia, kad ieškovė Papildomu susitarimu neva perėmė orlaivio pirkėjo teises ir pareigas iš niekada neegzistavusios bendrovės Haglag Inc. pagal Ketinimų protokolą. Papildomu susitarimu ieškovė perėmė orlaivio pirkėjo teises ir pareigas pagal sandorį, kurio niekada nebuvo. Šios aplinkybės laikytinos esminėmis ir sudaro akivaizdų pagrindą atnaujinti bylos procesą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos (atsakovės) UAB „Let‘s Jet“ prašymo dėl proceso atnaujinimo.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Let‘s Jet“ jau buvo kreipusis į Vilniaus apygardos teismą civilinėje byloje Nr. eA2-1930-340/2023, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, nes gauti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad ji niekada neketino įsigyti orlaivio, kadangi tam neturėjo lėšų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

7.       Teismas nustatė, kad pareiškėja šioje civilinėje byloje prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl paaiškėjusių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu: 1) mokėjimus atsakovei atlikusios įmonės (GMF ir SAM) reikalavimo teisių į šias pinigines sumas niekada neperleido nei ieškovei, nei Haglag Inc., 2) pačios ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina visiškai tą pačią aplinkybę ir kad pati ieškovė nelaikė perėmusi į atsakovę kokias nors reikalavimo teises, 3) reikalavimo teises ieškovė tariamai perėmė iš niekada neegzistavusio asmens, nes Haglag Inc. niekada neturėjo teisinio subjektiškumo.

8.       Teismas, išanalizavęs tiek su prašymu pateiktus įrodymus, tiek ieškovės atsikirtimus, nusprendė, kad atsakovės nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes jos pareiškėjai galėjo būti žinomos ir anksčiau, be to, neturi esminės reikšmės bylai.

9.       Teismas nustatė, kad Ketinimų protokolas tarp atsakovės ir Haglag Inc. dėl orlaivio pirkimo už 8,5 mln. USD buvo sudarytas 2013 m. balandžio 10 d., o patvirtinimas, kuriuo šalys susitarė, kad ieškovė perima visas bendrovės Haglag Inc. teises ir prievoles nupirkti orlaivį – 2013 m. birželio 5 d. Nuo šių sandorių sudarymo praėjo daugiau nei 10 metų. Teismas nurodė, kad atsakovė aviacijos rinkos profesionalė, aviacijos sektoriuje veikianti nuo 2001 m. lapkričio 30 d., todėl jai taikomi aukštesni standartai. Tikėtina, kad bendrovė, sudaranti 8,5 mln. USD vertės sandorį, galėjo ir turėjo dėti pastangas, siekdama įvertinti sandorio sudarymui svarbias aplinkybes, pvz., surinkti duomenis apie sandorį sudarantį juridinį asmenį, jo legitimumą, finansinę padėtį, galimus laiduotojus, jų patikimumą ir pan. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pretenziją grąžinti nutraukto 2013 m. balandžio 10 d. Ketinimų protokolo pagrindu gautus avansus atsakovė gavo dar 2014 m. lapkričio 19 d., tačiau iki 2023 m. birželio 5 d. nekėlė nei 2013 m. balandžio 10 d. Ketinimų protokolo, nei 2013 m. birželio 5 d. Papildomo susitarimo negaliojimo klausimo, jai nekilo abejonių dėl ieškovės vykdomos realios ekonominės veiklos, ketinimo pirkti orlaivį realumo, šio ketinimo įgyvendinimo (likusios orlaivio kainos sumokėjimo) galimybių, taip pat ji nesiaiškino aplinkybių dėl avansą sumokėjusių trečiųjų asmenų dalyvavimo minėtuose teisiniuose santykiuose. Atsakovė šių aplinkybių daugiau nei 10 metų nesiaiškino.

10.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodoma aplinkybė dėl ieškovės finansinių ataskaitų ir jose nustatytų aplinkybių, kad reikalavimo teisės į atsakovę niekada nebuvo apskaitytos, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas nurodė, kad iš esmės atsakovė savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodo naujus argumentus ir pateikia naujus įrodymus, siekdama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, kas neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Dar bylos pasiruošimo nagrinėti metu atsakovė turėjo galimybę tiek išdėstyti visus nesutikimo su ieškiniu argumentus, tiek reikšti procesinius prašymus dėl finansinės atskaitomybės duomenų už 2012-2018 metus išreikalavimo, tiek dėl juridinio asmens (Haglag Inc.) teisinio statuso, tačiau atsakovė tokių duomenų iš ieškovės nereikalavo. Teismas pažymėjo, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir piniginių lėšų (ne)įtraukimas neturi esminės reikšmės bylai, t. y. neįrodo, kad jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tuo labiau kad ieškovė yra Nigerijoje veikiantis juridinis asmuo, o atsakovė nėra pateikusi duomenų (teisės aktų), kad pagal ieškovės buveinės vietos taisykles ji privalėjo avansą nuodyti savo apskaitoje atsakovės nurodytu laikotarpiu.

11.       Vertindamas atsakovės nurodytą aplinkybę, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. gautas GMF raštas patvirtina, jog ieškovė iš tiesų niekada nebuvo perėmusi reikalavimo teisių į atsakovę pagal GMF ir SAM atliktus mokėjimus, teismas pažymėjo, kad tokie argumentai stokoja teisinio pagrįstumo. Išnagrinėtoje byloje ieškovė nurodė, kad tretieji asmenys GMF 2013 m. balandžio 29 d. atsakovei pervedė 499 975 USD, o SAM 2013 m. gegužės 27 d. pervedė 3,5 mln. USD. Šios aplinkybės buvo žinomos ir atsakovei. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad per 10 metų nuo atliktų pavedimų bet kuris protingas juridinis asmuo, įvertinus pervestų sumų dydį, nebūtų ėmęsis priemonių jų išsiieškoti, jei minėtos sumos buvo pervestos be teisinio pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, kad nei GMF, nei SAM neinicijavo civilinių bylų atsakovės atžvilgiu, siekdamos prisiteisti jai pervestas sumas. Be to, GMF rašte nurodė, kad HAKAIR LIMITED neturi reikalavimo teisės į GMF atsakovei pervestus 499 975 USD, tačiau rašte nieko nenurodoma, ar reikalavimo teisės į šią sumą neturi ir Haglag Inc., iš kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė ir už kurią mokėjo GMF. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pagal GMF raštą negalima spręsti ar HAKAIR LIMITED turėjo reikalavimo teisę į atsakovę.

12.       Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės nurodytą aplinkybę, kad Haglag Inc., iš kurio reikalavimo teises neva perėmė ieškovė, kaip juridinis asmuo niekada nebuvo įsteigtas ir įregistruotas, o Papildomu susitarimu atsakovė neva perėmė orlaivio pirkėjo teises ir pareigas pagal sandorį, kurio niekada nebuvo. Teismo vertinimu, iš atsakovės pridedamo susirašinėjimo su BVI Company search nėra aišku, kokios tiksliai informacijos atsakovė prašė ir kokie tiksliai duomenys kaupiami registre (apie esamas bendroves ar ir apie išregistruotas), be to, iš pridėto susirašinėjimo teismas nustatė, kad registrui (atsakingam darbuotojui) paprašius papildomos informacijos apie bendrovę (jos kodo) atsakovė į toki prašymą nereagavo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Haglag Inc. nebuvo įregistruota, nėra įrodyta.

13.       Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog priimant procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021 teismams ir atsakovei nebuvo žinomos teisiškai reikšmingos esminės faktinės bylos aplinkybės, kurias nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkino atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Atsakovė UAB „Let‘s Jet“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą atnaujinti procesą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino į bylą pateikto naujo įrodymo – Indonezijos įmonės GMF 2023 m. liepos 26 d. rašto teisinę reikšmę bylai ir padarė nepagrįstą išvadą, kad šių aplinkybių žinojimas nebūtų lėmęs kitokio teismo sprendimo priėmimo. GMF rašte atskleistos aplinkybės paneigia bet kokias ieškovės teises į byloje reikalautų piniginių lėšų nuosavybę, kurias atsakovei sumokėjo nurodytą raštą atsiuntusi GMF. Lėšas, dėl kurių nuosavybės kilo ginčas byloje, sumokėjusi bendrovė tiesiogiai patvirtino, kad ieškovei šios lėšos nepriklauso ir negali priklausyti. GMF tiesiogiai patvirtinus, kad jos sumokėtos 499 975 USD lėšos nepriklauso ieškovei ir nesukuria kitiems asmenims teisių, tai taip pat reiškia, kad teisės į šias lėšas bet kuriuo atveju net nebūtų galėjusios būti perleistos. Tai reiškia, kad ieškovei priteistos lėšos nepriklauso.

14.2.                      Po bylos išnagrinėjimo, nagrinėjant kitą ginčą civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 tarp ieškovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „AviaAM Leasing Service Centre“ buvo pateikti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012-2018 metus. Iš šių dokumentų matyti, kad ieškovė visą nurodytą laikotarpį nevykdė veiklos, neturėjo iš esmės jokio turto ir nebuvo net užuominų į tai, kad ji 2013 m. būtų perėmusi kokias nors reikalavimo teises į 3 999 975 USD siekusį GMF ir SAM atliktą avansinį mokėjimą. Dėl to atsakovei kilo rimtų abejonių, ar ieškovė išvis galėjo būti perėmusi reikalavimo teises į GMF ir SAM atliktus 499 975 USD ir 3 500 000 USD avansinius mokėjimus, kaip iki tol buvo deklaruota.

14.3.                      Teismo išvada dėl GMF ir SAM sumokėtų lėšų priklausomybės buvo padaryta byloje net neišklausius GMF ir SAM pozicijos ir netgi prieštaraujant pačios GMF 2023 m. liepos 26 d. rašte išdėstytai valiai.

14.4.                      Teismas tinkamai neįvertino atsakovės pateikto įrodymo, kad pirminis orlaivio pirkėjas – Britų Mergelių Salų bendrovė Haglag Inc. – neegzistavo kaip juridinis asmuo, teisinės reikšmės bylai. Kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo atsakovė pateikė Britų Mergelių Salų bendrovių registro duomenis, atskleidžiančius, kad toks juridinis asmuo kaip Haglag Inc. Papildomo susitarimo sudarymo metu (ir vėliau) neegzistavo, t. y. registre nėra duomenų apie tokią kada nors galėjusią egzistuoti bendrovę. Neegzistuojant vienai iš Ketinimų protokolo šalių, negalėjo egzistuoti ir pats Ketinimų protokolas, kaip sudarytas su neegzistuojančiu subjektu. Ieškovė Papildomu susitarimu negalėjo perimti orlaivio pirkėjo teisių ir pareigų pagal Ketinimų protokolą, sudarytą su neegzistavusia Haglag Inc.

14.5.                      Teismo teiginiai dėl atsakovės pateiktų Britų Mergelių Salų Bendrovių registro duomenų tariamo nepakankamumo yra nepagrįsti. Pati ieškovė nepateikė Haglag Inc. egzistavimą galinčių patvirtinti įrodymų. Nepagrįstas teismo argumentas, kad neegzistavimas neva nėra įrodytas, nes atsakovė, užklausdama Britų Mergelių Salų registrą apie šios bendrovės egzistavimą, nenurodė jos kodo. Akivaizdu, kad bendrovė, kuri niekada net nebuvo įsteigta ir įregistruota, išvis negali turėti juridinio asmens kodo (toks kodas atsakovei niekada nebuvo pateiktas, jo nėra nei Ketinimų protokole, nei Papildomame susitarime).

14.6.                      Teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neva negali būti laikomos naujomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Esminė aplinkybė šiuo atveju turėtų būti ne tai, ar atsakovė prieš Papildomo susitarimo pasirašymą ar bylos nagrinėjimo metu tikrai surinko visą jai prieinamą informaciją apie prieš tai nurodytus tikrus ar tariamai egzistuojančius juridinius asmenis, o tai, kad ieškovė akivaizdžiai nuslėpė esminę sandoriams ir bylai reikšmingą informaciją ir netgi teikė melagingą informaciją atsakovei ir bylą nagrinėjusiems teismams. Tiek Ketinimų protokolo ir Papildomo susitarimo sudarymas, tiek bylos išnagrinėjimas buvo paremtas išskirtinai tik ieškovės ir jos atstovo A. H. K. pateikta melaginga informacija ir esminės informacijos nutylėjimu. Sandorių sudarinėjimas, pasitelkiant melagingą informaciją ir šia informacija grindžiamų reikalavimų reiškimas teisme, nuslepiant esminius faktus, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principams. Paaiškėjus, kad byla buvo išnagrinėta remiantis ieškovės pateikta melaginga informacija ir jos naudai priteistos į bylą net neįtrauktų trečiųjų asmenų sumokėtos lėšos, į kurias teisių ieškovė negalėjo turėti, siekiant teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, joje privalo būti atnaujintas procesas.

15.       Ieškovė HAKAIR LIMITED pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Šis prašymas jau antras UAB „Let‘s Jet“ bandymas atnaujinti procesą toje pačioje byloje dėl avanso grąžinimo, iš esmės remiantis tais pačiais įrodymais ir tomis pačiomis neva naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Prašyme įvardijamos „naujai paaiškėjusios aplinkybės“ jau buvo atmestos Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo, atsisakius atnaujinti procesą byloje dėl avanso grąžinimo. Atsakovė yra inicijavusi dar vieną naują bylą (Nr. e2-2327-794/2023), kurioje siekia pripažinti sudarytą Papildomą susitarimą negaliojančiu, nes neva buvo apgauta ir (ar) suklaidinta tų pačių „naujai paaiškėjusių aplinkybių“ pagrindu. Šios aplinkybės patvirtina nuolatinį nesąžiningą atsakovės naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

15.2.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad visos UAB „Let‘s Jet“ nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės jai, kaip aviacijos rinkos profesionalei, buvo žinomos (turėjo būti žinomos) sudarant Papildomą susitarimą ir nagrinėjant bylą dėl avanso grąžinimo ir neturi esminės reikšmės. Atsakovė ignoruoja jai puikiai žinomus ir turimus įrodymus – mokėjimo pavedimus, kuriuose aiškiai nurodyta, kad tretieji asmenys GMF ir SAM atliko mokėjimus už HAKAIR LIMITED, t. y. ne HAKAIR LIMITED nurodė (melagingai įtikinėjo) UAB „Let‘s Jet“, jog mokėjimai pagal Ketinimų protokolą ir Papildomą susitarimą yra jai atliekami, bet patys tretieji asmenys mokėjimų pavedimuose pateikė tokią informaciją. Trečiojo asmens SAM mokėjimo, kuris atliko didžiąją dalį avanso mokėjimo (3,5 mln. USD) UAB „Let’s Jet“ net nekvestionuoja. Prieš 10 metų UAB „Let‘s Jet“ nebuvo svarbu, kas atliko pavedimus už HAKAIR LIMITED, ar formaliai HAKAIR LIMITED perėmė reikalavimo teises iš trečiųjų asmenų, jai buvo svarbus esminis momentas – avanso už orlaivį gavimas, ką HAKAIR LIMITED tinkamai įvykdė. HAKAIR LIMITED santykiai su trečiaisiais asmenimis nėra susiję su jos teisėmis (pareigomis) UAB „Let‘s Jet“ atžvilgiu pagal Ketinimų protokolą ir (ar) Papildomą susitarimą ir neturi jokios reikšmės bylos dėl avanso grąžinimo rezultatui.

15.3.                      Ieškovės HAKAIR LIMITED finansinės atskaitomybės dokumentai nėra esminės naujai paaiškėjusios aplinkybės. Ši informacija buvo ir yra vieša ir jos ieškovė niekada neslėpė, o UAB „Let‘s Jet“ niekada jos iš ieškovės nereikalavo.

15.4.                      Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad Haglag Inc. neva niekada neegzistavo taip pat nėra esminės naujai paaiškėjusios aplinkybės. Atsakovei puikiai žinoma, kad derybas tiek sudarant Ketinimų protokolą, tiek ir Papildomą susitarimą vedė tuometinis HAKAIR LIMITED vadovas A. H. K., kuris yra miręs ir dėl šios priežasties negali pakomentuoti aplinkybių, susijusių su tuo, ar Haglag Inc. yra (buvo) įregistruota Britų Mergelių Salų bendrovių registre.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

17.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas iš esmės, o teisės aktuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia užtikrina jo visuotinį privalomumą ir jo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Siekiant išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą, civiliniame procese įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kuris vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pagal teismų suformuotą proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012 ir kt.).

19.       Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

20.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja (atsakovė) UAB „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

21.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius.

22.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-851-275/2021 pagal ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atsakovei UAB „Lets Jet“ dėl avanso ir palūkanų priteisimo. Byloje buvo nustatyta, kad pirkėja Haglag Inc. (Didžiosios Britanijos Mergelių salose įsteigta tarptautinė bendrovė, kurios teises ir pareigas vėliau perėmė ieškovė) ir atsakovė (pardavėja) UAB „Let‘s Jet“ 2013 m. balandžio 10 d. pasirašė Ketinimų protokolą, kurio 1.1 papunktyje numatyta, jog pardavėja (atsakovė) parduoda ir pristato pirkėjai orlaivį, o pirkėja perka ir priima orlaivį iš pardavėjos. Orlaivio pirkimo kaina – 8,5 mln. USD. Ieškovės nurodymu, 2013 m. balandžio 29 d. GMF atsakovei pervedė 499 975 USD, o 2013 m. gegužės 27 d. SAM pervedė atsakovei 3,5 mln. USD. Ieškovė HAKAIR LIMITED ir atsakovė UAB „Let‘s Jet“ 2013 m. birželio 5 d. pasirašė orlaivio pirkimo už 8,5 mln. USD patvirtinimą, kuriuo šalys susitarė, kad ieškovė HAKAIR LIMITED perima visas bendrovės Haglag Inc. teises ir prievoles nupirkti orlaivį, kurio pirkimo kaina yra 8,5 mln. USD (be mokesčių); ieškovė patvirtina, kad 4 mln. USD išankstinė įmoka buvo pervesta atsakovei; ieškovė sutinka iki 2014 m. birželio 5 d. sumokėti likusią 4,5 mln. USD sumą. Atsakovė 2013 m. spalio 17 d. išsiuntė ieškovei pranešimą apie esminį susitarimo pažeidimą ir netesybų taikymą. Ieškovė 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo grąžinti už orlaivį sumokėtą avansą.

23.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Let‘s Jet“ 3 999 975 USD avansą, 1 200 000 USD palūkanas ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

24.       Nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu apeliantė (atsakovė) UAB „Let‘s Jet“ iš esmės grindžia: 1) 499 975 USD mokėjimą atlikusios bendrovės GMF 2023 m. rugpjūčio 6 d. raštu, kuriame nurodyta, kad į GMF atsakovei sumokėtas pinigines lėšas reikalavimo teisių ieškovei niekada neperleido, reikalavimo teisės į šias sumas priklauso pačiai GMF; 2) ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina, kad pati ieškovė nelaikė perėmusi į atsakovę kokias nors reikalavimo teises, nes reikalavimų teisės į avansinį mokėjimą niekada nebuvo apskaitytos; 3) Britų Mergelių Salų bendrovių registro duomenimis, apeliantės teigimu, patvirtinančiais, kad toks juridinis asmuo kaip Haglag Inc. neegzistavo Papildomo susitarimo sudarymo metu (ir vėliau), o tai reiškia, kad reikalavimo teises ieškovė perėmė iš niekada neegzistavusios bendrovės.

25.       Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 44 punktas, 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022, 31 punktas).

26.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

27.       Visų pirmą pažymėtina tai, kad atsakovė jau buvo pareiškusi prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį, be kita ko, grindė nagrinėjamoje byloje pateiktais ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais, nurodydama ir tuos pačius argumentus, kad ieškovė savo finansinėse ataskaitose nė vienais finansiniais metais nebuvo apskaičiusi pagal Ketinimų protokolą GMF ir SAM dalimis sumokėto 3 999 975 USD avansinio mokėjimo kaip savo gautinos sumos. Ši aplinkybė tiek Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi buvo įvertinta, atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo (vėliau ir atskirasis skundas) buvo atmestas, teismams konstatavus, kad ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymas ir piniginių lėšų (ne)įtraukimas neturi esminės reikšmės bylai, t. y. neįrodo, kad jeigu šios aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Ieškovė yra Nigerijoje veikiantis juridinis asmuo, o atsakovė nėra nurodžiusi, kad pagal ieškovės buveinės vietos taisykles ji privalėjo avansą nurodyti savo apskaitoje atsakovės nurodytu laikotarpiu. Be to, pažymėtina ir tai, kad finansinės ataskaitos nėra prievolių atsiradimą (arba jų nebuvimą) įrodantys dokumentai, todėl aplinkybė, ar reikalavimo teisė buvo įtraukta į ieškovės finansines ataskaitas ar ne, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės.

28.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina kad atsakovės pateikti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe, neva įrodančia, kad ieškovė reikalavimo teisės į atsakovę neperėmė ir dėl to sudarančia pagrindą atnaujinti procesą byloje.

29.       Naujai paaiškėjusia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytini ir Britų Mergelių salų bendrovių registro (BVI Company search) duomenys (atsakovei elektroniniu paštu pateikta informacija), apeliantės teigimu, neva patvirtinantys, kad Haglag Inc., iš kurio reikalavimo teises perėmė ieškovė, kaip juridinis asmuo nėra ir nebuvo įregistruotas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad iš byloje esančio atsakovės susirašinėjimo nėra aišku, kokios tiksliai informacijos UAB „Let‘s Jet“ prašė ir kokie tiksliai duomenys yra kaupiami paminėtame registre, t. y. ar tik apie esamas bendroves ar ir apie išregistruotas. Tai, kad Britų Mergelių salų bendrovių registro atsakingas darbuotojas nerado duomenų apie Haglag Inc., neįrodo, kad ši įmonė nebuvo registruota ir egzistuojanti Ketinimų protokolo sudarymo metu – 2013 m. balandžio 10 d. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš pridedamo susirašinėjimo matyti, kad registrui paprašius pateikti įmonės kodą ar kitą papildomą informaciją, atsakovė į toki prašymą nereagavo.

30.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės pateikti duomenys iš registrų nepatvirtina, jog Haglag Inc. niekada nebuvo įregistruota.

31.       Pažymėtina ir tai, kad pati atsakovė su įmone Haglag Inc., kuri, jos teigimu, nebuvo įregistruota ir niekada neegzistavo, 2013 m. balandžio 10 d. pasirašė Ketinimų protokolą dėl orlaivio pirkimo–pardavimo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė UAB „Let‘s Jet“ yra aviacijos rinkos profesionalė, aviacijos sektoriuje veikianti nuo 2001 m. lapkričio 30 d., todėl tikėtina, kad tokia bendrovė, sudaranti 8,5 mln. USD vertės orlaivio pardavimo sandorį, galėjo ir turėjo dėti pastangas, siekdama tuo metu įvertinti tokio sandorio sudarymui svarbias aplinkybes, pvz. surinkti duomenis apie sandorį sudarantį juridinį asmenį (Haglag Inc.), jo legitimumą, patikimumą ir pan. Vis tik daugiau nei 10 metų atsakovei nekilo abejonių nei dėl Haglag Inc. egzistavimo, nei dėl avansą sumokėjusių trečiųjų asmenų (bendrovių GMF ir SAM) dalyvavimo teisiniuose santykiuose, nei dėl ieškovės HAKAIR LIMITED reikalavimo teisės turėjimo.

32.       Vertinant apeliantės pateiktą 2023 m. rugpjūčio 6 d. bendrovės GMF raštą ir argumentą, kad ieškovė neturėjo reikalavimo teisių į GMF ir SAM už Haglag Inc. atliktus mokėjimus, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad toks UAB „Let‘s Jet“ argumentas ir pateiktas raštas iš tiesų stokoja teisinio pagrįstumo. Visų pirma pažymėtina tai, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. bendrovės GMF rašte nurodyta tik tai, kad HAKAIR LIMITED neturi reikalavimo teisės į GMF atsakovei pervestus 499 975 USD, tačiau nenurodoma informacija, ar reikalavimo teisės į šią sumą neturi ir Haglag Inc., už kurią sumokėjo GMF ir iš kurios reikalavimo teisę, kaip minėta, perėmė ieškovė HAKAIR LIMITED. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, 2013 m. balandžio 29 d. GMF pervedė atsakovei 499 975 USD, o 2013 m. gegužės 27 d. SAM pervedė atsakovei 3,5 mln. USD. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad mažai tikėtina, jog per 10 metų nuo atliktų pavedimų bet kuris protingas juridinis asmuo, nepavykus sandoriui ir įvertinus pervestų sumų dydį, nebūtų ėmęsis priemonių išsiieškoti nepagrįstai sumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų ir apeliantė nepateikė jokio logiško pagrindimo, kodėl nei GMF, nei SAM, kurios sumokėjo atitinkamas sumas už Haglag Inc., iš kurios reikalavimo teises vėliau perėmė HAKAIR LIMITED, nereikalavo atsakovės grąžinti šių sumų, neinicijavo civilinių bylų, siekdamos prisiteisti atsakovei nepagrįstai sumokėtas sumas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vien GMF 2023 m. rugpjūčio 6 d. rašte pateikta informacija, kuri nėra pakankamai išsami ir pagrįsta, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė iš tiesų neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę ir kad dėl to egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

33.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog egzistuoja sąlygos, būtinos procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nei atsakovės pateikti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, nei Britų Mergelių salų bendrovių registro duomenys ir GMF 2023 m. rugpjūčio 6 d. raštas, kurie, kaip minėta, nėra pakankamai išsamūs ir informatyvūs, neįrodo, kad ieškovė HAKAIR LIMITED nebuvo perėmusi ir neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę.

34.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs UAB „Let‘s Jet“ prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė