Civilinė byla Nr. 2-722-230/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00226-2012-1;

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.4; 35.5; 42.9; 52.1; 52.5; 116.1

 (S)

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2012 m. birželio 17 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Rokui Venslauskui,

atsakovės atstovui M. J.,

trečiojo asmens IĮ R. M. įmonė atstovams R. M. ir adv. Laimučiui Jankauskui,

trečiojo asmens UAB „Kelvista“ atstovui R. P.,

trečiojo asmens UAB „Simper“ atstovui adv. Rinaldui Viliušiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems   asmenims R. M. įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Kelvista“, uždarajai akcinei bendrovei „Simper“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės priešieškinį ieškovei dėl šviestuvų atramų demontavimo.

 

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

I. Ieškovės ir atsakovės reikalavimų bei atsikirtimų,

trečiojo asmens atsikirtimų esmė

 

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 638 363,23 Lt skolos, 8,06 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Grįsdama ieškinį nurodo, kad atsakovė 2010 m. balandžio 16 d. „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Miesto centro dalies, apribotos (duomenys neskelbtini), įstrižai kertant (duomenys neskelbtini) gatvę į (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) viešųjų erdvių sutvarkymo (esamų automobilių stovėjimo aikštelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, apšvietimo, želdinių, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstrukcijos ir naujų įrengimo) renovacijos darbams pirkti pagal pateiktą techninį projektą. 2010 m. birželio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės dėl nurodytų darbų atlikimo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SR-877. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 23 d. pagal techninį projektą atlikti renovacijos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. 2011 m. gegužės 20 d. ieškovė atliko elektrotechninių darbų I etapo darbus - pastatė 8 m aukščio metalines atramas ir, remdamasi sutarties 10 punktu, 2011 m. gegužės mėnesį pateikė atsakovei atliktų statybos darbų aktą. Vadovaujantis sutarties 18.5 punktu, atsakovė privalėjo per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo jį pasirašyti arba raštu jame nurodyti pretenzijas dėl darbų kiekio ar kokybės. Ieškovė teigia, kad techninės priežiūros vadovas V. D. priėmė ieškovės atliktus elektrotechninius darbus, pasirašydamas statybos darbų žurnale bei nenurodydamas jokių defektų. Atsakovė per sutartyje nustatytą terminą pateikto akto nepasirašė ir jame nenurodė jokių pastabų. Sutarties 18.5 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu užsakovas per 5 darbo dienas nepasirašo darbų akto arba nepateikia savo pretenzijų, laikoma, kad akte nurodyti darbai yra tinkamai atlikti ir priimti, o užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiu. Užsakovas gali remtis trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trūkumai buvo aptarti, todėl užsakovas tinkamai neįforminęs atliktų darbų trūkumų, netenka teisės reikšti reikalavimus dėl tų trūkumų pašalinimo. Netinkama šviestuvų atramų medžiaga yra akivaizdžiai matomas darbų trūkumas, kuris galėjo būti nustatytas jau darbų perdavimo metu, todėl šio trūkumo nenurodymas akte eliminuoja atsakovės teisę šiuo trūkumu remtis vėliau. Ieškovės teigimu iki darbų atlikimo pradžios atsakovei buvo pateikti ieškovės elektrotechniniams darbams atlikti naudotinų medžiagų ir įrengimų atitikties dokumentai, taigi, atsakovė žinojo apie ieškovės naudotinas medžiagas ir įrengimus, tačiau jokių pretenzijų dėl to nepareiškė. Specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas V. D. ant apšvietimo stulpų atitikties deklaracijų patvirtino, kad šiuos apšvietimo stulpus leidžiama statyti. 2011 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė pirmą kartą raštu informavo ieškovę apie tai, kad, jos manymu, ieškovė atliko darbus iš medžiagos, kuri skiriasi nuo techninio projekto techninėse specifikacijose pateikto medžiagų aprašo, taip pat paprašė pateikti projekto vadovo G. J. rašytinį patvirtinimą apie techniniame projekte įsivėlusią vertimo klaidą dėl apšvietimo atramos medžiagos, atsakovei tai buvo pateikta. 2011 m. spalio 6 d. atsakovė pareikalavo, kad ieškovė demontuotų apšvietimo atramas, todėl 2011 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas motyvuotas raštas su priedais, patvirtinantis, kad darbai buvo atlikti tinkamai. 2011 m. gruodžio 5 d. atsakovei buvo pakartotinai pateiktas atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę bei PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta mokėtina suma už atliktus darbus - 1 638 363,23 litų, bei pareikalauta, kad atsakovė aktą pasirašytų ir už darbus apmokėtų. Atsakovė pateikto akto nepasirašė ir nenurodė nepasirašymo priežasčių, tokiu būdu atsakovė atsisako vykdyti rangos sutartį ir apmokėti už atliktus darbus. Ieškovė mano, kad atsakovės atsisakymas apmokėti už atliktus darbus yra nepagrįstas, kadangi darbai buvo atlikti sutartyje nustatytu terminu ir tinkamai, ką patvirtina tokie įrodymai: 1) techninio projekto valdytojo ir techninio projekto vadovo G. J. rašytinis pareiškimas, jog techninėje specifikacijoje buvo padaryta vertimo klaida dėl šviestuvų atramų medžiagos; 2) projekto vadovo G. J. rašytinis pareiškimas, jog ieškovo sumontuoti šviestuvai atitinka projektinius sprendinius; 3) Linea šviestuvų platintojo pažyma apie tai, jog Linea šviestuvų atramos nėra gaminamos iš aliuminio profilio; 4) ieškovo sumontuotų šviestuvų gamintojo pažyma, kad minėtų šviestuvų atramos nėra gaminamos iš aliuminio, kadangi plienas yra tvirtesnė medžiaga ir labiau atitinka atramų saugumo ir dizaino reikalavimus; 5) specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo V. D. ir darbų vadovo parašai statybos darbų žurnale, patvirtinantys atliktų darbų priėmimą ir defektų nebuvimą; 6) sutarties vykdymo metu atsakovės išreikštas pageidavimas, jog būtų sumontuoti būtent tokio tipo šviestuvai, kuriuos ir sumontavo ieškovas; 7) specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo V. D. rašytinis patvirtinimas, kad apšvietimo stulpus P. L. 8000 90 W CPO-TVV leidžiama statyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės sumontuotų šviestuvų atramų medžiaga yra tvirtesnė už aliuminį ir labiau atitinka atramų saugos bei dizaino reikalavimus, ieškovės vertinimu laikytina, kad darbo rezultatas atitinka sutartyje sulygtą darbo rezultatą, todėl ieškovei negali kilti atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo. Be to, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė ir darbų nestabdė, todėl ji neturi teisės atsiskaityti už atliktus darbus.

 

Atsakovė prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, kad pagal sutartį ieškovė įsipareigojo savo rizika atlikti renovacijos darbus pagal parengtą techninį projektą. Darbų apimtys nurodytos atsakovės ieškovei pateiktame techniniame projekte ir ieškovės prie sutarties pridedamosiose darbų objektinėse ir lokalinėse sąmatose, darbų atlikimo grafike. Pirmą kartą (2011-05) ieškovė pažymą apie atliktų darbų vertę ir sąskaitą-faktūrą apmokėjimui tiesiogiai teikė atsakovės atstovei be techninio prižiūrėtojo (P. T.) parašo ant atliktų darbų pažymos, todėl šie dokumentai nebuvo priimti. Atsakovė 2011-12-05 pakartotinai gavo ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą bei pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriuos vėl grąžino ieškovei, kadangi pažyma apie atliktų darbų vertę nesuderinta su techniniu prižiūrėtoju, o atliktų darbų aktuose klaidingai įrašyti metai. Pagal sutarties 18.5 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigoja, priimti rangovo (ieškovės) atliktus, techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus, statybos darbus ir pasirašyti ant atliktų statybos darbų aktų per 5 (penkias) darbo dienas nuo jų pateikimo arba raštu juose nurodyti savo pretenzijas dėl jų kiekio ar kokybės. Todėl atsakovei neatsirado teisinė pareiga priimti šiuos dokumentus. Ieškovės sutarties 18.5 punkto aiškinimas , kad <...>, jeigu užsakovas per 5 darbo dienas nepasirašo darbų akto arba nepateikia savo pretenzijų, laikoma, kad akte nurodyti darbai yra tinkamai atlikti ir priimti <...> neatitinka CK 6.193 str. įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių nuostatų. Ieškovė pagal techninio projekto reikalavimus privalėjo pastatyti ir sumontuoti 92 metalines atramas - šviestuvus, kurių technologiniai, techniniai rodikliai, kiti projektiniai sprendiniai numatyti techniniame projekte, o  pagal sutarties 4 punktą, statybinės medžiagos (produktai) ir naudojamos darbo priemonės ar įrengimai visais atvejais turi atitikti konkurso sąlygų ir projekto techninius reikalavimus. Techniniame projekte „gatvinio šviestuvo techninės charakteristikos“ nurodyta, kad šviestuvo atrama pagaminta iš anoduoto aliuminio aukštis 8 m, gembė 1,5 m. Ieškovės statybos darbo projekte taip pat nurodyti tie patys duomenys. Pažymėtina, kad ieškovė šia sutartimi atsakovei garantavo, kad atlikti statybos darbai atitiks techniniame projekte nustatytas medžiagų savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, bus atlikti be klaidų (sutarties 17.10 punktas). Ieškovė neįvykdė sutarties 4 punkto įsipareigojimų, kad statybinės medžiagos, darbo priemonės ir įrengimai visais atvejais turi atitikti konkurso sąlygų ir projekto techninius reikalavimus ir sumontavo šviestuvų atramas, pagamintas iš galvanizuoto plieno. Sutarties 17.3. punktas numato, kad ieškovė (rangovas) turi teisę keisti atsakovės (užsakovo) patvirtintus sprendinius tik gavęs atsakovės (užsakovo) rašytinį sutikimą, tačiau atsakovė tokio sutikimo nedavė. Šviestuvų atramų technologinių medžiagų keitimas nebuvo aptartas nei pirkimo sąlygose, nei sutartyje, be to, atsakovė savarankiškai negalėjo priimti sprendimo dėl šviestuvų atramų technologinės medžiagos keitimo, nes tam buvo reikalinga kontroliuojančių institucijų: Viešųjų pirkimų tarnybos, Centrinės projektų valdymo agentūros pritarimas.  Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 18 straipsnio 8 dalį pirkime sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos. Jeigu atsakovė būtų sumokėjusi pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už sumontuotas šviestuvų atramas, neatsižvelgiant į techninio projekto sprendinius, tokį faktą nustačius atsakovei būtų taikoma finansinė nuoskaita, t. y. mažinama skirto finansavimo suma. Atsakovės teigimu, ieškovė klaidina teismą teigdama, kad atsakovė tik 2011 m. rugpjūčio 25 d. raštu informavo, jog jos sumontuotos šviestuvų atramos skiriasi nuo techninio projekto. Faktas, kad šviestuvų atramos neatitinka techninio projektų sprendinių, ieškovei buvo žinomas, ką patvirtina 2011-09-15 atsakingų už projekto valdymą asmenų, Alytaus miesto savivaldybės atstovų, rangovų pasitarimo protokolas, kuriame pažymėta, kad techninis prižiūrėtojas statybos žurnale įrašęs pastabą, jog apšvietimo atramos neatitinka techniniame projekte nurodytų atramų medžiagų. Ieškovė pasitarimo metu užtikrino atsakovę, kad darbo projekte įtrauktos atramos yra tokios pat, kaip ir techniniame projekte. Techninis prižiūrėtojas P. T. raštu buvo informavęs atsakovę, kad ieškovės sumontuotos šviestuvų atramos, skirtos gatvių apšvietimui, neatitinka techninio projekto reikalavimų. 2011 m. balandžio mėn. ieškovei pateikus techniniam prižiūrėtojui šviestuvų atramų originalius dokumentus, techninis prižiūrėtojas nustatė, kad ketinamos panaudoti atramos neatitinka techninio projekto reikalavimų (pagamintos iš galvanizuoto plieno, bet ne iš anotuoto aliuminio profilių). Ieškovei jis priminė, kad naudojamos medžiagos turi atitikti techninio projekto reikalavimus, nes priešingu atveju ketinamos panaudoti atramos negali būti naudojamos ir už jas nebus apmokama, kol šis neatitikimas projekto reikalavimams nebus suderintas su atsakove ir nustatyta tvarka atliktas atitinkamas projekto pakeitimas. Ieškovės argumentas, kad iš statybos darbų žurnalo matyti, kad techninės priežiūros vadovas V. D. priėmė ieškovės atliktus elektrotechninius darbus yra klaidinantis, kadangi minėtas asmuo yra tik konkrečios specialiosios dalies (elektrotechninių darbų) techninis prižiūrėtojas, bet ne viso techninio projekto techninis prižiūrėtojas (P. T.). Būtent pastarasis įrašė pastabą statybos žurnale, kad apšvietimo atramos neatitinka techniniame projekte nurodytų atramų medžiagų. Techninis prižiūrėtojas (P. T.) suderino (žyma pritariu statyti) ieškovo parengtą darbo projektą, kuriame nurodyta, kad gatvės apšvietimo atramos turi būti iš anoduoto aliuminio, o ne galvanizuoto plieno. Atsakovė 2011-10-06, 2011-11-07 ir 2012-03-30 raštais informavo ieškovę, kad ji demontuotų pastatytas šviestuvų atramas, kadangi jos neatitinka techninio projekto reikalavimų, nėra techninio prižiūrėtojo suderinimo ant atliktų darbų pažymos, tačiau ieškovė į tokį atsakovės raginimą nereaguoja ir nesiima šviestuvų atramų demontavimo darbų.

Remdamasi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, atsakovė byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę demontuoti 92 pastatytas šviestuvų atramas pagal 2010-06-23 statybos rangos sutartį Nr. SR-877 per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad ieškovei nedemontavus pastatytų šviestuvų atramų, atsakovei iškyla grėsmė tinkamai ir laiku įsisavinti Europos Sąjungos skirtas lėšas, taip pat skelbti naujus viešuosius pirkimus šviestuvų atramoms įsigyti, kadangi ieškovės pastatyti šviestuvai nėra demontuoti.

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad jis atmestinas dėl atsakovės netinkamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo. Atsakovė ieškovės pateiktą pasiūlymą, kuriame siūloma sumontuoti metalines šviestuvų atramas, pripažino laimėjusiu viešųjų pirkimų konkursą ir sudarė su ja sutartį. Atsakovė neinformavo ieškovės, jog pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų dėl tam tikrų šviestuvo atramų techninių charakteristikų. Atsakovės atstovų paruoštas techninis projektas buvo su klaidomis, nustatyta vertimo klaida dėl šviestuvų atramų medžiagos, ką patvirtino ir patys projektuotojai. Atsakovė gamybiniuose pasitarimuose niekada nebuvo nurodžiusi, kad ketinami statyti šviestuvai yra netinkami, nors visa informacija dėl šviestuvų techninių charakteristikų atsakovei ir jos atstovams buvo pateikta. Prieš montuojant šviestuvus, atsakovės paskirtam techninės priežiūros vadovui P. T. buvo pateikta visa dokumentacija, įskaitant atitikties deklaracijas, tačiau jis jokių pretenzijų, pastabų ar pasiūlymų dėl jų nepateikė. Paskirtas specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas V. D. atitikties deklaracijose įrašė „leidžiu statyti“. Tokiu būdu atsakovė, žinodama, jog ketinami statyti šviestuvai yra pagaminti iš plieno, bet ne iš aliuminio, dar kartą per savo atstovus patvirtino, jog sutartis būtų vykdoma būtent taip, ir tai nebus ieškovės sutartinių prievolių pažeidimas. Atsakovė sutartyje nustatyta tvarka nepasirašė pateikto darbų atlikimo akto ir nenurodė jame jokių ieškovo atliktų darbų trūkumų, tokiu būdu sutikdama, jog darbai atlikti be trūkumų.

 

Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“, vykdęs atliekamų darbų techninę priežiūrą,  atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį prašo ieškinį atmesti, klausimą dėl priešieškinio spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad jų žiniomis ieškovė šviestuvų atramas yra išmontavusi, taigi, iš esmės įvykdžiusi priešieškinyje keliamą reikalavimą. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad techninės priežiūros vadovas P. T., atsižvelgdamas į šį STR 1.09.05:2002 reikalavimus bei nustatęs, kad pastatytos šviestuvų atramos neatitinka tiek techninio, tiek darbo projektų, nepriėmė atliktų darbų, t. y. nepasirašė statybos darbų žurnale. Be to, ieškovei ne kartą buvo priminta, kad statybos darbai turi būti atliekami laikantis projekto reikalavimų. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės teiginiai, esą projekte buvo padaryta vertimo klaida, o iš aliuminio pagamintas turėjo būti tik šviestuvo korpusas, neturi teisinės reikšmės. Projekto techninėse specifikacijose bei aiškinamajame rašte yra nedviprasmiškai nurodyta, kad šviestuvų atramos turi būti pagamintos iš aliuminio. Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose yra naudojama abstraktesnė formuluotė „metalinės atramos“, tačiau tai nesudarė ir negalėjo sudaryti prielaidų ieškovei įrengti ne aliuminines, o plienines atramas. STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punktas nustato projekto dokumentų viršenybės tvarką, pagal kurią techninėms specifikacijoms bei aiškinamiesiems raštams yra suteikiama viršenybė prieš sąnaudų kiekių žiniaraščius. Taigi, net tuo atveju, jei pripažinti, kad atskirose projekto dokumentų dalyse yra neatitikimų, tai neturi teisinės reikšmės, nes pirmenybę turi dokumentai, kuriuose nurodyta, kad turi būti statomos aliumininės atramos. STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ VI skyriuje inter alia nustatyta parengto projekto pakeitimo tvarka. Ieškovė, vykdydama statybos darbus bei manydama, kad dėl vienų ar kitų priežasčių įrengti iš anoduoto aliuminio pagamintas šviestuvų atramas yra neįmanoma ar netikslinga, turėjo galimybę kreiptis į atsakovę, siūlyti koreguoti projektą bei pateikti argumentus, kodėl tą reikia daryti. Ieškovė tokių veiksmų nesiėmė ir savavališkai įrengė kitokias, nei projekte numatytos. Atramas.

 

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

 

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad šalys 2010-06-23 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. SR - 877 (t. 1, b. l. 12-20) dėl Miesto centro dalies, apribotos (duomenys neskelbtini) įstrižai kertant (duomenys neskelbtini) gatvę į (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) viešųjų erdvių sutvarkymo (esamų automobilių stovėjimo aikštelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, apšvietimo, želdinių, automobilių stovėjimo aikštelių rekonstrukcijos ir naujų įrengimo) renovacijos darbų pagal pateiktą techninį projektą pirkimo (sutarties 1 punktas). Atsakovė prieš tai, t. y. 2009 m. birželio 30 d buvo pasirašiusi su trečiuoju asmeniu UAB „Simper“ ypatingo statinio projektavimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį (t. 2, b. l. 70-76). Statybos rangos sutartimi buvo nustatyta statybos darbų kaina - 8 399 996 Lt  (sutarties 5 punktas), pasirašyti  statybos darbų suvestinis paskaičiavimas (t. 1, b. l. 21 ) ir lokalinės sąmatos (t. 1, b. l. 22-52), vėlesniu papildomu šalių susitarimu Nr. 2 (t. 1, b. l. 54-55) darbų kaina buvo pakeista ir sumažinta iki 6 054 283,25 Lt. 2011 m. sausio 21 d. papildomu susitarimu Nr. SR - 117 (t. 1, b. l. 53) šalys pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2011-05-23. Ieškovė 2010 m. birželio 28 d. sudarė su trečiuoju asmeniu R. M. įmone elektrotechninių ir lauko elektros ryšių darbų nurodytose gatvėse atlikimo sutartį (t. 1, b. l. 92-94) ir pasirašė lokalines sąmatas (t. 1, b. l. 95-103). Atsakovė 2010 m. liepos 10 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Kelvista“ pasirašė techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį dėl statybos rangos sutartimi vykdytinų darbų (t. 2, b. l. 5-9).   

Ieškovė surašė ir 2011-05-23 pasirašė atliktų darbų aktą dėl 8 m. metalinių atramų pastatymo darbų bendrai 1 638 363,23 Lt sumai, kurio atsakovė nėra pasirašiusi (t. 1, b. l. 56). Ieškovė 2011 m. gruodžio 5 d. pakartotinai raštu pateikė atsakovei atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitą-faktūrą (t. 1, b. l. 85-87), kuriuos atsakovė grąžino ieškovei, nurodydama, kad pateikti dokumentai turi būti suderinti su techninės priežiūros vadovu (t. 1, b. l. 127-129).

Ieškovės nuomone, atsakovė privalėjo atliktų darbų aktą pasirašyti arba raštu nurodyti pretenzijas dėl darbų kiekio ar kokybės, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atliktų darbų akte nurodyti darbai yra tinkamai atlikti ir priimti, todėl už juos turi būti apmokėti. Atsakovė, atsikirsdama ieškiniui, nurodo, kad ji pagal sutarties nuostatas turėjo pareigą priimti tik rangovo (ieškovės) atliktus ir techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus statybos darbus. Kadangi dokumentai nebuvo pasirašyti techninio prižiūrėtojo, atsakovei neatsirado pareiga šiuos dokumentus priimti ir pasirašyti. Be to, ieškovė netinkamai įvykdė statybos rangos sutarties įsipareigojimus, kadangi sumontavo šviestuvų atramas, pagamintas iš galvanizuoto plieno, kas neatitiko techninio projekto reikalavimų. Tokiu būdu tarp šalių kilęs ginčas liečia atliktų darbų priėmimo aplinkybes ir atliktų darbų atitikimą sutartiniams įsipareigojimams.

 

Dėl ieškovės atliktų darbų atitikimo techniniam projektui ir šalių susitarimams

         

Kaip jau nurodyta, ieškovė sutartimi įsipareigojo atlikti viešųjų erdvių sutvarkymo renovacijos darbus pagal parengtą techninį projektą (sutarties 1 punktas). Statybos rangos sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad rangovas (ieškovė) statybos darbus atlieka savo jėgomis ir darbo priemonėmis bei savo sąskaita finansuoja visų reikiamų statybinių medžiagų ir produktų įsigijimą, statybinės medžiagos (produktai) ir naudojamos darbo priemonės ar įrengimai visais atvejais turi atitikti konkurso sąlygų ir projekto techninius reikalavimus. Techninio projekto dalies „Projektiniai sprendiniai“, „Medžiagų techninės specifikacijos“ 2.11 skyriuje „Gatvinio šviestuvo techninės charakteristikos“ buvo numatyta, kad šviestuvo atrama turi būti pagaminta iš anoduoto aliuminio, aukštis 8 m, gembė 1,5 m (techninio projekto b. l. 65). Ieškovė neginčija, kad vykdant sutartį buvo sumontuotos šviestuvų atramos, pagamintos iš galvanizuoto plieno, o ne iš anoduoto aliuminio, tačiau teigia, kad techninis projektas buvo paruoštas su klaidomis, nes buvo padaryta vertimo klaida dėl šviestuvų atramų medžiagos, be to, techninio projekto sprendiniai prieštaravo vieni kitiems, todėl ieškovės darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovė, teigdama, kad techniniame projekte buvo padaryta vertimo klaida, remiasi trečiojo asmens - projektuotojo UAB „Simper“ 2011-06-22 raštu (t. 1, b. l. 70), kuriame nurodyta, kad medžiagų techninėje specifikacijoje 2.11 skyriuje „Gatvinio šviestuvo techninės charakteristikos“ parašymas, kad šviestuvo atrama turi būti pagaminta iš anoduoto aliuminio yra klaidingas - vertimo klaida, kadangi vertimas buvo daromas iš apšvietimo skaičiavimuose esančių šviestuvų aprašymų, kuriuose nurodyta, kad atrama yra cinkuoto plieno, tik šviestuvo korpusas pagamintas iš aliuminio. Iš tikrųjų techniniame projekte nurodant šviestuvų išdėstymą ir apibūdinant gatvės šviestuvus anglų kalba (pvz. techninio projekto b. l. 11, 21, 31 ir pan.) jų vertimas į lietuvių kalbą patvirtintų projektuotojo nurodytą informaciją, kad atrama yra cinkuoto plieno, tik šviestuvo korpusas pagamintas iš aliuminio (t. 1, b. l. 88-91). Tačiau šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kam teiktinas prioritetas, ar medžiagų techninei specifikacijai, kurioje nurodyta, kad šviestuvo atrama turi būti pagaminta iš anoduoto aliuminio, ar informacijai nurodytuose apšvietimo skaičiavimuose. Liudytojas L. D. - UAB „Simper“ projektų valdytojas patvirtino, kad reikalavimus rangovui apibrėžia būtent techninės specifikacijos ir būtent joms teikiamas prioritetas. Šis liudytojas taip pat pripažino, kad nustačius klaidą projekte turėjo būti keičiamas projektas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: 30.1. techninės specifikacijos; 30.2. aiškinamieji raštai; 30.3. brėžiniai; 30.4. sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Tai reiškia, kad techninėms specifikacijoms, kaip techninio projekto daliai, teikiamas prioritetas, todėl jose užfiksuoti duomenys turi esminę reikšmę, ir rangovas neturi teisės jų nepaisyti. Pažymėtina, kad ir pačios šalys statybos rangos sutarties 17.28 punkte numatė, kad jeigu darbų apimtys ir aprašymas projekto atskirose dalyse skiriasi, rangovas vadovaujasi specifikacijomis, projekto brėžiniais ir aiškinamuoju raštu. Be to, nurodyto STR 40 punkte numatyta, kad projektas statybai Lietuvos Respublikoje rengiamas valstybine kalba. Todėl techninio projekto dalys ne valstybine kalba neturėtų būti vertinamos, kaip techninio projekto techninėms specifikacijoms prieštaraujanti informacija.

Be to, bet kuriuo atveju esant tam tikriems techninio projekto neatitikimams turėtų būti atliekamas projekto keitimas, kurio keitimo tvarką numato STR 1.05.06:2010 IV skyrius. Šio reglamento 48 punktas numato, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, suteikiant šiam dokumentui naują laidą. Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas. Tokia nauja techninio projekto laida nebuvo atlikta, todėl rangovas (šiuo atveju ieškovė), atlikdamas statybos rangos sutartyje numatytus darbus, privalėjo laikytis techninėse specifikacijose nurodytų reikalavimų. Atsakovės atstovas S. S. patvirtino, kad projekto keitimo laidos nebuvo užsakę, o liudytojas L. D. (projektų valdytojas) taip pat pripažino, kad projekto nekeitė (t. 4, b. l. 120). Statybos rangos sutarties 17.3 punkte taip pat buvo numatyta, kad rangovas turi teisę keisti užsakovo patvirtintus projektinius sprendinius tik gavęs užsakovo rašytinį sutikimą, o atsakovė tokio sutikimo nėra davusi. Šviestuvų atramų medžiagos keitimas pasirašytoje sutartyje taip pat nebuvo numatytas. Kadangi sutartis buvo pasirašyta Viešųjų pirkimų įstatymo numatyta tvarka, tai remiantis šio įstatymo 18 straipsnio 8 dalimi, pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Analogiškai numatyta ir statybos rangos sutarties 28 punkte. Sutarties sąlygos šio įstatymo ir sutarties nustatyta tvarka nebuvo pakeistos.

Ieškovė tvirtina, kad atsakovė pageidavo būtent Hess Linea tipo šviestuvo, projektuotojas UAB „Simper“  2011-10-07 rašte (t. 1, b. l. 79) taip pat nurodė, kad projekte buvo pasirinktos Hess Linea tipo 10.00200.800 arba analogiškos atramos, todėl  projektuotojas 2011-10-06 raštu (t. 1 , b. l. 78) patvirtino, kad ieškovės sumontuotos Kromiss Biss P. L. 8000 atramos tenkina projektinius sprendinius. Kadangi UAB „Luksofonas“ oficialus Thorn atstovas Lietuvoje raštu (t. 1, b. l. 71) patvirtino, kad projekte pasirinktų HESS AG šviestuvo Linea 10.00200.8000 atramos gaminamos iš galvanizuoto plieno ir negali būti gaminamos iš aliuminio, ką patvirtino ir ieškovo sumontuotų šviestuvų gamintojos pažyma (t. 1, b. l. 72-73), todėl, ieškovės nuomone, pastatytos atramos yra tinkamos. Tokia ieškovės pozicija nepagrįsta, kadangi techninio projekto techninėse specifikacijose, nurodant šviestuvo technines charakteristikas, nėra nurodytas konkretus šviestuvo tipas ar modelis, tačiau labai aiškiai numatyta, kad šviestuvo atrama turi būti iš anoduoto aliuminio. Todėl nurodyti ieškovės argumentai laikytini neturinčiais įtakos ir reikšmės, vertinant, ar ieškovės atlikti darbai atitiko sutarties reikalavimus.  

Ieškovė taip pat teigia, kad sutarties vykdymo metu atsakovė išreiškė pageidavimą, jog būtų sumontuoti būtent ieškovės sumontuoto tipo šviestuvai, o atsakovė, remiantis statybos rangos sutarties 18.4 punktu, turi teisę keisti darbų apimtis, apie tai prieš konkrečių darbų pradžią informavusi rangovą, todėl sutartis įvykdyta pagal užsakovo (atsakovės) reikalavimus. Tokią poziciją ieškovė grindžia pasitarimų protokolų medžiaga ir atsakovės pateiktų medžiagų atitikties deklaracijų priėmimu su specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo V. D. rašytiniu patvirtinimu leisti statyti. Tačiau atsakingų už projekto valdymą asmenų, Alytaus miesto savivaldybės atstovų, rangovų ir projekto vadovo pasitarimų 2010-11-12 ir 2010-11-16 protokolų duomenys (t. 1, b. l. 80-84) tik pagrindžia, jog projekto vadovas L. D. patvirtino, kad darbo projekte yra įtrauktos to paties gamintojo t. y. HESS 10.00200.8000 1x HIT-COS 90W MASTAUSLEGERL markės LINEA 8000 EINF EINFACH 2, atramos, kaip ir techniniame projekte. Tokie protokolo duomenys nepatvirtina, kad atsakovė sutiko su ieškovės sumontuoto tipo šviestuvų atramų pastatymu, o tik patvirtina, kad tiek techniniame, tiek darbo projekte numatytos tos pačios atramos, kas sudarė prielaidas užsakovui tikėtis, kad atramos atitiks techninio projekto reikalavimus. Tai patvirtina ir 2010-12-07 pasitarimo protokolo duomenys (t. 1, b. l. 133-135), kuriais užfiksuota, kad rangovas (ieškovė) dar kartą patvirtino, kad darbo projekte įtrauktos atramos yra tokios, kaip ir techniniame protokole. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati ieškovė 2010-11-15 raštu yra patvirtinusi, kad šviestuvai yra užsakyti, pagaminti ir ruošiami komplektacijai būtent pagal projekte numatytas specifikacijas, o ne pagal kitose techninio projekto dalyse nurodytus kokius nors kitus duomenis (t. 2, b. l. 65). Pažymėtina, kad ir darbo projekte medžiagų techninėse specifikacijose taip labai aiškia nurodyta, kad šviestuvo atrama turi būti iš anoduoto aliuminio (darbo projekto b. l. 13). 2011-02-04 pasitarime techninės priežiūros vadovas V. T. labai aiškiai nurodė, kad ketinamų panaudoti medžiagų ir įrengimų parametrai turės atitikti projekte pateiktų arba analogiškų medžiagų ir įrengimų reikalavimus (t. 2, b. l. 62-63). Tai reiškia, kad techninės priežiūros vadovas aiškiai išreiškė reikalavimą laikytis projekte numatytų medžiagų reikalavimų, ir tokia pozicija jokiu būdu nereiškia pritarimo statyti atramas iš galvanizuoto plieno, o ne iš aliuminio, kaip numatyta projekte. Be to, techninio prižiūrėtojo V. T. įrašai statybos darbų žurnale, formoje F-57 (statybos darbų žurnalo b. l. 202-203) patvirtina, kad gavus iš ieškovės apšvietimo atramų atitikties originalus 2011-04-29 jau buvo nustatyta, kad atramos neatitinka techninio projekto reikalavimų, todėl buvo nurodyta laikytis projekto reikalavimų. Nors ieškovė teigia, kad dėl tos priežasties, kad nėra pateiktas statybos žurnalo originalas, darytina išvada, kad šie įrašai galėjo būti padaryti vėliau, kai statybos žurnalas buvo perduotas UAB „Kelvista“, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje nesurinkta neginčytinų šių įrašų suklastojimo įrodymų. Ieškovė šias aplinkybes įrodinėjo liudytojų (S. D., J. K. parodymais), tačiau šie liudytojai nepatvirtino konkrečių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų kilti pagrįstos abejonės dėl įrašo atsiradimo laiko. Tai, kad įrašai padaryti ne statybos žurnalo formoje F - 7, kuri yra pagrindinė žurnalo forma, o formoje F - 57, nenustačius, kad tie įrašai yra suklastoti, neturi esminės reikšmės. Pagal Statybos žurnalo pildymo aprašo nuostatas kitos žurnalo formos tik papildo šią formą (F - 7) specialiais duomenimis, kurių nėra galimybės joje įrašyti (aprašo 18.1 punktas), o forma F-57 ir skirta būtent bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo pastaboms, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Atsakovės reikalavimus laikytis techniniame projekte nurodytų reikalavimų dėl atramos medžiagos patvirtina ir atsakovės 2011-08-25 raštas ieškovei (t. 1, b. l. 68) taip pat atsakingų už projekto valdymą asmenų, Alytaus miesto savivaldybės atstovų, rangovų ir projekto vadovo pasitarimo 2011-09-15 protokolo duomenys (t. 1, b. l. 130-131). Pažymėtina, kad ir trečiasis asmuo R. M. savo paaiškinimais ir liudytojas J. K. savo parodymais pripažino, kad  techninės priežiūros vadovas P. T. po atramų pastatymo ir priėmimo-perdavimo aktų perdavimo atsakovei (gegužės - birželio mėn.) šių aktų nepasirašė, kadangi neatitiko reikalavimų (t. 4, b. l. 140-154). Byloje pateikti apšvietimo stulpų atitikties deklaracijų duomenys su V. D. rezoliucija „leidžiu statyti“ taip pat nepatvirtina, kad atsakovė sutiko ir būtent siekė, kad būtų pastatytos atsakovės sumontuotos šviestuvų atramos, kurios neatitiko techninio projekto. Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas buvo P. T., ką patvirtina ieškovės su ieškiniu pateikta statybos žurnalo ištraukos kopija (t. 1, b. l. 57 , statybos žurnalo b. l. 12) ir techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Kelvista“ direktoriaus 2010 m. liepos 10 d. įsakymas (t. 2, b. l. 10-11). V. D. techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Kelvista“ direktoriaus 2011m. gegužės 5 d. įsakymu buvo paskirtas specialiųjų statybos darbų, bet ne bendrosios priežiūros vadovu (t. 2, b. l. 12-13). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. D. priežiūros vadovu buvo paskirtas tik 2011-05-05, kai ant vienos iš atitikties deklaracijų leidimą statyti įrašė dar 2011-04-11,t. y. kai dar negalėjo vykdyti pavestų priežiūros funkcijų (t. 1, b. l. 66). Pagal Statybos žurnalo pildymo aprašo nuostatas parašus formoje F-7, patvirtinančioje, kad darbai priimti gali bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas (aprašo 18.1 punktas), todėl specialiųjų statybos darbų priežiūros vadovo V. D. parašai statybos darbų žurnale (statybos žurnalo b. l. 42-43) apie priimtus atramų pastatymo darbus nesukelia teisinių pasekmių. Be to, ir  STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ yra nustatyta, kad būtent statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai, tikrinti atliktų statybos darbų kokybę bei mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, koordinuoti specialiąją (specialiųjų statybos darbų) statinio statybos techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą ir pan. (statybos reglamento IV, VII skyriai 18.1-18.3,  18.6, 33.9-33.15).

Apibendrinant darytina išvada, jog neginčytinai nustatyta, kad ieškovės pastatytos šviestuvų atramos neatitiko techninio projekto reikalavimų, ir ieškovė taip pat neįrodė, kad būtent atsakovės pageidavimu buvo pastatytos techniniam projektui prieštaraujančios šviestuvų atramos, kadangi nurodytų įrodymų visuma patvirtina labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė negalėjo ir faktiškai nesiekė projekte nenumatytų atramų pastatymo. Bet kuriuo atveju ieškovės atliktas darbas vertintinas pagal pasirašytos sutarties sąlygas, t. y. remiantis techniniu projektu, todėl juos atlikus ne pagal sutarties reikalavimus rangovas neįgyja teisės į  jų apmokėjimą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 687 straipsnis).   

 

 Dėl vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto, kaip pagrindo apmokėti už atliktus darbus

 

Statybos rangos sutarties 18.5 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja priimti rangovo atliktus, techninio prižiūrėtojo jau patvirtintus darbus ir pasirašyti ant atliktų darbų aktų per 5 darbo dienas nuo jų pateikimo arba raštu juose nurodyti savo pretenzijas dėl jų kiekio ar kokybės. Šis terminas šalių susitarimu gali būti atidėtas, jeigu užsakovas pagrįstai paprašo iš rangovo papildomos ar detalizuotos informacijos apie atliktus statybos darbus ar panaudotas medžiagas. Jei užsakovas per nurodytą 5 darbo dienų laikotarpį nepateikia raštu rangovui motyvuotų nepriėmimo priežasčių ir nepasirašo atliktų darbų akto, laikoma, kad visi atliktų darbų akte nurodyti darbai yra tinkamai atlikti ir priimti, o užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais. Kadangi atsakovė tinkamai neužfiksavo darbų trūkumų ir per sutartyje numatytą terminą darbų priėmimo akto nepasirašė, todėl, ieškovės nuomone, taikytinos šiame sutarties punkte nurodytos teisinės pasekmės, t. y. pripažintina, kad darbai atlikti tinkamai ir yra priimti. Tačiau atsakovės pareiga priimti rangovo atliktus darbus sietina su techninio prižiūrėtojo akto patvirtinimu, kas nurodyta sutarties 18.5 punkte. STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ numato, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymą statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus – tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimą su faktiškaisiais darbų kiekiais (Statybos reglamento 16 punktas).   Atsakovės sudarytoje su techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Kelvista“ sutartyje (t. 2, b. l. 5-9) taip pat buvo numatyta techninio prižiūrėtojo pareiga tikrinti realiai atliktų darbų kiekius ir vizuoti pateikiamus rangovo užsakovui atliktų darbų aktus (nurodytos sutarties 7.8 punktas). Ieškovės atsakovei pateiktas atliktų darbų aktas (t. 1 , b. l. 56) ir pažyma apie atliktų darbų vertę (t. 1, b. l. 87) nėra pasirašyti bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo P. T., todėl atsakovei negali atsirasti sutarties 18.5 numatytos pasekmės. Pažymėtina, kad tuo pačiu metu kitu atliktų darbų aktą techninis prižiūrėtojas P. T. yra pasirašęs (t. 2, b. l.60-61), kas patvirtina, kad ieškovei tokia atliktų darbų priėmimo tvarka buvo žinoma ir ji jos laikėsi. Kadangi atsakovė pasirašyti darbų priėmimo aktą atsisakė pagrįstai, t. y. todėl, kad dokumentai nesuderinti su techninės priežiūros vadovu (t. 1, b. l. 127), toks vienašalis perdavimo aktas pripažintinas negaliojančiu, remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu, numatančiu, kad vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Atsisakymas pasirašyti atliktų darbų aktas yra pagrįstas ir todėl, kad ieškovės atlikti darbai neatitinta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. darbus atlikti pagal parengtą techninį projektą. Tai ypač svarbu todėl, kad statybos rangos sutartis buvo pasirašyta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nepaisant sutartinių įsipareigojimų, sąlygotų viešo pirkimo sąlygų, būtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymu numatyti principai ir grubiai pažeistos viešajame pirkime dalyvavusių kitų tiekėjų teisės ir teisėti interesai. Pagaliau pripažinus, kad ieškovė darbus atliko tinkamai, būtų pažeisti sutarčių vykdymo principai (CK 6.200 straipsnis) ir net pamatiniai teisingumo,  protingumo ir sąžiningumo principai (CPK 1.5 straipsnis). Šiuo atveju netaikytina ir ieškovės nurodyta 6.694 straipsnio 6 dalies nuostata, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti, ieškovei teigiant, kad jos sumontuotos šviestuvų atramos yra net geresnės, nei numatyta sutartyje, ir gali būti naudojamos pagal paskirtį. Pirmiausia, tai užsakovo teisę, o ne pareigą įtvirtinanti nuostata, be to, toks trūkumas gali būti pašalintas, ieškovei sumontavus tinkamas atramas. Dėl tų pačių argumentų atitinkamai netaikytina ir kita ieškovės nurodyta CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostata). Pripažinus, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, jai neatsiranda pareiga atlikti mokėjimus, remiantis sutarties 10 punktu.

 

Dėl atsakovės priešieškinio

 

Priešieškinis atmestinas. Atsakovė priešieškiniu prašo demontuoti šviestuvų atramas, dėl kurių byloje kilo ginčas. Tiek pačios atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 3, b. l. 151- 200 A, t. 4., b. l. 1-94), tiek šalių bei trečiojo asmens R. M. įmonės atstovo paaiškinimai patvirtina, kad šios atramos yra demontuotos, trečiojo asmens atstovo paaiškinimu jos demontuotos todėl, kad būtų išsaugotos ir nesugadintos. Tokiu būdu šalys laukia bylos išsprendimo rezultato, nuo kurio priklausys tolimesni jų veiksmai - arba atramos bus sumontuotos vėl, arba juos bus išsaugotos kitam panaudojimui. Tai reiškia, kad atsakovė neatsisako priešieškinio reikalavimo tik todėl, kad jos gali būti vėl sumontuotos. Kadangi neginčijamai nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu šviestuvų atramų, kurias ieškovė turėtų demontuoti, nebėra, pripažintina, kad atsakovės teisės šiuo metu nėra pažeidžiamos, todėl nėra joki pagrindo jas ginti CPK 5 straipsnio pagrindu, t. y. atsakovė šiuo metu reikalavimo teisės nebeturi, nes reikalavimas faktiškai įvykdytas gera valia. Dėl šių priežasčių priešieškinis atmestinas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

Trečiojo asmens UAB „Simper“ atstovas pateikė prašymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų 8 002,34 Lt sumai priteisimo. Nors atmesti ir ieškinys, ir priešieškinis, tačiau pagrindinis ginčas byloje vyko pagal ieškinio reikalavimą. Be to, šviestuvų atramas trečiojo asmens R. M. įmonė demontavo bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. po to, kai buvo pareikštas priešieškinis, todėl darytina išvada, jog priešieškinio reikalavimas buvo patenkintas gera valia, o atsakovė šio reikalavimo neatsisakė tik todėl, kad jos vėl galėjo būti sumontuotos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byla išnagrinėta išimtai ieškovės nenaudai. Tretysis asmuo UAB „Simper“ bylos nagrinėjimo eigoje taip pat faktiškai palaikė ieškovės poziciją, t. y. buvo ieškovės pusėje, todėl ieškinį atmetus, jo atstovavimo išlaidos nepriteistinos, nes sprendimas nėra priimtas trečiojo asmens naudai (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys , 98 straipsnio 1 dalis).

   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

            Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                 Nijolia Indreikienė