Civilinė byla Nr. 2-18649-1169/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13973-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurintus“ dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Gaschema“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aurintus“ 145 Eur dydžio žalos atlyginimą, 14,52 Eur skolą už nuomos paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Gaschema“ ir UAB „Aurintus“ sudarė tipinę dujų taros nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis) Nr. 2019-VL/144. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai naudotis dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovei perduotas vienas 20 litrų talpos Euro tipo dujų balionas. 2021 m. rugsėjo 22 d. ieškovė už vieno 20 litrų talpos dujų baliono nuomą išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GVI053426 už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. už 14,52 Eur sumą, kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2021 m. spalio 7 d. Minėta sąskaita atsakovei buvo siųsta elektroniniu paštu uabaurintus@gmail.com, o jos neapmokėjus, atsakovei buvo siųsti priminimai, skambinta, tačiau atsakovė neatsiliepė. Atsakovei toliau nevykdant prievolės mokėti nuomos mokestį, 2021 m. lapkričio 19 d. ieškovė išsiuntė pranešimą, kad Sutartis nutraukiama nuo 2021 m. gruodžio 20 d. Ieškovės teigimu, nuomininkas iki Sutarties nutraukimo privalo grąžinti inventorių ir visiškai atsiskaityti, įskaitant netesybas už kiekvieną laiku negrąžintą taros vienetą mokant nuomotojui po 3 Eur už kiekvieną pavėluotą grąžinti dieną. Atsakovė 2021 m. lapkričio 21 d. perduoto 20 litrų talpos dujų baliono iki Sutarties nutraukimo negrąžino, todėl iš atsakovės priteistina 145 Eur (kaina nurodyta kainoraštyje) žala už negrąžintą dujų balioną.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
3. Procesiniai dokumentai laikytini įteiktais atsakovei UAB „Aurintus“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 42 straipsnio 3 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Gaschema“ ir UAB „Aurintus“ 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2019-VL/144, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduotų perduoti atsakovei laikinai naudotis dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2019 m. lapkričio 21 d. atsakovei perduotas vienas 20 litrų talpos dujų balionas, už kurio nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GVI053426 už 14,52 Eur sumą. Minėta sąskaita buvo išsiųsta atsakovei 2021 m. rugsėjo 22 d. Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu ir turėjo būti apmokėta iki 2021 m. spalio 7 d. 2021 m. spalio 19 d., 2021 m. spalio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 4 d. ieškovė atsakovei siuntė priminimus dėl pradelstos sumokėti sąskaitos, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų ją apmokėjusi. 2021 m. lapkričio 19 d. ieškovė išsiuntė pranešimą, kad Sutartis nutraukiama nuo 2021 m. gruodžio 20 d. ir nurodė, kad Sutarties nutraukimo atveju, iki Sutarties nutraukimo atsakovė privalo grąžinti perduotą dujų balioną, taip pat atsiskaityti už nuomą, įskaitant netesybas. UAB „Gaschema“ kainoraštyje 20 litrų Euro tipo dujų baliono kaina nurodyta 145 Eur.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.502 straipsnio 1 dalimi, nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės.
6. Šalių sudarytos Sutarties 5.8. punktas nustato, kad už prarastą kiekvieną balioną nuomininkas sumoka nuomotojui sumą nurodytą kainoraštyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų ieškovei grąžinusi perduotą 20 litrų Euro tipo dujų balioną. Byloje pateiktas kainoraštis patvirtina, jog minėto Euro tipo dujų baliono kaina yra 145 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 145 Eur dydžio žala už nesugrąžintą dujų balioną.
7. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Remiantis, šalių sudarytos Sutarties 3.1. ir 3.2. punktais, pasirašydamas Sutartį nuomininkas patvirtino, jog yra susipažinęs su nuomos kainomis ir su jomis sutinka. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GVI053426 už 14,52 Eur sumą už nuomos paslaugas, kurios atsakovė nesumokėjo. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės mokėti Sutartimi nustatytą nuomos mokestį, ieškovei iš atsakovės priteistina 14,52 Eur nuomos mokesčio suma.
8. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (159,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
9. Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 25 Eur ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 25 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje taip pat patirta 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“ (j. a. k. 304434538) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurintus“ (j. a. k. 304873930) 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) žalos atlyginimą, 14,52 Eur (keturiolikos eurų 52 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (159,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurintus“ (j. a. k. 304873930) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė