Civilinė byla Nr. e2-1087-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02749-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu po teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo iš atsakovų R. P. ir D. P. proporcingai turimai turto daliai priteisti 305,45 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Teigia, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Nurodo, kad atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 305,45 Eur.

3.       Atsakovai atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atsakovai savo atsikirtimus įrodinėja aplinkybe, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, ieškovė neteko administratorės statuso, todėl ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.

4.       2022 m. spalio 28 d. teisme gauti atsakovų pateikti papildomi rašytiniai įrodymai savo argumentams pagrįsti – bendrijos įstatai, nekilnojamojo turto registro išrašas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus raštas.

5.       Teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 16 d.; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta 968-ąją daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos nagrinėjimas atidėtas 2022 m. gruodžio 21 d. 15.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2022 m. gruodžio 14 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiškinimus/prašymus. 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismas procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo iki 2023 m. sausio 9 d. 13.00 val.

6.       Trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai 2022 m. gruodžio 3 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalimi.

7.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus bei pridėjo papildomus dokumentus. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymi, kad nors sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos fiziškai nebuvo pasirašyta, tačiau ieškovė faktiškai teikia administravimo paslaugas nepertraukiamai ir jos administravimą pripažįsta, ne tik pati bendrija, bet ir kiti daugiabučio namo butų savininkai. Paaiškina, kad bendrija iš ieškovės nėra perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo), nevykdo bendrojo naudojimo objektų priežiūros veiklos ir prideda tai patvirtinančius įrodymus.

8.       Atsakovai per teismo nustatytą terminą papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9.       CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 ieškovės, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai buvo pratęsti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki teisės aktuose nustatyta tvarka bus paskirtas naujas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

11.       Nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungtas prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu.

12.       Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta (ir byloje nekilo ginčo), kad atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 68/100 buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys, o abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 32/100 to paties buto dalys.

13.       Iš byloje pateiktų ieškovės sąskaitų už suteiktas paslaugas matyti, jog atsakovo R. P. įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 207,71 Eur, atsakovų R. P. ir D. P. solidarus įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 97,74 Eur.

14.       Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog ginčo name 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

15.       Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkančias atsakovams nuosavybės teise daugiabučiame name priklausančiai patalpai. Anot atsakovų, ieškovės, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, įgaliojimai pasibaigė, įregistravus bendriją, todėl ji nepagrįstai prašo priteisti skolą.

16.       Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

17.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formų, yra nurodęs, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-97-421/2016, 31 punktas; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016, 26 punktas).

18.       Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

19.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

20.       Visų pirma pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.) bendrija būtų perėmusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą arba ginčo laikotarpiu faktiškai atliktų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus, ar kad ieškovė namo administravimą piktybiškai vengė perduoti bendrijai ir pan. (CPK 178 straipsnis).

21.       Kita vertus, CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).

22.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1498-431/2015, 2015 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1491-275/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-196-580/2016, 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020 ir 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2699-567/2021 jau yra nustatyti prejudiciniai faktai reikšmingi nagrinėjamai bylai, kadangi minėtose civilinėse bylose buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių bylos šalių dėl to paties dalyko (skolos priteisimo), taip pat buvo vertinamas ieškovės veiksmų teisėtumas, teikiant daugiabučio namo administravimo paslaugas (visose nurodytose bylose kaip proceso dalyviai dalyvavo ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir bendrija, o bylose Nr. 2A-1498-433/2015, e2A-578-656/2020 bei e2A-2699-567/2021 ir atsakovai R. P., D. P.). Teismai konstatavo, jog bendrija iki 2020 m. kovo 31 d. iš ieškovės nebuvo perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo), nevykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūros veiklos bei sutiko, jog namas toliau būtų administruojamas ieškovės. Po įregistravimo bendrija faktiškai nefunkcionavo ir nevykdė bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir kitų su tuo susijusių veiksmų. Turto administravimo veiksmus ieškovė nuo 2012 m. spalio 19 d. atliko remdamasi administraciniais aktais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 30-1948 ir 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir iš atsakovų priteisė įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., atsakovai pareiškimo dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, reikalavimams neprieštaravo.

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas skolos laikotarpiu patvirtina į bylą pateiktas techninis priežiūros žurnalas, 2021 m. kovo 11 d. daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas, skolos laikotarpiu atliktų darbų priėmimo aktai, statinio apžiūros aktai, sąskaitos ir kt. Aplinkybę, kad ieškovės administravimą pripažįsta, ne tik pati 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, bet ir kiti daugiabučio namo butų savininkai patvirtina ieškovės vidinėje sistemoje Servise registruoti gyventojų pranešimai, taip pat susirašinėjimai skolos laikotarpiu su bendrijos pirmininku dėl atliekamų darbų.

24.       Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ginčo laikotarpiu būtų faktiškai perdavusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą bendrijai ar kitam administratoriui, byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo namui būtų išrinktas kitas administratorius. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad ginčo laikotarpiu namo bendrojo naudojimo objektų administravimo faktinė situacija nepasikeitė ir išliko tokia pati, ieškovė faktiškai ir nepertraukiamai teikia administravimo paslaugas ir jos administravimą pripažįsta tiek pati bendrija, tiek kiti namo gyventojai.

25.       Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ir po 2020 m. kovo 31 d. bei iki 2022 m. kovo 31 d. ieškovė buvo faktinė namo administratorė. Taigi atsakovų argumentai, jog ieškovės įgaliojimai pasibaigė įregistravus bendriją atmestini.

26.       Kita vertus, paslaugų suteikimo fakto ar skolos dydžio atsakovai neginčija, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės dėl ieškovės, kaip faktinio ir teisinio namo administratorės statuso, nepanaikina atsakovų pareigos sumokėti skolą.

27.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

28.       Kaip minėta, atsakovai yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, todėl konstatuotina, kad atsakovams, kaip šio buto savininkams, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, į tai, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovė ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo faktine namo administratore, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai už suteiktas paslaugas atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priteistina solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. 97,74 Eur skola, iš atsakovo R. P. 207,71 Eur skola.

29.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

30.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovai su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, tačiau atsiliepime nesutikimo motyvų nenurodo.

31.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 18 d.; teismo įsakymo išdavimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, tačiau atsiliepime nesutikimo motyvų nenurodo.

33.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 19 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 3,62 Eur už Gyventojų tarnybos registro išrašą, 30 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 55,26 Eur.

34.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei, įvertinus atsakovų nuosavybės teise priklausančio buto dalių dydžius, iš atsakovės D. P. priteisiamas 8,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (55,26 Eur × 32 procentai / 2), o iš atsakovo R. P. – 46,42 Eur (55,26 Eur – 8,84 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

35.       Byloje iš viso patirta 55,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 27,80 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 207,71 Eur skolą, 5 (penkių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (207,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091, 97,74 Eur skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (97,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 8,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Skaistė Cinkutė