Baudžiamoji byla Nr. 1-1131-673/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04473-2024-9

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

 (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

                                                          N U O S P R E N D I S

                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

  2024 m. vasario 22 d.

                                                                       Kėdainiai

 

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: 

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui (pagal susitarimą),  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

 

n u s t a t ė :

         

2024 m. vasario 3 d. apie 22.40 val., D. D., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0059, patikros sertifikato numeris Nr. 2056732, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,63 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavo tėvo Š. D. automobilį būdamas neblaivus. Teisę vairuoti turėjo. Tėvas nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Nurodė, kad gailisi. Labai savimi nusivylė. Jam tai didelė pamoka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo tėvą Š. D., kuris turės galimybę daryti jam teigiamą įtaką, nes gyvena kartu. Neginčija VšĮ „Emprekis“ nurodytos automobilio vertės.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam pirmu pūtimu nustatytas 2,88, o antru – 2,63 promilių girtumas (b. l. 20-22).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai (b. l. 23).

Liudytojas N. Z. nurodė, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 48-51).

Liudytoja I. S. – policijos pareigūnė, nurodė, kad gavus informacijos, jog automobilis užvažiavo ant borto, ieškojo vairuotojo ir nustatė, kad automobilį vairavo kaltinamasis, kuriam buvo nustatytas sunkus girtumas (b. l. 37-40).

Automobilis registruotas Š. D. vardu (b. l. 29).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinė vertė 1300 Eur su PVM (b. l. 30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2024 m. vasario 3 d. apie 22.40 val., D. D., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini)gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0059, patikros sertifikato numeris Nr. 2056732, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,63 ‰ (promilių) girtumas.  

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 2,63 promilės, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio). 

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.

Kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant tėvo Š. D. atsakomybei pagal laidavimą be užstato minimaliam terminui. Su laidavimo taikymu sutiko ir prokuroras.  

Laiduotojas Š. D. nurodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas, neteistas, dirba, kaltinamajam galės daryti teigiamą įtaką, nes gyvena kartu, kaltinamojo padarytą veiką vertina blogai, nurodė, kad jam buvo staigmena, jog sūnus vartojo alkoholį, to anksčiau nėra buvę.      

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Už tai, kad vairavo neblaivus – anksčiau nebaustas. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, yra labai jauno amžiaus (18 metų), moksleivis.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir savo veiksmus įvertino kritiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo tėvo prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Tvirtina, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino blogai.

Įvertinęs pretendento tapti laiduotoju charakterizuojančią medžiagą, jo ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, teismas sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas būti laiduotoju, galintis daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį prašomo laiduotojo atsakomybei. 

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui šį kartą bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, dar nedirba, nes mokosi, todėl jo turtinė padėtis nėra nesudėtinga, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių, tame tarpe matomų ir LITEKO, bei kitų bylos duomenų/aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. 

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nes uždraudimas naudotis specialia teise suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Pirmą kartą nusikaltusiam ir nuoširdžiai besigailėjusiam  kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, skirtina minimaliam terminui. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos 2024-02-05.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į jau nurodytus argumentus, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, tačiau nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus asmuo, iš kaltinamojo konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 1300 Eur.

Kardomosios priemonės. 

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Automobilis ir automobilio registracijos liudijimas, grąžinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidos. Nėra.  

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

D. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant tėvą Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą D. D. atžvilgiu nutraukti. 

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 5 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš D. D. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 ct).

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 

Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lėšas, atitinkančias konfiskuotino turto vertę (1300 Eur) galima sumokėti bet kuriame banke į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB - banko kodas 73000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB - banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas - banko kodas 74000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke - banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke - banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank - banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke - banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke - banko kodas 72900. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752 (įmokos kodas 6610). Nesumokėjus lėšų, atitinkančių konfiskuoto automobilio vertę iki nuosprendis įsiteisės - jas priverstinai išieškos antstolis.

Laiduotojui išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimą -  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą – grąžintus savininkui Š. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinį įrodymą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

 

 

 Teisėja Laima Šablevičienė