Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-152-825/2014

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 63

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. R., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. R. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10549079-14, ir

nustatė:

V. R. prašė panaikinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10549079-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde pareiškėjas V. R. nurodė, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10549079-14 jis buvo nubaustas 1800 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. balandžio 7 d., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens 2013 m. lapkričio 6 d., 11.11 val. kelyje 144, 75,4 km, vairavusio automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė visų reikalingų duomenų apie asmenį, 2014 m. kovo 2 d., 11.24 val., Marijampolės savivaldybės kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, 51,27 km, vairavusį jam priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens 2013 m. spalio 17 d., 10.53 val., kelyje A - 12, 148,96 km, vairavusio automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2014 m. kovo 1 d., 08.21 val., Šiaulių rajono savivaldybės kelio Šiauliai-Palanga, 5,60 km vairavusį jam priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 32 punkto ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Ši nuobauda yra paskirta nepagrįstai ir turi būti naikinama, kadangi jis automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 15 d. pardavė Kazachstano Respublikos piliečiui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nuo tada automobilio nevairavo. Pildydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Kazachstano Respublikos pilietis M. N. tikslaus adreso nenurodė, todėl jo pateikti negalėjo.

Atsiliepimu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad patikrinus informaciją, buvo nustatyta, kad automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. liepos 17 d. naujasis savininkas yra pareiškėjas, todėl mano, kad jo keliama versija apie tai, kad jis 2013 m. liepos 15 d. pardavė automobilį yra nepagrįsta ir laikytina kaip gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, paaiškino, kad automobilį pardavė 2013-07-15. Automobilį kai pirko iš esamo savininko, tai savininkas deklaravo jo vardu. Automobilio neperregistravo, nes ,,Regitra“ negali tokio dalyko daryti. ,,Regitra“ pirkimo-pardavimo sutarties nepriima. Jie perregistruoti negali, nes Kazachstano pilietis. Išregistruoti irgi negalima. Jis skambino, visur teiravosi. Transporto priemonė išregistruota, savininkas, kuriam pardavė, turėjo prisiregistruoti per 10 darbo dienų.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32 p. be kita ko, nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad asmuo turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. R. nubaustas už tai, kad, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens, kuris 2013 m. lapkričio 6 d., 2014 m. kovo 2 d., 2013 m. spalio 17 d., 2014 m. kovo 1 d., vairavo pareiškėjui priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau kaip nurodė pareiškėjas, ir kaip matyti ir pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 4), 2013 m. liepos 15 d. automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduotas Kazachstano Respublikos piliečiui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 18), 2013 m. liepos 17 d. buvo deklaruotas automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimas V. R., o nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota. Šie duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie automobilio pardavimą ir deklaravimą. Iš to darytina išvada, kad pažeidimo padarymo metu pareiškėjas V. R. nebuvo automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas, todėl jam nekilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno reikalavimą, ir nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Tačiau net ir tuo atveju, jis policijos pareigūnui nurodė, kad automobilį pardavė, pateikė pirkimo pardavimo sutartį, paaiškino, kad Kazachstano Respublikos piliečio adreso jis nežino.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas konstatuoja, kad V. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 2 d., sudėties, todėl jis nubaustas nepagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo V. R. skundas tenkintinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-04-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10549079-14naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Pareiškėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10549079-14.

Administracinę teiseną prieš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Bronius Varsackis