Administracinė byla Nr. eA-1120-602/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01627-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. rugpjūčio 14 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. KK-980 (10.6.1E) „Dėl paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 3JN-933(8.1) „Dėl atrankos balų“ bei įpareigoti Agentūros Skyrių taikyti pirminį V. B. 2015 m. gruodžio 18 d. paramos paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – ir Programa) priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Priemonė) (reg. Nr. 19JU-KK-15-2-07646-PR001) (toliau – ir Paraiška) vertinimą 74 atrankos balais.
2. Pareiškėja paaiškino, kad ji pateikė Paraišką, kurios X skyriaus 6 prioriteto klausimą „Ar ūkį kuriate iš nepadalytų valdų?“ atsakė teigiamai ir papildomai buvo skirti 15 balų, o Agentūra neskyrė minėtų papildomų balų, argumentuodama tuo, jog pareiškėjos ūkis yra kuriamas iš padalytų valdų. Pareiškėja nesutinka su Agentūros pateiktu „valdos padalijimo“ aiškinimu. Pareiškėja, remdamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veikos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.16 papunkčiu ir 20 punktu, teigė, kad nepadalytų žemės ūkio valdos prioritetu yra siekiama išvengti ūkių skaidymo tarp kelių subjektų. Subjekto kriterijus yra esminis. Pasak pareiškėjos, nepadalytos žemės ūkio valdos prioritetas turi būti suprantamas taip, kad pareiškėjas įsigydamas iš artimo giminaičio sklypą ir sukurdamas valdą (arba valdas) nesukuria situacijos, kai potencialių paramos gavėjų žemės ūkio veiklai padaugėja. Nurodė, kad pareiškėjai įsigijus žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir Žemės sklypas) iš motinos O. B., visa jos nuosavybė perėjo naujam asmeniui – pareiškėjai. Pažymėjo, kad minėtas žemės sklypas nebuvo dalijamas ir dovanojimo sutartimi jį perleidus pareiškėjai, O. B. nebeturi nuosavybės teise valdomo žemės sklypo apskritai. Pareiškėjos įsitikinimu, net ir perleidus jai žemės sklypą ir ten suformavus valdas, negali būti laikoma, kad žemės valda buvo padalyta, kadangi galimas subjektas (paramos gavėjas) išliko vienas.
3. Pareiškėja taip pat nesutiko ir su ŽŪM sprendimu, kuriame ministerija nurodė, kad O. B. žemės sklypo valda nebuvo išregistruota. Pareiškėjos teigimu, formalaus veiksmo neatlikimas nepatvirtina, kad O. B. faktiškai turėjo, valdė ir naudojo likusią įregistruotą valdą. Pažymėjo, kad nuo 2015 m. balandžio 23 d. pareiškėja perleisto žemės sklypo pagrindu įregistravo savo valdą, tačiau negali būti laikoma, kad tuo pat metu faktiškai egzistavo dvi tame sklype suformuotos valdos. Teigė, kad pareiškėjos valda negali būti laikoma sudaryta iš padalintų valdų ir atitinkamai neturėjo būti mažinama 15 balų suma. Taip pat pažymėjo, kad Agentūros sprendime yra padaryta klaida, t. y. Paraiškos atrankos balų suma – 74, sumažinus 15 balų, turėjo būti nurodyta 59, o ne 58.
4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas nurodė, kad vadovaudamasi Taisyklių 39, 40, 42 punktais ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 54–61 punktais atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę (toliau – ir eilė). Paraiška surinko 74 balus.
6. Atsakovas nustatė, kad pareiškėja Paraiškos X skyriaus „Kita informacija“ „Paramos paraiškų atrankos pirmumo kriterijai“ 6 punkte nurodė, jog ūkį kuria iš nepadalytų valdų. Pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. nuosavybės teise (dovanojimo sutartimi) iš savo motinos O. B. įsigijo Žemės sklypą. Agentūra, vadovaudamasi Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) duomenimis, nustatė, kad šio Žemės sklypo pagrindu pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įregistravo valdą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minėtas Žemės sklypas buvo įtrauktas į pareiškėjos motinos O. B. valdą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., kada buvo išregistruotas. Agentūros vertinimu, pareiškėja savo ūkį įkūrė iš padalytų valdų. Pareiškėjai Agentūra nesuteikė 15 balų už šeštąjį prioritetą, kaip numatyta Taisyklių 40.4 papunktyje.
7. Agentūra, nustačiusi, kad pareiškėjos Paraiška surinko 59 atrankos balus, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 57 punktu, neteikė vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes, remiantis Priemonės paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumomis (2016 m. kovo 25 d. duomenys) pagal pateiktos lentelės duomenis, Paraiškai nepakako žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos. Nurodė, kad jei Paraiška būtų teikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, Agentūra pareiškėją apie tai informuotų. Akcentavo, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pagal Taisyklių 3.16 papunktį visos sąlygos atitiko žemės ūkio valdos padalijimą, t. y. pareiškėja pretendavo gauti paramą pagal Priemonę, žemės sklypą įsigijo iš motinos nuosavybės teise ir dovanoto Žemės sklypo pagrindu įregistravo valdą ŽŪIKVC. Pažymėjo, kad O. B. žemės ūkio valda ŽŪIKVC nėra išregistruota ir teoriškai gali įtraukti į ją žemės sklypus, kurie jai nepriklauso nuosavybės teise ir toliau pretenduoti gauti paramą pagal Priemonę. Konstatavo, kad pareiškėja sukūrė savo valdą O. B. valdoje buvusių žemės sklypų pagrindu ir teisiškai nesvarbu, ar visi žemės sklypai buvo perkelti į naująją valdą. Agentūra sutiko, kad padarė aritmetinę klaidą ir ėmėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų rašymo apsirikimui ištaisyti. Akcentavo, kad ginčijamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovas. Pažymėjo, kad į pareiškėjos motinos O. B. valdą Žemės sklypas buvo įtrauktas iki 2015 m. gegužės 25 d., o vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, nustatyta, kad šio Žemės sklypo pagrindu pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įregistravo valdą (nuo 2016 m. balandžio 23 d. iš vienos valdos atsirado dvi valdos). Nurodė, kad į pareiškėjos valdą įtrauktas Žemės sklypas buvo įtrauktas ir į jos motinos O. B. valdą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., kada ir buvo išregistruotas. Pažymėjo, kad pareiškėjos motinos O. B. valda Paraiškos vertinimo metu nebuvo išregistruota ir kiti žemės sklypai nebuvo išregistruoti iki 2016 m. gegužės 25 d. Teigė, kad Taisyklių nuostatos, apibrėžiančios valdų padalijimo sąvoką, nereikalauja, kad iš valdos išregistravus vieną ar kelis sklypus, būtinai turi atsirasti daugiau nei viena valda. Pagrįstai vertinimo metu buvo nustatyta, kad buvo atsiradusios dvi valdos.
II.
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
11. Teismas konstatavo, kad byloje kilęs ginčas dėl Agentūros ir ŽŪM spendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė Paraišką, kurios X skyriaus „Kita informacija“ „Paramos paraiškų atrankos pirmumo kriterijai“ 6 punkte nurodė, jog ūkį kuria iš nepadalytų valdų. Agentūra Sprendime, vadovaudamasi valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, kad pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. nuosavybės teise (dovanojimo sutartimi) iš savo motinos O. B. įgijo Žemės sklypą, o remdamasi ŽŪIKVC duomenimis nustatė, jog šio Žemės sklypo pagrindu pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įregistravo valdą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minėtas žemės sklypas buvo įtrauktas į pareiškėjos motinos O. B. valdą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., kada buvo išregistruotas. Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėja savo ūkį įkūrė iš padalytų valdų, todėl Paraiškos X skyriuje „Kita informacija“ pateikti atsakymai į klausimus („Paramos paraiškų atrankos pirmumo kriterijai“) buvo koreguoti ir pareiškėjai nesuteikta 15 balų už šeštąjį prioritetą („Ar ūkį kuriate iš nepadalytų valdų?“), kaip numatyta Taisyklių 40.4 papunktyje. Iš viso Paraiška surinko 59 atrankos balus (nurodama 58 balai Sprendimo 1 lapo 1 pastraipa ir 65 balai 4 lapo 5 pastraipoje) ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes Paraiškai nepakako planuojamos skirti paramos sumos. Agentūra 2016 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. KK-2054(10.6.1E) „Dėl klaidos ištaisymo“ pareiškėjai nurodė, kad ištaisė Sprendime padarytą klaidą ir nurodė, kad Paraiška įvertinta 59 atrankos balais. Pareiškėja 2016 m. birželio 14 d. (ŽŪM gautas 2016 m. birželio 17 d.) pateikė skundą dėl Agentūros Sprendimo. Nesutiko su Agentūros pateikta žemės ūkio valdos padalijimo sąvoka. ŽŪM 2016 m. liepos 8 d. raštu Nr. 3JN-933(8.1) „Dėl atrankos balų“, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, padarė išvadą, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Konstatavo, kad į pareiškėjos motinos O. B. valdą Žemės sklypas buvo įtrauktas iki 2015 m. gegužės 25 d., o, vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, nustatė, kad šio Žemės sklypo pagrindu pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įregistravo valdą (nuo 2016 m. balandžio 23 d. iš vienos valdos atsirado dvi valdos). Nurodė, kad į pareiškėjos valdą įtrauktas Žemės sklypas buvo įtrauktas ir į jos motinos O. B. valdą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., kada ir buvo išregistruotas. Pažymėjo, kad pareiškėjos motinos O. B. valda Paraiškos vertinimo metu nebuvo išregistruota ir kiti žemės sklypai nebuvo išregistruoti. Pareiškėja nesutinka su ginčijamais sprendimais ir teigia, kad valda buvo suformuota iš nepadalytų valdų.
13. Teismas nurodė, kad byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. kad pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartimi iš savo motinos O. B. įgijo Žemės sklypą ir 2015 m. balandžio 23 d. įregistravo valdą (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodytas valdos centru, žemės sklypas buvo įtrauktas į pareiškėjos motinos O. B. valdą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 21 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., kai buvo išregistruotas, nėra. Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl to, ar pareiškėja valdą suformavo iš padalytų valdų.
14. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Administravimo taisyklių 39 punktu, 44 punktu, Taisyklių 39, 40 punktais, 40.4 papunkčiu, 3.3, 3.15, 3,16 papunkčiais ir įvertinęs Taisyklėse įtvirtintą teisinį reglamentavimą priėjo išvadą, kad nustatant, ar įvyko valdos padalijimas, vertintina aplinkybė, ar žemės sklypai, iš kurių yra sudaroma pareiškėjo valda, buvo anksčiau įtraukti į jo artimojo giminaičio (tėvo, motinos, senelio, senelės, brolio, sesers, sūnaus, dukters) vardu įregistruotą valdą ir aplinkybė, ar minėtus sklypus pareiškėjas įsigijo nuosavybės teise, jų pagrindu įregistravo žemės ūkio valdą ir ten įkūrė ūkį. Svarbu, kad pareiškėjos įgytų nuosavybėn sklypų pagrindu anksčiau buvo įregistruota valda pareiškėjos artimojo giminaičio (motinos) vardu. Pareiškėja nuosavybės teise įgijo Žemės sklypą, kuris iki 2015 m. balandžio 23 d. buvo įregistruotas jos motinos valdoje. Teismo vertinimu, pagrįsti atsakovo ir ŽŪM teiginiai, jog motinos valda nebuvo išregistruota. Pareiškėja nepateikė duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Pareiškėja dovanoto žemės sklypo pagrindu, kuris nurodytas valdos centru, įregistravo savo valdą. Atsižvelgęs į Taisyklių 3.16 papunktį, teismas konstatavo, kad pareiškėjos valda yra sudaryta iš padalytų valdų, nes pareiškėjos nuosavybėn 2015 m. balandžio 23 d. perleistas Žemės sklypas tą pačią dieną buvo išregistruotas iš O. B. žemės ūkio valdos ir įregistruotas pareiškėjos valdoje (po minutės). Šios faktinės aplinkybės atitinka visus Įgyvendinimo taisyklių 3.16 papunktyje numatytus požymius, kuomet pareiškėjos sudaryta valda vertintina kaip sudaryta iš padalytos valdos.
15. Teismas sutiko su Agentūros pateiktu Taisyklių vertinimu. Kadangi pareiškėjos ūkis buvo įkurtas iš padalytos valdos, tai vertinant pateiktą Paraišką, Agentūra, patikrinusi jos duomenimis, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja neatitinka Taisyklių 40.4 papunktyje nustatyto reikalavimo ūkį įkurti iš nepadalytų valdų ir pagrįstai neskyrė Paraiškai 15 atrankos balų. Paraiška buvo įvertinta 59 balais. Pagal Administravimo taisyklių 57 punktą, nustatantį, kad sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui, tačiau nustačius, kad pareiškėjo paraiška surinko mažesnį nei Agentūros apskaičiuotą minimalų atitikties atrankos kriterijams įvertinimą, Agentūra pagrįstai nusprendė neteikti Paraiškos tolesniam vertinimui dėl tinkamumo skirti paramą. Pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad bendra prašomos paramos suma viršijo Priemonei numatytų lėšų sumą (žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 3D-841 sudarytame paskirstymo sąraše, 6.1 papunktis), kaip nesurinkusią pakankamo atrankos balų skaičiaus. Pateiktoje informacijoje paraiškoms, surinkusioms 71–50 atrankos balų, nepakako lėšų. Šiuo atveju Paraiška surinko 59 balus ir nepakako žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai dėl tinkamumo vertinti neteikė pareiškėjos pateiktos Paraiškos.
16. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad pareiškėja valdą įkūrė iš padalytų valdų ir jos argumentus, kad ji įkūrė valdą iš nepadalytų valdų, atmetė kaip nepagrįstus. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė duomenų, kurie paneigtų Agentūros nustatytas aplinkybes. Nepaaiškino, kodėl O. B. savo valdos neišregistravo. Vien pareiškėjos vertinimas, kad valdos padalijimas siejamas su asmeniu, t. y. kad O. B. nebeturi nuosavybės teisių į pareiškėjai dovanotą turtą, savaime nepatvirtina, jog valda nebuvo padalyta. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad O. B. savo valdą išregistravo. Teismas sutiko su Agentūros vertinimu, kad yra nustatytos visos sąlygos, įtvirtintos Taisyklių 3.16 papunktyje, apibrėžiančiame valdos padalijimą. Taigi, pagrįstai už šį kriterijų pareiškėjai nebuvo skirta 15 balų. Be to, teismas akcentavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su Agentūros pateiktu teisės normos aiškinimu, savaime nereiškia, jog skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Agentūros Sprendimas yra priimtas remiantis nustatytais faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir minėtą Agentūros sprendimą naikinti. Teismas nurodė, kad taip pat ir ginčijamas ŽŪM sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame tinkamai įvertinta faktinė situacija bei išsamiai išnagrinėtas pareiškėjos skundas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti naikinami ginčijami sprendimai. Nepanaikinus Agentūros Sprendimo, netenkintas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas įpareigoti Agentūros Skyrių taikyti pirminį V. B. 2015 m. gruodžio 18 d. Paraiškos vertinimą 74 atrankos balais.
III.
17. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas priėmė sprendimą neteisingai įvertinęs byloje esančius šalių įrodymus ir jų paaiškinimus, nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į pareiškėjos nurodytas teisės taikymo klaidas, vertinant Taisyklių 3.16 papunktyje įtvirtintą valdos padalijimo sampratą ir jos taikymą individualiu pareiškėjos atveju.
17.2. Taisyklių 3.16 papunktis apibrėžia žemės ūkio valdos padalijimo sąvoką. Pareiškėja argumentavo, jog šią sampratą detalizuoja Taisyklių 20 punktas, kuris nustato, jog jei kuriamasi padalytose valdose, kurios buvo sukurtos iš tos pačios vienos valdos sklypų, bendrai visiems pareiškėjams, kurie kuriasi tokiose padalytose valdose, didžiausia paramos suma negali viršyti šių Taisyklių 19 punkte numatytos vienam pareiškėjui skiriamos galimos paramos sumos. Remiantis tuo, pareiškėja nurodė, kad nepadalytų žemės ūkio valdos prioritetu yra siekiama išvengti ūkių skaidymo tarp kelių subjektų. Būtent subjekto (asmenų), o ne objekto (vieno ar kelių valdų formavimas) kriterijus yra lemiamas aiškinant ir vertinant žemės ūkio valdos padalijimą. Prioritetas (papildomi atrankos balai pagal Paraiškos X skyriaus 6 prioritetą) negali būti taikomas tada, kai valda padalijama daugiau kaip vienam asmeniui ir, šios valdos žemės sklypų pagrindu įkūrus daugiau kaip vieną valdą, paramos kreipiasi tų valdų savininkai. Taip pat, laikantis nuoseklaus tokio padalijimo aiškinimo, prioritetas pagrįstai negalėtų būti teikiamas ir tuomet, kai iš artimojo giminaičio įsigijus žemės sklypą ir įregistravus valdą, pastarajam taip pat išlieka teisė į dalį žemės sklypo (taip pat lieka įregistruota valda) ir jis pats gali būti savarankiškas subjektas galintis kreiptis paramos savo veiklai. Taigi, nepadalytos žemės ūkio valdos prioritetas turi būti suprantamas taip, jog pareiškėjas įsigydamas iš artimo giminaičio sklypą ir sukurdamas valdą (ar valdas) nesukuria situacijos, kuomet potencialių paramos gavėjų žemės ūkio veiklai padaugėja. Agentūra (atsakovas) savo atsiliepime į skundą tik patvirtino šią pareiškėjos nurodytą aiškinimą ir nepadalintos valdos prioriteto tikslą. Agentūra nurodė, jog „...O. B. žemės ūkio valda ŽŪIKVC nėra išregistruota ir teoriškai gali įtraukti į ją žemės sklypus, kurie jai nepriklauso nuosavybės teise ir toliau pretenduoti gauti paramą pagal Priemonę“. Akivaizdu, jog ir Agentūra nurodo tą patį tikslą – galimybė užkirsti kelią artimam giminaičiui (šiuo atveju motinai) dirbtinai sukurti papildomus potencialius paraiškos gavėjus.
17.3. Taip pat reikėtų šioje situacijoje įvertinti ir viešuose informacijos šaltiniuose pateikiamą Agentūros bei Žemės ūkio ministerijos informaciją, kurioje taip pat yra akcentuojamas analogiškų padalintų/nepadalintų valdų vertinimo tikslas – kad nebūtų atliekamas tyčinis valdų skaldymas. Nors nurodyta vieša informacija yra susijusi su kitos paramos žemdirbiams projektais (ne jaunųjų ūkininkų), tačiau ji iliustruoja sukurtų teisinių barjerų Taisyklėse paskirtį. Be to, analogiška pozicija, jog įsigyjant sklypą ir formuojant valdą siekiant gauti paramą, svarbu užtikrinti tai, kad valda nebūtų dalijama tyčia, siekiant padidinti pareiškėjų skaičių, pareiškėjai buvo pateikta ir žodžiu, 2015 m. gruodžio mėnesį konsultuojantis nuvykus į Agentūrą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima teigti, jog net ir perleidus pareiškėjai žemės sklypą ir ten suformavus valdas, negali būti laikoma, jog žemės valda buvo padalyta, kadangi subjektas (galimas paramos gavėjas) išliko vienas. Tačiau teismas šių nurodytų aplinkybių apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė, taip pat nepasisakė dėl atskirų Taisyklių punktų, patvirtinančių pareiškėjos poziciją dėl jos atveju nepadalintų valdų, t. y. 3.16 papunktis ir 20 punktas, tarpusavio santykio.
17.4. Pareiškėjos motina O. B. net ir laiku neišregistravusi savo valdos, nesivertė ekonomine žemės ūkio veikla pareiškėjai dovanotoje žemėje, nebuvo kokių nors paramos priemonių, susijusių su pareiškėjai dovanota žeme, nei iki pareiškėjai įregistravus savo valdą, nei po to. Tokiu būdu yra aišku, kad fiktyvus galimų pareiškėjų didinimo faktas nėra ir negali būti nustatomas individualiu pareiškėjos atveju. Administracinėje teisėje bet kokie draudimai ar apribojimai turi būti suformuluoti aiškiai ir tiksliai. Kiekvienu atveju turi būti aiškinamas konkrečios normos turinys ir jos pritaikymas susiklosčiusiai faktinei situacijai, atsižvelgiama į pačios ribojančios normos egzistavimo ir taikymo tikslą. Teismas nesivadovavo tinkama teisės taikymo ir aiškinimo praktika, neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktus argumentus (net ir esant netiesioginiam atsakovo patvirtinimui dėl taikytinos nuostatos), jų apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja V. B. 2015 m. gruodžio 18 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Agentūros Skyrius 2016 m. gegužės 16 d. priėmė Sprendimą neteikti paraiškos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes paraiška surinko per mažai balų. ŽŪM 2016 m. liepos 8 d. sprendime konstatavo, kad Agentūros Skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. Sprendimo ir ŽŪM 2016 m. liepos 8 d. sprendimo. Esminis Agentūros Skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. Sprendimo priėmimo motyvas yra toks, kad pareiškėja paramos paraiškoje nurodė neteisingą informaciją. Būtent konstatuota, kad pareiškėja, atsakydama į klausimą apie atitiktį vienam iš atrankos kriterijų, pateikė neteisingą atsakymą, t. y. patvirtino, kad ūkį kuria iš nepadalytų valdų. Agentūros Skyrius nustatė, kad pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įgijo iš savo motinos O. B. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo valdą. Tas pats Žemės sklypas buvo įtrauktas ir į O. B. valdą nuo 2014 m. iki 2015 m. balandžio 23 d.
20. Ginčijami sprendimai priimti remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veikos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių 39, 40, 42 punktais. Pareiškėja apeliaciniame skunde remiasi Taisyklių 3.16 papunkčiu ir 20 punktu. Be to, ginčijami sprendimai priimti remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, 54–61 punktais.
21. Taisyklių 3.3. papunktyje nustatyta, kad jaunasis ūkininkas – ūkininkas (fizinis asmuo, įregistravęs žemės ūkio valdą ir ūkį savo vardu), kuris teikdamas paramos paraišką atitinka šiuos reikalavimus: 1) yra jaunesnis kaip 40 metų; 2) turi reikiamų profesinių įgūdžių bei kompetencijos, t. y. atitinka bent vieną iš šių reikalavimų: turi profesinį arba aukštąjį žemės ūkio srities išsilavinimą; yra baigęs jaunųjų ūkininkų kompetencijos ugdymo programą (jei pareiškėjas neatitinka nė vieno iš šių reikalavimų, jam nuo sprendimo skirti paramą dienos suteikiamas ne ilgesnis kaip 36 mėn. laikotarpis, per kurį jis turi įgyti šių įgūdžių ir kompetencijos); 3) pirmą kartą kuriasi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas.
22. Taisyklių 3.16 papunktyje nustatyta, kad žemės ūkio valdos padalijimas (toliau – valdos padalijimas) – žemės ūkio valdos sudarymo būdas, kai asmuo (asmenys), pretenduojantys gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, iš artimojo giminaičio (tėvo, motinos, senelio, senelės, brolio, sesers, sūnaus, dukters) žemės ūkio valdos išregistruotus (-ą) žemės sklypus (-ą) įsigyja nuosavybės teise, įregistruoja jų (jo) pagrindu vieną ar kelias valdas ir ten įsikuria. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad jei kuriamasi padalytose valdose, kurios buvo sukurtos iš tos pačios vienos valdos sklypų, bendrai visiems pareiškėjams, kurie kuriasi tokiose padalytose valdose, didžiausia paramos suma negali viršyti šių Taisyklių 19 punkte numatytos vienam pareiškėjui skiriamos galimos paramos sumos. Išimtis taikoma, kai tarp valdų centrų nustatomas didesnis kaip 50 km atstumas.
23. Taisyklių 39 punkte nustatyta, kad projektų atrankos vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Taisyklių 40 punkte (2015 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. 3D-783 punkto redakcija) yra įtvirtinti atrankos kriterijai. 40.4 papunktyje nustatyta, kad, kai ūkis kuriamas iš nepadalytų valdų – suteikiama 15 balų. Taisyklių 42 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų atrankos pirmumo eilės sudarymas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka.
24. Administravimo taisyklių 56 punkte (2015 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-463 punkto redakcija) nustatyta, kad paramos paraiškų preliminari atrankos pirmumo eilė sudaroma vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija. Sudarius preliminarią paramos paraiškų pirmumo eilę, ji skelbiama Mokėjimo agentūros interneto tinklalapyje nurodant paramos paraiškos registracijos numerį. Preliminari paramos paraiškų pirmumo eilė gali keistis atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus.
25. Pareiškėja pateikė Agentūrai paramos paraišką, siekdama įgyvendinti savo teises kaip jaunasis ūkininkas, kaip tai yra įtvirtinta Taisyklėse bei 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1305/2013), kuriuo remiantis priimtos minėtos Taisyklės. Teisingumo Teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendime byloje Nr. C-592/11 dėl Reglamento Nr. 1305/2013 pažymėjo, kad kalbant apie siekiamus tikslus, iš šio reglamento 11, 13, 14 ir 16 konstatuojamųjų dalių bei 1 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio a punkto matyti, kad juo siekiama, bent jau teikiant atitinkamą paramą, palengvinti jaunųjų ūkininkų įsikūrimą ir struktūrinį jų valdų pritaikymą po įsikūrimo, taip perspektyviai didinant žmogiškąjį potencialą ir gerinant žemės ūkio ir miškininkystės sektorių konkurencingumą, bei užtikrinti tvarų kaimo vietovių vystymąsi <...> (40 p.).
26. Agentūra priėmė Sprendimą, sudarydama paramos paraiškų preliminarią atrankos pirmumo eilę, sudaromą vadovaujantis pareiškėjos paramos paraiškoje pateikta informacija. Agentūra kaip neteisingą vertino pareiškėjos paraiškoje pateiktą informaciją, kad ūkis kuriamas iš nepadalytų valdų. Ši išvada padaryta konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tenkinama viena iš sąlygų, kurioms turi atitikti Taisyklių 3.16 papunktyje įtvirtinta žemės ūkio valdos padalijimo sąvoka. Būtent nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, kad pareiškėja kaip jaunasis ūkininkas iš artimojo giminaičio (motinos) žemės ūkio valdos išregistruotus (-ą) žemės sklypus (-ą) įsigijo nuosavybės teise, įregistravo jo pagrindu vieną valdą ir ten įsikūrė, tačiau žemės sklypas nebuvo išregistruotas kaip valdoje esantis nekilnojamasis daiktas. Taigi buvo konstatuota, kad nebuvo tenkinama sąlyga dėl sklypo išregistravimo iš pareiškėjos motinos valdos.
27. Minėta, kad Agentūros Skyrius nustatė, kad pareiškėja 2015 m. balandžio 23 d. įgijo iš savo motinos O. B. Žemės sklypą, įregistravo valdą. Tas pats Žemės sklypas buvo įtrauktas ir į O. B. valdą nuo 2014 m. iki 2015 m. balandžio 23 d. Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenys patvirtina, kad pareiškėjos motinos O. B. valdoje Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas buvo išregistruotas 2015 m. balandžio 23 d. 15:37:06 val., o pareiškėjos valdoje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypas buvo įregistruotas 2015 m. balandžio 23 d. 15:38:12 val. Taigi nepagrįstas yra Agentūros tvirtinimas, kad nebuvo tenkinama Taisyklių sąlyga dėl pareiškėjos sklypo įregistravimo jos valdoje ŽŪIKVC tuo metu, kai buvo dar neišregistruotas iš O. B. valdos jos dukrai padovanotas sklypas. Agentūros Sprendime dėl neaiškių priežasčių nebuvo aptartas tikslus Žemės sklypo valdos išregistravimo vienoje valdoje ir įregistravimo kitoje valdoje laikas, buvo nurodoma tik diena – 2015 m. balandžio 23 d. Ši Sprendime neaptarta aplinkybė turėjo esminės reikšmės Taisyklių taikymui, o kartu ir pareiškėjos teisių įgyvendinimui.
28. ŽŪM 2016 m. liepos 8 d. sprendime konstatavo, kad Agentūros Skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. ŽŪM priėmė šį sprendimą klaidingai nustačiusi anksčiau minėtas aplinkybes dėl Žemės sklypo neišregistravimo iš O. B. valdos. ŽŪM sprendime nurodyta, kad Žemės sklypas buvo išregistruotas 2015 m. balandžio 25 d., t. y. dar vėliau negu nurodyta Agentūros Sprendime. ŽŪM klaidingai nustačius faktines aplinkybes, kurios turėjo esminės reikšmės Taisyklių taikymui, negali būti pripažintas teisėtu sprendimu, kuriuo buvo vertinamas Agentūros Skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
29. Pažymėtina, kad ŽŪM 2016 m. liepos 8 d. sprendime ir Agentūra teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose savo poziciją grindė su nagrinėjamu atveju nesusijusiais argumentais – pareiškėjai kiti trys O. B. dovanoti sklypai buvo įregistruoti jos valdoje iki 2015 m. balandžio 25 d., todėl galėjo būti teikiamos kelios paramos paraiškos ir pan. Agentūra Sprendime pasisakė dėl vieno Žemės sklypo, kaip tai yra įtvirtinta Taisyklėse, iš kurių neišplaukia institucijų pareiga vertinti duomenis, susijusius su kitais asmenimis. Pareiškėja teisingai akcentavo savo apeliaciniame skunde, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinamos aplinkybės, susijusios su paraišką teikiančiu subjektu. Be to, pareiškėja teisingai akcentavo, kad Taisyklių 20 punktas sureguliuoja atvejus, jei kuriamasi padalytose valdose.
30. Akcentuotina ir tai, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, nenustatė, kad jos sprendimas ar veiksmai sudarant paramos paraiškų preliminarią atrankos pirmumo eilę, būtent vertinimas, kad pareiškėja ketina įsikurti nepadalytoje žemės ūkio valdoje, gali būti nesuderinamas su Reglamento Nr. 1305/2013 tikslais ar Taisyklių įtvirtintais prioritetu, tikslinėmis sritimis ir kompleksiniais tikslais (Taisyklių III sk.). Agentūra, priimdama Sprendimą, nenustatė, kad pareiškėjos veiksmai gali būti laikomi kaip nesuderinami su minėtų teisės aktų tikslais, taigi nesprendė, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo teisėmis, dėl to negalėtų įgyti šių teisių. Toks vertiniams nebuvo pateiktas taip pat ir ŽŪM sprendime, toks vertiniams nebuvo pateiktas taip pat ir pirmosios instancijos teismo sprendime, kuris tik pažymėjo, kad Žemės sklypo vienoje valdoje išregistravimas ir įregistravimas kitoje valdoje įvyko po minutės.
31. Skundžiami sprendimai panaikinami kaip neteisėti iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktams remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas dėl to, kad teismas neteisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjektų taikytų materialinės teisės normų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 147 str.). Netenkinamas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Agentūros Skyrių taikyti pirminį V. B. 2015 m. gruodžio 18 d. paramos paraiškos vertinimą, nes skundžiamo sprendimų panaikinimas suponuoja institucijos pareigą išnagrinėti klausimą iš naujo pagal teisės aktų reikalavimus ir priimti naują administracinį sprendimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 str.). Administracinis teismas negali priimti administracinio sprendimo, teismas tik tikrina priimtų administracinių sprendimų teisėtumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimą, priimti naują sprendimą dalyje dėl sprendimų panaikinimo. Pareiškėjos skundą iš dalies tenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. KK-980 (10.6.1E) „Dėl paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“; panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 3JN-933(8.1) „Dėl atrankos balų“.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Artūras Drigotas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan