Civilinė byla Nr. e2A-1089-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31181-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimo už akių pagal ieškovo AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo J. K. (toliau – ir atsakovas) 1 948,26 Eur negrąžinto kredito, 207,31 Eur mokėjimo palūkanų, 24 procentų mokėjimo palūkanų už 1 948,26 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą iki visiško kredito grąžinimo, 1 391,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,69 Eur sutartinių palūkanų nuo 2019-06-05 iki kreipimosi į teismą, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2019-04-04 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K743226216 dėl 1 965,49 Eur vartojimo kredito 60 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2024-04-04. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 1426,91 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 24 proc.) ir 166,22 Eur tarpininkavimo mokestį. Nurodė, kad atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė.

3.       Atsakovas J. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 1 948,26 Eur negrąžinto kredito, 207,31 Eur palūkanų iki 2019-10-17, 24 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1 948,26 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2019-10-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 166,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,69 Eur palūkanų nuo 2019-06-05 iki 2019-10-17, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 325,48 Eur nuo 2019-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 212 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetė kitą ieškinio dalį.

5.       Teismas nustatė, kad šalys 2019-04-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K743226216 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 1 965,49 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui (iki 2024-04-04), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 1 426,91 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 24 proc.) ir 166,22 Eur tarpininkavimo mokestį. Padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Ieškovas 2019-10-09 pranešimu sutartį nutraukė.

6.       Teismas konstatavo, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 1948,26 Eur skolos ir 207,31 Eur palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos.

7.       Nurodė, kad Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialioje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisė: 3,69 Eur palūkanų nuo 2019-06-05 iki 2019-10-17, 24 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 948,26 Eur) nuo 2019-10-17 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

8.       Nurodė, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Įvertinus Bendrųjų sąlygų 5.3. punkte numatytą tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo metodą nurodė, jog pastarasis neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatyto atlyginimo skaičiavimo būdo, todėl tuo labiau nėra aišku, kokia yra atsakovui paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis. Pažymėjo, kad šio mokesčio dydis sudaro apie 80 proc. suteikto vartojimo kredito sumos.

9.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 4,90 procento ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 166,22 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Šis mokestis pagal sutarties sąlygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. Pažymėjo, kad 166,22 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 3558,62 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (1 965,49 Eur kredito suma + 1426,91 Eur palūkanos + 166,22 Eur tarpininkavimo mokestis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 166,22 Eur dalyje yra aiškus ir pagrįstas, todėl nurodytoje dalyje ieškinį tenkino.

10.       Dėl prašomos priteisti 1225,59 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės būtų vykdomos tinkamai, teismas nurodė, jį reglamentuojančios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį. Teismas laikė, kad savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1225,59 Eur) yra tam tikra netesybų forma, todėl šį reikalavimą atmetė. Pažymėjo, kad ieškovas nereiškia reikalavimo dėl netesybų priteisimo.

11.       Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 391,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti 30 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

13.       Paaiškino, kad pagal vartojimo kredito sutarties 1.8. punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestis ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš vartojimo kredito sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, jog tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.4. ir 5.14. punktais. Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitarė, kad vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

14.       Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino, kad ieškovo prašomas priteisti 1 225,59 Eur tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis.

15.       Pažymėjo, kad prieš suteikdamas vartojimo kreditą, atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2 punkte nustatyta tvarka. Specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos, kuri yra 1 415,42 Eur, atskirai yra nurodyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida, kuri yra 1 249,20 Eur bei nurodytas tarpininkavimo mokestis su nuolaida, kurio tvirta suma yra 166,22 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida.

16.       Teigė, kad padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

17.       Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu pirmosios instancijos teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovo prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis.

18.       Nurodė, kad analogiškose civilinėse bylose teismas pasisakė, jog vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3 punktas) yra aiškiai nurodyta iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis.

19.       Nurodė, kad vartojimo kredito gavėjas gavo visą reikalingą informaciją (bendrąsias ir specialiąsias sutarties sąlygas, standartinę informaciją), kad galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl siūlomo vartojimo kredito tinkamumo.

20.       Atsakovas J. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

21.       Vilniaus apygardos teismas 2020-06-25 nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2020-07-03 pateikti duomenis, kokio dydžio mokėjimo palūkanų atsakovas ieškovui nesumokėjo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

22.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašė priimti papildomus paaiškinimus; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-06 sprendimą: 1) dalyje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir priteisti ieškovui iš atsakovo 204,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019-10-15 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 2) dalyje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir priteisti ieškovui iš atsakovo 24,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 1 948,26 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2024-04-04 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos; 3) dalyje dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2019-06-05 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos ir priteisti ieškovui iš atsakovo 3,59 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2019-06-05 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2019-10-15 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 4) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 391,81 Eur tarpininkavimo mokesčio; 5) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovui iš atsakovo 326,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-06 sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovui iš atsakovo 24,00 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už 1 948,26 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo 2024-04-04 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos; priteisti ieškovui iš atsakovo 30,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

23.       Nurodė, kad nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje ieškovas tapo dviejų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų precedentų įkaitu, kurių vienas leido mokėjimo (pelno) palūkanas skaičiuoti iki visiško prievolės įvykdymo, nes naudojimasis paskolintais pinigais nesibaigia nutraukus sutartį, ar pasibaigus jos įvykdymo terminui, o kitas nurodo, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki sutarties nutraukimo, nes jų skaičiavimas už ilgesnį terminą viršytų kreditoriaus lūkesčių interesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25.       CPK 312 straipsnis nurodo, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Už šiuos reikalavimus paduodant apeliacinį skundą sumokamas žyminis mokestis kaip už reikalavimą pirmosios instancijos teisme. CPK 323 straipsnyje reglamentuota, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

26.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas pateiktuose papildomuose paaiškinimuose kelia naujus reikalavimus, taip pat bando pakeisti apeliacinio skundo dalyką. Kadangi papildomuose paaiškinimuose keliami reikalavimai nebuvo reiškiami ieškinyje, todėl ieškovas neturi teisės tokių reikalavimų reikšti ir apeliaciniame skunde, taip pat neturi teisės keisti apeliacinio skundo dalyko. Atsižvelgiant į nurodytą, papildomuose paaiškinimuose suformuluoti nauji prašymai nenagrinėjami apeliacinės instancijos teisme.

27.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

28.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2019-04-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K743226216, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 965,49 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, maksimali kredito suma 1 965,49 Eur, grąžinimo terminas 60 mėnesių, paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 1 426,91 Eur, tarpininkavimo mokestis – 4,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos, vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas), apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka, tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos – 1 415,42 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 1 249,20 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 166,22 Eur, MPN – 24,00 proc., BVKKMN – 29,84 proc., bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti – 3 558,62 Eur.

29.       Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė viso tarpininkavimo mokesčio, kuris sudaro 1 391,81 Eur, o priteisė tik tarpininkavimo mokesčio dalį – 166,22 Eur.

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sąlygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis su nuolaida sudaro 166,22 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos nurodytas – 1 415,42 Eur. Ieškovas prašė priteisti 1 391,81 Eur tarpininkavimo mokestį be nuolaidos, t. y. mažesnį nei nurodytas sutartyje.

31.       Standartinėje informacijoje apie kreditą nurodoma, iš ko susideda tarpininkavimo mokestis: i) 4,90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos);  ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) Eur. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

32.       Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

33.       Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3 punkte. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. punkte išdėstytose vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2.nustatytas 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį dydis skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį nustatyta ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.

34.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.

35.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.11 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

36.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas šalių sudarytos kredito sutarties nuostatas, sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies pobūdį ir apskaičiavimo būdą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 punkte, laikytina netesybomis ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra sąžiningos vartotojo atžvilgiu.

37.       Pagal kredito sutarties 5.4 punktą, sutarties 5.3.2 punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iš esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius. Sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą.

38.       Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

39.       Sutiktina su ginčijamo teismo sprendimo už akių argumentais, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 166,22 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, bet to, šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti. Atsižvelgiant į tai, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, paliktina galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.284 straipsnio 8 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020, 2020-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-737-934/2020, 2020-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-304-232/2020). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovo priteisė tą atsakovės nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovės vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose.

40.       CPK 320 straipsnio 2 dalis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog tokiais atvejais netaikomas CPK 313 straipsnyje numatytas draudimas priimti apelianto atžvilgiu blogesnį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

41.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių priteisė ieškovui iš atsakovo 207,31 Eur pelno palūkanų iki 2019-10-17, 24 procentų dydžio pelno palūkanų už priteistą 1 948,26 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2019-10-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

42.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

43.       Bylos duomenys pagrindžia, kad 2019-10-09 pranešimu ieškovas nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2019-10-15, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo nurodytos datos nebegali būti skaičiuojamos. Ieškovas pateikė duomenis, kad mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-10-15 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos dydis yra 204,39 Eur. 

44.       Atsižvelgiant į nurodytą, keičiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje, kuria teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 207,31 Eur pelno palūkanų iki 2019-10-17, 24 procentų dydžio pelno palūkanų už priteistą 1 948,26 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2019-10-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisiant ieškovui iš atsakovo 204,39 Eur pelno palūkanų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Netenkinti ieškovo AB „NEO Finance“ apeliacinio skundo.

Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Neo finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 948,26 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 26 ct) negrąžinto kredito, 204,39 Eur (du šimtus keturis eurus 39 ct) palūkanų, 166,22 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 22 ct) tarpininkavimo mokesčio, 3,69 Eur (tris eurus 69 ct) palūkanų nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. spalio 17 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 322,56 Eur sumą nuo 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.“

Teisėjai                                                                Rita Kisielienė

Liuda Uckienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė