Civilinė byla Nr. e2-2864-1070/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18557-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei L. D.,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listada“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „L. F.“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Listada“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „L. F.“ 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių, 5953,12 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. t. 1, l. 1-12).

2.       Ieškovė nurodo, kad 2018 m. birželio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. S-10-2018 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus (įskaitant sandarinimą ir vidaus lankstinių montavimą) statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos. 2017 m. liepos 27 d. ieškovė sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 14/2017-07 su VšĮ „Marijos radijas“ (toliau – ir Generalinės rangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Kultūros paskirties radijo pastato su koplyčia ir administracinėmis patalpomis statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbams atlikti pasitelkė atsakovę ir tarp šalių susiklostė teisiniai subrangos santykiai. Bendradarbiavimas tarp šalių subrangos sutarties pagrindu nebuvo sklandus, nes atsakovė pažeidė esminę Rangos sutarties sąlygą – atlikti darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais. Ieškovė iš esmės negavo to, ką pagrįstai tikėjosi gauti pagal Rangos sutartį per visą jos terminą, ieškovės pagrįsti lūkesčiai pilna apimtimi liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės, jai nesilaikant Rangos sutarties sąlygos atlikti rangos darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais. Netinkamas Rangos sutarties sąlygų vykdymas dėl atsakovės kaltės lėmė tai, kad Generalinės rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ „Marijos radijas“, buvo nutraukta. Ieškovė ir VšĮ „Marijos radijas“ Generalinės rangos sutarties nutraukimo klausimą išsprendė taikiai, pasirašiusios taikos sutartį, pagal kurią susitarta nutraukti Generalinės rangos sutartį nuo 2019 m. birželio 12 d. Nutrūkus Generalinės rangos sutarčiai liko galioti Rangos sutartis, sudaryta tarp šios bylos šalių. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie vienašališką Rangos sutarties nutraukimą, įspėdama atsakovę, jog pagal Rangos sutarties 11.5 punktą, sutartis bus laikoma nutraukta vienašališkai po 7 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą išsiuntimo registruota pašto siunta dienos. Tuo pačiu pranešimu ieškovė prašė atsakovės atlyginti jos turėtus nuostolius dėl Rangos sutarties vykdymo. Pagal Rangos sutarties nuostatas sutarties kaina yra 95 584,13 Eur be PVM, tačiau 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo pasirašytas Rangos sutarties priedas Nr. 1, kuriuo už papildomų rangos darbų atlikimą buvo susitarta sumokėti 28 487,90 Eur be PVM, visa Rangos sutarties kaina – 124 072,03 Eur be PVM. Objektinė sutarties kaina yra nurodyta Rangos sutartyje ir jos priede Nr. l, tačiau atsakovė nepateikė ieškovei detalizuotos sąmatos ir kalendorinių darbų atlikimo grafiko, dėl to ieškovė neturėjo galimybės kontroliuoti faktiškai atliekamus darbus. Ieškovė atliko tris avansinius mokėjimus bendrai 71 000 Eur sumai, mokėjimą pagal Rangos sutarties grafiką ir mokėjimą už nesumontuotus langus bendrai 29 621,35 Eur sumai. Iki Rangos sutarties nutraukimo ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 100 621,35 Eur. Rangos sutartis yra nutraukta 11.3.1 punkte numatytu pagrindu (vienašališkai dėl atsakovės kaltės), todėl Rangos sutarties vykdymo metu ieškovės sumokėtos (perduotos) piniginės lėšos kvalifikuojamos kaip piniginės lėšos, perduotos vykdant sutartį. Šiuo atveju ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti pagal Rangos sutartį permokėtą sumokėtos sumos dalį, nes atsakovė iki Rangos sutarties nutraukimo atliko darbų mažiau, nei atsakovei buvo perduota piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti. 2018 metų rugsėjo – lapkričio mėn. atsakovė neteisingai aktavo atliktus darbus, nurodydama neteisingai atliktus darbus, jų kiekius ir kainas. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės siųsti aktų taisymai. Ieškovė nesutiko su neteisingai pataisytais aktais, buvo prašoma ištaisyti klaidas (įskaitant kainą), tačiau atsakovė atsisakė koreguoti aktus. Atliktų darbų pagal pakoreguotus, tačiau nepasirašytus aktus suma yra 101 906,37 Eur be PVM, bet šioje sumoje yra ir ieškovės paskaičiuota pelno marža, t. y. 16,45 proc., kurią atsakovė iš minėtos sumos nesutinka išskaičiuoti. Nuo 101 906,37 Eur sumos išskaičiavus 16,45 proc. pelno maržą (16 763,60 Eur), laikytina, kad atsakovė statybos objekte rangos darbų faktiškai atliko už 85 142, 77 Eur be PVM (101 906,37 Eur-16 763,60 Eur). Ieškovė sumokėjo atsakovei 100 621,35 Eur be PVM. Skirtumas tarp faktiškai atliktų darbų ir ieškovės atsakovei perduotų piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti sudaro 15 478,58 Eur be PVM (100 621,35 Eur – 85 142,77 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad subrangos darbai pagal Rangos sutarties sąlygas nebevykdomi, o Rangos sutartis nutraukta, darytina išvada, kad ieškovė negavo Rangos sutartyje nustatyto darbų rezultato, todėl atsakovei kilo pareiga sugrąžinti ieškovei pinigines lėšas, kurios buvo perduotos vykdant Rangos sutartį, priešingu atveju, tai reikštų nepagrįstą atsakovės praturtėjimą. Ieškovė, būdama užsakove pagal Rangos sutartį, pasiskaičiavo pelno maržą (t. y. pelną, kuris būtų gautas, jei butų pabaigti subrangos darbai, o darbų rezultatas perduotas generaliniam užsakovui). Rangos sutarties kaina buvo 124 072,03 Eur be PVM. Ieškovei sudarius sandorį su atsakove, 2018 m. rugsėjo 19 d. ieškovė pasirašė priedą prie Generalinės rangos darbų sutarties, kuriame buvo numatyta, kad VšĮ „Marijos radijas“ už aliuminio lauko vitrinos, priešgaisrinės vitrinos, trečio aukšto balkono duris, aliuminio konstrukcijų montavimo darbus sumokės ieškovei 144 481,87 Eur (be PVM) + 3 % rangos mokestis (4334,46 Eur). Ieškovė nuo 144 481,87 Eur sumos paskaičiavo 16,45 proc. pelno maržą, t. y. 23 767,27 Eur. Atsakovė nebaigė subrangos darbų, o Rangos sutartis nutraukta vienašališkai dėl atsakovės kaltės. Atsakovės atliktų darbų vertė pagal pakoreguotus, tačiau nepasirašytus aktus sudaro 101 906,37 Eur, atskaičius iš šios sumos pelno maržą (16,45 proc.), ieškovės pelnas sudaro 16 763,60 Eur (be PVM). Ieškovės negautas pelnas yra 7003,67 Eur (23 767,27 Eur – 16 763,60 Eur). 7003,67 Eur sumai pritaikius 15 proc. pelno mokestį, ieškovės negautos pajamos sudarytų 5953,12 Eur (be PVM). Ieškovė, sudarydama Rangos sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi, kad darbų rezultatas bus atliktas pilna apimtimi ir Rangos sutartyje nustatytais terminais, dėl to įvykdžius Rangos sutartį būtų gautas pelnas. Atsakovė, pasirašydama Rangos sutartį bei jos priedą, patvirtino, kad Rangos sutartyje nustatytas terminas darbams atlikti jai yra priimtinas. Ieškovė vėlavo atlikti ir perduoti rangos darbus pagal Generalinės rangos sutarties techninį projektą, tai buvo viena iš esminių priežasčių, dėl kurios bendradarbiavimas su generaline užsakove VšĮ „Marijos radijas“ tapo komplikuotas ir todėl Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. Atsakovės kaltė vykdant Rangos sutartį buvo tas veiksnys, dėl kurio Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. 2020 m. vasario 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b. t. 1, l. 130-132) ieškovė nurodo, kad po to, kai buvo sudaryta Rangos sutartis, atsakovė parengė komercinį pasiūlymą (sąmatą), kurį ieškovė pateikė generalinei užsakovei VšĮ „Marijos radijas“. Ieškovės VšĮ „Marijos radijas“ parduodamų darbų kaina pagal objektinę sąmatą (komercinį pasiūlymą) buvo 111 307,71 Eur (be PVM), arba 134 682,33 Eur su PVM. Rangos sutarties kaina yra 95 584,13 Eur be PVM (115 656,80 Eur su PVM). Skirtumas tarp Rangos sutarties ir Generalinės rangos sutarties sudarė ieškovės 16,45 proc. pelno maržą (111 307,71/95 584,13). Šalys susitarė, kad atskira darbų sąmata pagal Rangos sutartį nebus sudaroma, tačiau atsakovė turėjo aktuoti savo atliktus darbus ieškovei mažesne kaina, t. y. neviršydama 83,55 proc. (100 proc. – 16,45 proc.) objektinėje sąmatoje fiksuotos galutinės darbų kainos. Tačiau 2018 m. rugsėjo – spalio mėn. atsakovė klaidingai aktavo darbus. Ieškovė pakoregavo aktus, bet atsakovė nepasirašė koreguotų aktų. Atsakovė vienašališkai nustatė didesnius darbų įkainius, nei šie galėjo būti. 2020 m. liepos 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad statybos objekte atliktus darbus aktavo atsakovė UAB „L. F.“, todėl ieškovė kreipėsi į ją, kad atsakovė pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų perskaičiavimus, kuriuose būtų matoma informacija apie faktiškai atliktus darbus, t. y. jų realius kiekius ir jų vertę pinigine išraiška. 2019 m. balandžio 25 d. elektroniniu laišku atsakovė pateikė ieškovei perskaičiuotus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovės pateiktuose aktuose buvo nurodyti atliktų darbų kiekiai ir jų kaina, pati atsakovė šalia kiekvienos aktuose nurodytos darbų pozicijos pateikė informaciją apie faktiškai tą dieną atliktus darbus, t. y. tikrąjį darbo užbaigtumą procentine išraiška ir kiek tokio darbo užbaigtumas būtų kainavęs.

3.       Atsakovė UAB „L. F.“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį (b. t. 1, l. 90, 91). Atsakovė patvirtino atsiliepime, kad tarp jos ir ieškovės 2018 m. birželio 8 d. buvo sudaryta Rangos sutartis. Pagal Rangos sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis. Sutarties kaina buvo 95 584,13 Eur (be PVM). Rangos sutartyje buvo numatyta, kad darbų kaina detalizuojama sąmatoje Nr. 217218. 2018 m. gegužės 29 d. šalys pasirašė susitarimą, pavadintą Sąmatos 217218 apmokėjimo sąlygomis, kuriose buvo numatytas apmokėjimas už darbus skirstomas į 5 dalis. Vadovaujantis Sąmatos apmokėjimo sąlygomis bei tuo, kokius darbus faktiškai atliko atsakovė, vykdydama Rangos sutartį, ieškovei kilo pareiga atsiskaityti su atsakove už darbus, numatytus pirmoje, antroje ir trečioje dalyje pilna apimtimi bei 80 proc. pagal ketvirtą dalį. Pirmos-trečios dalies darbai (medžiagos užsakymas pagaminimui, aliuminio konstrukcijos pagaminimas ir sumontavimas, fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimas) buvo 75 000 Eur vertės. Už ketvirtą darbų dalį atsakovei turėjo būti sumokėta 10 000 Eur sumontavus ir užaktavus stiklo paketus. Nors montavimo darbai nebuvo atlikti iki galo, tačiau stiklo paketai į objektą pristatyti ir perduoti užsakovei, todėl, atsakovės nuomone, atlikta 80 proc. ketvirtoje dalyje numatytų darbų. Pagal Rangos sutartį už atsakovės atliktus darbus ieškovei kilo pareiga sumokėti 83 000 Eur sumą. 2018 m. rugsėjo 19 d. tarp šalių buvo pasirašytas priedas prie Rangos sutarties, kuriuo atsakovė įsipareigojo atlikti priešgaisrinių vitrinų ir trečio aukšto balkono durų gamybos ir montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis. Rangos sutarties priedo kaina – 28 487,90 Eur be PVM, rangos darbai detalizuojami sąmatoje Nr. 217133. Sąmatos Nr. 217133 apmokėjimo sąlygomis šalys paskirstė apmokėjimą į 6 dalis. Atsakovė atliko darbus pagal pirmą ir antrą dalis: užsakė medžiagas bei pagamino ir sumontavo aliuminio konstrukcijas. Ieškovės atsakovei mokėtina suma pagal Rangos sutarties priedą ir atsakovės atliktus darbus yra 17 000 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo sumokėti už jos atliktus darbus bendrą 100 000 Eur sumą. Ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 100 621,35 Eur, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 15 478,58 Eur. Ieškovė neįrodė savo netiesioginių nuostolių, nepateikė įrodymų apie Generalinės rango sutarties nutraukimą su VšĮ „Marijos radijas“ dėl atsakovės kaltės. Priešingai, tai ieškovė nuolat vėluodavo atsiskaityti pagal Rangos sutartį ir jos priedą, buvo sustabdžiusi rangos darbus, todėl nepagrįstai reikalauja iš atsakovės netiesioginių nuostolių atlyginimo. 2020 m. birželio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b. t. 1, l. 189, 190) atsakovė nurodo, kad 2018 m. birželio 8 d. Rangos sutartis nebuvo pasirašyta, įprastai kylančius klausimus šalys derindavo telefonu ar elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tarp šalių žodžiu turėtas diskusijas bei tai, kad ieškovė du kartus iš eilės pateikė siūlymus dėl kainos, atsakovė ieškovės elektroninius laiškus su pateikiamais skaičiavimais priėmė kaip pasiūlymą (ofertą) pakeisti tarp šalių sudarytą Rangos sutartį. Atsakovė priėmė šią ofertą, išrašydama PVM sąskaitas faktūras.

4.       Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieškovės atstovė advokatė L. D. palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė atliko atsakovei tris avansinius mokėjimus, kurių bendra suma yra 71 000 Eur, mokėjimą pagal Rangos sutarties grafiką ir mokėjimą už nesumontuotus langus, tačiau skirtumas tarp faktiškai atliktų darbų ir ieškovės atsakovei perduotų piniginių lėšų sutarties vykdymui sudaro 15 478,58 Eur be PVM. Atsakovė iki Rangos sutarties nutraukimo atliko mažiau darbų, nei jai buvo perduota piniginių lėšų Rangos sutarčiai vykdyti. Ieškovė paskaičiavo pelno maržą, t. y. pelną, kuris būtų gautas, jei butų pabaigti subrangos darbai, o darbų rezultatas perduotas generaliniam užsakovui. Ieškovė iš esmės negavo to, ko pagal Rangos sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, o pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų Rangos sutarties vykdymo rezultatų visa apimtimi liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės, jai nesilaikant Rangos sutarties sąlygos atlikti rangos darbus sutartyje nustatytais terminais. Atsakovės kaltė vykdant Rangos sutartį buvo tas veiksnys, dėl kurio Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. Atstovė patvirtino, kad pati atsakovė pateikė atliktų darbų paskaičiavimus. Ieškovė buvo kaip ir tarpininkė tarp užsakovo ir subrangovės. Pati atsakovė įvertino, kad ji atliko tik 60 proc. darbų, tai santykinis dydis, bet pati atsakovė pripažino, kad atliko darbus už jų aktuose nurodytą sumą. Generalinės rangos sutartyje numatyta 3 proc. rangos priedas ieškovei nebuvo sumokėtas, nes kiek buvo sumokėta atsakovei, tiek buvo gauta iš VšĮ „M. R.“. Visos sutarčių šalys siekia išsaugoti sutartinius santykius, todėl buvo siekiama išsaugoti ir sutartinius santykius su UAB „L. F.“, nes ši buvo pagaminusi ir prekes, todėl manytina, kad būtų padaryta didesnė žala nutraukus sutartį su atsakove.

5.       2020 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktoriaus pavaduotojas T. V. prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad rašytinė Rangos sutartis buvo sudaryta su atsakove, priešingu atveju atsakovė net nebūtų pradėjusi darbų. Darbų aktavimai vyko kas mėnesį, tačiau atsakovė neatliko darbų laiku, dėl to buvo nutraukta generalinė rangos sutartis su VšĮ „Marijos radijas“.

6.       Atsakovės atstovė advokato padėjėja I. K. prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad ieškovė neginčija atliktų darbų kainos (101 000 Eur). Atsakovė neturėjo iš jai sumokėtos už atliktus darbus sumos išskaičiuoti pelno maržą, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų sudaryta darbų atlikimo mažesnėmis kainomis sąmata. Byloje pateikta tik sąmata Nr. 217130, pagal kurią ir buvo sudaryta atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir išrašytos sąskaitos faktūros. Rangos sutarties priedo Nr. 1 2.1 punkte nurodyta, kad Rangos sutarties kaina detalizuojama sąmatoje 217133. Ši sąmata pateikta ir užsakovei „Marijos radijas“, todėl darytina išvada, kad buvo susitarta dėl darbų atlikimo tik pagal vieną sąmatą. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl pelno maržos gavimo. Todėl atsakovė pagrįstai neišskaičiavo ieškovės nurodytos pelno maržos, išrašydama sąskaitas faktūras. Ieškovė paskutinį kartą atliko mokėjimą atsakovei už šios atliktus darbus 2019 m. liepos 1 d., t. y. tada kai „Marijos radijas“ jau buvo nutraukusi su ja Generalinės rangos sutartį 2019 m. birželio 12 d. Tuo metu ieškovei turėjo būti akivaizdu, kad Rangos sutartis su atsakove taip pat turės būti nutraukta, darbai nebus toliau vykdomi. Todėl ieškovė suprato, kad atlikdama paskutinį mokėjimą atsiskaito už atsakovės faktiškai atliktus darbus, nepermokėdama atsakovei, neskaičiavo iš šios sumos pelno maržos. Ieškinio 7 priede nurodyta, kad VšĮ „M. R.“ moka UAB „Listada“ 3 proc. rangos mokestį pagal „L. F.“ pateiktą sąmatą, todėl akivaizdu, kad ieškovė gavo atlygį už savo tarpininkavimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad VšĮ „Marijos radijas“ nutraukė su ieškove Generalinės rangos sutartį dėl atsakovės kaltės. Juo labiau ieškovė teigė, kad 2018 m. spalio mėn. atsakovė vėlavo atlikti darbus, todėl ieškovė dėl netinkamo atsakovės prievolės vykdymo galėjo anksčiau nutraukti Rangos sutartį, o ne po pusės metų ir 9 pranešimų. Atstovė patvirtino, kad neginčija atliktų darbų vertės, nurodytos atsakovės parengtuose aktuose, pripažino, kad 2018 m. birželio 8 d. sąmata Nr. 217130 buvo sudaryta pagal pagrindinę sutartį, o ne priedą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       2017 m. liepos 27 d. ieškovė ir VšĮ „Marijos radijas“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 14/2017-07 (Generalinę rangos sutartį) (2020-06-03 prašymo priedas), kurioje buvo susitarta, kad UAB „Listada“ įsipareigoja atlikti Kultūros paskirties radijo pastato su koplyčia ir administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), statybos darbus, savo jėgomis, medžiagomis (išskyrus medžiagas, kurias atskiru sutarimu tieks užsakovė), rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu pateiktą techninę specifikaciją, o užsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (Generalinės rangos sutarties 1.1 punktas). Šios sutarties priede Nr. 2 buvo nurodyti tvarkomieji statybos darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovė: konstrukciniai ir bendrastatybiniai darbai, aliuminio konstrukcijų montavimas, metaliniai laiptai ir turėklai bei metalinė ažūrinė tvora; vidaus priešgaisrinės, nepriešgaisrinės ir medinės durys; pamatų betonavimas; kolektorių betonavimas ir kt. Sąmatoje nurodyta preliminari darbų kaina – 1 899 356 Eur su PVM / 1 569 716 Eur be PVM.

8.       Generalinės rangos sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad darbai turi būti atlikti per 64 savaites nuo statybvietės perdavimo rangovui (statybos pradžia fiksuojama ne anksčiau kaip 2017 m. rugpjūčio 7 d.). Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo rangovės priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti atliekami darbai.

9.       Generalinės rangos sutarties 11.1 punkte ieškovė ir užsakovė susitarė, kad šalys turi teisę, įspėjus kitą šalį prieš 20 dienų, vienašališkai (be teismo) nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo prieš tai pravedus papildomą susitikimą. Esminiu sutarties pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas.

10.        Iš 2018 m. birželio 8 d. Generalinės rangos sutarties priedo, pasirašyto ieškovės ir VšĮ „Marijos radijas“ (b. t. 1, l. 56-58), matyti, kad Generalinės rangos sutarties šalys pakeitė aliuminio lauko vitrinų, išskyrus lauko duris, priešgaisrinės ir vidaus vitrinas, konstrukcijų montavimą, statybos ir montavimo darbų kainą, numatydamos, jog šių darbų kaina yra 134 682,33 Eur (su PVM) (arba 111 307,71 Eur be PVM) + 3 proc. rangos mokesčio. Šiame priede taip pat nurodoma, kad susitarimo priedas yra 2018 m. birželio 8 d. „L. F.“ sąmata. 2018 m. birželio 8 d. sąmatos Nr. 217130 (b. t. 1, l. 57, 58), pasirašytos abiejų ginčo šalių vadovų, duomenimis atsakovė turėjo atlikti darbų už bendrą 111 307,71 Eur (be PVM).

11.       Iš šalių į bylą pateiktų sutarčių (b. t. 1, l. 13-16, 92-95) matyti, kad 2018 m. birželio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. S-10-2018. Tai, kad ant atsakovės pateikto Rangos sutarties egzemplioriaus nėra atsakovės direktoriaus parašo ant kiekvieno sutarties lapo, nepaneigia šalių susitarimo dėl rangos darbų rašytinėje Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovės direktorius pasirašė Rangos sutarties 2, 4 lapuose, todėl laikytina, kad išreiškė valią pasirašyti byloje pateiktą Rangos sutartį. Be to, 2020 m. birželio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė iš esmės neneigė, kad susitarė su ieškove dėl rangos darbų atlikimo rašytinėje Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovė tik teigia, kad vėliau (2019 m. sausio mėn.) ieškovė pasiūlė pakeisti Rangos sutarties sąlygas, ir atsakovė priėmė šį pasiūlymą, tačiau atsakovė laiku nepateikė į bylą šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas sprendžia, kad Rangos sutartis buvo sudaryta tarp šalių būtent tomis sąlygomis, kurios yra įtvirtintos šalių pateiktose sutarčių egzemplioriuose (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

12.       Rangos sutarties 2.1 punkte atsakovė įsipareigojo atlikti lauko vitrinų gamybos ir montavimo darbus (įskaitant sandarinimą ir vidaus lankstinių montavimą) statybos objekte (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti už juos Sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis. Rangos sutarties 3.1 punkte susitarta, kad sutarties objekto kaina pagal suderintą sąmatą – 95 584,13 Eur be PVM, rangos darbų kaina detalizuojama sąmatoje Nr. 217218. Darbų pradžia – 2018 m. birželio 12 d., darbų pabaiga – iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (Rangos sutarties 4.1 punktas). Darbų pabaiga fiksuojama dvišaliu darbų priėmimo-perdavimo aktu (Rangos sutarties 4.3 punktas).

13.       Rangos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad už atliktus darbus ieškovė sumoka atsakovei pagal atskirą mokėjimų grafiką, kuris yra neatsiejamas sutarties dalykas. Rangos sutarties 6.1 punktu ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje numatytu laikui ir sąlygomis; savo sąskaita organizuoti darbų priėmimą, pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą per 5 dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitiktis. Rangos sutarties 6.2 punkte atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti darbus pagal sąmatinę dokumentaciją, pateikti ieškovei atliktų darbų priėmimo aktą ir ne vėliau kaip prieš 3 dienas pranešti apie objekto užbaigimą, prašydamas organizuoti jo priėmimą.

14.       Rangos sutarties 11.3.1 punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Rangos sutartį, kai dėl atsakovės kaltės darbų vykdymas nepradedamas laiku, atliekamas taip lėtai, kad juos baigti iki numatytų terminų pasidaro aiškiai negalima arba uždelsdamas vykdyti pagal grafiką ir per 7 kalendorines dienas po ieškovės įspėjimo dėl grafiko pažeidimo gavimo atsakovė nepasiekia pagal grafiką reikiamo darbų progreso. Pagal Rangos sutarties 11.6 punktą nutraukus Rangos sutartį, atsakovei apmokama jos tinkamai atliktų ir ieškovei priduotų darbų bei medžiagų vertė. Pagrįstos pretenzijos dėl nuostolių, susijusių su Rangos sutarties nutraukimu, atlyginimo patenkinamos tik tuo atveju, jei jos pateikiamos raštu ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo tos dienos, kai buvo sužinota apie nuostolius, tačiau visais atvejais ne vėliau kaip per 6 mėn. po Rangos sutarties nutraukimo.

15.       2018 m. gegužės 29 d. Sąmatos 217218 apmokėjimo sąlygose, pasirašytose abiejų šalių atstovų (b. t. 1, l. 17, 96), nurodyta, kad apmokėjimas skirstomas į 5 dalis. Pirma dalis – 40 000 Eur avansinis apmokėjimas, mokamas po Rangos sutarties pasirašymo prieš užsakant medžiagas; antra dalis – 20 000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos  sumontavimo ir atliktų darbų akto pasirašymo; trečia dalis mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų šalių susitarimu galima montuoti stiklo paketus. Prieš užsakant stiklo paketus sumokama 15 000 Eur. Ketvirta dalis – sumokama 10 000 Eur sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 10 584,13 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus per 45 dienas (iš viso – 95 584,13 Eur). 

16.       Ieškovė pateikė į bylą VšĮ „Marijos radijas“ darbuotojo persiųstą elektroniniu paštu 2018 m. birželio 8 d. UAB „L. F.“ sąmatos 217218 apmokėjimo sąlygas (2020-07-10 pareiškimo priedas Nr. 2), kuriose nurodyta, kad apmokėjimas skirstomas į 5 dalis: Pirma dalis – 40 000 Eur avansinis apmokėjimas, mokamas po Rangos sutarties pasirašymo prieš užsakant medžiagas; antra dalis – 20 000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos sumontavimo ir atliktų darbų akto pasirašymo; trečia dalis mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų šalių susitarimu galima montuoti stiklo paketus. Prieš užsakant stiklo paketus sumokama 20 000 Eur. Ketvirta dalis – sumokama 17 500 Eur sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 12 500 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus; šešta dalis – likusiai sumai, t. y. 24 682,33 Eur suteikiamas 60 kalendorinių dienų atidėjimas nuo galutinio darbų pridavimo ir akto pasirašymo dienos (iš viso – 134 682,33 Eur).

17.       2018 m. rugsėjo 19 d. ieškovė ir VšĮ „Marijos radijas“ pasirašė priedą prie Generalinės rangos sutarties, kuriame buvo numatyta, kad VšĮ „Marijos radijas“ už aliuminio lauko vitrinos, priešgaisrinės vitrinos, trečio aukšto balkono duris, aliuminio konstrukcijų montavimo darbus sumokės 174  823, 06 Eur (su PVM) + 3 proc. rangos mokestį (5244,69 Eur) (b. t. 1, l. 55).

18.       2018 m. rugsėjo 19 d. Rangos sutarties priedu Nr. 1, pasirašytu abiejų šios bylos šalių atstovų (b. t. 1, l. 22, 97), atsakovė įsipareigojo atlikti priešgaisrinių vitrinų ir trečio aukšto balkono durų gamybos ir montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti juos Rangos sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis (Rangos sutarties priedo Nr. 1 1.1 punktas). Rangos sutarties priedo kaina pagal suderintą sąmatą yra 28 487 Eur be PVM; rangos darbų kaina detalizuojama sąmatoje Nr. 217133 (Rangos sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktas). Sutarties priedo objekto darbų pradžia – 2018 m. rugsėjo 19 d., darbų pabaiga – iki 2018 m. lapkričio 30 d (Rangos sutarties priedo Nr. 1 3.1 punktas). Darbų pabaiga fiksuojama dvišaliu darbų priėmimo-perdavimo aktu (Rangos sutarties priedo Nr. 1 3.3 punktas).

19.       2018 m. rugsėjo 19 d. sąmatos 217133 apmokėjimo sąlygose, pasirašytose tik atsakovės direktoriaus (b. t. 1, l. 98), nurodoma, kad apmokėjimas skirstomas į 6 dalis. Pirma dalis – 11 000 Eur avansinis mokėjimas, mokamas po sutarties pasirašymo prieš užsakant medžiagas; antra dalis – 6000 Eur mokama po aliuminio konstrukcijos sumontavimo ir atliktų darbų akto pasirašymo; trečia dalis – mokama po fasado aliuminio konstrukcijos sumontavimo, kai abiejų šalių susitarimu galima montuoti stiklo paketus, prieš užsakant stiklo paketus sumokama 4000 Eur; ketvirta dalis – 3000 Eur sumokama sumontavus ir užsiaktavus stiklo paketus; penkta dalis – 2000 Eur sumokama pabaigus montavimo darbus ir juos užaktavus; šešta dalis – 2487,90 Eur mokama po galutinio darbų pridavimo ir akto pasirašymo dienos (iš viso – 28 487,90 Eur). 

20.       Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 duomenimis, atsakovė perdavė ieškovei 2018 m. rugsėjo mėn. darbus už 29 729,54 Eur sumą (b. t. 1, l. 37). 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 003038 dėl 29 729,54 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 36).

21.       Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 duomenimis, atsakovė perdavė ieškovei 2018 m. spalio mėn. darbus už 29 492,28 Eur sumą (b. t. 1, l. 39). 2018 m. spalio 25 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą LUX Nr. 003051 dėl 29 492,28 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 38).

22.       Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 duomenimis, atsakovė siekė perduoti ieškovei 2018 m. lapkričio mėn. darbus už 53 184,87 Eur sumą, tačiau šis aktas nepasirašytas ieškovės atstovo (b. t. 1, l. 41). 2018 m. lapkričio 22 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 53 184,87 Eur sumokėjimo (b. t. 1, l. 40).

23.       2019 m. sausio mėn. pranešimu VšĮ „Marijos radijas“ informavo ieškovę, kad pastebėti neatitikimai tarp realiai atliktų darbų ir aktuose nurodytų darbų, yra priimtas sprendimas atlikti visų atliktų darbų ir aktuose surašytų darbų patikrinimą, prašoma kuo skubiau pateikti atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją, darbo projektus (2020-07-10 prašymo priedas).

24.       Iš ieškovės atstovų paaiškinimų ir elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų 2019 m. gegužės-birželio mėn. (b. t. 1, l. 24-35) matyti, kad atsakovė, perduodama Rangos sutartyje numatytus darbus ieškovei, nurodydavo aktuose (sprendimo 20-22 punktai) klaidingą atliktų darbų kiekį ir kainą. Atsakovės atsiųstame elektroniniu paštu koreguotame Atliktų darbų akte Nr. 1 buvo nurodyta, kad atlikta darbų ne už 24 569,87 Eur, bet už 21 914,62 Eur; Atliktų darbų akte Nr. 2 vietoje atliktų darbų vertės – 24 373,79 Eur, nurodyta 22 251,96 Eur atliktų darbų kaina; Atliktų darbų akte Nr. 3 vietoje atliktų darbų vertės – 43 954,44 Eur, nurodyta atliktų darbų kaina – 37 145,50 Eur; vietoje atliktų darbų vertės – 22 290,74 Eur, nurodyta atliktų darbų vertė – 20 594,29 Eur (be PVM) (b. t. 1, l. 32, 33). Vadovaujantis šiais duomenimis, atsakovė atliko darbų už bendrą 101 906,37 Eur (be PVM) kainą. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija šiuose aktuose nurodytų atsakovės atliktų darbų kiekio ir vertės. Todėl laikoma, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė atliko darbus už 101 906,37 Eur sumą.

25.       Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad ieškovė sumokėjo atsakovei pagal Rangos sutartį bendrą 100 621,35 Eur sumą. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės į bylą pateikti įrodymai: 2018 m. birželio 8 d. ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 40 000 Eur kaip avansą pagal Rangos sutartį (b. t. 1, l. 45); 2018 m. rugsėjo 19 d. – 11 000 Eur kaip avansą pagal Rangos sutarties priedą Nr. 1 (b. t. 1, l. 47); 2018 m. spalio 11 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 20 000 Eur kaip avansinį mokėjimą pagal sąskaitą LUX Nr. 1011 (b. t. 1, l. 49); 2018 m. gruodžio 21 d. – 18 669,42 Eur, nurodydama, kad tai yra apmokėjimas pagal sutarties grafiką; 2019 m. liepos 1 d. ieškovė sumokėjo į atsakovės sąskaitą 10 951,93 Eur, nurodydama, kad mokama už (duomenys neskelbtini) objekte, VšĮ „Marijos radijas“ (b. t. 1., l. 53, 99).

26.       2019 m. liepos 18 d. raštu (b. t. 1, l. 18-21) ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad ji pagrįstai tikėjosi, jog rangos darbai bus atlikti Rangos sutartyje numatytais terminais, darbų pabaiga pagal Rangos sutartį buvo numatyta iki 2018 m. rugsėjo 30 d., pagal Rangos sutarties priedą Nr. 1 – iki 2018 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Rašte taip pat nurodyti kiti atsakovės Rangos sutarties pažeidimai, t. y. tai, kad atsakovė laiku neparengė ir nepateikė ieškovei tvirtinti atliekamų darbų technologijos (vykdymo) projekto; atsakovė pristatė ne patvirtintos spalvos aliuminio profilius, pakeitė profilių spalvą, bet nežinoma jų kokybė; 2018 m. rugsėjo-lapkričio mėn. atsakovė neteisingai aktavo atliktus darbus, aktuose nurodydama neteisingai atliktus darbus, jų kiekius, kainą; atsakovė pažeidė Rangos sutarties 6.10 punktą dėl konfidencialumo, informuodama atsakovės užsakovą apie Rangos sutarties sąlygas. Pasak ieškovės, visi šie faktai yra viena iš aplinkybių, kuri sąlygojo Generalinės rangos sutarties nutraukimą, dėl to ieškovė turėjo tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Rašte ieškovė nurodė, kad atsakovės atliktų darbų vertė yra 84 069,14 Eur be PVM, todėl atsakovė turi grąžinti permokėtą 16 552,21 Eur be PVM sumą. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2019 m. birželio 12 d. jos ir VšĮ „Marijos radijas“ nesieja rangos santykiai, todėl tikslinga nutraukti ir Rangos sutartį, sudarytą su atsakove, pasirašant susitarimą prie sutarties.

27.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neįvykdė Rangos sutarties ir jos priede nurodytų įsipareigojimų ieškovei visa apimtimi ir laiku, kad ieškovė teisėtai nutraukė Rangos sutartį. Šalys nesutaria dėl atsakovės atliktų darbų vertės ir ieškovės nuostolių, atsakovei netinkamai įvykdžius Rangos sutarties sąlygas. Ieškovė teigia, kad permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus ir negavo to, ko tikėjosi, sudarydama su atsakove Rangos sutartį. Atsakovė teigia, kad ieškovė atlygino jai už atliktus darbus, nepermokėdama, kad nebuvo susitarimo su ieškove dėl pelno maržos. Todėl, teismo vertinimu, byloje turi būti atsakyta į klausimą dėl darbų, atliktų atsakovės ginčo objekte, kainos pagal Rangos sutartį, bei dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo įtakos ieškovės sutartiniams santykiams su VšĮ „Marijos radijas“.

Dėl atsakovės UAB „L. F.“ atliktų darbų vertės pagal Rangos sutartį

28.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

29.       Ieškovė iš esmės neginčija, kad buvo atlikti darbai, nurodyti atsakovės aktuose, kurie nebuvo pasirašyti abiejų šalių atstovų (b. t. 1, l. 30-35). Ieškovės teigimu, atsakovės pateiktuose pakoreguotuose darbų priėmimo aktuose buvo nurodyta atliktų darbų vertė, vadovaujantis darbų kaina, nurodyta sąmatoje Nr. 217130, t. y. darbų kaina, apskaičiuota kartu su ieškovei priklausančia pelno marža. Ieškovės teigimu, iš atsakovės nurodytos atliktų darbų vertės (t. y. 101 906,37 Eur) turi būti išskaičiuota ieškovei priklausanti pelno marža (16,45 proc. nuo 101 906,37 Eur sumos).

30.       Atsakovė nesutinka su ieškove, nurodydama, kad jai (atsakovei) buvo sumokėta už faktiškai atliktus darbus, susitarimo dėl pelno maržos nebuvo. Atsakovė grindžia savo poziciją tuo, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl pelno maržos, ieškovė sumokėdama atsakovei 100 621,35 Eur sumą apmokėjo atsakovės faktiškai atlikus darbus.

31.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalimis, įvertinęs šalių sudarytoje Rangos sutartyje, jos priede bei sąmatose įtvirtintus susitarimus, daro išvadą, kad ginčo šalys susitarė, jog ieškovė sumokės atsakovei už šios atliktus VšĮ „M. R.“ objekte darbus bendrą 124 072,03 Eur sumą be PVM (95 584,12 Eur pagal Rangos sutartį ir 28 487,90 Eur pagal Rangos sutarties priedą Nr. 1, žr. sprendimo 12, 15, 18 punktus).

32.       Ištyrus byloje pateiktus atsakovės elektroniniu paštu ieškovei atsiųstus koreguotus atliktų darbų aktus (žr. sprendimo 24 punktą), nustatyta, kad jie buvo rengiami pagal sąmatoje Nr. 217130 pateiktus darbų pavadinimus ir kiekius. Tai patvirtino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu. Ieškovė pateikė į bylą atsakovei užsakytų ir šios atliktų darbų detalizaciją (2020-02-25 prašymo priedas), kurioje nurodytos faktiškai atliktų darbų apimtis ir jų kaina pagal sąmatą Nr. 217130. Šios detalizacijos duomenimis atsakovė neatliko kai kurių užsakytų darbų apskritai, atliko dalį darbų ne iki galo, detalizacijoje atliktų darbų apimtis nurodyta procentine išraiška. Atsakovė neginčijo minėtoje detalizacijoje užfiksuotų duomenų, teismui pareikalavus pateikti užsakytų ir atliktų darbų kainos apskaičiavimą (b. t. 1, l. 138). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 178 straipsniu, 179 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 5 dalimi, 185 straipsnio 1 dalimi, daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog atsakovės atlikti darbai buvo koreguojami, vadovaujantis sąmatoje Nr. 217130 nurodytais darbų kiekiais ir jų verte.

33.       Byloje pateiktos dvi sąmatos dėl ieškovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo pagal Rangos sutartį ir jos priedą (žr. sprendimo 15, 19 punktus). Šių sąmatų duomenimis, atsakovė, atlikusi ieškovės užsakytus darbus, turėtų gauti mažesnę sumą (124 072,03 Eur), nei nurodyta sąmatoje Nr. 217130 (134 682,33 Eur). Visos šios sąmatos pasirašytos atsakovės direktoriaus, todėl daroma išvada, kad pati atsakovė išreiškė valią dėl mažesnio atlygio nei nurodyta sąmatoje Nr. 217130 gavimo, ieškovei atsiskaitant pagal Rangos sutartį ir jos priedą Nr. 1.

34.        Ieškovė teigia, kad tokiais susitarimais su atsakove buvo užtikrinta ieškovės teisė į pelno maržą arbą mokestį už tarpininkavimą tarp atsakovės ir VšĮ „Marijos radijas“. Įvertinus tai, kad abi ginčo šalys yra verslininkės statybų srityje (t. y. juridiniai asmenys, siekiantys pelno iš savo veiklos), atsakovė nepateikė ieškovės paaiškinimus paneigiančių įrodymų, laikytina, kad ieškovė įrodė jog sudarant Generalinės rangos sutartį ir Rangos sutartį buvo rengiamos kelios sąmatos (sąmata Nr. 217130, 217218, 217133), tokiu būdu siekiant įforminti ginčo šalių atsiskaitymo tvarką ir ieškovės gautiną pelną, sėkmingai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir jos priedą (CK 6.193 straipsnio 2, 5 dalys, 6.665 straipsnio 1, 3 dalys).

35.       Ieškovė nurodo, kad susitarė su atsakove dėl 16,45 proc. pelno maržos, įvykdžius Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties sąlygas. Teismas, vertindamas šiuos ieškovės paaiškinimu, nustatė, kad pagal Generalinės rangos sutarties ir jos priedų sąlygas už atsakovės tinkamai ir laiku atliktus darbus Všį „Marijos radijas“ turėjo sumokėti ieškovei 174 823,06 Eur su PVM / 144 481,27 be PVM bei 3 proc. rangos mokestį (5244,69 Eur su PVM / 4334,46 Eur be PVM) (sprendimo 17 punktas). Ieškovė turėjo sumokėti atsakovei pagal Rangos sutartį 124 072,03 Eur (be PVM) (sprendimo 31 punktas). Įvertinus šiuos duomenis, konstatuojama, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutarties sąlygas, ieškovė gautų 20 409,24 Eur pelno ir 4334,46 Eur rangos mokesčio. Ieškovės gautiną pelną (20 409,24 Eur) nuo atsakovei mokėtinos sumos (124 072,03 Eur) sudarytų 16,45 proc. (20 409,24 Eur×100 proc./124 072,03 Eur). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė iš esmės įrodė jos ir atsakovės susitarimą dėl 16,45 proc. pelno maržos vykdant Rangos sutartį ir Generalinės rangos sutartį.

36.       Byloje nustačius, kad atsakovė pakoregavo aktuose nurodytų darbų kiekį ir kainą, vadovaudamasi sąmatoje Nr. 217130 nurodytais darbų įkainiais, laikytina, kad į koreguotuose aktuose nurodytų atliktų darbų kainą įėjo ir atsakovės gautinas pelnas. Teismui nustačius, kad ieškovės gautiną iš atsakovės darbų pelną sudarytų 16,45 proc. marža (sprendimo 35 punktas), konstatuojama, kad atsakovė perdavė ieškovei darbus, kurių vertė pagal Rangos sutartį ir jos priedą yra 85 142,77 Eur (101 906,37 Eur – (101 906,37 Eur×0,1645)).

Dėl ieškovės tiesioginių nuostolių atlyginimo

37.       CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.671 straipsnyje nurodyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

38.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove dėl esminių Rangos sutarties pažeidimų (darbų atlikimo grafikų nesilaikymo), prieš tai pervedusi atsakovei bendrą 100 621,35 Eur sumą (sprendimo 25 punktas). Pirmiau konstatuota, kad atsakovė atliko darbus, kurių vertė pagal Rangos sutartį ir jos priedą yra 85 142,77 Eur (sprendimo 36 punktas). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, vadovaudamasis CK 6.671 straipsniu, teismas sprendžia, kad ieškovė permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus 15 478,58 Eur (100 621,35 Eur – 85 142,77 Eur). Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių (turėtų išlaidų) atlyginimo tenkinimas CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Dėl ieškovės netiesioginių nuostolių atlyginimo

39.       Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala taip pat yra negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

40.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

41.       Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais nesukelia asmeniui pareigos atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).

42.       Byloje pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės ir 5953,12 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutarties įsipareigojimus, ieškovė gautų 7003,67 Eur pelno, tai, pritaikius 15 proc. pelno mokestį, sudarytų 5953,12 Eur (7003,67-(7003,67 Eur×0,15) gryno pelno.

43.       Kaip minėta, šalys susitarė Rangos sutartyje dėl 16,45 proc. ieškovės pelno maržos, skaičiuojamos nuo atsakovės atliktų darbų vertės (sprendimo 35 punktas). Atsakovė turėjo atlikti darbus, numatytus sąmatoje Nr. 217130 ir Generalinės rangos sutarties priede už bendrą 144 481,87 Eur sumą be PVM (sprendimo 17 punktas). Esant tokiems ginčo šalių ir VšĮ „Marijos radijas“ susitarimams dėl darbų kainos bei jų atlyginimo tvarkos, konstatuojama, kad atsakovei tinkamai įvykdžius Rangos sutartyje ir jos priede nurodytus sutartinius įsipareigojimus, ieškovė gautų 23 767,27 Eur pelno (144 481,87 Eur×0,1645). Todėl laikoma, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti 23 767,27 Eur pelną tinkamo Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties įvykdymo atveju.

44.       Atsakovė atliko ir perdavė ieškovei darbus pagal Rangos sutartį bei jos priedą už bendrą 101 906,37 Eur sumą (neatskaičiusi ieškovei tenkančio pelno). Nustačius, kad ginčo šalys buvo susitarusios dėl atliktų darbų atlyginimo atsakovei, atskaičius ieškovei tenkantį pelną (16,45 proc. maržą), darytina išvada, kad ieškovė turėjo teisę į 16 763,60 Eur pelno po atsakovės atliktų darbų perdavimo (101 906,37 Eur×0,1645).

45.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove teisėtai, šiai tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Nutraukus minėtą sutartį, atsakovė neatliko likusios Generalinės rangos sutarties sąmatoje Nr. 217130 numatytų darbų dalies, ieškovė negavo iš VšĮ „Marijos radijas“ atlyginimo už sutartų, bet atsakovės neatliktų darbų dalį, kurių vertė - 42 575,50 Eur (144 481,87 Eur – 101 906,37 Eur). Nustačius, kad atsakovė neatliko sutartų darbų už 42 575,50 Eur, laikytina, jog ieškovė neteko galimybės užsidirbti 7003,66 Eur pelno, skaičiuojamo padauginus neatliktų darbų vertę iš ieškovės pelno maržos (16,45 proc.). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog ji iš anksto numatė gauti 7003,66 Eur pajamas ir pagrįstai tikėjosi jas gauti tinkamo Generalinės rangos sutarties ir Rangos sutarties įvykdymo atveju (sprendimo 40 punktas).

46.       Ieškovė teigia, kad 7003,66 Eur pajamos nebuvo gautos būtent dėl atsakovės veiksmų, kad atsakovei nuolat vėluojant atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus pagal techninį darbo projektą statybos objekte ieškovė negalėjo pradėti vykdyti kitų darbų (grindų betonavimo, pertvarų montavimo, vidaus inžinerinių tinklų montavimo, apdailos darbų, fasado užbaigimo ir nuogrindų įrengimo darbų), kol nebuvo sumontuotos lauko vitrinos, nes pastatas buvo neužsandarintas šaltuoju metu laikotarpiu. Ieškovės teigimu, šios aplinkybės buvo viena iš esminių priežasčių, dėl kurios bendradarbiavimas su generaliniu užsakovu tapo komplikuotas bei dėl to Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta. Pasak ieškovės, Generalinės rangos sutarties nutraukimas lėmė tai, kad ieškovė negavo pelno, kurį tikėjosi gauti atsakovei laiku atlikus darbus pagal Rangos sutartį.

47.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės neginčijo to, kad ji neatliko visų darbų Rangos sutartyje nustatytu terminu, tačiau, atsakovės atstovės nuomone, byloje nėra pateikta įrodymų, kad VšĮ „Marijos radijas“ nutraukė Generalinės rangos sutartį su ieškove būtent dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo. Pati ieškovė ieškinyje ir pretenzijoje atsakovei nurodė, kad nutraukia Rangos sutartį, nes netikslinga jos tęsti dėl Generalinės rangos sutarties nutraukimo, o atsakovės netinkamas Rangos sutarties sąlygų vykdymas buvo tik viena iš esminių priežasčių, dėl kurių buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis (sprendimo 26 punktas). Esant tokiems ieškovės paaiškinimams, laikytina, kad ji pripažįsta, kad Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta ne vien tik dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

48.       Ieškovė pateikė į bylą 2018 m. spalio 9 d. Gamybinio susirinkimo protokolo kopiją (b. t. 1, l. 71-73), kurios duomenimis Generalinės rangos sutarties galiojimo metu buvo svarstomas klausimas dėl sutarties pratęsimo; buvo nurodoma, kad rangovas negali vykdyti grindų betonavimo, apdailos darbų dėl ne pilnai žinomų sprendimų, patiria nuostolius dėl žmonių prastovų ir statybinės aikštelės išlaidų; užsakovui pateiktas raštas dėl patiriamų nuostolių, užsakovas sutinka apmokėti patiriamus nuostolius. Iš Generalinės rangos sutarties priedo matyti, kad ieškovė susitarė su VšĮ „Marijos radijas“ dėl didesnės apimties darbų, nei užsakyta iš atsakovės, atlikimo (sprendimo 7 punktas). Nustatyta, kad ieškovė nutraukė Rangos sutartį su atsakove ne iš karto po to, kai buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis (2019 m. birželio 12 d.), bet daugiau nei po mėnesio, t. y. 2019 m. liepos 18 d., ieškovės teigimu, pranešimas buvo išsiųstas atsakovei 2019 m. rugsėjo 20 d. (žr. ieškinio 7 punktą).

49.       Sprendimo 47, 48 punktuose nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Generalinės rangos sutartis buvo nutraukta ne vien tik dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo, bet ir dėl kitų aplinkybių, kurių ieškovė nenurodo, bet netiesiogiai pripažino, kad ir jos buvo esminės, sprendžiant klausimą dėl Generalinės rangos sutarties išsaugojimo. Teismo vertinimu, turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovė negavo viso pelno, kurio tikėjosi pagal Generalinės rangos sutartį ir Rangos sutartį, ne tik dėl atsakovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo, bet ir dėl kitų esminių Generalinės rangos sutarties pažeidimų, už kuriuos atsakovė nebuvo atsakinga (sprendimo 41 punktas). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad vienos iš ginčo šalių veiksmai turėjo didesnę įtaką Generalinės rangos sutarties nutraukimui. Todėl teismas, vadovaudamasis lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis), nustatęs, kad ieškovė byloje neįrodė, jog tik dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta Generalinės rangos sutartis, sprendžia, kad šioje byloje yra teisinga, sąžininga ir protinga priteisti iš atsakovės 50 proc. ieškovės prašomų atlyginti netiesioginių nuostolių, atskaičius 15 proc. pelno mokestį, t. y. 2976,56 Eur (5953,12 Eur/2) negauto grynojo pelno. Dėl to ieškovės reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

50.       Patenkinus iš dalies ieškinį, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (18 455,14 Eur) laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

51.       Ieškovės ieškinys patenkintas 86 proc. (18 455,14 Eur×100 proc./21 431,70 Eur), atmestas 14 proc. (100 proc. – 86 proc.) Šioje byloje ieškovė turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 558 Eur žyminio mokesčio, 720,40 Eur ieškinio parengimo išlaidas, 310,60 Eur išlaidas dėl dviejų prašymų parengimo, 290,40 Eur už prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą, 72,60 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 300 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2020 m. birželio 9 d. posėdyje, 180 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 50,90 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 120 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje, iš viso – 2602,90 Eur.

52.       Teismas, skirstydamas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), vadovaujasi tuo, kad 2020 m. I ketv. vidutinis darbo užmokestis buvo 1381 Eur, byloje vyko du posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iš esmės, bei už atstovavimą kuriuose prašoma atlyginti ieškovės išlaidas: 2020 m. birželio 9 d. posėdis (40 min.), 2020 m. rugpjūčio 31 d. posėdis (23 min.). Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktais, sprendžia, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą, penkių prašymų ir vieno rašytinio paaiškinimo parengimą, advokatės pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžio. 

53.       Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimis, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisia iš atsakovės ieškovei 2238,50 Eur (2602,90 Eur×0,86) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus dalį ieškinio, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

54.       Valstybė šioje byloje turėjo 12,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 10,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas nepriteisiamas, nes jo dydis (1,72 Eur) neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 96 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio, 1, 2 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listada“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L. F.“.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Listada“, juridinio asmens kodas 133155856, 15 478,58 Eur tiesioginių nuostolių, 2976,56 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimą, iš viso – 18 455,14  (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 14 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (18 455,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2238,50 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt aštuonių Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,56 Eur (dešimties Eur 56 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Svetlana Panina