Administracinė byla Nr. I-2989-208/2018

                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01577-2018-4

                Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1; 55.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolantos Malijauskienės, Broniaus Januškos ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Č. skundą atsakovei Aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės tarnybos departamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas D. Č. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 51–55), prašydamas įpareigoti sprendimą priėmusį viešojo administravimo subjektą leisti jam dalyvauti konkurse Nr. 37745 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko (įstaigos vadovo) pareigoms užimti.

Nurodo, kad 2018 m. kovo 7 d. buvo paskeltas konkursas į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko (įstaigos vadovo) pareigas (skelbimo Nr. 37745) (toliau – Konkursas). Pareiškėjas pateikė prašymą dalyvauti Konkurse, tačiau gavo atsakymą, kad jis neatitinka šiai pareigybei keliamų reikalavimų ir jam neleidžiama Konkurse dalyvauti. Nesutikdamas su tuo, kad jam neleidžiama toliau dalyvauti Konkurse, pareiškėjas nurodo, kad Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko pareigybei nustatytas reikalavimas turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį. Pareiškėjas pateikė UAB „Aidora“ pažymą apie darbo stažą, tačiau šis dokumentas nebuvo priimtas. Tada pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciją apie jo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. Pasak pareiškėjo, paskelbti pareigybės reikalavimai neatitinka Valstybės tarnybos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimų, o jis neteisėtai pašalintas iš Konkurso, nes pilnai atitinka Inspekcijos viršininko pareigybei keliamus reikalavimus. Pareiškėjo pateikta pažyma patvirtina, kad dirbdamas UAB „Aidora“, jis užėmė vadovaujančias pareigas daugiau kaip 36 mėn. (3 metus) ir net 7 metus dirbo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente vyriausiuoju specialistu. Taigi jo pateikti dokumentai įrodo, kad pareiškėjas atitinka specialų reikalavimą turėti ne mažesnį nei
3 metų vadovaujančio darbo patirtį. Taip pat paaiškina, kad reikalavimas turėti ne mažesnį nei 3 metų vadovaujamojo darbo patirtį atsirado tik prieš skelbiant Konkursą, o tai, pareiškėjo manymu, reiškia, kad Konkursas galima buvo paskelbtas konkrečiam asmeniui, o be to, toks reikalavimas yra perteklinis. Mano, kad buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Pasak pareiškėjo, tuo atveju, jei Konkursą vykdančiai organizacijai nenurodė, kokių konkrečiai dokumentų reikalauja.

Atsakovė Aplinkos ministerija (toliau – Ministerija) atsiliepime į skundą (b. l. 71–75) su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad vykdydama teisės aktuose nustatytus reikalavimus, atsakovė patikrino pareiškėjo pateiktus dokumentus. Atsakovei iškilo abejonė, kaip vertinti pareiškėjo vadovaujamo darbo patirtį. Pareiškėjas papildomai pateikė naujus dokumentus, tačiau, atsakovės vertinimu, jie nepatvirtino, kad pareiškėjas turi 3 metų vadovaujamo darbo patirties. Kadangi nebuvo pateikta įrodymų dėl 3 metų vadovaujamo darbo patirties, pareiškėjui nebuvo leista dalyvauti Konkurse. Nesutinka, kad pareiškėjo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, nepateikus darbo sutarčių ir pareigybių aprašymų patvirtina jo socialinio draudimo laikotarpius. Taip pat pabrėžė, kad pareiškėjo kaip specialisto Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente darbas taip pat negali būti prilyginamas vadovaujančioms pareigoms. Inspekcijos viršininko pareigybei nustatytas 3 metų vadovaujamo darbo patirties reikalavimas atitinka Valstybės tarnybos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktus reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės tarnybos departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 66–69) su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas neturi 3 metų vadovaujamo darbo patirties. Pareiškėjo darbas, jam esant Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialisto pareigose, negali būti prilyginamas vadovaujančioms pareigoms, nes dokumentų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas vadovavo minėtam departamentui, nėra. Tai, kad pareiškėjas dirbo projektų vadovu, taip pat negali būti vertinama kaip vadovaujančios pareigos dėl to, kad iš pareiškėjo gyvenimo aprašymo aišku, kad jis turi darbo patirties statybos darbuose, inžinierinių tinklų įrengime, tačiau tai dar nepatvirtina, kad tai yra vadovaujantis darbas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. kovo 7 d. buvo paskelbtas Konkursas Inspekcijos viršininko pareigoms užimti (skelbimo Nr. 37745) (b. l. 78–79). Pareiškėjas 2018 m. kovo 26 d. pateikė prašymą, kurio registracijos Nr. 2018-03-26/164268-TA, dalyvauti Konkurse (b. l. 84). Atsakovė pareiškėjo paprašė pateikti iki 2018 m. balandžio 5 d. papildomus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo 3 metų vadovaujamo darbo patirtį (b. l. 34). Patikrinus pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus (b. l. 35), pareiškėjas 2018 m. balandžio 6 d. buvo informuotas, kad jis neturi 3 metų vadovaujamos darbo patirties, todėl jis neatitinka Inspekcijos pareigoms užimti keliamų reikalavimų, todėl jam neleidžiama dalyvauti Konkurse (b. l. 40).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui neleidžiama dalyvauti Konkurse, nes pareiškėjas neatitinka Inspekcijos viršininko pareigybei nustatytam reikalavimui turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį.

Piliečio konstitucinė teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą, kaip kiekvieno asmens konstitucinės teisės laisvai pasirinkti darbą atmaina, ypač atsižvelgus į Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalies nuostatą „lygiomis sąlygomis“, yra sietina su konstituciniu asmenų lygiateisiškumo (asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams) principu. Piliečiai, siekiantys būti priimti į valstybės tarnybą, negali būti diskriminuojami arba jiems negali būti teikiama privilegijų nei Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalyje expressis verbis nurodytais, nei kitais konstituciškai nepateisinamais pagrindais. Pažymėtina ir tai, kad konstitucinis lygių sąlygų stojant į valstybės tarnybą imperatyvas suponuoja stojančiųjų konkurenciją, taip pat objektyvų, nešališką stojančiųjų į valstybės tarnybą vertinimą ir atranką (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą).

Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas bei vadovavimo gebėjimų tikrinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas ir Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 (toliau – Aprašas).

Valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad į įstaigų vadovų pareigas priima: 5) valstybės institucijose ir įstaigose – aukštesnių pagal pavaldumą valstybės institucijų ir įstaigų vadovai, Vyriausybės kanceliarijoje – Ministras Pirmininkas. Valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, o kai valstybės tarnautoją į pareigas priima Vyriausybė ar savivaldybės taryba, – Ministras Pirmininkas ar savivaldybės meras pateikia ar įgalioja kitą asmenį pateikti prašymą paskelbti konkursą į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas valstybės tarnybos tvarkymo funkcijas atliekančiai įstaigai (Valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 6 dalis). Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, be to, į valstybės tarnautojo pareigas priimami asmenys turi atitikti specialiuosius reikalavimus, nustatytus pareigybės aprašyme. Pareigybės aprašyme negali būti nustatyti tokie specialieji reikalavimai, kurie nebūtini pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti. Į karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimamam asmeniui nėra privalomas reikalavimas turėti valstybės tarnybos stažą, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad vienas iš specialiųjų reikalavimų, nustatytų Inspekcijos viršininko (įstaigos vadovo) pareigybės aprašyme, patvirtintame 2018 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-159, yra turėti ne mažesnį kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirties (Inspekcijos viršininko pareigybės aprašymo 6.2 papunktis).  

Aprašo 27 punkte numatyta, kad Konkursą organizuojanti įstaiga per 5 darbo dienas nuo Aprašo 25 punkte nurodytų dokumentų konkursą organizuojančioje įstaigoje gavimo per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą praneša asmeniui, ar šis asmuo atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatytus bendruosius reikalavimus ir pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Aprašo 28 punkte numatyta, kad jeigu konkursą organizuojančiai įstaigai kyla abejonių dėl asmens gyvenimo aprašyme pateiktos informacijos tikrumo, ji gali per 5 darbo dienas nuo Aprašo 25 punkte nurodytų dokumentų pateikimo paprašyti papildomai pateikti per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą dokumento (-ų) kopiją (-as), nurodytą (-us) Aprašo 72.1, 72.2, 72.4 ir 72.6 papunkčiuose. Dokumento (-ų) kopiją (-as) asmuo turi pateikti per 5 darbo dienas nuo konkursą organizuojančios įstaigos prašymo pateikimo. Asmeniui nepateikus prašomų dokumentų kopijų, laikoma, kad jis neatitinka bendrųjų ir (ar) specialiųjų reikalavimų, ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse. Asmeniui, pateikusiam prašomus dokumentus, per 5 darbo dienas per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą pranešama, ar jis atitinka pareigybės aprašyme nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė paprašė pareiškėjo pateikti turimą ne mažesnį kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį patvirtinantį dokumentą, nes siekė įsitikinti, ar pareiškėjas atitinka anksčiau paminėtą specialųjį reikalavimą, numatytą Inspekcijos viršininko pareigybės aprašo 6.2 papunktyje. Iš D. Č. gyvenimo aprašymo (b. l. 9–11) matyti, kad pareiškėjas turi šią darbinę patirtį: UAB „Vilgersta“ dirbo projektų vadovu; pagrindinės veiklos ir atsakomybės: visi – bendrastatybiniai darbai; projektų ir statybinių objektų valdymas, statybinių projektų derinimas, sąmatų sudarymas ir dalyvavimas konkursuose; UAB „Viarosta“ dirbo projektų vadovu, pagrindinės veiklos ir atsakomybės: inžinerinių projektų ir statybos objektų valdymas. Darbo sritis: inžinerinių lauko ir vidaus tinklų statyba, šildymo, vėdinimo, priešgaisrinių sistemų diegimas, statybinių projektų derinimas, sąmatų sudarymas ir dalyvavimas konkursuose; UAB „Vandesta“ dirbo projektų vadovu, pagrindinės veiklos ir atsakomybės: inžinerinių projektų ir statybos objektų valdymas. Darbo sritis: inžinerinių lauko ir vidaus tinklų statyba, šildymo, vėdinimo, priešgaisrinių sistemų diegimas, statybinių projektų derinimas, sąmatų sudarymas ir dalyvavimas konkursuose; UAB „Aidora“ dirbo vadybininku-darbų vykdytoju, pagrindinės veiklos ir atsakomybės: centrinių dulkių siurbimo sistemų diegimas, statybinių projektų derinimas, sąmatų sudarymas ir dalyvavimas konkursuose; UAB „Akvandus“ dirbo vadybininku, pagrindinės veiklos ir atsakomybės: naujų klientų paieška, darbas su senais klientais, prekybos – tiekimo sutarčių sudarymas; UAB „Vilniaus Ejotra“ dirbo sandėlio darbuotoju, pagrindinės veiklos ir atsakomybės: prekių išdavimas klientams. Teismo vertinimu, pareiškėjo gyvenimo aprašyme paminėtos pareigos negali būti traktuojamos kaip vadovaujančios, nes tiek projektų vadovo, tiek vadybininko-darbų vykdytojo, tiek sandėlio darbuotojo pagrindinės veiklos aprašymas patvirtina, kad pareiškėjas vadovaujančių pareigų, užimdamas minėtas pareigas, nevykdė, o tuo pačiu vadovaujančio darbo patirties neįgijo. Nei viename aprašyme nėra nurodyta, kad pareiškėjas turėjo sau pavaldžių asmenų, jiems vadovavo ir buvo atsakingas už jų darbą.

Pareiškėjo teigimu, dirbdamas UAB „Aidora“, jis užėmė vadovaujančias pareigas daugiau kaip 36 mėn., t. y. 3 metus. Teismas su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutinka, nes pareiškėjo gyvenimo aprašyme nurodyta, kad pareiškėjas, dirbdamas UAB „Aidora“ ėjo vadybininko pareigas (b. l. 10). Be to, šias pareigas pareiškėjas ėjo tik 2 mėnesius (nuo 2003 m. birželio 9 d. iki 2003 m. rugpjūčio 8 d.). 2011 m. birželio 23 d. išduota UAB „Aidora“ pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 3 d. dirbo vadybininko-darbų vadovo pareigose. Jo darbas buvo susijęs su statybinio profilio klientų paieška, pasiūlymų-projektų ruošimu, jų įgyvendinimu ir kontrole (b. l. 36). Taigi šioje situacijoje nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjas, dirbdamas UAB „Aidora“, užėmė vadovaujančias pareigas. Pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciją apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 3 d., tačiau šioje pažymoje nėra pateikta informacijos apie pareiškėjo užimamas pareigas minėtu laikotarpiu, joje nurodyti tik laikotarpiai, kuriais pareiškėjas dirbo tam tikroje darbovietėje, tačiau nenurodytos konkrečios užimamos pareigos (b. l. 37–39).

Pareiškėjo patirtis, dirbant Inspekcijos Vilniaus teritorijų ir planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistu (pagrindinė veikla ir atsakomybė – statybos objektų valstybinė priežiūra) bei minėto poskyrio vyriausiuoju specialistu (pagrindinė veikla ir atsakomybė – statybos objektų valstybinė priežiūra), teismo vertinimu, taip pat negali būti vertinama kaip vadovaujamo darbo patirtis. Iš esmės specialisto (arba vyriausiojo specialisto) pareigos nėra vadovaujančios pareigos ir negali būti joms prilyginamos. Išanalizavus byloje pateikto Inspekcijos Vilniaus teritorijų ir planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto pareigybės aprašymą (b. l. 20–22), akivaizdu, kad nė viena šias pareigas einančio darbuotojo funkcija nėra susijusi su vadovaujamu darbu. Ši pareigybė yra skirta padėti vykdyti statybos valstybinę priežiūrą Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijoje, o ne vadovauti poskyrio darbuotojams ar pan. Tai, kad pareiškėjas pavaduoja (gali pavaduoti) kitus šio poskyrio darbuotojus (pareigybės aprašymo 5.29 papunktis), dar nepatvirtina, kad jis pavaduodamas dirbo vadovaujantį darbą 3 metus. Paminėtina tai, kad Lietuvių kalbos žodyne vadovo reikšmė yra apibrėžiama: 1. kas vadovauja, yra atsakingas; 2. vedlys. Taigi darytina išvada, kad vadovavimas, vadovaujamas darbas yra tam tikro kolektyvo veiklos organizavimas ir tuo pačiu buvimas atsakingu už to kolektyvo veiklą ir priimamus sprendimus. Byloje nėra pateikta tokių įrodymų, kad pareiškėjas buvo atsakingas už darbuotojų kolektyvą, turėjo sau pavaldžių asmenų ir jiems vadovavo.

Dėl pareiškėjo argumento, kad reikalavimas turėti ne mažesnį nei 3 metų vadovaujamojo darbo patirtį atsirado tik prieš skelbiant Konkursą, o tai, pareiškėjo manymu, reiškia, kad Konkursas galima buvo paskelbtas konkrečiam asmeniui, o be to, toks reikalavimas yra perteklinis, teismas pažymi, kad, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 7 ir 8 dalimis, valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus ir sąrašus valstybės institucijose ir įstaigose tvirtina valstybės institucijų ir įstaigų vadovai, o valstybės tarnautojų pareigybės aprašomos ir vertinamos vadovaujantis Vyriausybės tvirtinama Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika. Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 „Dėl Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo ar jo įgaliotas asmuo, vadovaudamiesi šioje metodikoje nustatytais reikalavimais, rengia pavaldžių valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus. Pagal minėtos metodikos 2 priedą įstaigos vadovo pareigybei rekomenduojama 3 metų vadovaujamo darbo patirtis. Taigi toks reikalavimas nėra perteklinis. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog šis reikalavimas buvo tik prieš skelbiant Konkursą, todėl nėra pagrindo teigti, kad Konkursas buvo organizuojamas dėl konkretaus asmens, siekiant, kad jis užimtų minėtas pareigas.

Dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimų pasakytina, kad Konstitucinis Teismas konstatavo, jog visų asmenų lygiateisiškumo principas reiškia, kad atitinkamos rūšies santykių subjektams – visiems vienodais požymiais pasižymintiems asmenims (jų grupėms) turi būti taikomas tas pats įstatymas ar kitas teisės aktas, kad vienodai turi būti taikomos tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė teismui įrodymų, jog jam ar kitiems pretendentams į paskelbtas pareigas (paskelbiant konkursą viešai) buvo taikomos kitos teisės aktų normos ar taikomi skirtingi reikalavimai. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 10 punkto, skaidrumo principas apibrėžiamas taip, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo teigti, kad paskelbus konkursą viešai, buvo pažeistas skaidrumo principas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad D. Č. 2018 m. balandžio 3 d. papildomai nepateikus dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis turi ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujančio darbo patirtį, jam pagrįstai ir teisėtai nebuvo leista dalyvauti Konkurse, taigi atsakovė tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei ginčo atveju taikytinas teisės aktų nuostatas,  todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

pareiškėjo D. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

  Donatas Vansevičius