Civilinė byla Nr. eB2-1091-480/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
Kauno apygardos teismas
Nutartis
2023 m. rugsėjo 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ skundus dėl 2023 m. birželio 22 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundą dėl 2023 m. birželio 22 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas (kreditorius) E. L. 2023 m. birželio 22 d. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas: 1) panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu; 2) dėl skunde nurodytų nemokumo administratorių A. S. ir M. K. veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje, 229 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnyje požymių – pranešti prokuratūrai; 3) skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 nutarė maksimalią administravimo išlaidų sąmatai nustatyti 240 979 Eur (397 MMA) sumą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Taigi, visam likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto procesui administravimo išlaidoms yra skirta 174 816 Eur.
2020 m. lapkričio 26 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komitetas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už UAB „Bankromax“ administravimo laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. nutarė patvirtinti atsakovės patirtas išlaidas ir avansines apyskaitas už 10 647,82 Eur. Šis kreditorių komiteto nutarimas buvo pagal esamo bankroto administratoriaus skundą panaikintas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-869-555/2021 išaiškinant, kad bankroto administratoriaus administravimo išlaidos gali būti tvirtinamos tik su bankroto administratoriaus ataskaita (ši Kauno apygardos teismo nutartis buvo iš dalies pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-893-1120/2021, tačiau aptariama dalis dėl administravimo išlaidų tvirtinimo nebuvo pakeista). Todėl šiai dienai susidaro tokia situacija, kad kreditoriai yra atsisakę patvirtinti UAB „BankromaX“ lėšas, nes pastaroji nepateikė jokių ją patvirtinančių dokumentų, o kreditorių sprendimas dalį išlaidų patvirtinti, kai dalis išlaidas patvirtinančių dokumentų, nepaisant to, kad UAB „BankromaX“ atsisakė atvykti į susirinkimą ir atsakyti į kreditorių klausimus ir pagrįsti išlaidas, yra panaikintas, o nei buvęs, nei esamas administratorius dėl to jokių veiksmų nesiima; faktiškai patirtos administravimo išlaidos viršija Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintą net ir padidintą administravimo išlaidų sąmatą, o nemokumo administratorius M. K. dėl to jokių veiksmų nesiima.
2023 m. balandžio 19 d. pranešimu likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris vyko 2023 m. gegužės 4 d. dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo, siūlydamas tokį sprendimo projektą: „Laikotarpiui nuo 2020-09-03 iki LUAB „Laugina“ išregistravimo Bendrovės turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir pridavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti skirti 1‘674‘163,87 Eur administravimo išlaidų sumą, kurios dalyje 58‘997 Eur skiriama administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą“. Sprendimas nebuvo priimtas, protokolas buvo surašytas ir pateiktas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir kreditorių sprendimas įsiteisėjo dėl jo niekam nepateikus skundo.
2023 m. birželio 7 d. pranešimu likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2023 m. birželio 22 d., dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo, siūlydamas tokį sprendimo projektą: „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą“.
Nemokumo administratorius ir vėl iš esmės be jokių įrodymų teigė, jog 2022 m. kovo 28 d. nemokumo administratorius, konstatuojant antstoliui, vienašališkai perėmė likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad šiame objekte yra dideli kiekiai įvairių atliekų, preliminariai tai gali būti apie 4 500 t. Siekiant nustatyti atliekų tvarkymo kainą, nemokumo administratorius kreipėsi į atliekų tvarkytojus ir iš gautų pasiūlymų nustatė, jog atliekų tvarkymui preliminariai reikės 1 121 300 Eur + PVM, iš viso: 1 356 773 Eur (pigiausias atliekų tvarkymo pasiūlymas). Administratorius taip pat nurodė, kad įmonė turi daug turto (tiek nekilnojamojo, tiek transporto priemonių ir kitokio turto), daug kreditorių, todėl buhalterinės apskaitos paslaugų apimtys yra didelės. Buhalterinėms paslaugoms reikalinga bent 600 Eur per mėn., kas sudaro bent 6 000 Eur per metus. Iki turto pardavimo, turto išlaikymui, apsaugai reikės apie 20 000 Eur. Didelės apimties veiklos bei buhalterinės apskaitos dokumentų sutvarkymo pagal teisės aktų reikalavimus bei pridavimo archyvui (įskaitant didelės apimties dokumentų transportavimą į archyvą) kaina sudarys iki 10 000 Eur be PVM, t. y. 12 100 Eur (suma orientacinė, atsižvelgiant į analogiškų įmonių archyvo pridavimo įkainius).
Kreditorius pažymėjo, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ neturėjo iki jos bankroto pradžios ir neturi jokių M. K. nurodomų atliekų, kurių „utilizavimui“ pastarasis siekia iššvaistyti įmonės lėšas (virš 1,3 mln. eurų). Bankrutuojančios UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ir M. K. veiksmai gali būti vertinami tik kaip pasikėsinimo stadijoje esanti nusikalstama veika siekiant iššvaistyti daugiau nei 1,3 mln. eurų likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ ir jos kreditorių lėšų ir apie tai teismo prašytina pranešti prokuratūrai.
Kreditoriaus vertinimu, negali būti tokios situacijos, kai įmonės kreditoriai yra verčiami tvirtinti esamas ir būsimas administravimo išlaidas tik už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., neišsprendus iki tol patirtų išlaidų pagrįstumo ir net tikėtinai apie visas jas nežinant. Negali būti sprendžiama dėl nemokumo administratoriaus išlaidų tvirtinimo be jo ataskaitos.
Dėl prašymo patvirtinti administravimo išlaidas 1 674 163,87 Eur apimtyje nurodė, kad išlaidų tvirtinimo klausimas apimtyje 1 674 163,87 Eur jau kreditorių sprendimu buvo išspręstas ir sprendimas įsiteisėjo, jis yra privalomas administratoriui ir jokių naujų aplinkybių, dėl kurių reiktų iš naujo spręsti šį klausimą, administratorius nenurodė.
Dėl prašymo patvirtinti administravimo išlaidas 67 539,18 Eur apimtyje nurodė, kad kreditorių buvo papildomai išsireikalauta 2023 m. birželio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 030 67 539,18 Eur sumai, kurią už sąskaitoje nedetalizuojamas „Paslaugas“ išrašė UAB „Start Invest“. Paprašius pateikti informaciją, kas konkrečiai sudaro beveik 68 000 Eur per mėnesį laiko tariamai suteiktas „paslaugas“, administratorius jokio atsakymo ir informacijos nepateikė.
Dėl administratoriaus prašomo nustatyti atlyginimo nurodė, kad M. K. yra trečiasis įmonės nemokumo administratorius, tačiau už visą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto procesą (tiek buvusį, tiek ir ateityje) nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą prašo skirti tik jam – nepriklausomai nuo to, kad kai kurios bylos ir įplaukos iš jų buvo ne tik kad ne tuometinės nemokumo administratorių UAB „BankromaX“ ar V. R. inicijuotose bylose, nes absoliuti dauguma likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ vardu inicijuotų bylų yra pradėtos netiesioginiais įmonės kreditorių ieškiniais. Be to, pakankamo ir protingo dydžio atlyginimas (administratoriui ir tuomet siekiant ir prašant nustatyti aiškiai neadekvataus dydžio atlyginimą) visam laikotarpiui bankroto administratoriams (virš 66 000 Eur) yra nustatytas teismo įsiteisėjusia nutartimi ir todėl jo keisti nėra jokio pagrindo.
Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į pareiškėjo E. L. skundą prašo skundą atmesti, palikti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu nepakeistu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2023 m. gegužės 4 d. buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas dviem darbotvarkės klausimais: kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Administravimo išlaidų sąmatos didinimo projekte be kitų būtinų veiksmų buvo numatytos ir išlaidos atliekų tvarkymui, kreditoriams buvo pateikta susirinkimo medžiaga. Šio kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimą nulėmė didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ balsavimas atitinkamais klausimais, nes balsuodama 2023 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime bankrutuojanti UAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Atveika“, atsiuntė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priėmimą. El. laiške tokio balsavimo motyvai buvo grindžiami tuo, jog nemokumo administratorė UAB „Atveika” buvo pateikusi prašymą dėl atstatydinimo, todėl, siekdama suteikti galimybę naujai paskirtam bankrutuojančios UAB „Kontmena“ administratoriui pareikšti nuomonę likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui apie svarstomus klausimus, balsavo „prieš“. Kreditorių susirinkimui nepriėmus jokių nutarimų, nekilo jokios teisinės pasekmės, aktualūs likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto proceso klausimai, taip pat ir dėl sąmatos didinimo atliekų tvarkymui organizuoti, nebuvo išspręsti. Dėl to turėjo būti šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas atitinkamiems klausimams spręsti.
Pasibaigus 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarčiai UAB „Kontmena“ turėjo nedelsiant perduoti (grąžinti) nemokumo administratoriui visą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nekilnojamąjį turtą, taip pat ir teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „Kontmena“ to nepagrįstai neatliko ir niekada neperdavė jokio bendrovės turto, todėl administratorius likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausantį turtą vienašališkai perėmė 2022 m. vasario 15 d. fiksuojant antstoliui. Antstolis, be kita ko konstatavo įvairių šiukšlių, statybinių ir kitokių atliekų buvimą teritorijoje. Minėtoje teritorijoje užfiksavus atliekas, kyla būtinas poreikis spręsti jų tvarkymo klausimą. Tikslus jų kiekis yra fakto klausimas, nes atliekų tvarkytojas privalės pateikti įrodymus apie atliekų atidavimą pagal įstatymo reikalavimus į vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą.
Administratorius pažymėjo, jog 2023 m. birželio 22 d. susirinkime nebuvo sprendžiama dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, bet dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Akivaizdu, jog administratorius turės vėliau atsiskaityti įmonės kreditoriams dėl faktiškai išleistų lėšų, tačiau ne šiuo metu, kaip nepagrįstai teigia pareiškėjas.
UAB „Start Invest“ 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 030 67 539,18 Eur sumai yra išrašyta už teisinių ir kt. raštų / dokumentų rengimą, buhalterines paslaugas. Jos buvo teikiamos nuo 2020 m. rugsėjo 4 d., tačiau apmokėjimas už jas atidėtas, dėl to pati sąskaita išrašyta vėliau, kuomet įmonė galėjo atsiskaityti. Minėta sąskaita faktūra išrašyta pagal paslaugų perdavimo–priėmimo aktą. 67 539,18 (su PVM) Eur suma susidarė per ilgą laikotarpį, t. y. per 57 mėn., kas vidutiniškai sudaro 1 184,9 Eur per mėn. Šios aplinkybės bus išsamiai aptartos administratoriui teikiant ataskaitą kreditoriams.
Nemokumo administratorius likviduojamą dėl bankroto UAB „Laugina“ administruoja nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. ir jam atitinkamos priemokos nustatytos tik už jo darbo rezultatus. Administratorius nepretenduoja ir nesiekia priemokų už kitų asmenų (administratorių, kreditorių) darbo rezultatus. Administratorius konkrečius skaičiavimus pateiks kartu su ataskaita, kaip minėta, vėliau atsiskaitant kreditorių susirinkime.
Pareiškėjui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, manant, jog yra nusikalstamos veikos požymių, jis turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl tyrimo pradėjimo, ką labai dažnai atlieka, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių ir kitų pareiškėjų teiginių, kurie nėra susiję su nagrinėjamu klausimu ir / ar neturi teisinės reikšmės – plačiau administratorius nepasisakė.
Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į administratorių, o šis nepagrįstai atsisakęs suteikti jam informaciją. Administratorius į visus prašymus dėl informacijos teikimo yra nurodęs, jog informacijos teikimas, pagal pačių kreditorių (tame tarpe ir pareiškėjo E. L.) nustatytą tvarką yra mokamas ir paaiškino kaip ji teikiama, tačiau pareiškėjas niekada nenori vadovautis minėta tvarka, atsiskaityti už informacijos teikimą, visada bando minėtą tvarką apeiti, prašo išreikalauti dokumentus per teismą ir pan.
Pareiškėja (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2023 m. liepos 7 d. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą administravimo išlaidoms tvirtinti kartu su nemokumo administratoriaus veikos ataskaita.
Dėl informavimo apie šaukiamą susirinkimą nurodo, kad kartu su kreditorių susirinkimo, tariamai įvykusio 2022 m. birželio 22 d., protokolu pateiktais priedais nėra pateikta informacija apie pranešimų įteikimą.
Dėl kitų procedūrinių kreditorių susirinkimo pažeidimų ir susirinkimo pirmininko paskyrimo nurodo, kad susirinkimo metu nemokumo administratorius atsisakė leisti susipažinti su pilnu kreditorių registracijos sąrašu, su gautais balsavimo raštu biuleteniais, vėliau pateikęs vieną balsavimo raštu biuletenį, kurį bandant nufotografuoti jį iškart atėmė. Susirinkimo metu nepagarsino, kaip ir kokie kreditoriai balsavo raštu, kokie buvo gauti alternatyvūs darbotvarkės pasiūlymai (nes priešingai nei realiai susirinkimo metu, protokole nurodyta, kad alternatyvius darbotvarkės klausimais sprendimų projektus pateikė VMI, UAB „Euromisa“, S. B. ir K. L.) ir nesudarant galimybės už alternatyvius darbotvarkės pasiūlymus balsuoti nei gyvai į susirinkimą atvykusiems kreditoriams, nei informuojant apie tai kitus įmonės kreditorius.
Sprendžiant dėl susirinkimo pirmininko, nemokumo administratorius iškart nusprendė pereiti prie antro klausimo ir nieko apie tai protokole nenurodė. Negana to, kreditoriams atkreipus dėmesį į tai, kad tariamai išrinktas (nes jokie išrinkimo įrodymai susirinkimui pateikti nebuvo) susirinkimo pirmininkas UAB „Kontmena“ nedalyvauja, atvykę kreditoriai susirinkimui pirmininkauti išrinko UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovą, tačiau vėlgi apie tai protokole administratorius nieko nenurodo.
Nemokumo administratorius M. K. atsisakė atsakyti iš esmės į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad vykdant kreditorių susirinkimą buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos bei kreditorių teisės.
Dėl patirtų administravimo išlaidų nurodo, kad teikiant tik išlaidas be paaiškinimų (administratoriaus veiklos ataskaitos) tvirtinimui, o kreditorių susirinkime atsisakant atsakyti į bet kokius kreditorių klausimus, nėra objektyviai įmanoma patikrinti, kokios ir už ką išlaidos buvo patirtos.
Dėl administratoriaus atlyginimo nurodo, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorių atlyginimas visam teismo procesui jau yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020) ir gali būti peržiūrėtas nebent teismo, o kreditoriai neturi teisės pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, todėl kreditorių sprendimas šioje dalyje yra apskritai niekinis ir neteisėtas, nes toks sprendimas nėra kreditorių kompetencijoje.
Dėl atliekų tvarkymo nurodo, kad administratorius taip pat nurodė, jog jam reikės 1 121 300 Eur be PVM, iš viso: 1 356 773 Eur su PVM šioms atliekoms tvarkyti, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių tokių atliekų egzistavimą, negana to, atsisakė susirinkimo metu teikti dėl to paaiškinimus, vykti apžiūrėti neva egzistuojančių atliekų, jas aprodyti iki susirinkimo.
Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą prašo skundą atmesti, palikti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą antruoju darbotvarkės klausimu nepakeistu. Nurodo, kad kreditoriams tiek į nagrinėjamą bylą, tiek į bankroto bylą kartu su s 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolu atitinkami įrodymai yra pateikti. Byloje nėra duomenų, jog kreditoriai nebuvo laiku ir / ar tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą.
Kreditorių susirinkimui nėra uždrausta nustatyti didesnės administravimo išlaidų sąmatos, nei nustatyta teismo procesiniu sprendimu. Be to, sąmatos keitimo būtinybę lėmė objektyvios priežastys, paaiškėjusios vėliau nei buvo priimta 2020 m. spalio 22 d. nutartis.
Duomenys apie veiklos vykdymo vietoje esančias atliekas pateikti tiek 2023 m. gegužės 4 d., tiek 2023 m. birželio 22 d. bendrovės kreditorių susirinkimams. Atliekų buvimas užfiksuotas antstolio dar 2022 m. vasario 15 d.
Pareiškėja (kreditorė) UAB „Euromisa“ 2023 m. liepos 14 d. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnyje nustatyta tvarka informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą apie M. K. ir A. S. veiksmus, kuriuose yra BK 182, 183, 184, 228, 229, 300 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Dėl sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad bankrutuojanti UAB „Kontmena“ pirmininkauti susirinkime objektyviai negalėjo, nes balsavo raštu ir dėl to susirinkimo pravesti negalėjo. Administratorius, nenurodydamas jokio teisinio pagrindo, prieštaraujant kreditoriams, pirmininku paskyrė pats save, kai pirmininkauti susirinkimui buvo išrinktas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas, taip pat administratorius nepagarsino jokių alternatyvių sprendimų pagal šį darbotvarkės klausimą (siūlytų taip pat ir UAB „Euromisa“), nesudarė atvykusiems kreditoriams galimybių aptariamu klausimu balsuoti.
Dėl sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad įmonės kreditoriai 2023 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime jau pagrįstai atsisakė tvirtinti 1 674 163,87 Eur išlaidų ir sprendimas įsiteisėjo. Vien tik dalies išlaidų (nes visas administratoriaus nurodytas ir prašomas tvirtinti išlaidas patvirtinantys dokumentai susirinkimui taip ir nebuvo pateikti) dokumentų pateikimas nėra pakankamas pagrindas tvirtinti administravimo išlaidoms be jų paaiškinimo. Be to, negalima spręsti dėl administravimo išlaidų nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ išregistravimo tvirtinimo, kai nėra išspręstas administravimo išlaidų nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. tvirtinimo klausimas.
Apie prašomas tvirtinti 217 833,05 dydžio administravimo išlaidas nurodė, kad dėl jų paaiškinimų administratorius iš esmės nepateikė, apsiribodamas tik abstraktaus pobūdžio paaiškinimais, nepateikiant dokumentų, už kuriuos išrašomos sąskaitos, kad kreditoriai galėtų įsitikinti, jog išlaidos būtų pagrįstos už tokio turinio dokumentus ir t. t.
Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 nutarė visam likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto procesui administravimo išlaidoms skirti 174 816 Eur, o nemokumo administratoriai jau savavališkai bei piktnaudžiaudami savo įgaliojimais yra ne tik išleidę daugiau, tačiau ir ateityje planuoja išleisti milijonus eurų ir taip neteisėtai iššvaistyti ir / ar pasisavinti kreditorių didelės vertės lėšas tiesiogiai sau ar per etatinius visose administratoriaus bankroto procesuose samdomus advokatus.
Administratorius surašė tikrovei neatitinkantį protokolą, kuriame įrašyta susirinkimo eiga neatitinka realios jo eigos –nenurodyta, kad UAB „Euromisa“ buvo pateikti alternatyvūs sprendimai dėl susirinkimo pirmininko, ar kad atvykę kreditoriai pateikė alternatyvų sprendimą ir dėl jo balsavo; arba atvirkščiai – antruoju darbotvarkės klausimu nurodyta, kad yra pateikiami alternatyvūs sprendimų projektai, kai tokie sprendimų projektai susirinkimo metu niekada nebuvo pagarsinti, todėl administratoriaus ir A. S. (pasirašiusio tikrovės neatitinkantį protokolą) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 228, 229, 300 straipsniuose, formaliųjų požymių, apie ką teismas turėtų informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą.
Administratoriaus veiksmai, kuriais jis teismui ir kreditoriams leidus per visą bankroto procesą išleisti ne daugiau kaip 174 816 Eur likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administravimui, šią sumą šimtais tūkstančių jau viršijo ir savavališkai leidžia jam patikėtas lėšas toliau – turi akivaizdžių turto švaistymo bei pasisavinimo stambiu mastu požymių. Be to, UAB „Euromisa“ apskritai nemato prasmės spręsti dėl būsimų administravimo išlaidų tvirtinimo, ypatingai – atliekų, neva tai esančių net ne likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ valdomame sklype, tvarkymo už 1 356 773 Eur, kai vietoje to egzistuoja objektyvi galimybė patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, bankroto bylą nutraukti ir, vietoje to, perduoti klausimus, susijusius su realių ar tariamų likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ net nepriklausančių ir net ne jos teritorijoje esančių (jei apskritai esančių), tvarkymu įmonės savininkui E. L. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į pareiškėjos UAB „Euromisa“ skundą prašo: 1) bylą dalyje dėl UAB „Euromisa“ skundo dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nutraukti arba šioje dalyje skundą atmesti; 2) UAB „Euromisa“ skundą dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atmesti; 3) palikti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą antruoju darbotvarkės klausimu nepakeistu. Nurodo, kad kreditorių susirinkimui pirmininkaujantis asmuo renkamas tik tuo atveju, jeigu susirinkime nedalyvauja išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Įstatyme įtvirtintos nuostatos suteikia teisę kreditoriams, tame tarpe ir kreditorių susirinkimo pirmininkui, dalyvauti kreditorių susirinkime iš anksto balsuojant raštu. Balsavimas iš anksto raštu pripažįstamas tinkamu kreditoriaus dalyvavimu susirinkime. Atitinkamai 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu tapo neaktualus, nesukėlė jokių teisinių pasekmių, todėl jo panaikinimas taip pat negali sukurti jokių pasekmių.
Nemokumo administratorius neturi jokio pagrindo vertinti ir atsiskaityti už kitus asmenis, administravusius įmonės bankroto procesą iki dabartinio nemokumo administratoriaus pakyrimo. M. K. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administratoriaus pareigas eina nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., dėl ko nėra jokio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl pareiškėjų prašymuose akcentuojamų iki tol buvusių kitų administratorių atliktų veiksmų (neveikimo) pagrįstumo ir jų atitikties įstatymo nuostatoms, bei atitinkamai administratoriui M. K. atsiskaityti už prieš tai buvusius administratorius.
Priešingai deklaratyviems pareiškėjo teiginiams, išlaidas pagrindžiantys dokumentai, kurias didele dalimi sudarė išlaidos teisinėms paslaugoms, buvo pateikti susirinkimui
Pareiškėjų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundai tenkintini, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ skundas tenkintinas iš dalies .
Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta UAB „Laugina“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutartą iškelti bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi iš bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskirtas V. R.. 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir paskirtas M. K..
2023 m. birželio 22 d. vyko likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio rinkimų. Nemokumo administratoriaus pateiktame 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo protokole (2023 m. liepos 17 d. Nr. DOK-18124 priedai) nurodyta, jog susirinkime dalyvavo likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkė bankrutuojanti UAB „Kontmena“, kuri pirmininkauja susirinkime pagal įstatymą. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Nemokumo administratoriaus pateiktame 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo protokole (2023 m. liepos 17 d. Nr. DOK-18124 priedai) nurodyta, jog šio klausimo svarstymui nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui visą reikalingą informaciją bei pagrindžiančius dokumentus, kodėl reikia didinti administravimo išlaidų sąmatą ir nutarimo projekte pasiūlė: „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą.“ Taip pat buvo gauti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pasiūlymas: „Siūlome patvirtinti 149 MMA administravimo išlaidas sąmatą nuo 2020-09-03 iki įmonės išregistravimo iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, tame skaičiuje: administravimo išlaidos – 79 MMA; administratoriaus atlyginimas – 70 MMA. Taip pat siūlome skirti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemoką už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas. O klausimo dalies dėl 4 500 t atliekų sutvarkymo išlaidų patvirtinimo svarstyti netikslinga, kadangi atliekomis užterštas žemės sklypas nepriklauso BUAB Laugina“. MMA dydžio algoritmas skaičiuojamas pagal tais metais Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą dydį (2020 m. – 607 Eur, 2021 m. – 642 Eur, 2022 m. – 730 Eur, o 2023 m. 840 Eur).“ bei kreditorių UAB „Euromisa“, S. B. ir K. L. analogiški pasiūlymai: „1. įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių šio sušaukto susirinkimo metu pateikti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui informaciją apie lėšų likutį LUAB „Laugina“ banko sąskaitose susirinkimo dieną atskirai nurodant, kiek lėšų šioje sumoje sudaro lėšos, gautos iš LUAB „Laugina“ įkeisto turto Neringoje pardavimo; 2. Vadovaujantis JANĮ 155 str. l d. 2 p. ir ĮBĮ 34 str. įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių nedelsiant, tačiau ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo šio kreditorių susirinkimo atsiskaityti su LUAB „Laugina“ hipotekos kreditoriumi lėšomis, gautomis iš įkeisto turto pardavimo; 3. Vadovaujantis JANĮ 155 str. 1 d. 1 p. ir ĮBĮ 36 str. 5 d. iś karto baigus bankroto procesą padengti atlyginimą LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, o kitas LUAB „Laugina“ kreditorių patvirtintas administravimo išlaidas (jei tokios būtų) padengti nedelsiant, tačiau neviršijant Kauno apygardos teismo 2020 m spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 patvirtintos administravimo iślaidų sąmatos; 4. Vadovaujantis JANĮ 155 str. 1 d. 2 p. ir ĮBĮ 35 str. įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių iš likusių nuo LUAB „Laugina“ turto pardavimo lėšų nedelsiant, tačiau ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo šio kreditorių susirinkimo atsiskaityti su visais kitais LUAB „Laugina“ kreditoriais tenkinant UAB „Euromisa“ ir BUAB „Kontmena“ pasiūlymus dėl atsiskaitymo su jais atidėjimo; 5. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartimi c. b. Nr. e2-893-1120/2021 įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo šio kreditorių susirinkimo parengti bankroto proceso administravimo ataskaitą ir kreiptis į teismą dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo.“
Kreditorių susirinkime dalyvavo ir antruoju darbotvarkės klausimu balsavo dvylika kreditorių, kurių reikalavimų suma – 2 741 398,48 Eur ir sudaro 97,71 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Už nemokumo administratoriaus pasiūlymą balsavo 83,48 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 16,52 proc. Už kreditorės VMI pasiūlymą balsavo 5,51 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos. Už kreditorių UAB „Euromisa“, S. B. ir K. L. pasiūlymą balsavo 9,79 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos. Taigi antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti nemokumo administratoriaus siūlymui – „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios dalyje 125 160 Eur skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams. Skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą.“
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Nagrinėjamu atveju skundus dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo pateikė likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditoriai.
JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.
Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pranešimas apie šaukiamą 2023 m. birželio 22 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą elektroniniu ir registruotu paštu įmonės kreditoriams išsiųstas 2023 m. birželio 7 d. Pranešime dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo nurodoma, jog prie pranešimo pridedami balsavimo raštu biuleteniai. Taip pat nurodyta, jog dėl didelio dokumentų kiekio, kuris netilptų į daugumą elektroninio pašto dėžučių, dokumentai (išlaidas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki pranešimo dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo dokumentai; kitas išlaidas patvirtinantys dokumentai) bus siunčiami gavus atskirą prašymą. Kreditoriai teismui pateiktuose skunduose nurodo, jog nemokumo administratorius jiems nepateikė informacijos apie prašomas kreditorių susirinkime patvirtinti išlaidas, o vykusio susirinkimo metu į jį atvykusiems kreditorių atstovams taip pat atsisakė atsakyti į bet kokius klausimus dėl susirinkimo medžiagos. Administratorius į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog dokumentai, susiję su 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, būtų buvę pateikti kreditoriams laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.
Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriaus parengtame likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo protokole neatsispindi tai, kas faktiškai vyko susirinkime, į kurį buvo atvykę ir dalyvavo kreditorių E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovai. Iš byloje esančio 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo garso įrašo (2023 m. birželio 23 d. Nr. DOK-16397 priedas) matyti, jog tarp nemokumo administratoriaus ir susirinkime dalyvavusių atstovų kilo nesutarimų dėl susirinkimo pirmininko rinkimų; atstovai prašė leisti susipažinti su kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau nemokumo administratorius nurodė, kad už kreditorių susirinkimo klausimus nubalsuota balsų dauguma raštu, pastabas dalyvaujantys atstovai galės pateikti gavę kreditorių susirinkimo protokolą ir su susirinkimo medžiaga susipažinti neleido; atstovai bandė užduoti klausimus dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo, nurodydami, kad jiems pateikta medžiaga yra neišsami ir prieštaringa, tačiau nemokumo administratorius į atstovų klausimus neatsakė, į diskusijas nesivėlė, informacijos nepateikė, nurodė, jog kreditoriams buvo pateikta informacija ir pagal tą informaciją, kurią jie turi, jie turi balsuoti; atstovai taip pat prašė pateikti balsavimo raštu biuletenius, kuriuose buvo pateikti kitų kreditorių siūlymai, kurie, kaip matyti iš garso įrašo, susirinkime svarstyti nebuvo, nors susirinkimo protokole minėti siūlymai yra nurodyti; atstovai susirinkime už antrąjį darbotvarkės klausimą balsavo „prieš“ su pastabomis, prašė pastabas įrašyti protokole, tačiau ši informacija protokole nėra nurodyta.
JANĮ įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą bei visos informacijos, susijusios su kreditorių susirinkime svarstytinais klausimais, kreditoriams pateikimas suteikia kreditoriams galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus, pastabas tiek dėl susirinkimo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.
Teismo vertinimu, vykdant 2023 m. birželio 22 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą nustatyti pažeidimai vertintini esminiais procedūriniais pažeidimais, tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos bei kreditorių teisės, todėl yra pagrindas tenkinti kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus, kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais (JANĮ 47 straipsnis, 55 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, kad nustačius nutartyje nurodytus kreditorių susirinkimo procedūrinius pažeidimus, jie yra esminiai, sudaro pagrindą priimtus sprendimus panaikinti, todėl teismas plačiau nepasisako dėl pačių ginčijamų sprendimų esmės.
Kreditorius E. L. skunde pateikė prašymą dėl skunde nurodytų nemokumo administratorių A. S. ir M. K. veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 229 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnyje požymių – pranešti prokuratūrai. Kreditorė UAB „Euromisa“ skunde pateikė prašymą CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą apie M. K. ir A. S. veiksmus, kuriuose yra BK 182, 183, 184, 228, 229, 300 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos požymių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditorių 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimai yra panaikinti, sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti kreditorių prašymus, todėl jie atmestini. Teismas pažymi, kad tai neužkerta kelio patiems kreditoriams kreiptis į teisėsaugos institucijas.
Kreditorius E. L. skunde taip pat reiškė prašymą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir posėdžio metu apklausti liudytojus.
JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant ginčus nemokumo proceso metu teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
Nagrinėjamu atveju kreditoriaus prašymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, teismo vertinimu, iš esmės yra susijęs su kreditoriaus nurodomomis aplinkybėmis, kurios nėra susiję su 2023 m. birželio 22 d likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, todėl šis prašymas nebuvo tenkinamas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ prašo priteisti iš kreditorių E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB „Euromisa“ po 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2023 m. rugpjūčio 29 d. Nr. DOK-21217).
Pareiškėjai prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundą pagrįstumą, sprendžia, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo parengimu, viršija nustatytus maksimalius dydžius (1 959,90 Eur x 0,4 = 783,96 Eur), todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Krašto projektai“ skundas patenkintas iš dalies, suinteresuotam asmeniui priteisiama suma mažintina ir priteistina 391,98 Eur (783,96 / 2 = 391,98 Eur).
Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliaciniam teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-784-881/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymas iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjo E. L. skundas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-839-798/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymas iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-844-798/2023 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymas iki tol, kol bus galutinai išnagrinėtas (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) pareiškėjos UAB „Euromisa“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, įsiteisėjus šiai Kauno apygardos nutarčiai savaime neteks prasmės, todėl nėra naikinamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsniu, 55 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ skundus tenkinti.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Kreditoriaus E. L. prašymo dėl pranešimo prokuratūrai netenkinti.
Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prašymo dėl ikiteisminio tyrimo įstaigos informavimo apie M. K. ir A. S. veiksmus netenkinti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 391,98 (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 98 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratorių įpareigojant su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorius.
Šios nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Teisėja Albina Rimdeikaitė