Administracinė byla Nr. ATP-75-135/2016
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00771-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. P. atstovo advokato P. Simėno atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nutarties panaikinimo,
n u s t a t ė :
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu D. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 128 str. 1 d., ir, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus paskirtas nuobaudas, jam buvo skirta galutinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų areštas.
Kelmės rajono 2015 m. gruodžio 29 d. apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta tenkinti D. P. atstovo advokato P. Simėno prašymą atnaujinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutarimo apskundimo terminą bei sustabdyti šio nutarimo vykdymą.
D. P. atstovas advokatas skundžia 2015-12-29 nutartį ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad D. P. dėl paskirtos administracinės nuobaudos kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl teisinės pagalbos suteikimo, 2015-12-11 sprendimu Nr. SP-4295(7.3578) jam buvo paskirtas advokatas Genadijus Lukminas, tačiau paaiškėjo, jog jis teisinės pagalbos administracinėse bylose neteikia, todėl D. P. vėl kreipėsi į tarnybą dėl kito advokato paskyrimo, 2015-12-16 sprendimu SP-4370-(7.3578) jam buvo paskirtas advokatas P. Simėnas, kuris ir kreipėsi į teismą dėl nutarimo apskundimo termino atstatymo, tačiau teismas 2015-12-29 nutartimi prašymą atmetė.
Atsiliepimu į D. P. atskirąjį skundą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus įgaliotas atstovas prašo D. P. atstovo advokato skundo netenkinti.
D. P. atstovo advokato P. Simėno atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs skundžiamą nutartį ATPK 293 str. taikymo aspektu, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 293 str. nuostatos pažeistos nebuvo.
Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.
Šioje byloje pagrįstai nustatyta, jog skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja su nutarimo priėmimo diena. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma (3 b. l.), t. y. jam buvo žinoma, jog nutarimas gali būti priimtas šią dieną, tačiau nei priimtu sprendimu, nei jo rezultatu pažeidėjas nesidomėjo. Nors iš skundo turinio galima spręsti, jog advokatas prašymą atstatyti skundo padavimo terminą sieja su sprendimu D. P. skirti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių D. P. kreipėsi tik 2015-12-08, likus tik vienai dienai iki 2015-11-19 nutarimo apskundimo termino pabaigos, kai nutarimas jam buvo įteiktas jau 2015-11-24. Prašyme atstatyti skundo padavimo terminą nėra nurodytos jokios priežastys, kurios galėjo sutrukdyti D. P. jau žinant apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą beveik dvi savaites nesikreipti į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Todėl šiuo atveju, ypač atsižvelgiant į tai, kad apie nutarimo priėmimo laiką pareiškėjui buvo žinoma, aplinkybės, jog jam jau pasibaigus skundo padavimo terminui buvo paskirtas advokatas antrinės teisinės pagalbos suteikimui, nelaikytina svarbia pateisinančia priežastimi.
Apibendrinant, darytina išvada, kad Kelmės rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes nenustatyta, kad jis būtų praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Bronius Zalaga