Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9875-738/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08544-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.7.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., asmens  kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

R. V. 2015-11-19, 3.40 val., Kaune, Kaunakiemio g., vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,20 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirtos nuobaudos pagal ATPK 129 str. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 1), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. prisipažino padaręs pažeidimą.

LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad 2015-11-19, 03.59 val. R. V. nustatytas 1,20 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-09 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-19, apie 3.21 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaunakiemio g. – Karaliaus Mindaugo pr. pranešėjas mato du vaikinus su automobiliu Nissan, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Šį automobilį pareigūnai pastebėjo važiuojantį Kaunakiemio - Karo ligoninės g., kurį vairavo R. V.. Automobilio vairuotojas R. V. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,208 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės (teisės niekada nebuvo įgijęs). Taip pat, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojui buvo surašytas protokolas, nušalintas nuo vairavimo, automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę  (b.l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. padarė LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str. numatytus pažeidimus, yra kaltas, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

LR ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK  26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

R. V. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, tokio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. 

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta LR  ATPK 1302 str. sankcijos ribose – areštas su transporto priemonės konfiskavimu, nes R. V. šiurkščius KET pažeidimus padaro ne pirmą kartą, paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 30 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

R. V., pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. skirti 40 eurų (keturiasdešimties eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. skirti 30 eurų (trisdešimties eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti R. V. galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                               Birutė Drozdienė