Civilinė byla Nr. e2SP-35666-1253/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16373-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9;
3.4.6.11; 3.5.9
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 25 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Monstvilaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „StalCorp“ skundas dėl antstolės Rimos Gražienės 2025 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo dėl prašymo Nr. S-25-90-21027, kuriuo netenkintas UAB „StalCorp“ prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, taip pat sprendimo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo priemones priėmimo (toliau – Skundas).
2. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstolei nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai „Metalbud Sp. z o. o.“ pareiškėjos UAB „StalCorp“ pinigines lėšas iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos Skundas dėl antstolės veiksmų.
3. Prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja grindžia aplinkybėmis, kad Skunde ji nurodė nesutikimo su skundžiamu patvarkymu teisinius ir faktinius argumentus, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, todėl, įvertinus preliminariai, nėra pagrindo teigti, jog Skundas būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Jeigu būtų priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, būtų neįmanoma atgręžti įvykdytų veiksmų, t. y. jeigu išieškota suma būtų priverstinai nurašyta, paskirstyta ir išmokėta išieškotojai, antstolė nebegalėtų grąžinti pareiškėjai nurašytų lėšų. Teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, nebūtų galima grąžinti situacijos į prieš pažeidimus buvusią padėtį. Pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas, nors pareiškėja dar iki vykdomosios bylos atsiskaitė su išieškotoja, atlikdama priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Skundo patenkinimo atveju vykdomoji byla būtų nutraukta, bet jeigu vykdomasis dokumentas bus įvykdytas, o išieškomos sumos pervestos išieškotojai, šių lėšų susigrąžinimas būtų nebeįmanomas. Pastarąją aplinkybę patvirtina išieškotojos „Metalbud Sp. z o. o.“ elgesys – tiek aplinkybė, kad ji pati nevykdo įsipareigojimų pareiškėjai, tiek tai, jog išieškotoja nesutinka su atliktu įskaitymu. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėja ne tik prarastų išieškotas sumas, bet ir neturėtų galimybės išsiieškoti jai priteistas sumas iš „Metalbud Sp. z o. o.“, tiek iš jos garanto „GC Metal Sp. z o. o.“, nes abi šios bendrovės yra atstovaujamos to paties asmens.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
4. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus suinteresuotiems asmenims ir rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).
5. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (nagrinėjamu atveju – Skundo) reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, proceso įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas (nagrinėjamu atveju – pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; antra, teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai).
6. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
7. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
8. Pareiškėja prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstolei nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai „Metalbud Sp. z o. o.“ pareiškėjos UAB „StalCorp“ pinigines lėšas iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Taigi, pareiškėja prašo taikyti pagal savo pobūdį CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).
9. Teismas, įvertinęs pareiškėjos Skundo reikalavimus ir nurodytas faktines aplinkybes, nenustatė pagrindo išvadai, kad Skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamu patvarkymu, skundą antstolei padavė remdamasi proceso įstatyme jai suteikta teisę apskųsti antstolės veiksmus, skundas išsiųstas antstolei, kurios veiksmai skundžiami, vienas skundo egzempliorius paduotas teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skunde pareiškėja nurodė argumentus dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, išdėstė teiginius, kurių pagrindu nesutinka su skundžiamu patvarkymu netenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Prie Skundo pareiškėja pridėjo įrodymus, kuriais grindžia Skundo reikalavimus ir nesutinka su Skundžiamu patvarkymu. Todėl, atlikęs prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio, preliminarus) Skundo reikalavimų įvertinimą, teismas padaro išvadą, kad egzistuoja pirmoji būtinoji sąlyga pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – tikėtinas Skundo reikalavimų pagrįstumas.
10. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo sąlygos egzistavimo, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas „Metalbud Sp. z o. o.“, skolininkė UAB „StalCorp“). Išieškojimas vykdomas Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-85-921/2025, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas, pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą, nutarė: i) priteisti UAB „StalCorp“ naudai iš „GC Metal Sp. z o. o.“ 184 880,96 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. procesines palūkanas ir 13 545,21 Eur bylinėjimosi išlaidų; ii) priteisti UAB „StalCorp“ naudai iš „Metalbud Sp. z o. o.“ 13 545,21 Eur bylinėjimosi išlaidų; iii) priteisti „Metalbud Sp. z o. o.“ naudai iš UAB „StalCorp“ 90 000 Eur skolos, 8 proc. procesines palūkanas ir 12 509,54 Eur bylinėjimosi išlaidų; iv) priteisti UAB „StalCorp“ naudai iš „GC Metal Sp. z o. o.“ 2 038,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; v) priteisti UAB „StalCorp“ naudai iš „Metalbud Sp. z o. o.“ 1 675,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; iv) priteisti „Metalbud Sp. z o. o.“ naudai iš UAB „StalCorp“ 3 921 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas, pagal prie skundo pridedamus dokumentus nustatė, kad pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 21 d. išieškotojos atžvilgiu priėmė pranešimą apie įskaitymą, kuriame nurodė, jog: i) „Metalbud Sp. z o. o.“ yra skolinga pareiškėjai UAB „StalCorp“ 184 880,96 Eur sumą ir 15 220,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, taigi, iš viso – 200 101,67 Eur; ii) pareiškėja UAB „StalCorp“ yra skolinga „Metalbud Sp. z o. o.“ 90 000 Eur skolos, 22 093,15 Eur susijusių sumų ir 16 430,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, taigi, iš viso – 128 523,69 Eur, todėl UAB „StalCorp“ įskaito skolas viena kitos atžvilgiu. Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 3 d. priėmė patikslinimą dėl 2025 m. rugpjūčio 21 d. atlikto įskaitymo, nurodydama, kad laikoma, jog 2025 m. rugpjūčio 21 d. įskaitymu buvo įskaityta ne 128 523,69 Eur, o 123 730,27 Eur skola, o „Metalbud Sp. z o. o.“ likusi skola pareiškėjos UAB „StalCorp“ naudai yra 76 371,40 Eur. Skolininkė UAB „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 3 d. padavė prašymą antstolei R. Gražienei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant visas vykdymo priemones, įskaitant turto areštą. Antstolė R. Gražienė 2025 m. rugsėjo 16 d. prašymo netenkino ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Taigi, pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-85-921/2025, kuriuo iš pareiškėjos išieškoma 90 000 Eur skolos, 22 290,41 Eur palūkanų ir 16 430,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojos „Metalbud Sp. z o. o.“ naudai. Tuo tarpu pareiškėja Skundu prašo sustabdyti išieškojimo veiksmus, teigdama, kad skolininkė išieškomą skolą sumokėjo, atlikusi įskaitymo veiksmus išieškotojos atžvilgiu.
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padaro išvadą, kad egzistuoja antroji būtinoji sąlyga pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, Skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo atveju būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas pareiškėjai galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Antstolei priverstinai išieškojus ginčo vykdomajame rašte nurodytas sumas (90 000 Eur skolos, 22 290,41 Eur palūkanų ir 16 430,54 Eur bylinėjimosi išlaidų) ir patenkinus Skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, iš pareiškėjos lėšos būtų išieškotos nesant teisinio pagrindo, t. y. nutraukus vykdomąją bylą. Atitinkamai, nagrinėjamu atveju atsisakymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo atveju galėtų nulemti tolimesnius teisinius ginčus, pareiškėjai reiškiant reikalavimus trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl iš pareiškėjos išieškotų sumų priteisimo, skundžiant kitus antstolės veiksmus. Be to, atsisakius pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas, pareiškėjai gali netekti prasmės, nes išieškojimo procedūra gali būti pasibaigusi, taigi, pareiškėjos reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą galimai netektų teisinės galios, o pareiškėjos teisių įgyvendinimas galėtų būti nepagrįstai apsunkintas. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nagrinėjamu atveju atitinka proporcingumo, ekonomiškumo reikalavimus, yra nukreiptas į siekį užtikrinti pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymą ir susijusios su Skunde pareikštu reikalavimu. Jeigu pareiškėjos Skundas dėl antstolio veiksmų būtų atmestas, išieškojimo procedūra toliau būtų vykdoma pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus antstolės patvarkymus.
14. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos UAB „StalCorp“ prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstolei nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai „Metalbud Sp. z o. o.“ pareiškėjos UAB „StalCorp“ pinigines lėšas iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos Skundas dėl antstolės veiksmų – patenkinamas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nutartis vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 152 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti.
Sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstolei nurašyti, paskirstyti ir išmokėti išieškotojai „Metalbud Sp. z o. o.“, juridinio asmens kodas 0000475497, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“, juridinio asmens kodas 303527861, pinigines lėšas iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ 2025 m. rugsėjo 18 d. skundas dėl antstolės veiksmų.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra vykdoma skubiai.
Nutarties vykdymą pavesti antstolei Rimai Gražienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.
Teisėja Gabrielė Monstvilaitė