Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-172-853/2014

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00144-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 10 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. K., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia administracinės atsakomybės,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui, transporto priemonės savininkei G. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsiskyrusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

V. K. 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 22.15 val. Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje prie namo Nr. 9, vairavo Z. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,30 ± 5 % promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnį.

Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.

Kad V. K. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2014-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK vyresniojo patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančia medžiaga bei duomenimis pateiktais apie transporto priemonę.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. K. 2011-12-29 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą baustas 4600 Lt bauda, bauda nesumokėta.

V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu priklausė V. K. motinai Z. K., tačiau 2013-10-03 buvo perregistruotas G. V. vardu. Pagal suformuotą teismų praktiką laikomasi, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011; N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Šiuo atveju, pažeidimo padarymo metu automobilio savininkė buvo automobilį vairavusio V. K. motina Z. K., automobilį vairavęs V. K. laikomas teisėtu automobilio valdytoju, nes automobilį yra valdęs ir anksčiau, t.y. 2011-12-14 kai padarė administracinį pažeidimą numatytą ATPK 129 straipsnyje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tai, kad po pažeidimo padarymo savininkė automobilį perleido tretiesiems asmenims, neturi teisinės reikšmės sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, penktą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė, vengia administracinės atsakomybės, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnį nėra, o V. K. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, ir nustatytinas straipsnio sankcijoje nurodytas nuobaudos maksimumas – 30 parų administracinio arešto, su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdytinas tuoj pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Andželika Butkuvienė