Civilinė byla Nr. e2-1084-743/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00007-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1;

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė 

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas R. C. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. P. 15 000 Eur skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 469 Eur bylinėjimosi išlaidas (169 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti). Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2017 m. spalio 20 d. su atsakovu V. P. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui statų mišką išsikir­timui, esantį dviejuose miško sklypuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėti  ieškovui 15 000 Eur. Šios sutarties pasirašymo dienai ieškovas buvo gavęs leidimus kirsti mišką, t. y. miške, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista iškirsti 4,2 ha plotą, viso 628 m3 medie­nos, o miške, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista iškirsti 1,2 ha plotą, viso 162 m3 medienos. Atsakovas po sutarties sudarymo mišką iškirto ir pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dzūkijos miškas“, su kuria 2017 m. spalio 26 d. sudarė stataus miško pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 131/2017-10-26, pagal kurią atsakovas miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „Dzūkijos miškas“ biržę iškirtimui pagal leidimus kirsti mišką Nr. 037748 ir Nr. 037749. UAB „Dzūkijos miškas“ išmokėjo atsakovui bendrą 21 025,63 Eur sumą. Atsakovas mišką iškirto ir pardavė, tačiau su ieškovu neatsiskaito, yra skolingas 15 000 Eur (b. l. 1–3).

Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, esant ieškovo prašymui, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b. l. 5–6, 7–8); leidimai kirsti mišką privataus miško savininkui serija A Nr. 037748 ir Nr. 037749 (b. l. 9, 10); ieškovo ir atsakovo 2017 m. spalio 20 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 11); atsakovo ir UAB „Dzūkijos miškas“ 2017 m. spalio 26 d. sudaryta stataus miško pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 131/2017-10-26 (b. l. 12–13); UAB „Dzūkijos miškas“ paaiškinimas, PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitos išrašai (b. l. 15, 16, 17, 18–21).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vyk­dydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­nigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, laiku neatsiskaitydamas su ieškovu, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 15 000 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 169 Eur žymi­nis mokestis, 300 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 179 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, žyminio mokesčio permoka – 10 Eur, grąžintina žyminį mokestį sumokėjusiam ieškovo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) skolą; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 469 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. sausio 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZI27643.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, prelimina­rus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Asta Vailionienė