Administracinė byla Nr. N16 - 284 - 06
Procesinio sprendimo kategorija 29 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. 10.30 val. patikrinimo metu nustatyta, jog V. L. nekontroliavo, kad būtų patikrintas 2005 m. liepos 16 d. iš Klaipėdos uosto išėjęs m/l ,,Ref Lira“ (Panama), kurio kuro tankuose Nr. 1.2 ir 1.3 buvo 580 m³ naftos operacijų registracijų žurnale nenurodyto naftos produktais užteršto balastinio vandens ir ignoravo Jūros aplinkos apsaugos agentūros prašymą minėtą laivą sulaikyti, kurio vyr. mechanikui buvo paskirta administracinė nuobauda už pareigų užregistruoti laivo naftos operacijų registracijos žurnale minėtas operacijas su kenksmingomis medžiagomis nevykdymą. Paskirta bauda buvo nesumokėta bei nepateikta piniginės baudos sumokėjimo garantija. Tuo buvo sudaryta grėsmė užteršti jūros aplinką ir padaryti jai žalą. V. L. pažeidė Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 66, 67 straipsnius, Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 7, 39 punktus, Laivuose susidarančių atliekų ir laivų krovinių likučių nuostatų 21, 25 punktus. V. L. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51 straipsnį bei 86 straipsnį.
Institucijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarime konstatuota, kad V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 86 straipsnyje, už kurį jam paskirta 300 Lt bauda. V. L. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitonui, kurio pareigos nurodytos jo nuostatuose, Saugios laivybos įstatyme bei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatyme. Iš nurodytų teisės aktų matyti, kad jis neprivalėjo kontroliuoti, jog būtų patikrintas m/l ,,Ref Lira“, kurio tankuose buvo rasta naftos operacijų registracijos žurnale nenurodyto naftos produktais užteršto balastinio vandens. Taip pat neturėjo teisės sulaikyti m/l ,,Ref Lira“, vadovaudamasis Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. liepos 15 d. raštu Nr. (7.10)-V4-112, nes tarp Saugios laivybos įstatymo 8 straipsnyje nurodytų laivo sulaikymo pagrindų toks sulaikymo pagrindas nėra numatytas. Dėl šios priežasties reikalavimas sulaikyti laivą už fizinio asmens nesumokėtą baudą yra neteisėtas. Aplinkybę, kad neturėjo pareigos ir teisės kontroliuoti m/l ,,Ref Lira“, patvirtina ir susisiekimo ministro 2004 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 3-23 patvirtinta Užsienio valstybių laivų valstybinės kontrolės Lietuvos Respublikos jūrų uostuose tvarka, kuri nustato, jog šią kontrolę vykdo Lietuvos saugios laivybos administracija. Pareiškėjas pažymėjo, kad Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 7, 39 punktų nėra. Tačiau atliekų tvarkymo plano 27-29 lapuose numatyta įstatymų ir taisyklių, susijusių su atliekų tvarkymu, laikymosi užtikrinimo ir kontrolės tvarka. Pažymėjo, kad sukūrus Lietuvos saugios laivybos administraciją ir priėmus Saugios laivybos įstatymą, pagal kurį laivų kontrolės funkcija nuo uosto kapitono nuimta, nebuvo koreguojamas atliekų tvarkymo planas. Taip pat negalėjo pažeisti atliekų tvarkymo plano, kadangi vykdyti reglamentuotą laivų priežiūrą pagal Paryžiaus supratimo memorandumą (1982 m.), kuri buvo įteisinta dabar jau nebegaliojančiu susisiekimo ministro 1996 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 340, jis neturi teisės. Taip pat priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes neatsižvelgta į tai, jog laivuose susidaro eksploataciniai arba neeksploataciniai teršalai, kurių pridavimo ir kontrolės mechanizmas yra skirtingas. M/l ,,Ref Lira“ Klaipėdos uoste buvo remontuojamas, t. y. buvo išvestas iš eksploatacijos ir neeksploatuojamas. Eksploatacinių teršalų tokiame laive nėra, taigi ir atsakomybės už jų kontrolę nėra. Taip pat teigė, kad nepažeidė kitų nutarime nurodytų teisės aktų.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 21 d. nutarimu V. L. skundą patenkino, Institucijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikino, o administracinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindiniai principai, kurie turi užtikrinti minėto įstatymo uždavinių įgyvendinimą, tai nėra konkreti veika ar neveikimas, kurių pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę. Teismas konstatavo, kad už Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 64 straipsnio 1 dalį, 66, 67 straipsnių nevykdymą negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn uosto kapitonas, nes nėra pareigūnas, kurio veiklą reglamentuoja minėti įstatymo straipsniai. Teismas nurodė, kad Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. liepos 15 d. raštas Nr. (7.10)-V4-112 nėra inspektoriaus sprendimas draudžiantis laivui išplaukti iš uosto. Teismas pažymėjo, kad administracinės baudos nesumokėjo laivo vyr. mechanikas, o ne laivo ir (arba) krovinio savininkas. Minėtas raštas uosto kapitonui nesuteikė teisinio pagrindo neleisti išplaukti laivui iš uosto. Teismas nurodė, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direktoriaus 2003 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. V-287 patvirtinto Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 7 skirsnyje yra išdėstytos atliekų tvarkyme dalyvaujančių institucijų pareigos. Uosto kapitono pareigos šiame skirsnyje nereglamentuojamos, todėl už šių pareigų nevykdymą uosto kapitonas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 39 punkte numatyta, kad uosto kapitonas kontroliuoja, ar laivas išplaukia be eksploatacinių teršalų. Teismas nustatė, kad motorinis laivas ,,Ref Lira“ Klaipėdos uoste buvo remontuojamas, t. y. jis buvo išvestas iš eksploatacijos. Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti nuobaudą kalbama ne apie eksploatacinius vandenis, o apie užterštus balastinius vandenis. Dėl Laivuose susidarančių atliekų ir laivų krovinių likučių nuostatų 21, 25 punktų teismas nurodė, kad uosto kapitonas negalėjo būti atsakingas už tai, jog remontuojamas m/l ,,Ref Lira“ nepridavė naftos produktais užteršto balastinio vandens, kadangi m/l ,,Ref Lira“ UAB ,,Vakarų laivų remontas“ buvo remontuojamas nuo 2005 m. birželio 20 d. iki 2005 m. liepos 15 d. Iš Klaipėdos jūros uosto jis išplaukė tik 2005 m. liepos 16 d. Teismas konstatavo, kad V. L. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimą ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas Saugios laivybos įstatymo pakeitimo įstatymo 8 straipsnį, vadovavosi tik 2 dalies 3 punktu, tačiau neatkreipė dėmesio į toje pačioje dalyje esantį 6 punktą, kuris numato, jog uosto kapitonas privalo neleisti laivui išplaukti iš uosto, jeigu tai numatyta kituose galiojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Šiuo atveju tai numatyta Jūros aplinkos apsaugos įstatyme. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūra 2005 m. liepos 15 d. raštu Nr. (7.10)-V4-112 informavo uosto kapitoną dėl laivo sulaikymo ir jis privalėjo kreiptis į jam pavaldžias tarnybas ar kitas institucijas, kad laivas su teršalais nebūtų išleistas iš uosto. Teigia, kad neteisingai išdėstyta vyr. mechaniko sąvoka. Uosto kapitonas buvo nubaustas už tai, kad išleido laivą nevykdydamas Jūros aplinkos apsaugos agentūros prašymo, o ne už tai, jog laivo vyr. mechanikas nesumokėjo baudos. Neįsigilinta į uosto kapitono pareigas ir teises. Uosto kapitono nuostatų 14, 18 punktai nurodo, kad uosto kapitonas vadovauja uosto kapitonui pavaldžių tarnybų veiklai ir atsako už šių tarnybų veiklą. Teismas neteisingai išaiškino sąvoką ,,eksploataciniai teršalai“. Laivas į Klaipėdos uostą atvyko 2005 m. birželio 15 d. 20.20 val., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2005 m. birželio 16 d. 15.00 val. Laivas remontuoti pradėtas 2005 m. birželio 20 d. Atplaukiant į Klaipėdos uostą, jo stabilumui užtikrinti buvo paimtas balastas į kuro tankus. Laivuose susidarančių atliekų ir laivų krovinių likučių nuostatų 3 punkte nurodyta, kad krovinių liekanoms priskiriami tankų plovimo vandenys bei balastiniai vandenys, kurie ir yra eksploataciniai teršalai. Uosto kapitono tarnyba nepareikalavo, kad laivas pateiktų pranešimą apie turimų atliekų kiekį laive prieš 24 val., atplaukiant laivui į Klaipėdos uostą. Į šį pranešimą, numatytą Laivuose susidarančių atliekų ir laivų krovinių likučių nuostatų 16 punkte, teismas neatsižvelgė. Teigia, kad Uosto taisyklių 160 punktas ir Uosto laivybos taisyklių 4.1.5 punktas reikalauja, jog laivams iš uosto leidžiama išplaukti tik atidavus fekalinius, naftos produktais užterštus vandenis bei šiukšles. Uosto kapitono nuostatų 4 punktu uosto kapitonas įpareigotas kontroliuoti minėtų taisyklių vykdymą. Pagal 29 punktą uosto kapitonas nagrinėja administracines bylas ir skiria administracines nuobaudas už Uosto laivybos taisyklių pažeidimus (ATPK 117 str. 1 ir 5 dalys, 228 str.).
V. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas aiškindamas Saugios laivybos įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatas. Pažymi, kad apeliantas atsiliepime į skundą rėmėsi ne Saugios laivybos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 6 punktu, bet 8 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 8 straipsnio 3 dalimi. Apeliantas nenurodo, kokiame konkrečiame Jūrų aplinkos apsaugos įstatymo straipsnyje yra įtvirtinta uosto kapitono pareiga neleisti laivui išplaukti iš uosto. Teigia, kad Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. liepos 15 d. rašte Nr. (7.10)-V4-112 pareiškėjui nepranešama apie kokias nors perduotas atliekas ar eksploatacinius teršalus, o prašoma sulaikyti laivą, kol bus sumokėta fizinio asmens bauda. Taip pat nenurodoma, kad egzistuoja grėsmė užteršti jūros aplinką ir padaryti jai žalą. Pažymi, kad m/l ,,Ref Lira“ nei Klaipėdos uoste, nei išplaukęs iš uosto jokios žalos jūros aplinkai nepadarė. Nurodo, kad apeliantas uosto kapitoną nubaudė būtent už tai, kad laivo vyr. mechanikas nesumokėjo baudos. Teigia, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 7 skirsnyje yra išdėstytos atliekų tvarkyme dalyvaujančių institucijų pareigos. Uosto kapitono pareigos šiame skirsnyje nereglamentuojamos, todėl už šių pareigų nevykdymą uosto kapitonas negali būti patrauktas atsakomybėn. Taip pat teismas tinkamai aiškino kitas teisės aktų nuostatas. V. L. pažymi, kad Lietuvos Respublikos galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės uosto kapitonui sulaikyti laivą, t. y. vykdyti kvestionuotus sprendimus. Uosto kapitono teisės (Saugios laivybos įstatymo 8 str. 2 d.) – vykdyti teisėtai priimtus sprendimus dėl laivo sulaikymo. Aplinkos apsaugos pareigūnų raštai nėra sprendimai sulaikyti laivą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 86 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Institucija protokole ir nutarime nurodė, jog V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos jūros aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 66 ir 67 straipsnių reikalavimus; Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 7 ir 39 punktų reikalavimus; Laivuose susidarančių atliekų ir laivų krovinių likučių tvarkymo nuostatų 21, 25 punktų reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, jog šis būdamas jūrų uosto kapitonu nekontroliavo, kad būtų patikrintas 2005 m. liepos 16 d. iš Klaipėdos uosto išėjęs motorlaivis ,,Ref Lira“ (Panama), kurio kuro tankuose Nr. 1.2 ir 1.3 buvo 580 m³ naftos operacijų registracijų žurnale nenurodyto naftos produktais užteršto balastinio vandens ir ignoravo Jūros aplinkos apsaugos agentūros prašymą minėtą laivą sulaikyti, kurio vyr. mechanikui buvo paskirta administracinė nuobauda už pareigų užregistruoti laivo naftos operacijų registracijos žurnale minėtas operacijas su kenksmingomis medžiagomis nevykdymą.
Pirmosios instancijos teismas išanalizavo kiekvieno Institucijos nurodyto norminio akto reikalavimo turinį ir įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, padarė pagrįstą išvadą, jog V. L. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (b. l. 131-134) 2005 m. birželio 16 d. motorlaivį ,,Ref Lira“ patikrino ir kontroliavo Jūros aplinkos apsaugos agentūros pareigūnai. Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. birželio 20 d. nutarimu laivo įgulos narys, vyresnysis mechanikas V. R nubaustas už Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 11 straipsnio pažeidimą pagal ATPK 56 straipsnio 1 dalį 2500 Lt bauda (b. l. 133-134).
Jūros aplinkos apsaugos įstatymo nuostatos, kurių pažeidimą Institucija inkriminavo V. L, nereglamentuoja uosto kapitono funkcijų ir pareigų.
Jūros aplinkos apsaugos įstatymo 64-66 straipsnių nuostatos būtent Aplinkos ministerijos įgaliotiems pareigūnams suteikia teisę pareikalauti iš laivo, neteisėtai išmetusio kenksmingas medžiagas ar galinčio jas išmesti bei kitaip pažeidusio šį įstatymą ir pagal jį parengtus normatyvinius dokumentus, papildomos informacijos, apžiūrėti jį, pradėti tyrimą, jei reikia, sulaikyti laivą remiantis nacionalinėmis tokios kontrolės procedūromis. Šiems pareigūnams suteikta teisė ir įsakyti laivui neplaukti, taip pat teisė sulaikyti pažeidėją, kuriam buvo paskirta bauda ir kuris atsisako pateikti baudos sumokėjimo garantiją. Jei aplinkos apsaugos pareigūnams buvo būtina pasitelkti į pagalbą uosto kapitoną V. L , turėjo šį tinkamai apie tai informuoti. Tačiau iš Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. liepos 15 d. rašto Nr. (7.10)-V4-112 (b. l. 16) matyti, kad V. L prašoma sulaikyti motorlaivį ,,Ref Lira“, kurio vyresnysis mechanikas V. R buvo nubaustas pagal ATPK 56 straipsnio 1 dalį ir nesumokėjo paskirtos baudos, kol ta bauda bus sumokėta arba pateiktas garantinis raštas dėl baudos sumokėjimo. Nei šiuo, nei kokiu kitu raštu V. L. nebuvo informuotas apie galimą grėsmę jūros aplinkai ir jos gamtos ištekliams. Darytina išvada, jog Jūros aplinkos apsaugos agentūra tik siekė užtikrinti administracinės nuobaudos įvykdymą, tad uosto kapitonas neturėjo pareigos vykdyti prašymą sulaikyti motorlaivį ,,Ref Lira“ ar aiškintis su aplinkos apsaugos pareigūnu. Institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad uosto kapitonas buvo informuotas apie motorlaivyje buvusio naftos produktais užteršto balastinio vandens nepridavimą, todėl negalima konstatuoti, jog jis neįvykdė Klaipėdos uosto atliekų tvarkymo plano 39 punkte nustatytos funkcijos. Be to, užsienio valstybių laivų valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikos jūrų uostuose vykdo Lietuvos saugios laivybos administracija (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. sausio 15 d. įsakymas Nr. 3-23).
Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. liepos 15 d. rašte Nr. (7.10)-V4-112 (b. l. 16) išdėstytas motorlaivio ,,Ref Lira“ vyresniojo mechaniko V. R. kaltinimas dėl nesumokėtos baudos nepatenka į ATPK 86 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, sudėtį. Motorlaivio nesulaikymas dėl jo įgulos nariui paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėjimo nėra aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas. Saugios laivybos įstatymo 8 straipsnyje nėra įtvirtinta uosto kapitono pareiga sulaikyti laivą tokiu pagrindu. Už minėtame rašte išdėstyto Jūros aplinkos apsaugos agentūros prašymo nevykdymą uosto kapitono administracinė atsakomybė negalima.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Antanas Ablingis
Ričardas Piličiauskas
Vaida Urmonaitė