Civilinė byla Nr. e2VP-2711-758/2023 Proceso Nr. 2-54-3-00339-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.5.1; 3.5.24

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 13 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga,

sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,

pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio atstovei Redai Grašienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininko) MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Arvydui Budnikui,

suinteresuoto asmens (išieškotojo) aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovui Albertui Kilevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims MB „(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl sprendimo neįvykdymo.

Teismas

nustatė:

Utenos apylinkės teisme gautas antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo, kuriame antstolis nurodė, jog išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, į. k. 304766622, 2023 m. vasario 1 d. antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai pateikė vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023-01-23 Vykdomąjį raštą Nr. eI3-8955-279/2022, kuriuo skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įpareigotas, ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2022-12-15) įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-360: 1) surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams po vykdytų statybos darbų Antalieptės kaime, Zarasų rajone paliktas statybines atliekas. Pateikti Ignalinos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus; 2) užsiregistruoti ir pradėti vesti veiklos metu susidariusių atliekų apskaitą Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje.

Antstolis nustatė, kad statybinės atliekos, adresu: (duomenys neskelbtini), nesurinktos, jos yra likusios kieme, atliekų susidarymo apskaitos Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 771 str. 1 d., 2023 m. kovo mėn. 14 d. antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. B-23-168-11, ir sutinkamai su šio straipsnio 4 dalimi pateikė jį teismui.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai (toliau – teismas) 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu įpareigojo atsakovę MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 1 (vieną) mėnesį) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-360: 1. Surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams po vykdytų statybos darbų Antalieptės kaime, Zarasų rajone paliktas statybines atliekas. Pateikti Ignalinos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus. 2. Užsiregistruoti ir pradėti vesti veiklos metu susidariusių atliekų apskaitą Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje. Įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus ne vėliau, kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo pranešti raštu (pateikiamas tiesiogiai, paštu, el. paštu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).

Paaiškino, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 650 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, 2023 m. sausio 24 d. pateikė teismo 2023-01-23 išduotą vykdomąjį raštą antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui (toliau – antstolis) vykdymui.

Antstolis 2023-03-14 nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini) nustatė, kad statybinės atliekos nesurinktos, jos yra likusios kieme, nevedama atliekų susidarymo apskaita Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-168-11. Taigi, kaip matyti atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo teismo įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-360. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2022 m. gegužės mėnesio. 

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė, pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. lapkričio 29 d. Antalieptės kaime su M. Ž. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė teikiamų paslaugų sutartį. Šia sutartimi rangovas įsipareigojo sutarta tvarka atlikti gyvenamojo namo kamino įdėklo montavimą. Darbus rangovas atliko, M. Ž. siuntė faktinius įrodymus (nuotraukas) ir sąskaitą-faktūrą Nr. 033. Užsakovas sutiko ir už paslaugas sumokėjo. Pagal M. Ž. prašymą, statybinės atliekos buvo išneštos iš namo ir sudėtos į jau kieme esančią plytų krūvą. Sąskaitoje Nr. 033 buvo įtrauktas kaina ir už atliekų išvežimą, su kuria užsakovas nesutiko ir patikino, kad plytas utilizuos pats.

Teismo posėdžio metu skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė antstolio pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad privalomasis nurodymas nebuvo nevykdomas tyčia. Atliekos buvo sudėtos privačioje uždaroje teritorijoje. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kreipėsi į sklypo savininką dėl patekimo į teritoriją, tačiau leidimo negavo, todėl negalėjo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento privalomojo nurodymo.

L. M. Ž. teismo posėdyje parodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė remonto darbus jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), statybines atliekas dėjo kieme prie namo. Jis buvo nepatenkintas rangovo darbu ir atsisakė jų paslaugų. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nutraukė darbus ir palikę atliekas daugiau nesirodė. 2023 m. gegužės 24 d. jis pats savo jėgomis sutvarkė ir išvežė atliekas. Teritorija yra aptverta, patekimas į ją rakinamas. MB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į jį dėl patekimo į teritoriją atliekų sutvarkymui. Šiuo metu kaip jis jau minėto atliekų teritorijoje nėra.

Teismo posėdyje pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio atstovė pareiškė, kad antstolis į teismą kreipėsi pagrįstai, kreipimosi metu atliekos adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nesutvarkytos, tai patvirtina apžiūros aktas, tačiau patvirtino, jog ir antstolis patekti į teritoriją negalėjo, nes ji buvo aptverta ir užrakinti vartai. Skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė atliekų susidarymo apskaitos Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje. Atsižvelgiant, kad šiuo metu atliekos sutvarkytos prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovas pareiškė, jog šiuo metu privalomajame nurodyme išdėstytas reikalavimas sutvarkyti atliekas įvykdytas, jų nuomone nesvarbu kas tai padarė savininkas ar asmuo, kuriam buvo išduotas privalomasis nurodymas. MB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebeturi prievolės fiksuoti šių atliekų Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje. Mano, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes nėra tikslinga taikyti sankcijas MB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje nustatyta, kad aplinkos apsaugos pareigūnai 2022-05-20 atlikę MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos neplaninį patikrinimą nustatė, kad bendrovė vykdydama gyvenamojo namo kamino įdėklo montavimo darbus, „(duomenys neskelbtini)“. Statybos darbų metu susidariusias statybines atliekas paliko užsakovo kieme ir neperdavė atliekų tvarkytojams, kaip to reikalauja statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 (toliau Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės) 8 p. reikalavimai. Be to Bendrovėje nevedama susidariusių atliekų apskaita Vieningoje gaminių pakuočių apskaitos informacinėje sistemoje (toliau GPAIS), kaip to reikalauja Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 6 p. reikalavimai.

Dėl nustatytų pažeidimų aplinkos apsaugos departamento pareigūnai surašė MB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-360: 1. Surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams po vykdytų statybos darbų (duomenys neskelbtini) paliktas statybines atliekas. Pateikti Ignalinos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus. 2. Užsiregistruoti ir pradėti vesti veiklos metu susidariusių atliekų apskaitą Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje. Įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus ne vėliau, kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo pranešti raštu (pateikiamas tiesiogiai, paštu, el. paštu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2022-06-20.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023-01-23 išdavė Vykdomąjį raštą Nr. eI3-8955-279/2022, kuriuo skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įpareigotas, ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2022-12-15) įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-360: 1) surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams po vykdytų statybos darbų Antalieptės kaime, Zarasų rajone paliktas statybines atliekas. Pateikti Ignalinos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus; 2) užsiregistruoti ir pradėti vesti veiklos metu susidariusių atliekų apskaitą Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje.  

Jeigu neįvykdytas vykdomasis raštas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką.

Skolininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, nes teritorija, kurioje buvo laikomos statybinės atliekos yra privati, patekimas į ją apribotas. Teritorija aptverta tvora, vartai užrakinti. Šias aplinkybes patvirtino ir pareiškėjo Sigito Osvaldo Grašio atstovė.

L. M. Ž. nurodė, kad atliekas sutvarkė 2023-05-24, į jį dėl patekimo į teritoriją MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesikreipė. šiuos parodymus patvirtina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-09-05 aktas, kuriame nurodyta, kad po MB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų likusios statybinės atliekos surinktos. Žemės sklype statybinių atliekų nėra.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas mano, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo, jo pateikimo teismui dienai buvo pagrįstas. Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimai.

Šiuo metu privalomajame nurodyme išdėstyti reikalavimai įvykdyti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neįvykdė  2022 m. gegužės 20 d. privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-360: 1) surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams po vykdytų statybos darbų Antalieptės kaime, Zarasų rajone paliktas statybines atliekas. Pateikti Ignalinos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus; 2) užsiregistruoti ir pradėti vesti veiklos metu susidariusių atliekų apskaitą Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje, - dalinai dėl objektyvių priežasčių. 

Teritorija, kurioje buvo atliekos privati, patekimas į ją buvo apribotas, tačiau skolininkas nebuvo pakankamai aktyvus vykdant privalomojo nurodymo reikalavimus, nesikreipė į teritorijos savininką nurodant, kad nori įvykdyti privalomąjį nurodymą, nebendradarbiavo su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija, siekiant pašalinti kliūtis, trukdančias jį įvykdyti.

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir į tai, kad privalomojo nurodymo reikalavimai įvykdyti, laiko netikslingu taikyti įstatyme įtvirtintą sankciją. 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 53,12 Eur, priteistinos iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo pripažinti pagrįstu.

MB „(duomenys neskelbtini)“ sankcijos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 6 d., netaikyti.

Priteisti iš MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 53,12 Eur (penkiasdešimt tris eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662. 

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas              Gintautas Būga