Baudžiamoji byla Nr. T-34-805/2017

Teisminio proceso Nr. 1-79-00097-2009-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.19;

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S.,

nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalį galutine 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismas pakeitė 2012 m. lapkričio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, D. K. paleistas iš Pataisos namų lygtinai, nustatant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2019 m. birželio 24 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu nurodo, kad D. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016 m. gruodžio 28 d. Probacijos tarnyboje nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Taip pat buvo sudaryta individualus priežiūros planas, su kuriuo D. K. supažindintas. Supažindinimo metu nuteistasis jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su nustatytu priežiūros planu sutiko. Pataisos namuose atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (53 balai). 2017 m. kovo 9 d. Probacijos tarnyboje pagal tą pačią metodiką pakartotinai įvertinus riziką, buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (34 balai). Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. kovo 28 d. buvo vykdoma intensyvi nuteistojo priežiūra. D. K. 2017 m. sausio 2 d. užsiregistravo darbo biržoje, nuo 2017 m. kovo 24 d. įsidarbino UAB „Rytrama ir Ko“ vadybininku. Vykdomos priežiūros metu apsvaigimų nuo psichiką veikiančių medžiagų nenustatyta, pažeidimo padarymo atvejų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo. D. K. išklausė korekcijos programą EPP, todėl praėjus 3 mėnesiams intensyvios priežiūros, prašo D. K. paskirti pareigas, numatytas BK 75 straipsnyje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą jame nurodytais motyvais palaiko, prašo jį tenkinti. Nuteistajam siūlo paskirti BK 75 straipsnyje numatytas pareigas – rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodė, kad nuteistasis vykdomos priežiūros metu per 3 mėnesius pažeidimų nepadarė, į probacijos tarnybą visada atvykdavo. Teko lankytis jo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis gyvena vienas, nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, bet jam suteikiama teisė su ja matytis.

Nuteistasis D. K. teismo posėdyje su teikimu sutiko, prašė skirti švelnesnes probacijos priežiūros sąlygas. Paaiškino, kad trejus su pusę metų Pataisos namuose atliko paskirtą bausmę, iš įkalinimo įstaigos paleistasis vykdant intensyvią priežiūrą. Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje mokėsi ir įgijo specialybę, šiuo metu dirba vadybininku, stebi, kad kiti vairuotojai būtų blaivūs, tenka vykti į įvairias Lietuvos vietoves, darbas patinka. Paaiškino, kad alkoholio nevartoja. Nepilnametė dukra gyvena su motina, dukrai geranoriškai teikia išlaikymą, jį dukra namuose lanko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, supranta pasielgęs netinkamai.

Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas G. M. prašo teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis gyvenimo būdą pakeitė atlikdamas bausmę pataisos namuose, už gerą elgesį iš jos paleistas anksčiau laiko. D. K. įsidarbino UAB „Rytrama ir Ko“, pateiktoje charakteristikoje darbdavys vertina kaip puikų, atsakingą darbuotoją. Taip pat D. K. rūpinasi savo nepilnamete dukra, turi senyvo amžiaus tėvą. Prašo skirti adekvačias, nuteistojo gyvenimo būdui tinkamas, priemones.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nuteistajam nustatyti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės siūlomas priemones. Nuteistojo D. K. naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika žema, įvertintas tinkamai, vykdomos priežiūros laikotarpiu pažeidimų nepadarė.

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis – Įstatymo 29 straipsnio 2 dalis.

Bylos duomenimis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje nuteistojo D. K. intensyvi priežiūra buvo vykdoma nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. kovo 28 d. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Vykdomos priežiūros metu D. K. pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų neužfiksuota. 2017 m. kovo 24 d. įsidarbino UAB „Rytrama ir Ko“. Darbovietės direktorius D. K. apibūdina kaip atsakingą, kultūringą, nekonfliktišką asmenį. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bendrauja su nepilnamete dukra, kuri gyvena kartu su motina. D. K., jo teigimu, dukrai teikia išlaikymą, ja rūpinasi. Duomenų, rodančių neigiamą nuteistojo asmenybę, nenustatyta. 2017 m. kovo 9 d. Probacijos tarnyboje pakartotinai įvertinus pagal OASys metodiką D. K. nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika, nuteistasis išklausė korekcijos programą EPP. Probacijos tarnybos pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, jog probuojamojo D. K. probacijos tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 8 punktuose numatytas priemones ar pareigas – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, probuojamajam D. K. skirtinos pareigos, numatytas BK 75 straipsnio 4, 5, 8 punktuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygas ir paskirti pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 4, 5, 8 punktuose:

auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą E. K., gimusią (duomenys neskelbtini), rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją;

tęsti darbą;

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Loreta Radzevičienė