Administracinė byla Nr. A2.6.-2865-818/2014

Proceso Nr. 4-68-3-02204-2014-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;45.4.5.                

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančios UAB „Pontem“, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

D. L., 2014-01-20 apie 13.30 val., Vilniuje, Polocko g. 23, vairuodama automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) pradedama važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu,  važiavo atbula, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, policijai nepranešė. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -  ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. L. savo kaltę dėl svetimo turto (kelio ženklo) apgadinimo bei  pasitraukimo iš įvykio vietos pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2014-01-20 dėl ūmaus sveikatos sutrikimo buvo nuvykusi pas gydytoją. Išėjus iš gydymo įstaigos bei pradėjus atbulai važiuoti automobiliu, D. L. teigimu, dėl stipraus skausmo nugaros srityje, jį nevalingai  per stipriai paspaudė automobilio akseleratorių bei  atsitrenkė į stovintį kelio ženklą. Pažeidėjos teigimu, jį pajuto, jog jos automobilis atsirėmė į kažkokią kliūtį, tačiau dėl skausmų susijaudino ir išvažiavo iš įvykio vietos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Papildomai paaiškino, kad minėto įvykio metu jos automobilis nebuvo sugadintas, o ir kelio ženklas irgi nebuvo stipriai apgadintas. Prijungimui prie tyrimo medžiagos jį teismui pateikė medicininius dokumentus, susijusius su jos sveikatos sutrikimu, nes šiuo metu vartoja vaistus (antibiotikus) nuslopinančius stiprų skausmą nugaros srityje. D. L. prašo teismo atsižvelgti į tai, jog jos pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo.

D. L. veika atitinka ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. L. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjos D. L. kaltė, įvykdusios administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: ATPK protokolu Nr.10P-7703568-14, tarnybiniu pranešimu M. U. bei eismo įvykio vietos schema, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad D. L. sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo metu tik nežymiai apgadintas kelio ženklas. Pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo. Byloje nustatyta viena D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. nėra piktybinis pažeidėjas, pirmesnis jo padarytas pažeidimas taip pat nėra šiurkštus (saugos diržo naudojimo tvarkos pažeidimas). Pažymėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, D. L. turi rimtų sveikatos sutrikimų, trukdančiomis laisvai judėti, todėl jai būtina nuolat naudotis transporto priemone.

Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjos asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį D. L. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, šios nuobaudos jai neskirti. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

n u t a r ė:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį  paskirti 100 Lt (vieno šimto) baudą.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį  paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti D. L. galutinę bausmę – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius