Civilinė byla Nr. e2A-357-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01392-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.6; 2.6.11.16; 3.3.1.18.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „A. M. transportas“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. P. (toliau – ir ieškovas, apeliantas) 2022 m. birželio 1 d. ieškiniu (CBP-3158) prašė nutraukti 2022 m. sausio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją grąžinti ieškovui sumokėtus 6 500 Eur, o atsakovui – automobilį; priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „A. M. transportas“ (toliau – ir atsakovės) jo patirtas išlaidas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2022 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą iš atsakovės už 6 500 Eur įsigijo 2015 metų gamybos transporto priemonę Opel Astra VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis). Apžiūrint automobilį nebuvo pastebėta išorinių ir vidinių defektų, jų nenurodė ir atsakovė. Po sutarties pasirašymo praėjus keletui mėnesių ieškovas pastebėjo, kad netolygiai dirba automobilio variklis, todėl kreipėsi į autoservisą UAB „Autodina“ dėl automobilio diagnostikos, 2022 m. kovo 14 d. apžiūros akte (toliau – ir apžiūros aktas) nustatytas variklio defektas. Atsakovė nesutiko su išsakyta informacija ir atsisakė tvarkyti defektus, grąžinti už automobilį sumokėtą kainą ir priimti automobilį.

2.       Atsakovė 2022 m. birželio 21 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-25329) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sandorio sudarymo metu automobilis buvo techniškai tvarkingas, ieškinyje minimi automobilio trūkumai atsirado po jo perdavimo pirkėjui (ieškovui), tikėtina dėl to, jog pirkėjas (ieškovas) pažeidė ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles arba ginčo automobilio trūkumų atsiradimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų veiksmai. Automobiliui 2022 m. vasario 4 d. buvo atlikta techninė apžiūra, joks skysčio nuotėkis nustatytas nebuvo. Visi automobilio trūkumai atsirado po to, kai UAB „Mylas“ 2022 m. vasario 7 d. buvo atlikta automobilio techninė priežiūra, t. y. pakeista alyva, filtrai ir žvakės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Mylas“, atlikdama ginčo automobilio techninę priežiūrą, naudojo būtent gamintojo rekomenduojamą variklio alyvą, ko pasekoje, į ginčo automobilio variklį supylus netinkamą alyvą, tikėtina ir atsirado nustatyti variklio trūkumai. Vertinant ieškovo pateiktus įrodymus, neįmanoma nustatyti, kad šiuo metu ginčo transporto priemonės neįmanoma naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, nes iki išryškėjant ieškovo nurodytiems trūkumams, su automobiliu ieškovas nuvažiavo 2 595 km.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė atsakovei iš ieškovo 1 754,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas vertino, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, nes viena sandorio šalis (ieškovas) yra fizinis asmuo, pirkęs automobilį savo buitinėms reikmėms, kita sandorio šalis (atsakovė) yra verslininkas, vykdantis automobilių prekybą ir gaunantis iš to pajamas (pelną).

5.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė išvadą, kad ieškovas nuo 2022 m. sausio 27 d. sutarties sudarymo iki 2022 m. kovo 14 d. (kreipimosi į UAB „Autodina“) automobilį galėjo naudoti įprastai pagal jo paskirtį, nes pats ieškovas nurodė, kad „po kurio laiko, po sutarties pasirašymo praėjus keletui mėnesių, pastebėjo, kad netolygiai dirba automobilio variklis <..>, taip pat UAB „Autodina“ akte nurodyta gerokai didesnė automobilio rida nei buvo perkant automobilį.

6.       Teismas nesutiko su liudytojo vertinimu, kad visi akte išvardinti defektai, išskyrus susidėvėjusią duslintuvo lanksčią jungtį, vertintini kaip esminiai automobilio trūkumai (defektai), kuriems esant nėra galimybės automobilio naudoti pagal paskirtį. Teismas nustatė, kad:

6.1       UAB „Autodina“ akte yra nurodyta, kad fiksuojamas pašalinis variklio garsas, tačiau dėl ko jis yra nenustatyta, kadangi nebuvo ardomas variklis ir defektuojama, UAB „Autodina“ akte (toliau akte) nurodoma „reikalingas papildomas variklio ardymas/ defektacija“.

6.2       Dėl variklio alyvos prasiskverbimo akte nurodoma abstrakčiai – „variklio alyvos prasiskverbimas“, nenurodant, kiek tai yra reikšminga variklio darbui, ir kada tas prasiskverbimas atsirado, nes ieškovas prieš pirkdamas automobilį su kitu jam pažįstamu asmeniu automobilį apžiūrėjo ir tokio alyvos prasiskverbimo, kitų defektų išvardintų akte, nefiksavo. Teismas pasisakė, kad faktiškai iš karto po įsigijimo, tai yra 2022 m. vasario 4 d., ieškovas pakeitė alyvą UAB „Mylas“, kuri nėra autorizuotas Opel markės automobilių salonas ir alyvos prasiskverbimas galėjo atsirasti ir dėl netinkamos markės alyvos panaudojimo.

6.3       Dėl variklio turbinos apžiūros akte pasisakoma, kad „nekorektiškas variklio turbinos darbas“, tačiau nenurodoma jog ši variklio turbina neveikia ar sunkiai veikia, pats pavartotas terminas „nekorektiškas“ teismo vertinimu nėra tinkamas pasisakant dėl prietaiso veikimo ar neveikimo, kadangi žodis nekorektiškas daugiau naudojamas vertinant asmenį, jo pagal reikšmę atitikmuo būtų netikslus, tačiau vėl gi neaišku kiek netikslus variklio turbinos darbas ir ar dėl to galima naudoti automobilį pagal paskirtį ar ne, be to pačiame akte nurodoma jog reikia norint nustatyti tikruosius turbinos darbo netikslumus, papildomai tikrinti ir defektuoti turbiną ir jos valdymą, tačiau jog tai buvo atlikta ieškovas įrodymų neteikė.

6.4       Dėl tepalo (alyvos) prasiskverbimo apžiūros akte nurodyta, kad reikalingas papildomas variklio plovimas ir tepalo nuotėkio tikrinimas, tačiau duomenų jog tai buvo atlikta UAB „Autodina“ ar kitur nėra.

6.5       UAB „Autodina“ apžiūros akte visiškai nenurodyta, kas yra negerai su vožtuvų dangteliu ir alkūninio veleno riebokšliu. Jie akte tik paminėti ir tiek.

6.6       Apžiūros akte taip pat nurodyta, jog fiksuojamos tepalo nuosėdos variklio viršutinėje dalyje, tačiau nekonstatuojama, jog tai yra automobilio defektas, juolab, paslėptas defektas. Be to ieškovas keitė tepalą (alyvą) ir tokiu būdu, teismas vertino, jog tai negalėtų būti dėl to, kad automobilis buvo per ilgai eksploatuojamas, nepakeičiant alyvos (tepalų). Tas pats pasakytina ir dėl įrašo akte „aušinimo skysčio dalinis nuotėkis per plastikinį sujungimą kairėje pusėje“: visiškai nepasisakoma, kiek tai reikšminga automobilio eksploatavimui (naudojimui pagal paskirtį).

7.       Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, t. .y , netinkamos kokybės, neatitinka įprastų naudoto automobilio kokybės reikalavimų, UAB „Autodina“ akte fiksuoti trūkumai yra nežymūs, mažareikšmiai. Teismas padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog parduotas naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų automobilio būklei ir kokybei keliamus reikalavimus ir buvo parduotas be paslėptų trūkumų, defektų. Nei ieškovas, nei atsakovė neprašė skirti byloje ekspertizės, neteikė papildomų įrodymų, nors teismas aiškino šalių pareigą įrodinėti. Teismas vertino, kad nėra pagrindo nutraukti naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl mažareikšmių trūkumų, jeigu jie ir buvo sutarties sudarymo metu (CK 6.363 straipsnio 8 dalis) ir netenkino ieškinio dalies dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

8.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 375 Eur už UAB „Mylas“ atlikus darbus. Bylos duomenys patvirtino, kad ieškovo pavedimu UAB „Mylas“ keitė automobilio žvakes, tepalus, tepalų filtrą, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos atsirado dėl to, kad parduotas automobilis buvo netinkamos kokybės ir reikėjo tepalus, žvakes ir kt. keisti būtent dėl atsakovės kaltės (veiksmų ar neveikimo), todėl šį ieškovo reikalavimą teismas laikė nepagrįstu ir jo netenkino.

9.       Ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, 47,82 Eur išlaidas UAB „Autodina“ ir 544,50 Eur išlaidas sumokėtas UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį, teismas vertino kaip ieškovo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Ieškinio netenkinus, šių išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų teismas ieškovui iš atsakovės nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Ieškovas 2022 m. gruodžio 5 d. apeliaciniu skundu (DOK-50432) prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.        Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1                      Teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo, sprendimą priėmė išimtinai savo paties UAB „Autodina“ akto interpretavimu ir aiškinimu, neturėdamas specialiųjų žinių, ignoruodamas liudytojo (turinčio specialų išsilavinimą) D. B. paaiškinimus dėl automobilio techninės būklės, be pagrindo konstatavo, kad UAB „Autodina“ nustatyti trūkumai yra nežymūs ir mažareikšmiai. Teismas iš esmės rėmėsi tuo, kad ieškovas pirko ne naują automobilį (dėl to ginčo nėra) ir sprendė, kad ieškovas turi įrodyti, kad trūkumai yra tokie, jog daro įtaką automobilio naudojimui pagal paskirtį. Ieškovas įrodė UAB „Autodina“ aktu, liudytojo ir savo paaiškinimais, kad ginčo automobiliui nustatyti trūkumai darė ir daro įtaką jo naudojimui. Atsakovė, o ne ieškovas turėjo įrodyti, kad UAB „Autodina“ nustatyti defektai yra neutralaus nusidėvėjimo pasekmė arba tokius trūkumus turi bet kuris (arba bent jau dalis) 2015 metų gamybos OPEL ASTRA automobilių. Šiai bylai reikšminga teismų praktika yra Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-388-638/2020.

11.2                      UAB „Autodina“ akte nurodoma „ fiksuojamas pašalinis garsas; reikalingas papildomas variklio ardymas/ defektacija“, tačiau teismas konstatuodamas, kad šis įrašas akte nekonstatuoja buvus kokio nors defekto, padarė klaidingą išvadą, nes neatsižvelgė į liudytojo D. B. paaiškinimus, kuris 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje nurodė, kad klientas skundėsi, kad nebuvo traukos; diagnostikos metu konstatuota, kad yra pašalinis variklio garsas; atidarius dangtelį matosi pridegimai, ko pasėkoje fiksuojamas netinkamas variklio darbas; nekorektiškai dirba turbina, paprastai variklis negali dirbti. Į teismo klausimą, ką reiškia pašalinis garsas iš variklio, liudytojas paaiškino, kad tepalas neatlieka savo funkcijos, detalės dyla nenuspėjamai, sudilus detalėms atsiranda pašalinis garsas iš variklio. Liudytojas, atsakydamas į teisėjos klausimą, ar buvo nustatytas koks nors defektas, nurodė, kad taip, nustatyti defektai, defektuotas variklis. Į papildomą teisėjos klausimą, ką reiškia reikalingas papildomas variklio ardymas/defektacija nurodė, kad tikslioms gedimo priežastims nustatyti reikalinga ardyti variklį. Atsakydamas į ieškovo atstovo klausimą dėl variklio ardymo kainos, liudytojas nurodė, kad variklio ardymas – nuo 500 Eur, kas išardoma gali būti neįmanoma surinkti. Būtent dėl šių priežasčių nedidinant ieškovo nuostolių buvo pasirinktas dalinis defektavimas, kuris atskleidė esminius defektus. Atsakydamas į klausimą, kokie būna nustatomi variklio gedimai, esant tokiam variklio garsui, liudytojas atsakė: darbinė kamera, stūmokliai, žiedai.

11.3                      Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas pirkimo metu apžiūrėdamas automobilį nematė alyvos nuotėkio, todėl tai sudaro pagrindą konstatuoti šio defekto nebuvimą apžiūros UAB „Autodina“ metu. Liudytojas paaiškino, kad alyvos nuotėkis nematomas tiesiog apžiūrint automobilį. Šis nuotėkis gali būti pastebimas tik automobilį pakėlus keltuvu, apžiūrint iš apačios.

11.4                      Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas pakeitė alyvą UAB „Mylas“, kuri nėra autorizuotas Opel markės automobilių salonas ir alyvos prasiskverbimas galėjo atsirasti ir dėl netinkamos markės alyvos panaudojimo. UAB „Autodina“ daug metų buvo oficialus OPEL atstovas ir šį statusą prarado tik 2022 metais dėl finansinių sunkumų. Tokia teismo išvada nėra paremta nei vienu byloje esančiu įrodymu (jų tiesiog nėra). Byloje nebuvo nustatinėta, kad buvo supilta ne tokia alyva, kokia alyva turėjo būti supilta, kokį poveikį vienokia ar kitokia alyva galėjo turėti varikliui. Liudytojas nurodė, kad variklio netinkamo darbo priežastis yra sąlygota ne mažiau kaip metų laiko ir nuvažiavus apie 30 000 km su netinkama alyva bei variklio priežiūra. Šias išvadas liudytojas padarė nuėmęs variklio dugninę ir įsitikinęs buvusios (senos) alyvos paliktais pėdsakais – pridegimais.

11.5                      Lingvistinis terminologijos, naudotos apžiūros akte, aiškinimas nėra ir negali būti pagrindu konstatuoti defekto nebuvimo. Priešingai, nei nurodo teismas, liudytojas atsakydamas į teismo klausimus paaiškino, kad tepalo pakitimas įtakoja variklio darbą ir turbinos gedimas yra pasekmė. Taigi, specialistas nurodė, kad turbinos gedimas yra variklio gedimo pasekmė. Liudytojo paaiškinimais, tiek variklio, tiek ir turbinos nekorektiškas darbas reiškia tokį darbą, kuris neatitinka gamintojo reikalavimų ir įprastų reikalavimų tokių automobilio mazgų darbui.

11.6                      Variklio alyva negali skverbtis iš variklio bloko, o toks skverbimasis yra ne kas kita, kaip variklio sudedamųjų dalių defektai, per kurias ši alyva ir prasiskverbia. Būtent dėl šios priežasties UAB „Autodina“ ir nurodė, kad nustatyti per kurią/kurias konkrečiai defektuotas variklio bloko vietas alyva skverbiasi reikalingas variklio plovimas. Teismas nekonstatavo, kad variklio alyvos prasiskverbimo iš viso nenustatyta.

11.7                      Nepagrįsta teismo išvada, kad alyvos nuosėdos nelaikytinas palėptu defektu. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas nurodė, kad variklio alyva buvo nekeista itin ilgą laiką; pagal požymius tepalai nekeisti virš metų laiko. Liudytojas paaiškino, kad variklio defekto atsiradimo priežastys formavosi gerokai iki jo perdavimo ieškovui ir būtent dėl netinkamos variklio priežiūros.

11.8                      Subjektyvi teismo nuomonė, kuri prieštarauja ir liudytojo D. B. paaiškinimams dėl aušinimo skysčio nuotėkio. Liudytojas paaiškino, kad nesutvarkius aušinimo skysčio nuotėkio, galimas variklio keitimas. Būtent šio skysčio neleistinas pratekėjimas dėl aušinimo sistemos defekto ir buvo nustatytas UAB „Autodina“ ir patvirtintas liudytojo paaiškinimais.

11.9                      Galutinę išvadą teismas padarė pats sau prieštaraudamas, nes prieš tai konstatavo, kad UAB „Autodina“ akte nurodyti trūkumai nelaikytini trūkumais iš viso, bet galiausiai, kad šie trūkumai yra nežymūs ir mažareikšmiai. Pareiga įrodyti, kad daikto trūkumas buvo mažareikšmis, tenka pardavėjui (verslininkui), kuris siekia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos išlygos dėl daikto trūkumo mažareikšmiškumo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-1075/2020, 38 ir 39 punktai, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-593-618/2022).

11.10                      Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, ar šalių ginčui taikytinos vartojimo santykius reglamentuojančios teisės normos, bonus pater familias elgesio standartas, bei nenagrinėjo šių normų taikymo sprendžiant šalių ginčą ir įrodinėjimo naštos paskirstymą.

12.       Atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-54149) prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

12.1                      Ieškovas, pasirinkęs savo teises ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu teisių gynimo būdu, byloje neįrodė, kad ginčo automobilis turi tokių trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, kad ieškovo teisės negali būti apgintos kitais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdais, todėl šiuo konkrečiu atveju būtina taikyti kraštutinį teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą.

12.2                      UAB „Autodina“ 2022 m. kovo 15 d. aktas neįrodo, kad ginčo automobilis turėjo tokių trūkumų, dėl kurių jis negalėjo būti eksploatuojamas pagal paskirtį. Šiame rašytiniame įrodyme tiesiog konstatuota, jog ginčo automobilis galimai turi trūkumų, tačiau jų nustatymui reikalinga papildoma defektacija, bet ji nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta. Ieškovas neįrodė, kad ginčo automobilis turi tokių trūkumų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, ir kad šių trūkumų neįmanoma pašalinti už protingą kainą.

12.3                      Faktą, kad ginčo automobilį galima naudoti pagal jo paskirtį, patvirtina paties ieškovo konkliudentiniai veiksmai. UAB „Autodina“ 2022 m. kovo 15 d. sutartyje fiksuota, kad automobilio rida jo apžiūros dieną buvo 167.408,00 km, o iš ieškovo 2022 m. spalio 14 d. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. automobilio rida jau buvo 167.867,00 km. Po to, kai 2022 m. kovo 15 d. UAB „Autodina“ buvo nustatyti ieškovo nurodomi automobilio trūkumai, ieškovas su šiuo automobiliu nuvažiavo dar 459 km, kas savo ruožtu neabejotinai patvirtina, kad ginčo automobilį iki pat šiol vis tik galima naudoti pagal tikslinę jo paskirtį.

12.4                      Liudytojo D. B. parodymais, kuriais yra grindžiami ieškinio reikalavimai, remtis negalima. Šis liudytojas nėra kompetentingas teikti tokio pobūdžio išvadų (išvadų apie automobilių defektus). Liudytojas paaiškino, kad jo išsilavinimas – spec. vidurinis, susijęs su staklių, o ne automobilių remontu; UAB „Autodina“ ėjo tik meistro priėmėjo pareigas; kaip fizinis asmuo jis jokių licencijų, įgaliojimų ar kompetencijos teikti automobilių defektavimo paslaugas neturėjo ir pabrėžė, kad tą darė tik neoficialiai; UAB „Autodina“ užsiėmė tik automobilių prekyba ir priežiūra, t. y. UAB „Autodina“ nesivertė automobilių vertinimu ir jų defektų nustatymu. Liudytojui uždavus klausimą, ar pagal jo pateiktas pastabas galima tiksliai pasakyti, kas yra negerai su varikliu, jis pabrėžė, jog tiksliai įvardinti negali, kas buvo, nes reikalinga pilna defektacija, ardymas.

12.5                      Jokio ginčo automobilio defekto liudytojas per visą apklausą konkrečiai neįvardijo. Šias aplinkybes iš esmės pripažino ir pats ieškovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad galiausiai liudytojas D. B. atsakydamas i? klausima? kokie yra esant tokiam variklio garsui nustatomi variklio gedimai, atsakė darbinė kamera, stūmokliai, žiedai. Liudytojas tik išvardijo kokie tie trūkumai galėtų būti bet kuriam automobiliui, kas, negali būti pakankamas pagrindas pripažinti esant kokiems nors ginčo automobilio trūkumams, kadangi tai tėra prielaidos. Abejones dėl liudytojo parodymų patikimumo kelia ir tai, kad šis liudytojas apklausiamas nurodė, jog ieškovas yra jo klientas, todėl tikėtina, kad liudytojas yra suinteresuotas parodymus duoti būtent savo kliento (ieškovo) naudai. Šias abejones sustiprina ir tai, kad į dalį klausimų liudytojas vengė atsakyti arba neatsakė, deklaratyviai nukreipdamas į kažkokius „gamintojo reglamentus“.

12.6                      Iki išryškėjant ieškovo nurodytiems trūkumams, su ginčo automobiliu ieškovas nuvažiavo 2 595 km. 2022 m. vasario 4 d. ginčo automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, kurios metu automobilio variklio skyrius neabejotinai buvo apžiūrėtas tiek iš viršaus, tiek iš apačios, automobilį pakėlus keltuvu, tačiau techninę apžiūrą atlikę asmenys jokio skysčio nuotėkio nenustatė, kas savo ruožtu suponuoja išvadą, kad šie trūkumai atsirado vėliau, po ginčo automobilio perdavimo ieškovui (pirkėjui), galimai dėl netinkamo ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimo.

12.7                      Atliekant techninę apžiūrą, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (atsiliepimo į ieškinį 15-17 punktai), bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams arba nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams, vertinami kaip didelis trūkumas arba pavojingas trūkumas, ko pasekoje, nustačius tokius trūkumus, transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme.

12.8                      Visi automobilio trūkumai atsirado po to, kai UAB „Mylas“ 2022 m. vasario 7 d. buvo atlikta automobilio techninė priežiūra: pakeista alyva, filtrai ir žvakės. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, vienintelis įgaliotas OPEL atstovas Lietuvoje yra UAB „AUTOVICI“. Ieškovas, priimdamas sprendimą automobilio techninę priežiūrą atlikti neautorizuotame OPEL servise, tokiu būdu pažeisdamas gamintojo nustatytas eksploatavimo taisykles, prisiėmė riziką dėl galimų tokio savo sprendimo pasekmių, kas ir sąlygojo ieškinyje nurodytų automobilio trūkumų atsiradimą, ko pasekoje atsakovė neturi pareigos prisiimti rizikos dėl to, kad ieškovas ginčo automobilį eksploatavo pažeisdamas gamintojo nustatytas eksploatavimo taisykles.

12.9                      Nepagrįsti apelianto argumentai dėl netinkamo sprendimo motyvavimo, nes teismas sprendime atsakė į visus pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, tinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius (vartojimo teisiniai santykiai), išanalizavo visus byloje esančius įrodymus, įskaitant liudytojo D. B. parodymus, juos įvertino ne tik tarpusavyje, bet ir liudytojo D. B. duotų parodymų kontekste.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

14.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieškovo reikalavimai dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Portale Autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas (skelbimo ID: A17808043) apie automobilio Opel Astra pardavimą, nurodant, kad automobilis pagamintas 2015 m. lapkričio mėnesį, automobilis be defektų, pirmosios registracijos šalis – Vokietija, rida 164 000 km (CBP-3158 priedas).

16.       Iš pardavėjo UAB „A. M. transportas“ (atsakovės) 2022 m. sausio 27 d. pažymos – sąskaitos Serija AAT Nr. 1040 ir SEB banko 2022 m. sausio 26 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimo matyti, kad ieškovas nusipirko iš atsakovės transporto priemonę Opel Astra VIN (duomenys neskelbtini), sumokėjęs 6 300 Eur (CBP-3158 priedai).

17.       Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Regitra išrašo duomenimis 2022 m. vasario 4 d. atlikta automobilio techninė apžiūra, kuri galioja iki 2024 m. vasario 5 d. (DOK-25329 priedas).

18.       UAB „Mylas“ transporto priemonei atliko alyvos ir filtrų keitimo, žvakių keitimo, p. dėžės alyvos keitimo paslaugos, buvo įsigyta p. dėžės alyva 5 l, trans. filtras (CBP-3158 priedas). 2022 m. vasario 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodyta, kokia alyva buvo naudojama.

19.       UAB „Autodina“ 2022 m. kovo 14 d. remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje Nr.C00644 (toliau – ir sutartis) transporto priemonei atlikta variklio darbo patikros paslauga. Sutartis pasirašyta meistro D. B. ir ieškovo, nurodytos šios pastabos: 

19.1                      Fiksuojamas pašalinis garsas iš variklio (reikalingas papildomas variklio ardymas/ defektacija);

19.2                      Variklio alyvos prasiskverbimas. Vožtuvų dangtelis. Alkūninio veleno gal. riebokšlis;

19.3                      Plauti variklį tikrinti tepalo nuotėkį papildomai. Nekorektiškas variklio turbinos darbas;

19.4                      Papildomai tikrinti/defektuoti variklio turbiną ir jos valdymą;

19.5                      Aušinimo sk. dalinis nuotėkis per plastikinį sujungimą kairėje pusėje;

19.6                      Fiksuojamos tepalo nuosėdos variklio viršutinėje dalyje. Susidėvėjusi duslintuvo lanksti jungtis.

20.       Ieškovas 2022 m. kovo 15 d. sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Autopretenzija“ (CBP-3158 priedas).

21.       Ieškovas 2022 m. gegužės 9 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė atsiimti automobilį, grąžinant sumokėtą 6 500 Eur sumą už automobilį, nutraukti sutartį; kompensuoti patirtas išlaidas 604,32 Eur (CBP-3158 priedas).

22.       Atsakovė 2022 m. gegužės 24 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad su pretenzija nesutinka (DOK-25329 priedas).

23.       Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

Dėl įrodymų vertinimo, įrodinėjimo pareigos šalims paskirstymo, sprendimo motyvavimo

24.       Apeliantė teigimu, teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo, sprendimą priėmė išimtinai savo paties UAB „Autodina“ akto interpretavimu ir aiškinimu, neturėdamas specialiųjų žinių, ignoruodamas liudytojo, turinčio specialų išsilavinimą, D. B., paaiškinimus dėl ginčo automobilio techninės būklės, be pagrindo konstatavo, kad UAB „Autodina“ nustatyti trūkumai yra nežymūs ir mažareikšmiai; apeliantas įrodė UAB „Autodina“ aktu, liudytojo ir savo paaiškinimais, kad ginčo automobiliui nustatyti trūkumai darė ir daro įtaką jo naudojimui; atsakovė, o ne ieškovė turėjo įrodyti, kad UAB „Autodina“ nustatyti defektai yra natūralaus nusidėvėjimo pasekmė arba tokius trūkumus turi bet kuris (arba bent jau dalis) 2015 metų gamybos OPEL ASTRA automobilių.

25.       Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018). 

26.       Dispozityvumo ir rungimosi principų turinys lemia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).

27.       Pagal CPK 268 straipsnio 4 dalį teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta pareiga teismui motyvuoti sprendimą (nutartį). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra naikinama vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, tačiau visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė ieškinį ar apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006).

28.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir bylos duomenis, sprendžia, kad teismo sprendime atsakyta į esminius bylos aspektus. Iš sprendimo aišku, kokiais argumentais remdamasis teismas atmetė apelianto reikalavimus. Teismo sprendime nurodyti ir faktiniai, ir teisiniai argumentai. Sprendime pasisakyta dėl visų ieškovės atsakovės argumentų ir pateiktų įrodymų, įvertinti liudytojo parodymai. Nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamas teismo sprendimas yra netinkamai ir (ar) nepakankamai motyvuotas, kad teismas tarp šalių netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Dėl pareigos įrodyti daikto trūkumus

29.       Apeliantė teigia, kad UAB „Autodina“ aktu, liudytojo ir savo paaiškinimais įrodė, kad ginčo automobiliui nustatyti trūkumai darė ir daro įtaką jo naudojimui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs UAB „Autodina“ aktą padarė klaidingas išvadas, kad įrašas akte dėl fiksuojamo pašalinio garso, reikalingo papildomo variklio ardymo/ defektacijos nekonstatuoja buvus kokio nors defekto; ieškovas pirkimo metu apžiūrėdamas automobilį nematė alyvos nuotėkio ir tai sudaro pagrindą konstatuoti šio defekto nebuvimo apžiūros UAB „Autodina“ metu; alyvos prasiskverbimas galėjo atsirasti ir dėl netinkamos markės alyvos panaudojimo, kuri buvo pakeista ne autorizuotame Opel markės automobilių salone; nenurodoma jog variklio turbina neveikia ar sunkiai veikia, pats pavartotas terminas „nekorektiškas“ nėra tinkamas pasisakant dėl prietaiso veikimo ar neveikimo; dėl tepalo (alyvos) prasiskverbimo nurodyta akte, kad reikalingas variklio plovimas ir tepalo nuotėkio tikrinimas papildomas, tačiau duomenų jog tai buvo atlikta UAB „Autodina“ ar kitur nėra; alyvos nuosėdos nelaikytinos palėptu defektu; subjektyvi teismo nuomonė dėl aušinimo skysčio nuotėkio.

30.       Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo klaidingas teismo išvadas paneigia liudytojo parodymai, kurių teismas neįvertino, t.y. liudytojas parodė, kad diagnostikos metu nustatytas pašalinis variklio garsas; atidarius dangtelį matosi pridegimai, ko pasėkoje fiksuojamas netinkamas variklio darbas; nekorektiškai dirba turbina, paprastai variklis negali dirbti; alyvos nuotėkis nematomas tiesiog apžiūrint automobilį, nuotėkis gali būti pastebimas tik automobilį pakėlus keltuvu, apžiūrint iš apačios; variklio netinkamo darbo priežastis yra sąlygota ne mažiau kaip metų laiko ir nuvažiavus apie 30 000 km su netinkama alyva bei variklio priežiūra; tiek variklio, tiek ir turbinos nekorektiškas darbas reiškia tokį darbą, kuris neatitinka gamintojo reikalavimų ir įprastų reikalavimų tokių automobilio mazgų darbui; variklio defektui atsirasti priežastys formavosi gerokai iki jo perdavimo ieškovui ir būtent dėl netinkamos variklio priežiūros; nesutvarkius aušinimo skysčio nuotėkio galimas variklio keitimas.

31.       CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Daiktų kokybės aspektai aptariami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

32.       CK 6.4311

33.       Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. spalio 26 d. viršininko įsakymu „Dėl motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo patvirtinimo“ yra patvirtintas motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas. Šiame sąraše nurodyta, jog, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, turi būti nurodomi šie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė, komercinis pavadinimas, identifikavimo numeris, rida (odometro rodmenys), ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta (1.1–1.6 p.). Taip pat turi būti nurodyti šie trūkumai: stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos (2.1–2.6 p.).

34.       Atsakovės 2022 m. sausio 27 d. pažymoje - sąskaitoje Nr.1040 nurodyta, kad ieškovas už 6 300 Eur nusipirko iš atsakovės transporto priemonę Opel Astra VIN (duomenys neskelbtini) (CBP-3158 priedai). Šiame dokumente nurodyti tokie duomenys: parduodamos transporto priemonės modelis, rida, variklio darbinis tūris, galingumas, identifikavimo numeris, transporto priemonės tipas, spalva, pagaminimo metai, SDK, nurodyta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra yra galiojanti. Trūkumai, eismo įvykiai, kuriuose dalyvavo ginčo automobilis, nenurodyti. Taip pat nurodoma, kad automobilis Lietuvoje nenaudotas, todėl parduodamas be garantijos.

35.       Minėtoje pažymoje – sąskaitoje nebuvo nurodyta sąlygų dėl daikto kokybės, daikto specifinių ypatumų, defektų, todėl automobilis turi atitikti įprastus reikalavimus ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176-224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

37.       Po ginčo automobilio įsigijimo (2022 m. sausio 27 d.) apeliantas automobilį pristatė į UAB „Autodina“, 2022 m. kovo 14 d. remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje Nr.C00644 (toliau – ir sutartis) nurodyta, kad transporto priemonei atlikta variklio darbo patikros paslauga. Sutartis pasirašyta meistro D. B. ir ieškovo; nurodytos šios pastabos:

1)                      Fiksuojamas pašalinis garsas iš variklio (reikalingas papildomas variklio ardymas/ defektacija);

2)                      Variklio alyvos prasiskverbimas. Vožtuvų dangtelis. Alkūninio veleno gal. riebokšlis;

3)                      Plauti variklį tikrinti tepalo nuotėkį papildomai. Nekorektiškas variklio turbinos darbas;

4)                      Papildomai tikrinti/defektuoti variklio turbiną ir jos valdymą;

5)                      Aušinimo sk. dalinis nuotėkis per plastikinį sujungimą kairėje pusėje;

6)                      Fiksuojamos tepalo nuosėdos variklio viršutinėje dalyje. Susidėvėjusi duslintuvo lanksti jungtis.

38.       Apeliantas automobilio trūkumus siekia įrodyti UAB „Autodina“ nustatytomis pastabomis, ir šios įmonės darbuotojo - liudytojo D. B. parodymais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su UAB „Autodina“ 2022 m. kovo 14 d. remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje nurodytomis transporto priemonei atliktomis variklio darbo patikros paslaugomis ir įvertinusi liudytojo D. B. parodymus 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdyje, neturi teisinio pagrindo juos vertinti priešingai, nei tai darė pirmosios instancijos teismas.

39.       Tiek iš liudytojo paaiškinimų, tiek iš sutartyje nurodytų pastabų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad automobilio pardavimo metu jis turėjo trūkumų. Liudytojas taip pat nurodė, tai pažymėta ir UAB „Autodina“ pastabose, kad reikalingas papildomas variklio ardymas/ defektacija; reikalinga plauti variklį tikrinti tepalo nuotėkį papildomai; papildomai tikrinti/defektuoti variklio turbiną ir jos valdymą. Tokie veiksmai ginčo atveju nebuvo atlikti, ką apeliaciniame skunde patvirtino ir apeliantas, teigdamas, kad siekiant nedidinti ieškovo nuostolių buvo pasirinktas dalinis defektavimas. Apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė prašymo skirti techninę ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, pagrįsti teiginius dėl transporto priemonės variklio defektų (CPK 178 straipsnis).

40.       Nors liudytojas nurodė, kad dalinio defektavimo pakako nustatyti, kad variklis turi defektų, tačiau liudytojas apklausos metu taip pat nurodė, kad neturi įgaliojimų atlikto patikrinimo metu defektuoti, nustatyti trūkumus transporto priemonei; neturėjo licencijos teikti tokias pasaugas kaip fizinis asmuo; įmonėje dirbo meistru, priėmėju; išsilavinimas spec. vidurinis – staklių remontas (garso įrašas nuo 6 min. 32 s.). 

41.       Apeliantas neneigia aplinkybės, tą yra nurodęs ir ieškinyje, kad automobilį apžiūrėjo prieš pirkimą; apžiūrint automobilį nebuvo pastebėta išorinių ir vidinių defektų; automobilio variklis buvo šaltas; variklis užsivedė sklandžiai iš pirmo karto; iš išmetimo sistemos nesimatė sklindantys dūmai; šviesos prietaisai atrodė tvarkingi; mechanizmai (durys, variklio dangtis, bagažinės dangtis) darinėjosi tvarkingai, nestrigo. VĮ Regitra išrašo duomenimis, 2022 m. vasario 4 d. atlikta automobilio techninė apžiūra, kuri galioja iki 2024 m. vasario 5 d. (DOK-25329 priedas).

42.       Taip pat nustatyta, kad po automobilio įsigijimo, apeliantas jį pristatė UAB „Mylas“, kur buvo atliktos alyvos ir filtrų keitimo, žvakių keitimo, p. dėžės alyvos keitimo paslaugos, įsigyti p. dėžės alyva 5 l, trans. filtras (CBP-3158 priedas).

43.       Automobilio Opel Astra savininko vadovo 298-299 puslapiuose nurodoma, kad griežtai draudžiama naudoti tik ACEA A1/B1 arba tik A5/B5 kokybės alyvą, nes tam tikromis eksploatavimo sąlygomis ji gali sukelti ilgalaikių variklio gedimų. Rekomenduojama „Dexos“ variklio alyva. Jeigu „dexos“ rūšies alyvos gauti nepavyktų, galima naudoti maks. 1 litrą ACEA C3 kokybės variklio alyvos kas antrą kartą keičiant alyvą (vadovo 302 lapas) (https://www.opel.lt/content/dam/opel/lithuania/owners/manuals/naujasis-astra/om_astra_j_kta-2685_8-lt_eu_my14_ed0813_23_lt_lt_online.pdf).

44.       UAB „Mylas“ 2022 m. vasario 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodyta, kokia alyva buvo naudojama.

45.       Naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos, nei naujoms prekėms. Prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Pats pirkėjas turi būti suinteresuotas išsiaiškinti, ar perkama ne nauja prekė jam bus tinkama. Apeliantas turėjo įvertinti, kad perka naudotą, 2015 m. lapkričio 17 d. pagamintą automobilį, kad automobilis Lietuvoje nebuvo eksploatuotas, jo mazgai, detalės yra nusidėvėję, gali būti remontuoti arba remontuotini, ir turi būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių, kad įsitikintų automobilio technine būkle. Atidus ir rūpestingas pirkėjas, ketindamas įsigyti ne naują transporto priemonę turi dėti pastangas dėl automobilio būklės įvertinimo, pvz. kreiptis į tinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, o ne apsiriboti vien tik išorine vizualia automobilio apžiūra. Todėl apelianto nurodomus automobilio variklio defektus susieti su atsakovės nenurodytais ginčo sutartyje transporto priemonės trūkumais nėra teisinio pagrindo.

46.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas byloje nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis, nepaneigė, kad UAB „Autodina“ nurodytos pastabos galėjo būti įtakotos/atsirasti po to, kai UAB „Mylas“ automobiliui atliko alyvos ir filtrų keitimo, p. dėžės alyvos keitimo paslaugas.

47.       Pažymėtina ir tai, kad automobilio įsigijimo metu jo rida buvo 164 813 km, 2022 m. kovo 15 d. UAB „Autodina“ sutartyje fiksuota automobilio rida jo apžiūros dieną buvo 167 408 km. Iš apelianto 2022 m. spalio 14 d. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. automobilio rida jau buvo 167 867 km. (DOK-41575 priedas). Taigi, po to, kai 2022 m. kovo 15 d. UAB „Autodina“ buvo nustatyti ieškovo nurodomi automobilio defektų pastebėjimai, apeliantas su šiuo automobiliu nuvažiavo dar 459 km. Teisėjų kolegijos vertinimu, automobilio pravažiuotas kilometražas paneigia aplinkybę, kad dėl automobilio trūkumų negalima jo naudoti pagal paskirtį.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

48.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

49.       Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

51.       Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

52.       Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 847 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas pagrįstos 2022 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra ir 2022 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu (DOK-307). Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei iš apelianto priteisiama 847 Eur teisinės pagalbos išlaidų, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. M. transportas“ 847 (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                         Laima Kriaučiūnaitė

                                                         Tomas Romeika

                                                         Rasa Urbanavičiūtė