Civilinė byla Nr. e2-591-931/2022 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00070-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

2.6.8.10; 2.6.11.18; 2.6.18.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

atsakovės atstovams advokatei V. Č. ir vadovui G. K. (G. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LUMILITA“ dėl sumokėto avanso už neatliktus darbus priteisimo ir atsakovės įpareigojimo perduoti dokumentus nagrinėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „LUMILITA“ prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 4 235 Eur avansą už neatliktus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas po galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo perduoti ieškovei atsakovės pagamintų ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotų 48 vnt. 28 cm diametro RGB šviestuvų ir 54 vnt. 55 cm diametro RGB šviestuvų techninės specifikacijos dokumentus.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji užsakovo UAB „Live Square“ užsakymu turėjo atlikti šviestuvų su RGB valdymo moduliu ir aliuminio laikiklių gamybos bei jų montavimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Dėl dalies užsakovo pageidaujamų darbų atlikimo, t. y. šviestuvų su RGB valdymo moduliu gamybos ir sumontuotų šviestuvų valdymo suprogramavimo, ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „LUMILITA“. Ieškovės vadovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės vadovui G. K. (G. K.) užsakovo pageidaujamų gauti darbų aprašymą, kuriame buvo nurodytas reikiamas pagaminti šviestuvų kiekis bei norimas jų valdymo sprendimas. Ieškovės vadovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės vadovui ir UAB „Admen Baltic“, kuri turėjo atlikti atsakovės pagamintų šviestuvų laikiklių gamybos ir jų montavimo darbus Objekte, atstovui rangos darbų sutartis pasirašymui. Nors atsakovės atstovas siųstos rangos sutarties nepasirašė, tačiau pateikė ieškovei apmokėti 2020 m. vasario 12 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 19 844 Eur su PVM sumai, į kurią buvo įtraukta 48 vnt. RGB modulių mažam burbului gamybos, 54 vnt. RGB modulių dideliam burbului gamybos bei valdymo blokų, programavimo ir termodizaino automatizavimo darbai. 2020 m. vasario 18 d. atsakovės vadovas savo elektroniniame laiške, siųstame ieškovės vadovui, nurodė, jog peržiūrėjęs jam atsiųstą rangos sutartį siūlo tarp šalių pasirašyti paprastą pirkimo-pardavimo sutartį, kurios esmė būtų ta, jog atsakovė pagamina įrangą ir atlieka kitus darbus. Minėtame elektroniniame laiške nurodyta, jog UAB „LUMILITA“ atliekami darbai yra: „Po avansinio mokėjimo pagal SIA (sąskaitą išankstiniam apmokėjimui – past.), ne vėliau negu keturių savaičių bėgyje: pagaminti RGB įrangą su valdikliais ir sumontuoti ją į suteiktus burbulus (maksimalus burbulo ryškumas kiekvienai spalvai ne mažesnis nei buvo DEMO burbuluose). Įrangai suteikiama ne mažiau 2 metu garantijos, palaikymas. Konsultuoti Admen pajungimo klausimais, pirmai girliandai (iš 6 vnt.) aprūpinti sefmontaza. Suderinti su Admen tvirtinimo varžtus. Atlikti mokymus Admen atstovui aptarnavimui. Esant reikalui, suteikti programatorių (ryškumui apribuoti, valdymo protokolui pakeisti ar kt.).“ Taip pat nurodytas darbų ir įrangos aprašymas, pažymint, kad bus 2 variantai valdiklių su esamomis RGB programomis (PRESET) ir trečias variantas: rankinis spalvų parinkimas, su galimybe perjungti (valdymas nuo vieno valdiklio ar nuo antro, ar rankinis spalvos nustatymas (vėliava ir t. t.)). Kadangi nurodyta darbų apimtis ir jų atlikimo terminai ieškovę tenkino, todėl 2020 m. vasario 24 d. ieškovė iš dalies apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui pervesdama į atsakovės banko sąskaitą 6 945,40 Eur sumą. Atsakovės pagamintų šviestuvų montavimo darbai Objekte buvo baigti 2020 m. gegužės 18 d. Atlikus šiuos darbus, atsakovė aukščiau nurodytos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui pagrindu išrašė ir pateikė ieškovei apmokėti 2020 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 19 844 Eur su PVM sumai. 2020 m. gegužės 22 d. ieškovė sumokėjo atsakovei likusią išankstinio apmokėjimo sąskaitoje nurodytos sumos dalį į atsakovės banko sąskaitą pervesdama 12 898,60 Eur. Ieškovė apmokėjo visą atsakovės išrašytose sąskaitose nurodytą sumą, nepaisant to, kad atsakovė dar nebuvo atlikusi sutartų valdymo blokų, programavimo ir termodizaino automatizavimo darbų, kurių vertė 4 235 Eur. Už šiuos atsakovės atliekamus darbus ieškovė visą sutartą sumą sumokėjo atsakovei avansu. Nors ir gavo iš ieškovės avansą už šviestuvų valdymo programavimo darbų atlikimą, tačiau atsakovė šių darbų neatliko. Dėl šios priežasties ieškovei užsakovo atstovas pateikė 2020 m. liepos 1 d. pranešimą dėl vėlavimo atlikti darbus. 2020 m. liepos 7 d. užsakovo atstovas elektroniniu paštu paprašė ieškovo perduoti atliktus darbus ir parodyti, kaip viskas valdosi. Šį minėtą užsakovo atstovo elektroninį laišką ieškovės vadovas persiuntė atsakovės vadovui klausdamas, kada atsakovė ketina padaryti valdiklį. 2020 m. liepos 28 d. elektroniniu laišku atsakovės vadovas patvirtino, kad šviestuvų valdymo instaliavimo darbus iki pilno paleidimo pradės kitą dieną po to, kai bus atlikti visi jo nurodyti elektros įrangos sumontavimo darbai. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės vadovas elektroniniu paštu informavo atsakovės vadovą apie tai, jog visi jo išvardinti elektros įrangos instaliavimo darbai buvo baigti liepos 31 d. ir dar kartą paklausė, kada planuojama atlikti apšvietimo valdymo instaliavimo darbus iki pilno paleidimo. Negavęs atsakovės atsakymo dėl konkrečių šviestuvų valdymo programavimo darbų užbaigimo terminų, taip pat užsakovo atstovui dar kartą paklausus, kada ieškovė planuoja perduoti galutinai atliktus darbus Objekte, ieškovės vadovas 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakovės atstovui išsiųstame elektroniniame laiške nurodė, jog atsakovė nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų dėl šviestuvų programavimo darbų atlikimo, todėl ieškovė prašys grąžinti avansu sumokėtą 3 500 Eur + PVM sumą. Nors iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šiuos darbus atsakovė žadėjo iš pradžių atlikti per 4 savaites po sąskaitos išankstiniam apmokėjimui apmokėjimo, o vėliau pradėti darbus kitą dieną po nurodytų elektros įrangos instaliavimo darbų (užbaigtų 2020 m. liepos 31 d.) atlikimo, tačiau net ir praėjus daugiau nei protingam terminui atsakovė jokių šviestuvų valdymo programavimo ir termodizaino automatizavimo darbų taip ir neatliko. Dėl šios priežasties 2020 m. spalio 27 d. atsakovės vadovui išsiųstame elektroniniame laiške ieškovė informavo atsakovę, jog nutraukia tarp šalių sudarytą sutartį dėl UAB „LUMILITA“ padaryto esminio jos pažeidimo, t. y. sutartų valdymo blokų, programavimo ir termodizaino automatizavimo darbų neatlikimo. Kartu ieškovė pareikalavo, kad UAB „LUMILITA“ per 10 dienų pervestų į ieškovės sąskaitą banke 4 235 Eur (3 500 Eur + PVM) sumą, kuri buvo avansu sumokėta už aukščiau nurodytus, tačiau atsakovės neatliktus darbus. Nors minėtą kliento reikalavimą atsakovės atstovas gavo, bet nepervedė į ieškovės banko sąskaitą aukščiau nurodytos sumos. Atsakovės atstovas atsakydamas į ieškovės reikalavimą, savo elektroniniame laiške nurodė, jog tarp šalių nebuvo sudaryta jokios sutarties, o visos užsakytos prekės buvo pagamintos ir atiduotos. Ieškovės interesams atstovaujantis advokatas 2020 m. gruodžio 3 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei rašytinę pretenziją dėl aukščiau nurodytos avansu sumokėtos sumos grąžinimo. 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovės vadovas elektroniniu paštu atsiuntė atsakymą į gautą pretenziją, kuriame nurodė, jog į pretenziją dėl sumokėto avanso grąžinimo atsakys tik tuomet, jeigu ji bus pasirašyta ieškovės vadovo asmeniškai bei atsiųsta atsakovei iš jo elektroninio pašto adreso ar registruotu paštu. Atsakovės vadovas pareikalavo nurodyti, nuo kada ieškovės vadovas V. B. yra paskirtas ieškovės vadovu. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis, kurios objektas inter alia buvo šviestuvų su RGB valdymo moduliu valdymo programavimo bei termodizaino automatizavimo darbų (toliau – ir darbai) atlikimas. Nors rašytinė rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta, tačiau tokio susitarimo tarp šalių buvimą patvirtina tarpusavio susirašinėjimas elektroniniu paštu, taip pat atsakovės ieškovei išrašyta 2020 m. vasario 12 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek į aukščiau nurodytą atsakovės išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, tiek ir į PVM sąskaitą faktūrą buvo įtraukti ir valdymo blokai, programavimas ir termodizaino automatizavimas, kurių kaina be PVM yra 3 500 Eur (4 235 Eur su PVM). Rangos sutarties tarp šalių sudarymą patvirtina konkliudentiniai šalių atstovų veiksmai. Esamoje situacijoje neegzistuoja jokio šalių atstovų pasirašyto akto, kurio pagrindu atsakovė perduotų ieškovei atliktus darbus. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes neįvykdė ir neperdavė ieškovei konkretaus sutarto rezultato, t. y. tinkamai atliktų darbų. Atsakovė laiku nepradėjo vykdyti savo įsipareigojimų dėl darbų atlikimo, o neprotingai ilgas rangovo delsimas vykdyti RGB valdymo modulių valdymo programavimo bei termodizaino automatizavimo darbus, sudarė pagrindą ieškovei nesitikėti, jog sutartis bus įvykdyta ateityje. Kadangi atsakovė jokių darbų, už kuriuos ieškovė sumokėjo aukščiau nurodytą sumą, neatliko, todėl nutraukus šalių sutartinius santykius, remiantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo grąžinti ieškovei šį jai sumokėtą avansą. Ieškovė neturi ko grąžinti atsakovei, nes joks darbų rezultatas jai nebuvo perduotas. Atsakovė po minėtų šviestuvų gamybos darbų užbaigimo neperdavė ieškovei jokių šių gaminių techninės specifikacijos dokumentų, kurie yra būtini tam, kad būtų galima šviestuvus tinkamai eksploatuoti (naudoti pagal paskirtį, esant reikalui remontuoti ir pan.). Aukščiau nurodytus techninius atsakovės pagamintų šviestuvų duomenis ieškovei yra svarbu turėti, kadangi visi šie atsakovės pagaminti gaminiai yra jos originaliai perdaryti iš gamyklinių modelių specialiai pagal užsakovo užsakymą, todėl jų technines specifikacijas gali pateikti tik šiuos darbus atlikusi atsakovė.

Atsakovė UAB „LUMILITA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodoma, kad ji su ieškiniu nesutinka.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškinio pagrindas yra klaidingas, nes sutartis su ieškove nebuvo pasirašyta. Atsisakymas pasirašyti sutartį tokiu formatu, kaip siūlė ieškovė, su motyvacija išsiųstas elektroniniu laišku V. B. 2020 m. vasario 18 d. iki pirmo avansinio mokėjimo pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Po to atsakovė gavo V. B. atsakymą, kad jis nori atsakovei perleisti visą kopiją savo sutarties su klientu „Eika“. Tačiau atsakovė paaiškino, kad gali pasirašyti sutartį tik tai daliai, kurią atsakovė konkrečiai vykdo, o būtent įrangos tiekimui. Tik po šių laiškų ieškovė atliko pirmą mokėjimą. Galutinė sutarties versija nebuvo suderinta. Sąskaita faktūra už pagamintą įrangą išsiųsta 2020 m. gegužės 18 d. Po gautos įrangos patikros 2020 m. gegužės 22 d. ieškovė atliko galutinį mokėjimą. Į sąskaitą faktūrą įtraukta tik išvardinta sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui įranga su suderintomis sumomis. Įranga yra perduota užsakovui, visa įranga instaliuota objekte, įranga veikia ir leidžia realizuoti milijonus šviesos efektų. Visi valdymo blokai turi valdiklius ir gali savarankiškai kurti efektus pagal įrašytą programą, tiek ir priimti komandas nuo išorinio svetimo valdiklio. Visi valdymo blokai turi termodizaino funkcijas. Todėl visa įranga, ne tik pagaminta ir perduota pagal sąskaitą faktūrą, bet net ir suinstaliuota objekte ir veikia. Atsakovės žiniomis, generalinis projekto užsakovas „Eika“ pageidavo iš ieškovės, kad būtų galimybė kurti efektus ir valdyti „burbulus“ patiems, t. y. prijungiant prie jų („Eikos“) pastato valdymo kompiuterio arba prie atskiro kompiuterio su patogia grafine sąsaja. Ir tai būtų kitas projekto etapas su atskiru finansavimu. Užsakyta ir nupirkta įranga tą leidžia daryti. Tačiau dėl COVID-19 ir karantino (atitinkamai mažo turistų kiekio) „Eika“ atsisakė tęsti projektą ir pareikalavo laikino centrinio supaprastinto valdiklio, kurį pažadėjo V. kaip atsarginį. V. B. dėl savo žinių stokos prižadėjo įmonei „Eika“ daugiau, nei buvo sutarta su atsakove. Papildomas valdiklis (kurio reikalauja „Eika“) į sąskaitą faktūrą nebuvo įtrauktas, nes buvo planuojama toliau vykdyti kitą etapą su kompiuteriu. Todėl pretenzijos yra nepagrįstos. Susirašinėjime buvo numatyti papildomi įmanomi variantai avariniam valdymui, jei kas neveiktų ateityje, tik tie variantai netinka ieškovei, nes jos atstovas V. B. dėl žinių stokos pažadėjo įmonei „Eika“ kitą variantą. Atsakovė ketino padėti ieškovei ir pagaminti trūkstamą valdiklį už sutartą sumą, tačiau ieškovė taip ir nesumokėjo. Atsakovė nesutiko nemokamai kurti dar vieno valdiklio, kurį ieškovė pažadėjo įmonei „Eika“. Pagal išrašytą sąskaitą faktūrą visa įranga tikrai pateikta (pagal visas pozicijas), todėl ieškinys yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ ir UAB „Live Square“ 2020 m. vasario 3 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė buvo įsipareigojusi užsakovui UAB „Live Square“ atlikti šviestuvų su RGB valdymo moduliu ir aliuminio laikiklių gamybos ir jų montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ieškovės vadovas dėl dalies užsakovo darbų atlikimo elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovės vadovą, 2019 m. lapkričio 11 d. elektroniniame laiške nurodė aktualius klausimus, o kartu su 2020 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovės vadovui Rangos darbų sutarties projekto tekstą. Atsakovės vadovas 2020 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku nurodė, kad ieškovės siūloma sutartis atsakovei netinka, todėl siūlo pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį užsakomai įrangai, o sutarties esmė: atsakovė pagamina įrangą, o toliau padeda ir tarpininkauja. Laiške atsakovės vadovas taip pat nurodė, jog atsakovė yra sertifikuota gamintoja, montuotojų ji neturi. Toliau laiške teigiama, kad atsakovė siūlo po avansinio mokėjimo ne vėliau kaip per keturias savaites pagaminti RGB įrangą su valdikliais ir sumontuoti ją į suteiktus „burbulus“, įrangai suteikti ne mažiau kaip 2 metų garantiją, konsultuoti „Admen“ pajungimo klausimais, suderinti su „Admen“ tvirtinimo varžtus ir atlikti mokymus „Admen“ atstovui aptarnavimui. Laiške nurodoma, kad į sąmatą neįtraukta elektros skydas ir laidai nuo „burbulų“ grandinių iki skydo.

Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. vasario 12 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti darbai ir prekės: 1) RGB modulis mažam burbului (4 800 Eur be PVM); 2) RGB modulis dideliam burbului (8 100 Eur be PVM); 3) valdymo blokai, programavimas ir termodizaino automatizavimas (3 500 Eur be PVM), bendra suma su PVM iš viso 19 844 Eur. Ieškovė atsakovei 2020 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 54 sumokėjo 6 945,40 Eur.

Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 30 sumokėjo atsakovei 12 898,60 Eur.

Nustatyta, kad UAB „Eika“ pateikė ieškovei 2020 m. liepos 1 d. pranešimą dėl vėlavimo atlikti darbus, kuriame nurodė, jog šviestuvų ir aliuminio konstrukcijų montavimo darbai buvo užbaigti 2020 m. gegužės 18 d. Užbaigus konstrukcijų montavimą, šviestuvų valdymo programavimo darbai turėjo būti atlikti per 5 darbo dienas, t. y. iki 2020 m. gegužės 25 d. UAB „Eika“ nurodė, kad iki pranešimo parengimo dienos šviestuvų programavimo darbai nėra užbaigti, todėl negalima jų naudoti.

2020 m. liepos 7 d. UAB „Eika“ komercinių objektų vadovas elektroniniu laišku teiravosi ieškovės vadovo, kada būtų galima perduoti atliktus darbus ir pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, o ieškovės vadovas 2020 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku klausė atsakovės vadovo, kada planuoja padaryti valdiklį. Atsakovės vadovas elektroniniu laišku atsakė, kad darbai bus perduoti su valdikliu, nurodė, kad „bus viskas, kas žadėta, bet ne daugiau. Už papildomus dalykus teks sumokėti“.

2020 m. liepos 7 d. 4.03 val. elektroniniu laišku atsakovės vadovas nurodė ieškovei, kad darbo režimų perjungimas ir ryškumas bus vykdomas su atsakovės darbuotojo priežiūra (mokama). 2020 m. liepos 28 d. 10.21 val. elektroniniu laišku atsakovės vadovas informavo ieškovę, kad, prieš pradedant instaliavimą, elektrikui reikia sutvarkyti skydus, o kitą dieną po elektriko darbo iškart pradės instaliavimą. 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės vadovas elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad atsakovės 2020 m. liepos 28 d. nurodytos sąlygos buvo įvykdytos 2020 m. liepos 31 d., ir pasiteiravo atsakovės vadovo, kada planuoja atlikti instaliavimą iki pilno paleidimo. 

2020 m. rugpjūčio 13 d. ieškovės vadovas elektroniniu laišku dar kartą pasiteiravo atsakovės vadovo, kada bus pradedami programavimo darbai. Negavus atsakymo iš atsakovės, 2020 m. spalio 27 d. ieškovės vadovas elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad nutraukia 2020 m. vasario 24 d. sutartį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. ir reikalauja atsakovės sumokėti 4 235 Eur nuostolius. Šiame laiške ieškovės vadovas nurodė, kad sutartis nutraukiama dėl blokų, programavimo ir termodizaino automatizavimo paslaugos neatlikimo. Atsakovės vadovas 2020 m. spalio 27 d. elektroniniu laišku atsakovė, kad jokios sutarties nėra sudarytos, todėl nėra ką nutraukti. Atsakovės vadovas nurodė, kad pagal užsakymą prekės pagamintos ir atiduotos, sąskaita išrašyta ir po patikros apmokėta.

2020 m. gruodžio 3 d. ieškovės atstovas advokatas elektroniniu paštu pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d. grąžinti ieškovei pagal 2020 m. vasario 12 d. sąskaitą išankstiniam mokėjimui sumokėtos sumos 4 235 Eur dalį už neatliktus valdymo blokų, programavimo ir termodizaino automatizavimo darbus. Pretenzijoje nurodoma, kad tiek į sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, tiek į PVM sąskaitą faktūra buvo įtraukta ne tik 48 vnt. RGB moduliai mažam „burbului“ ir 54 vnt. RGB modulių dideliam „burbului“, bet ir valdymo blokai, programavimas ir termodizaino automatizavimas, kurių kaina be PVM yra 3 500 Eur. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovės vadovas elektroniniu laišku ieškovės atstovui advokatui nurodė, jog pageidauja, kad pretenziją pasirašytų ieškovės vadovas V. B. ir ji atsakovei būtų atsiųsta elektroniniu paštu arba registruotu laišku, tada atsakovė suformuluos atsakymą. Atsakovei atsakymo į pretenziją nepateikus, ieškovė 2021 m. sausio 4 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą.

Bylos nagrinėjimu metu atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kokie darbai ir įranga apėmė atsakovės įsipareigojimus pagal atsakovės ieškovei išrašytas sąskaitas. Atsakovė teigia, kad ji turėjo suprogramuoti blokus nurodytam ryškumui 80 proc. nuo maksimumo ir suprogramuoti režimą valdymui (komandų klausimui) nuo išorinio valdiklio 0-10V protokolu. Atsakovė nurodo, jog šis darbas įvykdytas, nes be jo nebūtų įmanoma mažinti (didinti) burbulų ryškumo, kurti skirtingų spalvos efektų objekte su išoriniu valdikliu arba be išorinio valdiklio. Atsakovė nurodo, kad papildomai žodžiu pažadėjo pridėti paprastą RGB valdiklį su pultu kaip laikiną (avarinį), su kuriuo galima būtų laikinai keisti efektus. Suplanuoto valdiklio suma neviršijo 42 Eur su PVM, reikėjo pasirinkti vieną iš valdiklių. Paprasto RGB valdiklio ieškovė atsisakė galutiniame etape. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas grąžinti pinigus už 100 proc. suteiktą įrangą, kuri stovi ir dirba, yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, uždavinys valdikliui galėjo būti iškeltas gerokai vėlesniame etape ir nebuvo suformuotas užsakymo priėmimo metu.

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, nors jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Ieškovė teigia, kad šalys sudarė rangos sutartį, atsakovė teigė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nei vienai iš sutarčių įstatymas nenumato privalomos rašytinės formos. Taigi šalys turėjo teisę sudaryti žodinę sutartį dėl RGB modulių pagaminimo ir montavimo. Teismo vertinimu, šalių sudaryta žodinę sutartis turi tiek pirkimo-pardavimo sutarties, tiek ir rangos sutarties požymių.

Siekiant išspręsti klausimą, kokia konkrečiai sutartis tarp šalių sudaryta, būtina išsiaiškinti šalių sudarytos sutarties esmę ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2011).

Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Ieškovė nurodo, kad tarp šalių sudaryta žodinė sutartis yra rangos sutartis, kadangi ieškovė išsiuntė atsakovei pasirašyti rangos darbų sutartį ir, nors atsakovė atsisakė pasirašyti rangos sutartį, ji pateikė atsakovei 2020 m. vasario 12 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Ieškovės teigimu, atsakovės veiksmai – sąskaitos išankstiniam apmokėjimui išrašymas po to, kai ieškovė išsiuntė pasirašymui rangos sutarties projektą – suponuoja išvadą, kad atsakovė sutiko sudaryti rangos sutartį. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

Byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad ieškovė išsiuntė atsakovei Rangos sutarties projektą. Atsakovė ieškovei išsiuntė 2020 m. vasario 12 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurioje atsakovė save įvardija pardavėja, ieškovę – pirkėja. Iškart po sąskaitos išankstiniam apmokėjimui išsiuntimo, kurią teismas vertina kaip atsakovės pasiūlymą dėl sutarties kainos, atsakovė 2020 m. vasario 18 d. išsiuntė ieškovei elektroninį laišką, kurį teismas vertina, siekdamas nustatyti tikruosius šalių ketinimus. Analizuojant atsakovės laišką matyti, kad atsakovė nesutiko su rangos sutarties sudarymu, nurodydama, kad tokia sutartis atsakovei netinka. Atsakovė siūlo pasirašyti paprastą pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi atsakovė gamina įrangą ir jokių darbų objekte nedarys, atsakovė pabrėžė, kad ji sertifikuota gamintoja, montuotojų neturi.

Atsakovė laišku teikia pasiūlymą – po avansinio mokėjimo pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui pagaminti RGB įrangą su valdikliais ir sumontuoti ją į suteiktus burbulus (maksimalus burbulo ryškumas kiekvienai spalvai ne mažesnis nei buvo DEMO burbuluose).

Iš atsakovės pateikto 2020 m. vasario 24 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovės atstovas nurodė, jog sutartį atsiuntė tą pačią, kurią ieškovė pasirašė su UAB „Eika“, ir prašė atsakovės pakartoti sąskaitą. Atsakovės atstovas, atsakydamas į 2020 m. vasario 24 d. elektroninį laišką, dar kartą patvirtina, kad atsakovė yra gamintoja, montavimas ne jos darbas ir pasirašys sutarties tik tą dalį, kurią konkrečiai daro atsakovė.

Byloje šalių pateiktas UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ 2020 m. vasario 24 d. mokėjimo pavedimas 6945,40 Eur sumai, paskirtyje nurodyta – sąskaita išankstinam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) – 35 proc.

Teismas ieškovės atliktą avansinį mokėjimą vertina kaip atsakovės 2020 m. vasario 18 d. pateikto pasiūlymo (ofertos) priėmimą (akceptą). Teismas daro išvadą, kad 2020 m. vasario 24 d. šalys sudarė žodinę sutartį atsakovės 2020 m. vasario 18 d. elektroniniame laiške nurodytomis sąlygomis.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ką atsakovė UAB „LUMILITA“ įsipareigojo minėtu 2020 m. vasario 18 d. pasiūlymu atlikti. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė kelis kartus akcentuoja, kad atsakovė gamina įrangą. Atsakovė siūlo pagaminti RGB įrangą su valdikliais ir sumontuoti ją į suteiktus burbulus. Toliau atsakovė aprašo įrangą.

Ginčo tarp šalių nekilo, kad atsakovė turėjo pagaminti – RGB srovės modulius dideliam burbului (3x25W 3x1A max) ir RGB srovės modulius mažam burbului (3x12,5W 3x1A max). Tai atsispindi ir atsakovės pateiktų sąskaitų 1 ir 2 eilutėse. Pagal sąskaitas RGB modulis mažam burbului – 48 vnt., 1 kaina vnt. – 100 Eur, viso 4800 Eur, RGN modulis dideliam burbului – 54 vnt., 1 vnt. kaina – 150 Eur, viso 8100 Eur. Iš pasiūlymo matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės pateiktų burbulų renovacijos darbus: demontuoti senus ir į juos sumontuoti naujus RGB modulius, papildomai paaiškinta, kad numatyti hermetizavimo darbai, varžtai tvirtinimui prie konstrukcijos, laidų žymėjimas pagal pajungimo schemą (laido ilgis ne mažiau 2 m.). Atsakovė šių darbų vertės į atskirą eilutę neišskyrė. Apmokėti už šiuos darbus nereikalavo.

Ginčas tarp šalių kilo, ar 3 sąskaitos eilutė nurodyta kaina yra už atsakovės darbus, ar už siūlomą pagamintą įrangą.

Trečioje sąskaitos išankstiniam apmokėjimui eilutėje nurodyta: valdymo blokai, programavimas ir termodizaino automatizavimas. Darbų kaina – 3500 Eur. Tačiau, kaip minėta, sutarties tikslai vertintini analizuojant 2020 m. vasario 18 d. atsakovės pasiūlymą, kurį priėmė ieškovė, sumokėdama avansą.

Atsakovė aprašydama siūlomą įrangą nurodo: programuojami maitinimo blokai su valdymo protokolais 0-10V ir DALI ir termoapsauga (36 vnt.), leidžiami maksimaliam sistemos galingumui ne mažiau 5kW. Maitinimo blokai leidžia apriboti ryškumą kiekvienam kanalui (programatoriaus pagalba). Programuotojas gali būti paskolintas Admen iš atsakovės pagal ieškovės prašymą. Valdikliai: 2 variantai valdiklių su esamomis RGB programomis (PRESET) + 3 variantas: rankinis spalvų pasirinkimas, su galimybe perjungti (valdymas nuo vieno valdikio, ar nuo antro, ar rankinis spalvos nustatymas (vėliava ir t. t.).

Kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei valdymo srovės maitinimo blokus, kuriais galima programuoti ir kurie turi viduje valdiklį ir gali tiek patys valdyti ryškumą pagal įrašytą programą, taip pat gali būti valdomi nuo išorinio valdiklio. Valdymo blokai turi palaikyti termodizaino automatizavimą. Pasak UAB „LUMILITA“ atstovo, atsakovė turėjo suprogramuoti blokus nurodytam ryškumui 80 proc. nuo maksimumo ir suprogramuoti režimą valdymui (komandų klausimui) nuo išorinio valdiklio 0-10 V protokolu. Be tokio programavimo neįmanoma būtų mažinti (didinti) burbulų ryškumo, kurti skirtingus spalvos efektus objekte su išoriniu valdikliu arba be išorinio valdiklio. UAB „LUMILITA“ atstovas paaiškino, kad šviestuvų su RGB valdymo moduliu valdymo programavimo darbų bei termodizaino automatizavimo darbų atsakovė neįsipareigojo atlikti. Teismo vertinimu, šiuos atsakovės atstovo argumentus patvirtina pasiūlyme nurodyta aplinkybė, kad maitinimo blokai leidžia apriboti ryškumą kiekvienam kanalui programuotojo pagalba. Programuotojas gali būti paskolintas atsakovės. Teismas daro išvadą, kad atsakovė pateikė pasiūlymą pagaminti valdymo blokus, t. y. pateikti programuojamus maitinimo blokus su juose suprogramuotais valdymo protokolais 0-10 V ir DALI, o 3 sąskaitos eilutė skirta apmokėti ne už programavimo ir termodizaino darbus, o už įrangą –i valdymo blokus, kurie yra programuojami ir palaikantys termodizaino automatizavimą. Valdymo blokų kaina – 3500 Eur.

Iš pateikto pasiūlymo taip pat matyti, kad atsakovės pagamintą įrangą bus galima valdyti su 2 variantais valdiklių su esamomis RGB programomis (PRESET) ir 3 variantas – rankiniu spalvų pasirinkimas, su galimybe perjungti (valdymas nuo vieno valdiklio, ar nuo antro, ar rankinis spalvos nustatymas (vėliava). Taigi, pasak atsakovės, bus galimos trys neapklausomos sistemos: pirktas RGB valdiklis, atsakovės RGB valdiklis ir rankinis. Bylos nagrinėjimo metu šalys teikė argumentus ir dėl valdiklių. Atsakovės atstovas paaiškino, kad vėliau šalių bendradarbiavimo metu buvo numatyta antra projekto dalis su atskiru finansavimu išmaniajam valdikliui su grafine sąsaja gaminimui. Tačiau nei 2020 m. vasario 18 d. pasiūlyme įsipareigojimo apie tokį valdiklį, nei sąskaitoje išankstiniam mokėjimui kaina už valdiklio gaminimą nėra numatyta, teismo vertinimu šalys dėl papildomų valdiklių 2020 m. vasario 24 d. nesusitarė. Atsakovės atstovas pripažino, kad vėliau buvo pažadėjęs pridėti paprastą valdiklį su pultu kaip laikiną (avarinį), su kuriuo galima būtu laikinai keisti efektus, tačiau jo atsisakė. Reikalavimų dėl tokio valdiklio ieškovė byloje taip pat nekėlė.

Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovės pasiūlytos sutarties tikslas – produkto – RGB modulių ir valdymo blokų – sukūrimas. Nors atsakovė įsipareigojo ne tik pagaminti RGB modulius (tiek mažiems, tiek dideliems burbulams), bet juos sumontuoti į ieškovės pateiktus burbulus, tačiau, pagal CK 6.645 straipsnio 4 dalį, jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju atsakovė už RGB modulių montavimą į ieškovės pateiktus burbulus apmokėti nereikalavo, šių darbų kainos atskirai nenurodė nei teikdama pasiūlymą nei bylą nagrinėjant teisme metu, tai leidžia daryti išvadą, kad šių darbų kaina yra nedidelė palyginus su RGB modulių verte.

Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šalys 2020 m. vasario 24 d. sudarė žodinę RGB modulių su valdikliais pirkimo – pardavimo sutartį.

Ginčo dėl to, kad atsakovė pateikė ieškovei programuojamus maitinimo blokus su valdymo protokolais 0-10 V ir DALI nėra. Atsakovė 2021 m. kovo 23 d. su rašytiniais paaiškinimais pateikė į bylą fotonuotraukas, kuriose matyti, kad yra 3 spintos su instaliuotais valdymo blokais. Ieškovė šio įrodymo byloje neginčijo.

Teismas pažymi, kad CK 6.314 straipsnio 3 dalis numato, kad pirkėjas neturi pareigos sumokėti kainą, kol jis neturėjo galimybės patikrinti daiktus, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas numato ką kitą. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. gegužės 22 d. atsiskaitė su atsakove už pateiktą atsakovės įrangą pagal 2020 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą sumokėdama likusią 12898,60 Eur sumą pagal 2020 m. vasario 24 d. sutartį. Abi šalys įvykdė 2020 m. vasario 24 d. tarp šalių sudarytos žodinės RGB modulių su valdikliais pirkimo pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė pateikė pagamintą įrangą, ieškovė už įsigytą įrangą atsiskaitė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja grąžinti sumokėtą 4235 Eur (3500 Eur + PVM) už atsakovės neatliktus šviestuvų programavimo ir termodizaino automatizavimo darbus, kadangi sudarydama 2020 m. vasario 24 d. žodinę sutartį atsakovė šių darbų neįsipareigojo atlikti, sąskaitos faktūros 3 eilutė pateikta už ieškovei pateiktą įrangą – valdymo blokus, kurie yra programuojami ir palaikantys termodizaino automatizavimą, vertė – 3500 Eur. Šioje dalyje ieškovės reikalavimai atmesti.

Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo teismo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas po galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo perduoti ieškovei atsakovės pagamintų 48 vnt. 28 cm diametro RGB šviestuvų ir 54 vnt. 55 cm diametro RGB šviestuvų techninės specifikacijos dokumentus.

CK 6.318 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar šis kodeksas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pačiam pardavėjui kitoms su parduodamais daiktais nesusijusioms teisėms įgyvendinti, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Atsakovė byloje neginčijo, kad jokių dokumentų kartu su perduota įranga ieškovei nepateikė. Teismo posėdžių metu UAB „LUMILITA“ atstovas teigė, kad visa RGB moduliu specifikacija yra internete ir ieškovė turi galimybę ją atsispausdinti, teigė pateiksianti dokumentus, bet iki bylos nagrinėjimo pabaigos taip ir nepateikė, nors, teismo vertinimu, atsakovei, kaip pardavėjai tokią pareigą numato CK 6.318 straipsnio 1 dalis.

Tačiau teismas nesutinka, kad atsakovė ieškovei turi pateikti šviestuvų specifikacijos dokumentus. Kaip nustatyta byloje, atsakovė gamino ne RGB šviestuvus, o RGB modulius dideliems ir mažiems ieškovės pateiktiems burbulams, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė įpareigotina pateikti RGB srovės modulių dideliam burbului (3x25W 3x1A max) ir RGB srovės modulių mažam burbului (3x12,5 W 3x1A max) specifikacijos dokumentus per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. šalių elektroninių laiškų kopijų liepos – rugpjūčio – gruodžio mėnesiais, teismas pažymi, kad patvirtina, jog šalys bendradarbiavo ir toliau. Iš 2020 m. vasario 18 d. elektroninio laiško taip pat matyti, kad atsakovė siūlė, pagaminus įrangą, padėti ieškovui, tarpininkauti, skirti žmogų, kuris konsultuotų, jei reikės, paskolins programuotoją, už papildomą mokesti atlikti ir kitus, 2020 m vasario 18 d. pasiūlyme nenumatytus darbus. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas tik šalių ginčas dėl 2020 m. vasario 24 d. žodinės šalių sudarytos sutarties tinkamo vykdymo, vėlesni šalių susitarimai nagrinėjamoje byloje nėra vertinami. Teismas taip pat nepasisako dėl atsakovės argumentų, kad UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ užsakė iš UAB „LIMILITA“ papildomus darbus 25000 Eur + PVM sumai, už kuriuos UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ iki šiol neatsiskaitė, kadangi, nors atsakovės atstovas kelis kartus minėjo apie priešieškinio byloje pateikimą, tačiau reikalavimų nagrinėjamoje byloje nepareiškė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ieškovė už ieškinio reikalavimus 2020 m. gruodžio 23 d. mokėjimu sumokėjo 170 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat teikė rašytinius įrodymus, kad už advokato paslaugas rengiant ieškinį patyrė 1 149,50 Eur išlaidas. Viso ieškovė patyrė 1319,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismui netenkinus ieškovės turtinio reikalavimo ir iš dalies patenkinus neturtinį reikalavimą, daro išvadą, kad buvo patenkinta 25 procentai ieškovės reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ji turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 329,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokatės teisines paslaugas atstovaujant atsakovę šioje byloje patyrė 1 000 Eur išlaidas. Atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis proporcinga ieškovės atmestų reikalavimų daliai – 750 Eur. Teismas daro įskaitymą ir pripažįsta, kad iš ieškovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ atsakovės UAB „LUMILITA“ naudai priteistina atlyginti 420,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „LUMILITA“, juridinio asmens kodas 301608994, per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MUZIKOS EKSPRESAS“, juridinio asmens kodas 123256020, RGB srovės modulių dideliam burbului (3x25W 3x1A max) ir RGB srovės modulių mažam burbului (3x12,5 W 3x1A max) specifikacijos dokumentus.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MUZIKOS EKSPRESAS“, juridinio asmens kodas 123256020, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LUMILITA“, juridinio asmens kodas 301608994, naudai 420,13 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų ir 13 cnt) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Agnė Stankevičienė