Civilinė byla Nr. e2-653-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00157-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1073-924/2021 pagal ieškovo žemės ūkio kooperatyvo bendrovės „Dobilas“ ieškinį dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo ir neteisėto sprendimo įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas žemės ūkio kooperatyvas (toliau – ŽŪK) „Dobilas“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą; 2) panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 6 d. rašte nurodytą sprendimą dėl sutarties nutraukimo ir pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu; 3) panaikinti atsakovės sprendimą įtraukti ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą; 4) priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės 2021 m. sausio 6 d. rašte nurodyto sprendimo dėl sutarties nutraukimo vykdymą ir sprendimo įtraukti ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo bei informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) apie vykstantį teisminį ginčą ir įpareigoti išbraukti ieškovą iš nepatikimų tiekėjų sąrašo.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą skelbiamos apklausos būdu Nr. 482443 „Kėdainių r., Gudžiūnų sen., Gudžiūnų mstl., Naujosios g. ir Devynduonių k., Naujosios g. kapitalinio remonto darbai“ (toliau – Pirkimas). Ieškovas pateikė Pirkimo dokumentus atitinkantį pasiūlymą ir buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. 2020 m. gegužės 20 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Pirkimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti Kėdainių r., Gudžiūnų sen., Gudžiūnų mstl., Naujosios gatvės ir Devynduonių k., Naujosios gatvės kapitalinio remonto darbus (toliau – Darbai) ir perduoti Darbų rezultatą atsakovei.
4. Atsakovė 2020 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. AS-6509 informavo ieškovą, kad atlikus kontrolinių laboratorinių asfaltbetonio dangos patikrinimą, buvo nustatyta, jog asfalto kernų sluoksnio storiai mažesni nei Sutartyje numatytas sluoksnio storis ir netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 80 punkto reikalavimų (toliau – Defektas). Atsakovė nurodė, jog ieškovas iki 2020 m. gruodžio 8 d. privalo nufrezuoti paklotą dangą ir kloti naują asfaltbetonio sluoksnį, to nepadarius ieškovui nebus mokama už atliktus Darbus. Ieškovas sutiko su nustatytu Darbų defektu, tačiau prašė pratęsti terminą Defektui ištaisyti, nurodydamas, jog technologinės pertraukos metu, šaltuoju metų laikotarpiu asfaltavimo darbai negali būti atliekami. Taip pat siūlė (sutiko), kad atsakovė taikytų baudą lygią asfaltavimo darbų vertei, tačiau atsakovė 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. AS-819 informavo ieškovą, kad atsakovė 2021 m. vasario 23 d. įtraukė ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą atsakovei nutraukus Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų.
5. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė Sutartį Sutarties 7.1. papunkčio pagrindu, nes ieškovas neturėjo objektyvios (dėl oro sąlygų) galimybės ištaisyti Defektą ir tokiu būdu iki galo įgyvendinti Sutartį, taip pat dėl nurodytų Sutarties nutraukimo aplinkybių, atsakovė nepagrįstai įtraukė ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (nutarties 2 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, jog ieškovo pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
8. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių esmę, pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog šios laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos bei egzistuoja grėsmė ieškovo interesams ir būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
9. Ieškovas, prašydamas sustabdyti informacijos apie jį, kaip nepatikimą tiekėją, skelbimą, siekia ginti savo privatų interesą. Taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galbūt nepatikimam tiekėjui sudaroma galimybė nevaržomai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sudaryti sutartis, kurios taip pat gali būti netinkamai vykdomos. Tokiu būdu galima grėsmė ne tik perkančiųjų organizacijų tinkamam viešųjų pirkimų įvykdymui, bet ir viešojo intereso, t. y. visuomenės suinteresuotumo efektyviu ir teisės aktų reikalavimus atitinkančiu viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, pažeidimui. Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovas vien dėl jo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą gali patirti nepagrįstai didelę žalą jo veiklai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas neįvertino, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą, o taikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apribotos galimybės ieškovui realiai apginti pažeistas teises (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Ieškovas dar iki teismo sprendimo priėmimo bus patyręs didžiules neigiamas pasekmes, nes negali dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir dėl to patiria nuostolius. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovė raštą dėl Sutarties nutraukimo išsiuntė netinkamu el. pašto adresu „sdobilas@gmai.com”, nes ieškovo oficialus el. pašto adresas yra „sdobilas@gmail.com“.
10.2. Teismas neįvertino, kad tik taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta bylos šalių pusiausvyra ir proporcingumo, ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).
10.3. Teismas nukrypo nuo naujausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kuri neabejotinai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju privalo būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-XX/2021, kurioje buvo aiškiai suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika, tiekėjas (ieškovas) turi būti išbrauktas iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, iki byla bus išnagrinėta, kadangi priešingu atveju būtų pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 4237 straipsnio 1 dalis, 363 straipsnio 2 dalis).
11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Nepagrįsti skundo argumentai, kad ieškovas dėl atsakovės sprendimo įtraukti jį į Nepatikimų tiekėjų sąrašą patiria nuostolius, nes negali dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose. Pagal CPK 4238 straipsnio 4 dalį, teismas sprendimą turi priimti per 60 dienų nuo ieškinio teisme priėmimo dienos, todėl darytina išvada, kad per šį laikotarpį, ieškovas nepatirs išimtinai didelių nuostolių, taip pat ieškovas gali toliau vykdyti ūkinę veiklą privačiame sektoriuje.
11.2. Ieškovui nėra atimta teisė toliau dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, nes vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta „apsivalymo“ doktrina ieškovui nėra sukeliamos neigiamos pasekmės ir jis galės dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose.
11.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones kils grėsmė ne tik perkančiųjų organizacijų tinkamam viešųjų pirkimų įvykdymui, bet ir viešojo intereso, t. y. visuomenės suinteresuotumo efektyviu ir teisės aktų reikalavimus atitinkančiu viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, pažeidimui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
3. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
4. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vieną ar kelias dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).
5. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
6. Nagrinėjamu atveju teisminis ginčas kyla iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
7. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas tinkamai pagrindė priežastis ir teismui nekilo abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiais aspektais nepasisako.
8. Apeliantas iš esmės prašo taikyti tris skirtingas laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti atsakovės 2021 m. sausio 6 d. pranešime išdėstyto sprendimo nutraukti Sutarties vykdymą; 2) sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti apeliantą į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą; 3) įpareigoti atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą ir įpareigoti išbraukti apeliantą iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
9. Prašymą sustabdyti atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymą apeliantas grindžia tuo, kad atsakovė Sutarties nenutraukė dėl esminio jos pažeidimo, todėl nebuvo pagrindo apeliantą įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju sustabdyti atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymą prašoma tokioje situacijoje, kuomet realus sutarties vykdymas nebevyksta, todėl išlaikyti tokią situaciją galbūt ilgalaikiam bylinėjimosi procesui nėra prasmės, ji nėra naudinga nei apeliantui, nei atsakovei. Prašomas taikyti atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymo sustabdymas ginčo situacijos nesureguliuotų, sutarties realaus vykdymo tęstinumo problemos neišspręstų.
11. Šiame kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad netaikius apelianto prašomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymo sustabdymą – būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala apelianto turtiniams ar neturtiniams interesams ar nebūtų užkirstas kelias apelianto interesų pažeidimui. Apeliantas neįrodė, kad tokia žala kiltų, ar būtų pažeisti jo interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nepatenkinta apelianto vykdytų darbų kokybe, todėl tikėtina, kad tolesnis šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymas ateityje sukeltų tik papildomus ginčus.
13. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones yra siekiama esminio tikslo – apeliantui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, be anksčiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti ir tai, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais, yra būtinos siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ar ieškovas, prašydamas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, nesiekia su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi nederančių tikslų.
14. Teismų praktikoje šiuo aspektu yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu pareikšti reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).
15. Šiuo atveju, apeliantui siekiant pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą, teismo sprendimo, kuriuo toks reikalavimas būtų patenkintas, užtikrinimui, nėra reikalingas vykdymas – vien apeliantui palankaus teismo sprendimo priėmimas savaime pasiektų apelianto siekiamą tikslą – atsakovės atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas būtų laikomas neteisėtu ir negaliojančiu. Apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymo prašoma laikinoji apsaugos priemonė (atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymo sustabdymas) neužtikrintų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė minėtos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
Dėl apelianto įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą
16. Apeliantas taip pat prašo sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti apeliantą į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, taip pat įpareigoti atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą ir įpareigoti išbraukti apeliantą iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
17. Kaip matyti iš apelianto pateiktų duomenų, atsakovė 2021 m. sausio 6 d. raštu informavo apeliantą, kad atsakovė kreipėsi į VPT ir nuo 2021 m. vasario 23 d. apeliantas įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
18. Pagal VPĮ nuostatas apeliantas ginčo nagrinėjimo metu negali būti įtraukiamas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje VPT nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo arba priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją. Tiekėjo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą tokiu atveju yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.
19. VPĮ 91 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir šio straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuojamas: 1) jeigu tiekėjas nesikreipė į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos; 2) jeigu tiekėjas kreipėsi į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimą, įsiteisėjimo dienos.
20. Apeliantas teigia, kad didelę jo pajamų dalį sudaro būtent viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių vykdymas, todėl jo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą neišnagrinėjus šalių ginčo padarytų žalos apeliantui. Taip pat nurodo, kad atsakovė raštą dėl Sutarties nutraukimo apeliantui išsiuntė netinkamu el. pašto adresu „sdobilas@gmai.com”, nes ieškovo oficialus el. pašto adresas yra „sdobilas@gmail.com“, o pagal aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tiekėjas turi būti išbrauktas iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo iki byla bus išnagrinėta, kadangi priešingu atveju yra pažeidžiami ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai.
21. Lietuvos apeliacinis teismas situacijose, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas vienašališkai nutraukti viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį ir įtraukti ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą, yra nurodęs, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintos ieškovo grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį galimybės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo atveju, nes ieškovas būtų netekęs galimybių dalyvauti iki tokio sprendimo priėmimo vykusiuose viešuosiuose pirkimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-236/2020; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).
22. Taigi laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdomas sprendimo įtraukti apeliantą į nepatikimų tiekėjų sąrašą vykdymas, šiuo atveju turi būti taikomos, siekiant užkirsti kelią galimos žalos apeliantui atsiradimui. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepažeistų atsakovės interesų, priešingai – apsaugotų atsakovę nuo pareigos atlyginti apeliantui žalą, negalint dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir netenkant pajamų. Viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad tiekėjui, apskundus pirkimo vykdytojo sprendimą nutraukti sutartį, jis į nepatikimų tiekėjų sąrašą negali būti įtraukiamas. Tiekėjui ginčijant pirkimo sutarties nutraukimą, pirkimo vykdytojas apie teisminį ginčą informuoja VPT ir paprašo tokį tiekėją išbraukti iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, jei tiekėjas jau buvo įtrauktas į šį sąrašą (https://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/nepatikimi-tiekejai-ir-melagiai-viesuosiuose-pirkimuose).
23. Atsižvelgiant į tokį VPT išaiškinimą (nutarties 32 punktas), laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis pirkimo vykdytoja (šiuo atveju – atsakovė) įpareigojama informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą, šiuo atveju taip pat taikytinos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo sustabdyti atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymą, tačiau nepagrįstai netaikė kitų apelianto prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti sprendimo įtraukti apeliantą į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įpareigoti atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis) ir apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies – sustabdomas atsakovės sprendimo įtraukti apeliantą į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir atsakovė įpareigojama informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį pakeisti – ieškovo žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“, juridinio asmens kodas 171403314, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies – sustabdyti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos sprendimo, kuriuo ieškovas žemės ūkio kooperatyvas „Dobilas“ nuo 2021 m. vasario 23 d. įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie vykstantį teisminį ginčą.
Teisėja Danguolė Martinavičienė