Civilinė byla Nr. e2-1630-661/2018

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00379-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas  Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Dundzytei,

dalyvaujant ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės RÖDL & PARTNER atstovams advokatams A. V. ir Ž. V.,

atsakovų J. A. S. ir Harald A. S. atstovui advokatui G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB RÖDL & PARTNER ieškinį atsakovams J. A. S. ir Harald A. S. dėl skolos pritesimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovo 1 (J. A. S.) ir atsakovo 2 (Harald A. S.) ieškovui (uždaroji akcinė bendrovė „Rodl & Partner”) 83.369,24 EUR nesumokėto atlyginimo už suteiktas paslaugas, 1.812,77 EUR palūkanų; 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; sumokėtą 1494 EUR žyminį mokestį ir atsirasiančias išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu;
2. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. birželio 12 d. metu ieškovas patikslino ieškinį ir sumažino prašomą iš atsakovų priteisti sumą iki 76 746,24 EUR.
3. Ieškovas nurodo, kad 2017-01-30 sudarytos sutarties dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui pagrindu (Priedas Nr. 2) kreditorius - Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner (Priedas Nr. 3) - remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, perleido Uždarajai akcinei bendrovei „Rodl & Partner” (toliau - ieškovas) (Priedas Nr. 4) savo reikalavimo teisę į J. A. S. (toliau - atsakovas 1) bei Harald A. S. (toliau - atsakovas 2) (atsakovas 1 ir atsakovas 2 kartu ieškinio tekste vadinami atsakovais) susidariusius įsiskolinimus Advokatų profesinei bendrijai Roed & Partner dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų už atsakovams teiktas teisines paslaugas. Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner ieškovui taip pat perdavė teisę į palūkanas bei procesines palūkanas.
4. 2015-03-30 Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner ir atsakovai sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Paslaugų sutartis) (Priedas Nr. 5), kuria susitarta, jog Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner teiks teisines paslaugas atsakovams, o šie už suteiktas paslaugas atsiskaitys pagal Paslaugų sutartyje įtvirtintus įkainius ir joje numatyta tvarka.
5. 2015-03-19, dar prieš rengiamos Paslaugų sutarties pasirašymą, atsakovai, norėdami užtikrinti operatyvų teisinių paslaugų teikimą, pasirašė Bendrąsias sutarties sąlygas (Priedas Nr. 5), kurios detalizuoja tarp Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner ir atsakovų atsiradusį teisinį santykį.
6. 2015-05-07 kiekvienas atsakovas atskirai pasirašė Atstovavimo sutartis (toliau - Atstovavimo sutartys) su Advokatų profesine bendrija Roedl & Partner, kuriomis įtvirtintas atstovavimo santykis (Priedas Nr. 6): kiekvienoje iš Atstovavimo sutarčių 5 punkte įtvirtinta, jog klientas įsipareigoja sumokėti advokatams honorarą už pagal šią sutartį teikiamas teisines ir atstovavimo paslaugas pagal tarp Kliento ir advokatų ar trečiųjų asmenų, kurie yra korespondencijoje su advokatais sudarytą teisinių konsultacijų sutartį ar atskiro susitarimo dėl honoraro taisykles. Kiekvienoje iš Atstovavimo sutarčių (10 punktas) taip pat įtvirtinta, jog galioja bendrosios <...> sutarties sąlygos atliekant teisinių konsultacijų paslaugas, jei šioje sutartyje nesusitariama kitaip. Bendrosios sutarties sąlygos yra šios sutarties neatskiriama dalis. Ši sutartis, įskaitant bendrąsias sutarties sąlygas, įpareigoja klientą; jei klientas yra keletas asmenų, už įsipareigojimus pagal šią sutartį atsako visi bendrai. Vertinant šią nuostatą ir susiklosčiusį teisinį santykį, darytina išvada, jog Atstovavimo sutartyse nebuvo susitarta dėl Bendrųjų sutarties sąlygų negaliojimo, todėl tarp atsakovų ir Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner susidariusiame teisiniame santykyje galioja pasirašytos Bendrosios sutarties sąlygos.
7. Už Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner suteiktas paslaugas atsakovai nuo paslaugų teikimo pradžios iki šios dienos yra neapmokėję pagal 12 sąskaitų faktūrų. Iš viso atsakovams nuo pat 2015 metų kovo mėnesio buvo išrašyta 14 sąskaitų faktūrų, kurias atsakovai apmokėdavo dalimis ir tik labai nedidelėmis sumomis. Tai liudija, anot ieškovo, kad atsakovai tikrai pripažino Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner atsakovams pateiktas sąskaitas faktūras, jose specifikuotas teisines paslaugas. Prie šio ieškinio kaip Priedą Nr. 11 ieškovas taip pat pateikia buhalterinę suvestinę, iš kurios matyti, jog atsakovai, patvirtindami įsiskolinimų buvimą, Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner už paslaugas kelis kartus 2016 metų lapkričio mėnesį sumokėjo.
8. Atsakovai už jiems Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner suteiktas teisines konsultacijas iki ieškinio teikimo dienos, bendrai iš viso yra skolingi 76 746,24 EUR. Skolos suma susideda iš šių Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner išrašytų ir atsakovų neapmokėtų sąskaitų faktūrų.
9. Visos teisinių konsultacijų paslaugos, teikiamos pagal 2015-03-30 sudarytą Paslaugų sutartį (Bendrosios sutarties sąlygos pasirašytos 2015-03-19), buvo suteiktos bendrai abiejų atsakovų naudai. Su šiuo faktu abu atsakovai sutiko pasirašydami Paslaugų sutartį, kurios 2.4 punkte nurodyta, jog abu klientai Rodl & Partner atsako solidariai. Atsakovų solidarumą patvirtina ir faktinės aplinkybės: teisminiuose procesuose abu atsakovai buvo šalimis (solidarūs atsakovai ar bendri ieškovai), teismo procesus vedė bendrais UAB „Solar LT“ akcijų atgavimo iš nesąžiningo jų valdymo tikslais, abu atsakovai dalyvaudavo teismo posėdžiuose, kuriuose Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner jiems atstovavo, buvo konsultuojami apie saulės energijos gamybos procesų teisinės bazės pasikeitimus ir pan.
10. Ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašo gerbiamo Teismo iš atsakovų solidariai priteisti 6 procentų palūkanas, kurių apskaičiavimas pateiktas šio ieškinio 9 punkte.
11. Atsakovai J. A. S. ir Harald A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovai nurodo, kad Atsakovai, siekdami įgyvendinti saulės energijos gamybos projektą Lietuvoje, 2013 metais kreipėsi į Ieškovą. Tokiu būdu buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis su Ieškovu, o atstovavimo sutartys su advokatų profesine bendrija „Kohler, Voveris ir partneriai“, kuri, Atsakovų supratimu, faktiškai teikė teisines paslaugas Atsakovams. Minėtos bendrijos advokatai ir kiti darbuotojai, konsultavo Atsakovus teisiniais klausimais, o kilus ginčui su trečiaisiais asmenimis pradėjo vesti teisminius ir kitus procesus. Vėliau, advokatų profesinė bendrija „Kohler, Voveris ir partneriai“ pakeitė pavadinimą į „Rodi & Partner“.
12. 2015 m. kovo 30 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su Ieškovu tiesiogiai susijusia advokatų profesine bendrija „Rodi & Partner“ (toliau - Pradinis kreditorius), dėl teisinių paslaugų teikimo. Pradinis kreditorius tiesiogiai Atsakovams už teisinių paslaugų teikimą išrašė 14 PVM sąskaitų-faktūrų bendrai 88.369,24 Eur sumai. 2016 m. gruodžio mėn. buvo nutraukta teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp Pradinio kreditoriaus ir Atsakovų. 2017 m. sausio 30 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir Ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu Ieškovas Atsakovų atžvilgiu pareiškė Ieškinį.
13. Atsakovai nurodo, jog pradinis kreditorius yra neeilinis ūkio subjektas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau - LR AĮ) nuostatas yra keliami aukštesni teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai bei pareiga laikytis profesinės etikos. Be kita ko, Ieškinyje nurodytas reikalavimas kildinamas iš kliento ir advokato santykio bei mokėjimo už advokato suteiktas paslaugas.
14. AĮ 50 str. yra reglamentuojamas apmokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas. Šio straipsnio 1 d. numato, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. 3 d. yra įtvirtinta taisyklė, jog nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydi, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirti, kliento finansinę padėti ir kitas reikšmingas aplinkybes.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant AĮ 50 str. 3 d. nuostatas yra nurodyta, jog kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį LR AĮ nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AĮ 50 str. 3 d. nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
16. Atsakovai nesutinka su Ieškovo reiškiamu reikalavimo dydžiu ir nurodo, jog advokato užmokestis, kuris iš esmės sudaro reikalavimo pagrindą, yra neatitinkantis LR AĮ nuostatų bei bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
17. Atsakovai nurodo, jog AĮ nuostatos ir jų sisteminė bei lingvistinė analizė suponuoja vienintelę išvadą, jog advokatas ar advokatų profesinė bendrija iš kliento gali reikalauti užmokesčio už teisines paslaugas, o už kliento vardu sumokėtas rinkliavas, mokesčius ir įmokas, advokatas gali reikalauti tik jų atlyginimo, t. y. atlyginimo tokio paties dydžio, kokia buvo sumokėta rinkliava ar kt.
18. Tuo tarpu, iš Ieškovo pateiktų Pradinio kreditoriaus sąskaitų ataskaitų, kuriose nurodytos suteiktos paslaugos, matyti, jog Pradinis kreditorius Atsakovams taikė 5% dydžio administracinį mokestį nuo visų suteiktų paslaugų sumos. Kas iš esmės reiškia, kad šis mokestis nėra atlygio forma už konkrečiai suteiktas paslaugas. Primintina tai, jog advokatai užmokestį gali gauti tik už teisinių paslaugų teikimą, o advokato veiklos išlaidų atlyginimas yra apmokamas iš jo užmokesčio, t. y. iš gauto honoraro už teisinių paslaugų teikimą. Šiuo atveju, akivaizdu, jog Pradinis kreditorius taikė nepagrįstą 5 proc. administracinį mokestį, kuris nėra suderinamas su AĮ nuostatomis, nei jei yra numatytas teisinių paslaugų teikimo sutartyje. Dėl šios priežasties, atitinkamai 3.395,19 Eur (be PVM), 4.108,18 Eur (su PVM), dydžio administracinį mokestį sudaranti suma negali būti reikalaujama iš Atsakovų ir privalo būti išskaičiuota iš Ieškinio reikalavimo sumos.
19. Atsakovų supratimu, dalį Ieškovo reikalavimo sumos sudaro paslaugos už kurių teikimą jau yra apmokėta Pradiniam kreditoriui. Ieškovas pateiktame Ieškinyje nurodo, jog Pradinis kreditorius Atsakovams už suteiktas teisines paslaugas išrašė 14 PVM sąskaitų-faktūrų, kurių 12 nebuvo pilnai apmokėtos. Nesutiktina su tokiais teiginiais, kadangi pagal šalių susitarimą už Atsakovams suteiktas paslaugas, Pradinis kreditorius išrašė PVM sąskaitas-faktūras UAB „VIVA Energija“, o pastaroji Atsakovų naudai jas apmokėjo. Pradinis kreditorius už Atsakovams suteiktas paslaugas UAB „VIVA Energija“ išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. APB20160101, 9.401,70 Eur sumai; 2016 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. APB20160178, 3.811,50 Eur sumai. Minėtos sąskaitos buvo išrašytos už Atsakovams suteiktas teisines paslaugas pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos procesuose. Šios sąskaitos 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. birželio 1 d. bankiniais mokėjimo pavedimais buvo apmokėtos.
20. Pradinis kreditorius, turėjęs atitinkamai išskaičiuoti 13.213,20 Eur sumą iš Atsakovams suteiktų paslaugų kainos, Atsakovų supratimu, pilna apimtimi to nepadarė. Iš Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. APB20160183 ataskaitos, matyti, jog Pradinis kreditorius šalių susitarimą dėl UAB „VIVA Energija“ sumokėtų sumų pripažino, tačiau iš Atsakovams suteiktų paslaugų kainos išskaičiavo tik 1.000 Eur. Atsakovų supratimu, šiai dienai Pradinis kreditorius vis dar nėra išskaičiavęs 12.213,20 Eur dydžio sumos, kurią už Atsakovus Pradiniam kreditoriui sumokėjo UAB „VIVA Energija“. Dėl šių aplinkybių, Ieškovo reikalavimas atitinkamai mažintinas 12.213,20 Eur dydžio suma.
21. Pradinio kreditoriaus įkainiai už teisinių paslaugų teikimą nagrinėjamu atveju buvo nustatyti tinkamai neatsižvelgiant į paslaugas teikiančių asmenų kvalifikaciją, patirtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Tokiu būdu Pradinio kreditoriaus įkainiams esant neprotingai dideliems, nagrinėjamu atveju Atsakovams buvo priskaičiuota nepagrįstai didelė suma už teisinių paslaugų teikimą. Tokią išvadą iš esmės patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/469/2016, kurioje Atsakovus atstovavo Pradinis kreditorius. Kasacinis teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nurodė, jog nors advokatui UAB „VIVA Energija“ už Atsakovams suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 9.401,70 Eur, tačiau priteistina suma mažintina iki 1.249,67 Eur. Tai reiškia, kad Atsakovams laimėjus minėtą ginčą, bylą išnagrinėjęs teismas priteisė net 7.5 karto mažesnį teisinių išlaidų atlyginimą nei tas, kuris buvo sumokėtas.
22. Atsakovams, nagrinėjamu atveju, nustatant teisingą užmokestį už Pradinio kreditoriaus teiktas teisines paslaugas, turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) patvirtintais rekomendaciniais dydžiais.
23. Atsakovai mano, kad įvertinus pateiktas Pradinio kreditoriaus PVM sąskaitas-faktūras ir ataskaitas, jas įvertinant remiantis Rekomendacijose nustatytais dydžiais, Ieškovo reikalavimo suma be PVM, iš jos atėmus šiame Atsiliepime jau aprašytą administracinį mokestį, turėtų būti mažinama nuo 65.505,00 Eur iki 28.674,96 Eur.
24. Advokatų profesinė bendrija „Kohler, Voveris ir partneriai“ persivadino į „Rodi & Partner“, kas Atsakovų manymu reiškia, jog faktiškai Atsakovai visą laiką bendravo su Pradiniu kreditoriumi ir jo darbuotojais. Nuo 2015 m. gegužės mėn., naujai sudarytų sutarčių pagrindu, Pradinis kreditorius pradėjo sąskaitas Atsakovams išrašinėti tiesiogiai. Todėl teisine prasme, Atsakovų manymu, Pradinis kreditorius teisines paslaugas Atsakovams teikė nuo 2015 m. gegužės mėn., nors faktiškai tą darė nuo 2013 m. vasario mėnesio.
25. Atsakovų nuomone ir skaičiavimu, už teisines paslaugas iki 2015 m. gegužės mėn. pagal Ieškovo pateiktas sąskaitas jam už teisines paslaugas, kurias faktiškai teikė Advokatų profesinės bendrijos „Kohler, Voveris ir partneriai“ darbuotojai, buvo sumokėta apytiksliai 57.076,52 Eur. Kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 3586-614/2017, Ieškovas pripažįsta iš Atsakovų gavęs 52.650,75 Eur. Nuo 2015 m. gegužės mėn. iki Ieškinio pateikimo, pagal Pradinio kreditoriaus sąskaitas jam buvo sumokėta 18.213,20 Eur, iš kurių 13.213,20 Eur už Atsakovus sumokėjo UAB „VIVA Energija“. Pažymėtina, jog nors Atsakovai į Ieškovą kreipėsi dėl teisinių konsultacijų saulės energetikos klausimais, tačiau jų teikimas truko trumpai, kadangi 2013 m. kovo mėn. buvo neteisėtai pasisavintos Atsakovams priklausančios bendrovės Lietuvoje akcijos. Dėl šios priežasties, iš esmės nuo 2013 m. kovo mėn. Atsakovams buvo teikiamos teisinės paslaugos susijusios su teisminiais procesais dėl prarastų akcijų susigrąžinimo, ikiteisminiu tyrimu, kitais teisminiais procesais kilusiais dėl prarastų akcijų. Faktiškai, Atsakovu skaičiavimu, už minėtus procesus ir juose teiktas teisines paslaugas Atsakovai Ieškovui ir Pradiniam kreditoriui bendrai yra jau sumokėję apie 75.289,72 Eur dydžio užmokesti.

Ieškinys tenkintinas

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

26. Esantys byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovai 2013 m. pradžioje kreipėsi į Ieškovą, prašydami suteikti teisines konsultacijas dėl SuninvestGroup GmbH & Co. KG bei Atsakovų Lietuvoje įgyvendinamų 2 milijonus eurų vertės investicijų į saulės energijos gamybos projektus bei kitų su šiais projektais susijusių klausimų. 2013 - 2015 m. už Atsakovų bei SuninvestGroup GmbH & Co. KG naudai teikiamas teisines paslaugas, kurios buvo teikiamos pasitelkiant Advokatų kontoros „Kohler, Voveris ir partneriai“ darbuotojus (tai patvirtina teisinių ir mokestinių konsultacijų paslaugų sutartys Nr. 04022013-SU, Nr. 26032013-SS ir Nr. 04022013-SU (dubliko priedai Nr. 1-3)), sąskaitos išrašinėjo pats Ieškovas, kuriam ir buvo mokama tiesiogiai.
27. Ieškovas už 2013 - 2015 m. laikotarpiu suteiktas teisines paslaugas iš SuninvestGroup GmbH & Co. KG bei Atsakovų dar nėra gavęs 37 432,35 EUR sumos atlyginimo, todėl prieš šiuos tris bendraatsakovius yra inicijavęs civilinę bylą Nr. e2-3586-614/2017 dėl skolos bei palūkanų priteisimo nuo 2015 m. kovo mėn. Tai patvirtina LITEKO sistemos duomenis. Atsakovų naudai teisines paslaugas pradėjo teikti Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner.
28. 2017-01-30 sudarytos sutarties dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui pagrindu (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 2) kreditorius - Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner (Priedas Nr. 3) - remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, perleido Uždarajai akcinei bendrovei „Rodl & Partner” (toliau - ieškovas) (Priedas Nr. 4) savo reikalavimo teisę į J. A. S. (toliau - atsakovas 1) bei Harald A. S. (toliau - atsakovas 2) (atsakovas 1 ir atsakovas 2 kartu ieškinio tekste vadinami atsakovais) susidariusius įsiskolinimus Advokatų profesinei bendrijai Roed & Partner dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų už atsakovams teiktas teisines paslaugas. Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner ieškovui taip pat perdavė teisę į palūkanas bei procesines palūkanas.
29. 2015-03-30 Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner ir atsakovai sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau - Paslaugų sutartis) (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 5), kuria susitarta, jog Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner teiks teisines paslaugas atsakovams, o šie už suteiktas paslaugas atsiskaitys pagal Paslaugų sutartyje įtvirtintus įkainius ir joje numatyta tvarka.
30. 2015-03-19, dar prieš rengiamos Paslaugų sutarties pasirašymą, atsakovai, norėdami užtikrinti operatyvų teisinių paslaugų teikimą, pasirašė Bendrąsias sutarties sąlygas (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 5), kurios detalizuoja tarp Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner ir atsakovų atsiradusį teisinį santykį.
31. 2015-05-07 kiekvienas atsakovas atskirai pasirašė Atstovavimo sutartis (toliau - Atstovavimo sutartys) su Advokatų profesine bendrija Roedl & Partner, kuriomis įtvirtintas atstovavimo santykis (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 6).
32. Nuo 2015 m. kovo mėn. atsakovai teisines paslaugas pradėjo pirkti iš Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner. Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner atstovavo atsakovus vykstančiuose teisminiuose procesuose dėl neteisėto atsakovams priklausančių UAB „Solar LT“ (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 8) akcijų valdymo, hipotekos ir įkeitimo sandorių ginčijimo, dalyvavo derybose su priešingomis šalimis, jų atstovais, konsultavo visais su vykstančiais teismo procesais susijusiais klausimais. Detalūs Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner suteiktų paslaugų aprašymai pateikti prie sąskaitų, kurios išrašytos atsakovams apmokėjimui (tai patvirtina ieškinio Priedas Nr. 9).
33. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – sąskaitų-faktūrų, tarpusavio susirašinėjimo, galima spręsti, jog Ieškovo bendradarbiavimas su Atsakovais tęsėsi nuo 2013 m. iki 2017 m. Pažymėtina, kad teisinių ir mokestinių konsultacijų paslaugų sutartyse Nr. 04022013-SU, Nr. 26032013-SS ir Nr. 04022013-SU (žr. dubliko priedus Nr. 1-3), taip pat 2015-03-30 sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo (žr. ieškinio priedą Nr. 5) buvo numatyti tie patys paslaugų valandiniai įkainiai; be to, per visą 2013 - 2017 m. laikotarpį Atsakovai kartu su išrašomomis PVM sąskaitomis faktūromis gaudavo detalius paslaugų aprašymus.
34. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog Atsakovai per 4 bendradarbiavimo metus nė būtų teikę kokias nors pretenzijas dėl teikiamų paslaugų kokybės, suteiktų paslaugų apimties, valandinių įkainių dydžio, užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas struktūros ar kt. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Ieškovas ir Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner reguliariai kas mėnesį arba kas kelis mėnesius, priklausomai nuo teikiamų paslaugų intensyvumo, išrašydavo sąskaitas Atsakovams (nuo 2015 m. birželio mėn.) bei su jais susijusiai įmonei SuninvestGroup GmbH & Co. KG (nuo 2013 m. kovo iki 2015 m. sausio mėn.). Šios sąskaitos dalimis ir nereguliariai buvo apmokamos (žr. ieškinio priedą Nr. 11, taip pat šio dubliko priedą Nr. 4), tačiau Atsakovų skola Ieškovui bei Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner vis didėjo, o Atsakovai nuolat žadėjo atsiskaityti bei prašė toliau tęsti teisinių paslaugų teikimą (tai patvirtina tarpusavio susirašinėjimas).

Teisiniai argumentai

35. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl mokėjimo už advokato suteiktas teisines paslaugas. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, jog, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas).
37. Nagrinėjamoje byloje tarp Atsakovų ir Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų (teisinių paslaugų) teikimo. Už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas Atsakovai Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner privalėjo mokėti šalių sutartą užmokestį, nustatytą bendru šalių sutarimu (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau - LR AĮ) 50 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.156 straipsnio 1, 4 dalys, CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). 2015-03-30 sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo (žr. ieškinio priedą Nr. 5) yra teisėta ir galiojanti, jos nuostatos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, Atsakovai neneigia ir pripažįsta, kad teisinės paslaugos pagal 2015-03-30 sutartį buvo suteiktos, bei neginčija ir niekada neginčijo šių paslaugu kokybės, tinkamumo ir reikalingumo. Dėl šių priežasčių Ieškovas, 2017-01-30 reikalavimo perleidimo sutarties (žr. ieškinio priedą Nr. 2) pagrindu iš Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner įgijęs visas reikalavimo teises į Atsakovų skolą, turi teisę reikalauti iš Atsakovų likusių neapmokėtų sumų pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (žr. ieškinio priedą Nr. 9).
38. Nagrinėjamoje byloje pagal Ieškovo ieškinį Atsakovams buvo teikiamos ne vienkartinės, o kompleksinės teisinės paslaugos, kurių bendra trukmė yra beveik ketveri metai: atstovavimas ne mažiau kaip šešiose bylose keliose instancijose, atstovavimas ikiteisminiame tyrime ir t.t. - tai patvirtina aplinkybes, kad tarp Atsakovų ir Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner buvo susiformavę ilgalaikiai santykiai, tarp sutarties šalių buvo nusistovėjusios bendradarbiavimo taisyklės.
39. Atsakovai teigia, kad dalį Ieškovo reikalavimo sumos sudaro paslaugos, už kurių teikimą Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner jau sumokėjo trečiasis asmuo - UAB „VIVA Energija“. Bendra UAB „VIVA Energija“ Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner sumokėta suma sudaro 13 213,20 Eur, 1 000 Eur jau buvo išskaičiuota, todėl, Atsakovų nuomone, Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner turėjo išskaičiuoti dar 12 213,20 Eur. Su šiais argumentais Ieškovas sutinka tik iš dalies. Pažymėtina, kad sąskaitos UAB „VIVA Energija“ buvo išrašytos pačių Atsakovų iniciatyva - taip siekta, kad UAB „VIVA Energija“ ne tik padengtų dalį esamų Atsakovų įsiskolinimų Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner, tačiau taip pat sumokėtų už naujai Atsakovų naudai suteikimaas teisines paslaugas kaip avansą (šias aplinkybes patvirtina tarp Atsakovų ir Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner advokatės J. M.-Katakinės vykęs susirašinėjimas (dubliko priedas Nr. 5).
40. 2016 m. balandžio 1-3 d. Atsakovų ir J. M.-Katakinės el. laiškai patvirtina, kad 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB20160101 sudaro 5 000 Eur suma esamoms skoloms padengti, 2 400 Eur suma, skirta už atsiliepimą į kasacinį skundą parengti (nors vertime šis dokumentas netiksliai įvardijamas kaip „atsiliepimas į ieškinį“), bei mokesčiai. 2016 m. gegužės 4 d. J. M.- Katakinės el. laiškas patvirtina, jog Atsakovų yra prašoma sumokėti 2 000 Eur sumą kaip avansinį mokėjimą už antrąjį atsiliepimą į S. K. kasacinį skundą. 2016-05-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. APB20160178 suma, neskaitant mokesčių, yra 3 000 Eur (žr. atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 1), taigi ją sudaro minėti 2 000 Eur bei 1 000 Eur suma esamoms skoloms padengti, kurią vėliau Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner išskaičiavo iš Atsakovų bendros skolos (žr. ieškinio priedą Nr. 9, 47 psl.). Faktą dėl atliktos 1 000 Eur sumos išskaitos Atsakovai pripažįsta savo atsiliepime.
41. Darytina išvada, kad dalis sumos, t.y. 4 400 Eur (neskaičiuojant mokesčių), kurią UAB „VIVA Energija“ sumokėjo Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner, buvo skirta ne padengti ankstesnius Atsakovų įsiskolinimus, o sumokėti kaip avansą už Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner teisininkų rengiamus atsiliepimus į kasacinius skundus (kaip patvirtina atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3, civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 buvo gauti du apeliaciniai skundai, ir Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner teisininkai Atsakovų vardu atitinkamai parengė du atsiliepimus į S. K. ir UAB „General Electric Solutions“ kasacinius skundus). Pažymėtina, kad jokiose vėlesnėse sąskaitose, kurios buvo išrašytos tiesiogiai Atsakovams, nebuvo įtrauktos teisinės paslaugos už atsiliepimų į S. K. ir UAB „General Electric Solutions“ kasacinius skundus parengimą. Likusi UAB „VIVA Energija“ sumokėtos sumos dalis, t.y. 6 000 Eur (neskaičiuojant mokesčių), buvo skirta Atsakovų esamoms skoloms padengti, todėl Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner šią sumą turėjo išskaičiuoti iš Atsakovų bendros skolos. Ieškovas teismo posėdyje sutiko, kad yra netikslumų mažinant Atsakovo skolą trečiojo asmens sumokėtomis sumomis, todėl šia dalimi teismo posėdyje atsisakė ieškinio reikalavimo ir atitinkamai patikslino ieškinį sumažindamas jo sumą.
42. Atsakovai teigia, kad Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner įkainiai už teisinių paslaugų teikimą buvo nustatyti tinkamai neatsižvelgiant į paslaugas teikiančių asmenų kvalifikaciją, patirtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovai kvestionuoja advokatų bei teisininkų įkainių bei jų proporcijų pagrįstumą, tačiau nepateikia jokių argumentų, dėl kurių įkainiai galėjo būti nustatyti neatsižvelgiant į paslaugas teikiančių asmenų kvalifikaciją, patirtį.
43. Teismas sutinka su ieškovo argumentais ir laiko juo pagrįstais, jog Advokatų (advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų) veiklos praktikoje įprasta, kad už jų teikiamas teisines paslaugas klientai moka užmokestį, skaičiuojamą pagal teisininkų valandinį įkainį; praktikoje taip pat įprasta, kad kontoros (advokatų profesinės bendrijos) partnerių valandinis įkainis yra aukštesnis už kitų kontoros (advokatų profesinės bendrijos) advokatų valandinį įkainį, o pastarųjų valandinis įkainis yra aukštesnis už advokatų padėjėjų bei kitų teisininkų valandinį įkainį. Tačiau valandiniai įkainiai, jų dydžiai bei proporcijos tarp skirtingo lygmens teisininkų nėra reglamentuojami nei Lietuvos advokatūros, nei jokių kitų institucijų, nes įkainius nulemia situacija teisinių paslaugų rinkoje bei pačios advokatų kontoros (advokatų profesinės bendrijos) vidaus politika. Be to, konkrečių advokatų (advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų) įkainiai nėra viešai skelbiami, įprastai jie laikomi konfidencialia informacija ir atskleidžiami tik klientams sutartyse dėl teisinių paslaugų teikimo. Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner savo teisininkų valandinius įkainius aiškiai ir nedviprasmiškai atskleidė Atsakovams 2015-03-30 sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo bei Bendrosiose sutarties sąlygose, kurioje, laikantis advokatų veiklos praktikoje nusistovėjusios valandinių įkainių diversifikacijos, buvo numatyti skirtingi įkainiai už partnerio, advokato bei vyresniojo teisininko, teisininko ir teisininko padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.
44. Kaip jau minėta šioje byloje, jog per visą 2015-03-30 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo galiojimo laikotarpį Atsakovai nekvestionavo Advokatu profesinės bendrijos Roedl & Partner valandinių įkainių dydžių bei proporcijų tarp skirtingo lygmens teisininkų, nė karto nekėlė klausimų dėl to, kurią konkretaus pavedimo dalį turėtų atlikti advokatas (vyresnysis teisininkas), o kurią teisininkas ir pan., nors apie konkrečius įkainius Atsakovams buvo žinoma tiek iš minėtos sutarties, tiek ir iš paslaugų aprašymų, pateikiamų su kiekviena Atsakovams išrašoma PVM sąskaita faktūra (žr. ieškinio priedą Nr. 9). Taigi, darytina išvada, kad Atsakovu argumentai dėl Advokatu profesinės bendrijos Roedl & Partner valandinių įkainių nepagrįstumo laikytini nepagrįsti.
45. Atsakovai  nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijos taikomos teismams priteisiant užmokestį už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas iš kitos bylos šalies, t.y. bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje sprendžiamas ne priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas, o Atsakovų skolos Advokatų profesinei bendrijai Roedl & Partner dydžio klausimas, kuris nėra niekaip susijęs su Rekomendacijomis. Verta pažymėti, kad labai dažnai susiklosto tokia situacija, kad bylą laimėjusios šalies naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės, nei jos sumokėta suma už atstovavimo byloje paslaugas, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad bylą laimėjusi šalis neturi pareigos sumokėti už jai suteiktas teisines paslaugas sutartyje dėl teisinių paslaugų teikimo nustatyta tvarka. Tokią Ieškovo poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiajame Teismo išvados, rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo taikytinos ne sprendžiant ginčus tarp kliento ir jo atstovo advokato, bet teismams sprendžiant dėl šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteistinų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio (CPK 98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiajame Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017). Taigi Atsakovų teiginiai ir argumentai dėl Ieškovo reikalaujamos sumos mažinimo vadovaujantis Rekomendacijomis yra teisiškai nepagrįsti.
46. Visos teisinių konsultacijų paslaugos, teikiamos pagal 2015-03-30 sudarytą Paslaugų sutartį (Bendrosios sutarties sąlygos pasirašytos 2015-03-19), buvo suteiktos bendrai abiejų atsakovų naudai. Su šiuo faktu abu atsakovai sutiko pasirašydami Paslaugų sutartį, kurios 2.4 punkte nurodyta, jog abu klientai Rodl & Partner atsako solidariai. Atsakovų solidarumą patvirtina ir faktinės aplinkybės: teisminiuose procesuose abu atsakovai buvo šalimis (solidarūs atsakovai ar bendri ieškovai), teismo procesus vedė bendrais UAB „Solar LT“ akcijų atgavimo iš nesąžiningo jų valdymo tikslais, abu atsakovai dalyvaudavo teismo posėdžiuose, kuriuose Advokatų profesinė bendrija Roedl & Partner jiems atstovavo, buvo konsultuojami apie saulės energijos gamybos procesų teisinės bazės pasikeitimus ir pan.
47. Abiejų atsakovų susietumą rodo dar ir tai, kad jie yra Lietuvoje veikiančios įmonės UAB „Solar LT“ akcininkai, iš kurių jiems priklausančios akcijos buvo neteisėtai pasisavintos (Priedas Nr. 8). Tad atsakovai Advokatų profesinės bendrijos Roedl & Partner teikiamų paslaugų dėka, įgyvendindami savo interesų gynybą, Lietuvoje veikė solidariai, užsakinėdavo paslaugas savo bendriems tikslams, neišskiriant jų gavėjo.
48. Įstatyminė nuostata – CK 6.720 straipsnio 7 dalyje įtvirtina, jog jeigu paslaugos teikiamos dviejų ar daugiau klientų užsakymu, visi klientai paslaugų teikėjui šio straipsnio numatytais atvejais atsako solidariai. Bendrųjų sutarties sąlygų 5.3. punktas taip pat numato, kad tais atvejais, kai paslaugos yra teikiamos grupei susijusių asmenų, už paslaugų apmokėjimą asmenys atsako solidariai. Todėl, atsižvelgiant į tai laikytina, kad abu atsakovai pagal atsiradusias ir neįvykdytas prievoles atsako solidariai.
49. Atsakovai teigia, kad minėtos teisnių paslaugų sutartys buvo sudarytos su atsakovais kaip su fiziniais asmenimis - vartotojais.
50. Pažymėtina, kad kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties (galiojusi CK 6.716 straipsnio 4 dalis) nuostatos: kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės. Šiuo metu galiojančiose CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus.
51. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008). Vartojimo sutarčių instituto tikslas yra remiantis specialiais teisiniais instrumentais atkurti sutarties šalių pusiausvyrą ir taip užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vartotojo teisių apsauga užtikrinama taikant bendrąsias vartotojų teisių apsaugos normas, leidžiančias sutartį priskirti prie vartojimo sutarčių grupės apskritai ir sudarančias pagrindą taikyti bendrąsias vartotojų teisių apsaugos (gynimo) priemones ir specifines, tik atskiroms vartojimo sutarčių rūšims būdingas nuostatas bei specialius konkrečiai vartojimo sutarčių rūšiai būdingus silpnesniosios sutarties šalies teisių gynimo būdus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrąja prasme vartojimo sutarčiai kvalifikuoti nustatytini trys būdingi požymiai, apibūdinantys sutarties šalių teisinį statusą, t. y. vartotoją ir verslininką (plačiąja prasme): prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ar paslaugas turi įsigyti savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti; šias prekes ar paslaugas turi teikti verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Citadele“ banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-189/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu kyla abejonių dėl fizinio asmens prekės (paslaugos) įsigijimo (naudojimo) tikslo, teismas turi vertinti visas reikšmingas konkrečios sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties turinį, pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, galimus tikslus ir pan. (CK 6.193 straipsnis) ir, remdamasis faktinių bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma, spręsti, koks buvo sutarties tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. AB „SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011).
52. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teisinių paslaugų sutartis su atsakovais buvo sudaryta siekiant apginti atsakovų, kaip verslininkų interesus, t.y. siekiant sugrąžinti jiems UAB „Solar LT“ akcijas iš nesąžiningo jų valdymo, sugrąžinant jiems realia UAB „Solar LT“ valdymo teisę, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad buvo sudaryta vartotojo sutartis.
53. Remiantis išdėstytų teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas todėl iš atsakovų J. A. S. ir Harald A. S. solidariai priteistinas 76746,24 EUR nesumokėtas atlyginimas už suteiktas paslaugas.
54. CK 6.210 straipsnis nurodo, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.261 straipsnis taip pat įtvirtina, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl iš atsakovų solidariai priteisti 6 procentų palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos nuo ieškinio 9 p. esančioje lentelėje išvardintų sąskaitų. Tačiau ieškovui sumažinus savo ieškinio reikalavimus, skaičiuojant palūkanas yra eliminuojamos sąskaitos Nr. APB20150117, APB20150309 ir dalis (eliminuojama dalis sudaro - 2456,52 eurų) sąskaitos APB20160119. Dėl šio, priteistinos palūkanos sudaro 1294,76 eurų.
55. Šioje byloje taip pat priteistinos ir ieškovo prašomos iš atsakovų priteisti ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo Teisme iki Teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėtina, kad ieškovas 1494 eurų žyminį mokestį sumokėjo už 85 182,01 eurų turtinį reikalavimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovai sumažino savo reikalavimą iki 78 041 (76746,24+1294,76). Tokios sumos turtinis reikalavimas pareikštas teismui elektroninių ryšių priemonėmis yra apmokestinamas 1396 eurų suma, dėl ko ši suma yra priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų.
57. Likusi 98 eurų permokėta žyminio mokesčio dalis yra grąžintina ieškovui, grąžinimą įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovo UAB „Rodl & Partner” (kodas 111646144) ieškinį patenkinti visiškai.

Solidariai priteisti iš atsakovų J. A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir  Harald A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Rodl & Partner” 76746,24 EUR nesumokėto atlyginimo už suteiktas paslaugas ir 1294,6 EUR palūkanų.

Solidariai priteisti iš atsakovų J. A. S. ir  Harald A. S. ieškovui UAB „Rodl & Partner”  6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-23) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Iš atsakovų J. A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Harald A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Rodl & Partner” į.k. 111646144, lygiomis dalimis priteisti 1396 eurų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovo atstovui – UAB „Rodl & Partner” į.k. 111646144, permokėtą 98 eurų žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant  apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos  teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Alvydas Barkauskas