Pranešėjas Pranas Šimkus                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-529-185-2013

Teisėja Artūras Dilys                             Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00495-2012-5

                                                               Procesinio dokumento kategorija 2.4.  

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 27 d.

Panevėžys

                            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

teisėjų Evaldo Vanago ir  Sigito Bagdonavičiaus,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  nuteistojo  V. Š. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (P. K. automobilio vagystė), 178 str. 2 d. (Z. B. automobilio vagystė) ir 178 str. 2 d. (G. Š. turto iš garažo ir automobilio vagystė) ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d. (P. K. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme  9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (Z. B. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme  10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 178 str. 2 d. (G. Š. turto iš garažo ir automobilio vagystė)  laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių galutinė laisvės atėmimo bausmė.

              Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti M. P. bei E. Š., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

N U S T A T Ė :

              V. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su M. P., 2012 m. spalio 19-21 dienų laikotarpyje, apie 19 val.,  (duomenys neskelbtini), pro nuimtą klėties sienos šiferio lapą, įsibrovė  į V. M. priklausančią klėtį, V. Š. ištraukus durų pakabinamą spyną, nuo V. Š. automobilio “Renault 19” prikabinus trosą prie automobilio “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį ištempiant  iš klėties,  pagrobė svetimą turtą -  P. K. priklausantį 2000 litų vertės automobilį “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              V. Š. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas kartu su M. P., 2012 m. spalio 20-22 dienų laikotarpyje, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), Z. B. sodybos kieme prie V. Š. automobilio  “Renault 19” prikabindami trosą prie  Z. B. priklausančio automobilio “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir taip jį ištempiant iš kiemo, pagrobė svetimą turtą -  Z. B. priklausantį 1200 litų vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              V. Š. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. Š. 2012 m. spalio 23 d.,  apie 17 val., (duomenys neskelbtini), E. Š. išdaužus G. Š. priklausančio garažo lango stiklą (20 litų vertės), įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė G. Š. priklausančius daiktus:  žiedinių raktų komplektą ir kt. įvairius įrankius – 200 litų vertės, muzikinį centrą – 150  litų vertės, kampinį šlifuoklį „DWT-WS 115 S“ – 80 litų vertės, akumuliatorinį  gręžtuvą – suktuvą „Ferm FCD – 1800K2“ – 100 litų vertės, kabių kalimo  įrankį – 30 litų vertės ir metalo laužą – 20 litų vertės, tuo  padarė nukentėjusiajam G. Š. turtinę – 600 litų žalą bei iš karto po to, tęsdamas nusikalstamą veiką V. Š. kartu su M. P., toje pačioje vietoje, V. Š. su trosu prikabinus prie automobilio  “Renault 19”, kieme stovėjusį G. Š. priklausantį automobilį “VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 litų vertės, ir V. Š. jį traukiant, o M. P. vairuojant automobilį “VW Jetta”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, G. Š. priklausantį turtą.

              Apeliaciniu skundu V. Š. prašo švelninti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skirtą bausmę. Mano, kad skirta bausmė yra per griežta, nes nusikalstamos veikos nebuvo iš anksto planuotos. Prie sodybų sustojo paklausti ar neparduoda automobilių, tačiau, pamatę, kad jos negyvenamos, o juose stovintys automobiliai nevažiuojantys, tuščiomis padangomis, nusprendė, kad jie niekam nereikalingi ir niekas jų nepasiges. Automobilius nutempė į metalo supirktuvę. Nurodo, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nori kuo greičiau atlyginti ieškinį. Dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės turėtų nutraukti mokymąsi Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje (mokosi trečiame kurse). Būdamas įkalinimo įstaigoje, suprato padaręs didelę klaidą ir žada ateityje nenusikalsti.

              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

                         Apeliacinis skundas atmetamas.

              Nuteistasis V. Š. neginčija savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., tačiau, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, mano, kad skirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją švelninti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Š. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 178 str. 2 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nustatydamas bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. Š. tyčines veikas padarė būdamas teistas už tyčines veikas, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.) ir, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Individualizuodamas bausmės dydį, teismas įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad V. Š. padarė tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kad jo atžvilgiu kiekviename epizode nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Teismas įvertino byloje esančią V. Š. charakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, kad jis  kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai. Skundžiamu nuosprendžiu įvertinta ir atsižvelgta skiriant bausmę apeliaciniame skunde paminėta aplinkybė, jog  V. Š. grobė automobilius, kurie buvo seni ir nenaudojami, juos grobė kaip metalo laužą. Vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas V. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokios bausmės negali būti laikomos per griežtomis. Skunde V. Š. nurodo, kad dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės turėtų nutraukti mokymąsi Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje (mokosi trečiame kurse). Šiuo argumentu švelninti bausmės nėra pagrindo - būdamas teistas už analogiškas veikas ir žinodamas galimas pasekmes, V. Š. nesiliovė jų daręs. Bendrindamas skirtas bausmes BK 63 str. numatyta tvarka, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

              Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies  1 punktu, teismas

NUTARĖ:

              Nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Pranas  Šimkus

Teisėjai                                                                                             Evaldas Vanagas

                                                                                                Sigitas Bagdonavičius