Civilinė byla Nr. e2S-1483-933/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39954-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4258-433/2019 pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revika“ dėl žalos atlyginimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Axis Industries“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. S. prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Revika“ 681,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB ,,Revika“ atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies (sutiko pervesti į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą 300 Eur besąlyginės išskaitos dydžio sumą).

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-18 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „Revika“ trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-29 nutartimi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą, kuriuo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, netenkino. Apylinkės teismas nurodė, kad:

7.1.                      Teismas sprendime ieškovės D. S. ieškinį atsakovei UAB „Revika“ tenkino visiškai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ buvo pateikęs prašymą netinkamą trečiąjį asmenį UAB „Axis Industries LT“ pakeisti į tinkamą – AB „Axis Industries“ ir pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime AB „Axis Industries“ prašė ieškinį atmesti. Teismas užbaigė bylą sprendimu, kuriuo ieškinį tenkino ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui AB „Axis Industries“ nepriteisė. Atsiliepime į ieškinį AB „Axis Industries“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės, o teismui patenkinus ieškinį, trečias asmuo pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės UAB „Revika“. 

7.2.                      Tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jeigu teismas patenkino šalies reikalavimus, kurios pusėje buvo tretieji asmenys. Trečiasis asmuo AB „Axis Industries“ buvo atsakovės pusėje, dėl to bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik ieškovės naudai iš atsakovės, o atsakovės pusėje buvusiems tretiems asmenis bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą priteisiant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ naudai 420 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Revika“. Nurodė, kad:

8.1.                      Apylinkės teismas atsisakė priteisti patirtas išlaidas, nes AB „Axis Industries“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Kyla klausimas, kokioje pusėje teismas laikytų esant AB „Axis Industries”, jeigu trečiasis asmuo nurodytų, kad prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išplaukia iš nuostatos, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Įstatyme nenurodyta, jog tretieji asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai.

8.2.                      Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą toje byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos atsirado, sudaro sąlygas išspręsti šį klausimą koncentruotai, operatyviai ir ekonomiškai, nereiškiant tretiesiems asmenims regresinio ieškinio vien dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

8.3.                      Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Byla buvo pradėta ir buvo nustatyta, kad atsakovė netinkamai atliko darbus, kas sąlygojo ieškovės patirtą žalą. Jeigu atsakovė būtų atlyginusi žalą ieškovei nesikreipiant į teismą, trečiasis asmuo nebūtų įtrauktas į bylos procesą, nebūtų teikęs atsiliepimo. Nereikšminga, kokius reikalavimus atsiliepime nurodė AB „Axis Industries“, kadangi trečiasis asmuo įgyvendino savo teises pateikti atsiliepimą ir išsakyti savo faktinių aplinkybių vertinimą. Vien dėl to, kad vertinimas nesutapo su ieškovės faktiniu aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu, nesuponuoja išvados, kad trečiasis asmuo turėtų patirti papildomas išlaidas, kai į bylą buvo įtraukta dėl atsakovės netinkamų darbų vykdymo, ne pačios AB „Axis Industries“ iniciatyva. Atsakomybė dėl trečiojo asmens AB „Axis Industries“ įtraukimo į civilinę bylą tenka atsakovei. AB „Axis Industries“ į procesą buvo įtraukta prieš savo valią.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

11.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apylinkės teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

12.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, suprantami kaip dalyvaujantys byloje asmenys (teisminio proceso dalyviai), kurie nereiškia savarankiško pobūdžio materialiųjų reikalavimų konkrečiame ginče, tačiau priimamas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos tokių asmenų teisėms ir pareigoms ateityje (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis trečiųjų asmenų dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai (ieškovui arba atsakovui – teismo pastaba (CPK 41 straipsnio 1 dalis)), su kuria jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo (pvz., atgręžtinio reikalavimo); trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo (trečiojo asmens) ir vienos iš proceso šalių (ieškovo arba atsakovo) materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, t. y. kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta konkrečia šalimi (ieškovu arba atsakovu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014). Tokia trečiųjų asmenų samprata susijusi su CPK 47 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

13.       Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje. CPK 47 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-205-459/2019, nutarties 38 punktą; Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-260-524/2018; Šiaulių apygardos teismo 2017-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-69-440/2017, nutarties 14 punktą; Vilniaus apygardos teismo 2011-06-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2535-553/2011) laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016 17 ir 22 punktus).

14.       Bylos duomenimis, ieškovė, padavusi ieškinį, nurodė trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Axis Industries LT“ (tokį asmenį nurodė ir šalinant ieškinio trūkumus) (el. b. l. 1–3, 35–36). Teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo išsiųstas taip pat UAB „Axis Industries LT“ (el. b. l. 47). Apylinkės teisme 2019-02-04 buvo gautas AB „Axis Industries“ prašymas pakeisti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš UAB „Axis Industries LT“ į AB „Axis Industries“ bei atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (el. b. l. 112–113). Apylinkės teismas 2019-02-06 nutartimi aptartą prašymą tenkino ir į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė AB „Axis Industries“ (el. b. l. 114). Apylinkės teisme 2019-02-21 buvo gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame buvo prašoma ieškovės ieškinį atmesti (el. b. l. 117–120). Iš pateikto AB „Axis Industries“ atsiliepimo faktinio pagrindo ir dalyko matyti, kad AB „Axis Industries“ neigė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas ir palaikė atsakovės poziciją byloje. Tokios aplinkybės rodo, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, veikė atsakovės pusėje. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-18 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. paneigė atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ poziciją byloje (el. b. l. 160–168). Dėl aukščiau aptarto teisinio reguliavimo bei nustatytų faktinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog apeliantei, t. y. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas atsakovės, t. y. šalies, kurios interesus palaikė AB „Axis Industries“, nenaudai.

15.       AB „Axis Industries“ atsiliepime prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės (el. b. l. 117-120). 2019-05-29 AB „Axis Industries“ padavė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas nenurodant iš kurios konkrečiai šalies teismas turėtų bylinėjimosi išlaidas priteisti (apsiribota tik bendro pobūdžio nuoroda į CPK 93 straipsnio 1 dalyje esančią nuostatą) (el. b. l. 151–152). 2019-07-05 AB „Axis Industries“ prašyme dėl papildomo sprendimo prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti jau iš atsakovės (el. b. l. 171–172). Toks AB „Axis Industries“ nenuoseklumas rodo, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ nepagrįstai procesinį suinteresuotumą gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą aiškina neatsižvelgdama į bylos baigtį šaliai, kurios poziciją palaikė byloje. Bylinėjimosi išlaidų AB „Axis Industries“ priteisimas iš atsakovės aptariamu atveju prieštarautų CPK 47 straipsnio 4 daliai, kurioje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, draudžiama veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, interesus. 

16.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ atskirajame skunde nurodė, kad neaišku kaip teismas turėtų elgtis, jeigu AB „Axis Industries“ atsiliepime būtų nurodęs, jog teismas priimtų sprendimą savo nuožiūra. Teismas pažymi, jog teismas neanalizuoja ir nevertina hipotetinių situacijų, kadangi hipotetinių situacijų analizė nutartyje teisių ir pareigų šalims nesukuria.

17.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ teigimu, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos vertinant šalies kaltę dėl proceso. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Bylos duomenimis, materialiuosius reikalavimus ieškovė D. S. pareiškė atsakovei UAB „Revika“. Ieškovės reikalavimai atsakovei buvo pripažinti pagrįsti, todėl ieškovės atsakomybės dėl proceso nėra. Atsakovė gynėsi nuo pareikšto ieškinio teikdama atsiliepimą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“, gavęs ieškovės ieškinį, atsakovės poziciją palaikė, teikė argumentus, kodėl ieškinys turėtų būti atmestas. Teismui išnagrinėjus bylą paaiškėjo, jog tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ pozicija buvo nepagrįsta. Pastebėtina ir tai, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ pati nurodė, jog procese turi dalyvauti trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog visos šalys tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nėra pagrindo vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, t. y. nenustatyta pagrindų, kuriais vadovaujantis būtų buvę galima nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, numatytos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, „pralaimėjęs moka“.

18.       Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisingai įvertino faktines ir teisines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliantės (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, AB „Axis Industries“) atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas