Baudžiamoji byla Nr. 1-359-891/2013

Proceso Nr. 1-10-9-0210-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 1.2.23.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,

gynėjams advokatams Valdui Burneikiui ir Aldevinui Švedui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2008-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metai; 2) 2008-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –5 MGL (650 Lt) bauda; 3) 2011-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2012-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; 5) 2012-03-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – 55 paros arešto, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2007-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2) 2012-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: jis 2011-08-16 apie 11.55 val. automobilyje, „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), esančio namo neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant V. L. iš V. V. įgijo 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis vežėsi V. L. automobilyje, „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur, neturkus po nusikaltimo padarymo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 12 val., jo atliktos asmens kratos metu, rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamasis V. L. 2011-08-16 apie 11.40 val. iš aikštelės, esančios Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, E. V. prašymu nuvežė pastarąjį savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną apie 11.55 val. prie minėto automobilio paėmė iš E. V. 40 Lt, skirtus 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, pirkimui ir perdavė juos V. V., padavusiai jam minėtą kiekį narkotinės medžiagos, tokiu būdu padėjo E. V. neteisėtai įgyti 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atvažiavęs į Vilnių su pusbroliu T. norėjo nusipirkit narkotinių medžiagų. Stotyje priėjo prie taksi sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo ir paprašė nuvežti į taborą. Jie lyg ir iš ankščiau žinojo, jog šis taksi vairuotojas gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Bevažiojant jie pakalbėję su taksi vairuotoju sutarė, kad tabore gali būti policijos reidas, todėl vairuotojo paklausė ar pastarasis nežinąs, kur dar galima gauti narkotinių medžiagų. Tuomet vairuotojas juos nuvežė į Gerosios Vilties gatvę. Ten vairuotojas su kažkuo susisiekė mobiliu telefonu ir prie automobilio, prie vairuotojo lango, priėjo mergina, kuri ar tai įmetė, ar padėjo pro vairuotojo langą ant galinės sėdinės du čekius su narkotikais. Pinigus – 40 Lt, jis padavė į priekį, bet negali tiksliai pasakyti ar vairuotojui ar tiesiai merginai. Narkotines medžiagas jis įsigijo sau asmeniniam vartojimui. Dėl padarytos veikos gailisi ir prašo giežtai nebausti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad į jį kreipės pažįstamas narkomanas T. su kaltinamuoju E. V., dėl galimybės juos nuvežti į taborą. Bevažiuojant jis pasakė T., kad tabore gali būti policijos reidas. Kai keleiviai paklausė apie Gerosios Vilties g., jis paaiškino, kad ten šiandien jau vežė žmones, kurie pirko narkotikus ir sutarė su keleiviais, kad juos ten nuveš. Jis pažinojo merginą vardu „V.“ ir žinojo, kad ji prekiavo narkotikais Gerosios Vilties g. iš seniau, ne kartą pas ją vežė klientus – narkomanus. Teisminio nagrinėjimo metu V. L. paaiškino, kad jis privažiavęs prie (duomenys neskelbtini), parašė žinutę V., kad reikia 2 dozių heroino. Vėliau V. priėjo prie automobilio, prie vairuotojo lango, kaltinamasis E. V. davė pinigus, tačiau jie nukrito, o jis pakėlė ir perdavė V.. Tuomet V. įmetė per vairuotojo langą du čekius su narkotikais ant galinės sėdynės. Dėl padarytos veikos gailisi ir prašo giežtai nebausti.

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. V. parodė, kad ji namuose padalindavo heroiną į dozes, tačiau negali pasakyti kiek iš vieno gramo gaudavosi dozių, nes fasuodavo kai jai rašė narkomanai kiek jiems reikia heroino, vienos dozės, dviejų ar didesnės dozės. Dažniausiai parduodavo po ketvirtį. Už ketvirtį heroino jai mokėjo 50 Lt, bet kartais prašė mažesnių dozių, tai yra už 20 Lt. Sufasuodavo heroiną narkomanams į folijos gabaliukus. Narkomanai atsirasdavo patys, vieni per kitus. Per dieną parduodavo maždaug 20 narkomanų heroino. 2011-08-16 pas ją, kaip įprasta, pirko narkotikus narkomanai, tačiau kas konkrečiai pirko heroiną nurodyti negali, nes dažniausiai įsimena tik tuos, kurie perka pastoviai. Vakar pažįstamas vyriškis, kuris užsiima žmonių vežiojimu vardu V. buvo atvežęs pas ją narkomanus du kartus. Vieną sykį su V. atvažiavo du vaikinai, bet ji šių neįsidėmėjo ir vienas iš vaikinų nupirko iš jos du heroino „čekius“ – folijos lankstinukus už 40 Lt. Kai V. pastaruosius atvežė, tai tuomet parašė jai žinutę „du“ ir po to papipseno prie buto langų ir ji išėjo. Išėjusi ji pamatė, kad V., kaip įprasta, yra atvažiavęs savo automobiliu „Mercedes Benz“ mėlynos spalvos ir su pastaruoju du vaikinai. V. perdavė jai šių vaikinų pinigus 40 Lt, o ji numetė į automobilį du heroino „čekius“, atrodo kad ant priekinės sėdynės ir pati nuėjo, o pastarieji išvažiavo. Ji su V. nesitarė, kad šis jai vežiotų narkomanus, bet V. žino, kad ji šiame bute pardavinėja narkotikus. Ji neprašė, kad V. vežiotų jai narkomanus. Ji mano, kad narkomanai patys prašė atvežti. V. ji nieko už tai, kad šis atveža pas ją narkomanus nemokėjo ir šis niekada neprašė. Kiek ji atsimena, tai V. į rankas nepaduodavo heroino, nes šis sakydavo, kad tik atveža narkomanus ir pastarieji už tai jam moka (t. 1, b. l. 34, 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. paaiškino, kad 2011-07-29 atlikę bausmę buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų. Jis apie devynis metus su pertraukomis vartoja narkotikus – opijatus. Paskutinį kartą vartojo narkotikus maždaug prieš 7 mėnesius. 2011-08-16 apie 11 val. pas jį atėjo E. V., kuris norėjo pirkti narkotikų Vilniuje, čigonų tabore. Jie autobusu nuvažiavo į Vilnių ir stotyje jis pamatė automobilį „Mercedes Benz“ juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. Šiuo automobiliu važinėja vyras vardu V., kuris vežioja narkomanus į čigonų taborą pirkti narkotikų. Kadangi jis pats vartoja narkotikus ir šis daug kartų vežęs jį pirkti narkotikų, todėl jis pasakė, E., kad V. gali juos nuvežti. Tuomet jie susitarė su V., kad nuveš iki čigonų taboro. Jis nežinojo ar pirks narkotikų, nes nebuvo vartojęs jų ilgą laiką. Kai atsisėdo pas V. į automobilį, E. atsisėdo į galinę sėdynę ir pasakė vežti į taborą, tačiau pastarasis pasakė, kad tabore yra policija ir kad galima nupirkti narkotikų kitoje vietoje. Jie sutiko, kad šis nuvežtų į kitą vietą. E. pasakė, kad reikia dviejų heroino čekių. V. nenurodė kur ta vieta ir kas ten parduoda narkotikus. Kai atvažiavo pamatė, kad jie Gerosios Vilties gatvėje prie narkologinio dispanserio, atrodo prie pirmo namo. Jis neatsimena ar pastarasis pakeliui kam nors skambino. Prie šio namo, jiems sustojus už kelių minučių priėjo kažkokia mergina šviesių plaukų iki pečių, pastarajai apie 30 metų, apie 175 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengusi su džinsais ir palaidine šviesi. Daugiau jokių ypatingų požymių neįsidėmėjo. Gali atpažinti iš bendrų veido bruožų. Kai ši mergina priėjo, V. davė pastarajai pinigus, kuriuos jam davė E., o mergina davė V. du heroino čekius, kurie buvo folijoje suvynioti. Už šiuos heroino čekius E. sumokėjo 40 Lt ir V. perdavė šiai merginai visus pinigus. Paėmusi pinigus ši merginą iš karto nuėjo atgal, su V. ji nekalbėjo. Po to E. paprašė pavežti iki degalinės, kuri yra netoliese. V. juos ten ir išleido. O degalinėje prie jų priėjo vyrai ir sulaikė bei pas E. rado narkotikus. V. jis pažįsta kelis metus. Susipažino su juo, nes šis paveždavo iki čigonų taboro nupirkti narkotikų. pastarasis važinėja minėtu „Merceds Benz“ automobiliu, kuris be skiriamųjų taksi ženklų. Kiek pastarajam metų nežino, bet virš 30 metų, stambaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio, su barzda atrodo. Gali jį atpažinti. (t. 1, b. l. 41, 42)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. V. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (V. L.), kaip jai žinomą V., kuris atveždavo pas ją narkomanus (t. 1, b. l. 36-38).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuota, kad rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketėlių), 2011-08-16 asmens kratos metu rastų pas E. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,031 g (t. 1, b. l. 7, 8).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu rasta ir paimta: juoda piniginė, kurioje 250 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, užrašų knygutę, joje SIM kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su signalizacijos pultu (t. 1, b. l. 10, 11).

Specialisto išvadoje ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad E. V. šlapime rasta difenhidramino ir morfino pėdsakų. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b. l. 155, 156)

Specialisto išvadoje ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte užfikuota, kad V. L. šlapime rasta 0,24 promilės etilo alkoholio. Šlapime opijatų nerasta (t. 1, b. l. 203, 204).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamiesiems E. V. ir V. L. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo E. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo V. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, kadangi V. L. padėjo E. V. įsigyti narkotinių medžiagų.

Kaltinamųjų V. L. ir E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, nusikaltimo padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs ar įstatymo nustatyta tvarka panaikintas, taip pat nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neatlikęs 2011-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, baustas administracine tvarka), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį jis yra recidyvistas. E. V. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu yra suimtas, po šio nusikaltimo padarymo E. V. padarė dar tris baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos jis šiuo metu yra nuteistas (t. 1, b. l. 147-149). Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam A. V. gali būti pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką.

Teismas, skirdamas bausmę V. L., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį jis yra recidyvistas. V. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam V. L. gali būti pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir pagal ankstesnį nuosprendi jau atliktą bausmės laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta 55 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-20 iki 2011-10-21 (vieną parą), nuo 2012-03-12 iki 2012-03-13 (dvi paras) ir 2011-08-16 (viena parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. L. laikino sulaikymo laiką 2011-08-18 (vieną parą). Į paskirtą bausmę taip pat įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-01-18.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys