Civilinė byla Nr. 2-6712-730-2012

(Proceso Nr. 2-06-3-04414-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

113.2., 129.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0715, kurioje skolininkas Ž. A., išieškotojas R. J.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo remiantis Lietuvos respublikos CPK 83 straipsniu, 585 straipsniu ir 593 straipsniu, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0715 skirti skolininkui 1000,00 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad skolininkas nevykdo įpareigojimo per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti jam priklausančias areštuotas transporto priemones apžiūrai į pareiškėjo kontorą.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos CPK (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, už nevykdymą gali būti skiriama bauda iki vieno tūkstančio litų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, sistemiškai vertindamas nurodytą reglamentavimą pripažįsta, kad įtvirtinta CPK 585 straipsnio 2 dalyje bendroji norma numato skolininko atsakomybę dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, o CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma numato skolininko atsakomybę specifiniu atveju – skolininkui nevykdant reikalavimų pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, reikalavimo dalyką, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Remiantis vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0010/09/0715 esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Pareiškėjas vykdo Telšių rajono apylinkės teismo 2009-09-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-30-187/08, dėl 19000,00 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininko, išieškotojo naudai.

2012-03-21 patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ Nr. S1-123871, skolininkas buvo įpareigotas per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pristatyti jam priklausančias areštuotas transporto priemones: Opel Ascona, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel vectra, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) apžiūrai į antstolio kontorą; neturint galimybės areštuotas transporto priemones pristatyti laiku, informuoti antstolį raštu apie nurodytų transporto priemonių saugojimo vietą, pateikti transporto priemonių įsigijimo dokumentus, taip pat informuoti apie turtui taikomus apribojimus (v.b.l. 116). Patvarkymas įteiktas skolininkui pasirašytinai 2012-03-29 (v.b.l. 115). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad po antstolio reikalavimo pateikimo skolininkas jį įvykdė arba pranešė antstoliui apie reikalavimo neįvykdymo priežastis.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad skolininkas neįvykdė teisėto antstolio reikalavimo raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (CPK 645 straipsnio 1 dalis), duomenų apie priežastis sutrukdžiusias jam įvykdyti reikalavimą nepateikė, todėl laikytina, kad reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių, yra pagrindas skolininkui skirti baudą, numatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje. Skiriant baudą, atsižvelgiama į reikalavimo nevykdymo pobūdį, jog bauda skiriama pirmą kartą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

tenkinti iš dalies antstolio A. S. pareiškimą.

Paskirti skolininkui Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trijų šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/09/0715.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Erinija Kazlauskienė