Civilinė byla Nr. 2VP-865-291/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06994-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio A. L. perduotą neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, bei baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Ametija“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis A. L. perdavė 2021-12-13 Nr. S-21-159-38243 neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2021-12-06 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomasis nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-945, kuriuo UAB „Ametija“, įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą UAB „Ametija“ įpareigota informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2021-11-17 atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2021-11-18 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-481, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. Neužsandarintos (neužtaisytos) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype, (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) kurio adresas (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviros angos, neįrengtas statybvietės pilnas aptvėrimas (neaptverta nuo Šiaulių miesto parko, stadiono ir žemės sklypo , adr. (duomenys neskelbtini), pusės). Antstolis nustatė, kad iki 2021-11-15 UAB „Ametija“, privalomojo nurodymo neįvykdė.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ametija“, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė nesutinkantys, kad jiems būtų skirta bauda, nes  UAB „Ametija“ faktiškai įvykdė esminį privalomąjį reikalavimą, aptvėrė statybvietę, taip užtikrindama nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Prašė pripažinti kitus išieškotojo reikalavimus UAB „Ametija“ nepagrįstais ir neteisėtais, bei pertekliniais ir neproporcingais.

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

3.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01854 duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L., vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01854, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomasis nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-945, kuriuo UAB „Ametija“, įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-11-15. 2021-08-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (43-44 vykd. b. l.).

4.       Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

5.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

6.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.:  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

8.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t.y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.

9.       Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Ametija“, žinodama apie 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. PN-945, bei jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus, kuriuo UAB „Ametija“, įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės ir laisvalaikio centro, esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją,   per nustatytą terminą nepilnai įvykdė minėtą privalomąjį nurodymą. Atsiliepime į pareiškimą  UAB „Ametija“ nurodo, kad yra visiškai įvykdžiusi tuos išieškotojo nurodymus, kuriuos buvo įmanoma realiai įvykdyti ir kurie yra esminiai, t. y. UAB ,,Ametija“ aptvėrė statybvietę, įrengė įspėjamuosius ženklus, taip užtikrindama nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Be to, UAB „.Ametija“ yra bandžiusi užsandarinti pusrūsio angas, tačiau greit įsitikino, kad tokie darbai turi mažai prasmės, nes tokie užsandarinimo darbai greit yra sugadinami, o pastato apsaugoti nuo vandalų ar įsilaužėlių visą parą yra neįmanoma. Byloje pateikti duomenys rodo, kad UAB „Ametija“ per nustatytą terminą bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau visa apimtimi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.  Dėl to yra pagrindas skirti baudą UAB „Ametija“ už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2021-12-14, t. y. nuo kitos dienos, kada buvo antstolio surašytas neįvykdymo aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. S-21-159-38243. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad bauda UAB „Ametija“, už 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. PN-945 nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkas dalį privalomojo nurodymo yra įvykdęs, todėl skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Atskirai pažymėtina, kad kylant klausimų dėl privalomojo nurodymo vykdymo, jo apimties skolininkas turi kreiptis į privalomąjį nurodymą surašiusią instituciją.

10.       Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

11.       Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Paskirti UAB „Ametija“, 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-945, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-12-14 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. PN-945 nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                     Vida Žostautienė