Civilinė byla Nr. e2-935-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00191-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.2.2.1;3.4.3.2.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vokietijos Federacinės Respublikos juridinio asmens „Persy Booths UG“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo „Persy Booths UG“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas „Persy Booths UG“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei  (toliau – UAB) „Pilsena“.

2.       Ieškinyje nurodė, kad „Persy Booths UG“ (pirkėjas) ir UAB „Pilsena“ (pardavėjas)sudarė   2022 m. liepos 18 d. sutartį dėl garsui nepralaidžių būdelių (toliau – prekės) gamybos ir tiekimo (toliau – Sutartis). Pirkėjas sumokėjo pardavėjui už prekes, tačiau jų negavo, todėl informavo atsakovę UAB „Pilsena“, kad neteisėtas prekių sulaikymas yra esminis Sutarties pažeidimas bei pareikalavo, kad pažeidimą ištaisyti, taip pat nurodė, jog pirkėjas Sutartį nutrauks, jeigu pardavėjas per 20 darbo dienų neištaisys pažeidimo. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 9 d. informavo atsakovę dėl Sutarties nutraukimo. Pareiškėjas buvo informuotas apie UAB „Pilsena“ pareikštą ieškinį „Persy Booths UG“ dėl kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Pareiškėjas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės nuostolius ir delspinigius. Šis ginčas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023. Pareiškėjas yra atsakovės kreditorius (UAB „Pilsena“ skolinga 95 363,23 Eur), todėl pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Pilsena“, kurią tinkamai informavo apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą ir laiku pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vien tai, kad pareiškėjas yra pareiškęs priešieškinį skolininkei UAB „Pilsena“, nepaneigia kreditoriaus teisės reikšti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiam skolininkui. Atsakovės 2022 m. įsipareigojimai viršija jos turto vertę ir UAB „Pilsena“ negali laiku vykdyti prievolių pareiškėjui, Valstybinei socialinio draudimo fondo valdyba ir kitiems kontrahentams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo „Persy Booths UG“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“.

4.       Teismas vertino, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas „Persy Booths UG“ turi teisę inicijuoti nemokumo procesą naudodamasi kreditoriaus, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, ir turi vykdytiną reikalavimo teisę, statusu, kadangi Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-683-777/2023 pagal ieškovės UAB „Pilsena“ ieškinį ir atsakovės „Persy Booths UG“ priešieškinį tebevyksta ginčas pagal ieškinį dėl sutartinės kompensacijos, skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir priešieškinį dėl 95 363,23 Eur priteisimo. Pareiškėja reikalavimą atsakovei UAB „Pilsena“ pareiškė tik priešieškiniu, t. y. teismui jau nagrinėjant ieškovės UAB „Pilsena“ ieškinį. Tokia procesinė eiga sudaro pagrindą manyti, jog yra didesnė tikimybė, kad atsakovė galimai nėra skolinga pareiškėjai.

5.       Teismas nusprendė, kad pareiškėjui neatsirado teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nes jis nėra kreditorius (nepateikė tai patvirtinančių įrodymų), kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Taigi, nėra įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte įstatymo leidėjo įtvirtinti reikalavimai, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį. 

6.       Teismas pažymėjo, kad nėra akivaizdu, jog pareiškėjas yra sumokėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį, nes tai patvirtinantis dokumentas su pareiškimu nepateiktas, o pareiškimo priedas, pavadintas „žyminio mokesčio apmokėjimas“ pateiktas ne valstybine kalba, todėl jo turinys nėra aiškus.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėjas „Persy Booths UG“  atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normos, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Pirmiausia, teismas nepagrįstai nusprendė, kad kreditorius „Persy Booths UG“ neturi reikalavimo į skolininkę UAB „Pilsena“. Vien tai, kad skolininkė ginčija savo skolą nepaneigia kreditoriaus reikalavimo teisės, o juo labiau dėl jos materialinio pagrįstumo negali būti sprendžiama pareiškimo priimtinumo stadijoje (CPK 137 straipsnio 1 dalis; JANĮ 19 straipsnio 1 dalis, 41, 42 straipsniai). Teismų praktikoje  pažymėta, kad potencialūs kreditoriai gali inicijuoti bankroto bylą skolininkui; skolos asmenims, kurie kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atitinkamai įmonei iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šių asmenų prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą.  Antra, atsakovė UAB „Pilsena“ skolinga pareiškėjui 2198,35 Eur dėl monitorių „Samsung“, kurie buvo suteikti atsakovei prekių gamybai ir nebuvo sugrąžinti. Civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 pateiktame triplike atsakovė pripažino savo skolą už perduotus „Samsung“ monitorius pareiškėjui. Taigi, pareiškėjas yra potencialus atsakovės kreditorius, klausimas, ar pareiškėjas yra (ne)tikras kreditorius sprendžiamas kitoje proceso stadijoje, tvirtinant kreditoriaus finansinį reikalavimą. 

7.2.                      Skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė savo reikalavimų patvirtinančių įrodymų. Reikalavimas grąžinti skolą bei delspinigius susidarė tuomet, kada atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį, pareiškėjas Sutartį nutraukė, o UAB „Pilsena“ negrąžino pareiškėjai sumokėtų lėšų už nepagamintas prekes, nesunaudotas medžiagas jų gamybai. Reikalavimas sumokėti negautas pajamas susidarė tuomet, kada atsakovė nepagamino prekių, skirtų pareiškėjo klientui, kuris dėl itin ilgo vėlavimo užsakymą atšaukė Šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai yra pateikti kartu su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, pareiškėjas pateikė įrodymus (finansinius dokumentus), kuriais grindžia atsakovės UAB „PIslena“ faktinę nemokumo būklę. Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl pareiškėjos pateiktų įrodymų, susijusių su reikalavimu.

7.3.                      Sprendžiamas šalių ginčas civilinėje byloje Nr. bylą Nr. e2-392-777/2023 negalėjo būti vertinamas kaip panaikinantis pareiškėjo reikalavimo teisę ar suvaržantis jo teisę kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo skolininkui. Teisminis ginčas nėra kliūtis priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

7.4.                      Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjas siekė slėpti aplinkybes, susijusias su šalių teisiniais santykiais bei atsakovės nemokumu. Priešingai, pareiškėjas su ieškiniu pateikė įrodymą (33 priedas) ir jokių dokumentų nuo teismo nenuslėpė.

7.5.                      Teismas turi įgaliojimus veikti, kad užtikrintų viešąjį interesą, kada mokesčių mokėtojas yra nemokus ir kyla grėsmė, jog toliau leidžiant vegetuojančiai įmonei veikti ji tik mažins valdomo turto vertę ir jo masė taps mažesnė bei dėl to nebus surinkti mokesčiai. Atsakovė nuo 2018 m. iki 2022 m. kasmet patiria šimtatūkstantinius nuostolius, nuo  2020 m. jos nuosavas kapitalas yra neigiamas, t. y. nuo 2020 m. s turtas yra mažesnis už įsipareigojimus. UAB „Pilsena“ turi pradelstų įsipareigojimų (207 994,37 Eur) kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir šie įsipareigojimai didėja.

7.6.                      Galiausiai, siekdamas panaikinti bet kokias abejones dėl žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento nuorašo vertimą į lietuvių kalbą. Kita vertus, žyminio mokesčio nesumokėjimas (jei teismui kilo abejonių) nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą, o pagrindas nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl įrodymo priėmimo

8.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9.       Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo mokestis 500 Eur žyminis mokestis, pareiškimas teikiamas el. ryšio priemonėmis (CPK           80 straipsnio 7 dalis) ir vartotojų kainų indeksas yra 145,70 Eur (CPK 82 straipsnis), todėl pareiškėjas sumokėjo 546 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedas Nr. 35).

10.       Susipažinus su ieškinio priedu Nr. 35 nustatyta, kad tai yra 2023 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo dokumentas dėl 546 Eur sumos anglų kalba ir skundžiamoje nutartyje į tai atkreiptas dėmesys,  t. y. pareiškimo priedas, pavadintas žyminio mokesčio apmokėjimas pateiktas ne valstybine kalba, todėl jo turinys nėra aiškus. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas priima pareiškėjo „Persy Booths UG“ pateiktą 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo kvito, išversto į lietuvių kalbą, nuorašą, pagrindžiantį 546 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Dėl pareiškėjo teisės inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą

11.       Nemokumo procesą gali pradėti asmenys, kurių teisė (pareiga) inicijuoti nemokumo procesą yra nustatyta įstatyme. Asmenys, turintys teisę ir pareigą inicijuoti nemokumo procesą, reglamentuojami JANĮ 4–5 straipsniuose. Įstatyme nustatytas nemokumo procesą inicijuojančių asmenų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Pagal JANĮ 4 straipsnio           1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANĮ 9 straipsnyje apibrėžtas nemokumo proceso inicijavimas, kai jį inicijuoja kreditorius. Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pabaigos.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad kreditorius, inicijuodamas nemokumo procesą, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1178-1120/2020) ir duomenis, jog  jo reikalavimo teisė yra pradelsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-798/2020).

13.       Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas kreditoriaus „Persy Booths UG“ reikalavimas, t. y. reikalavimas kildinamas iš Sutarties dėl garsui nepralaidžių būdelių gamybos ir tiekimo, kurią kreditorius vienašališkai nutraukė, kadangi skolininkė UAB „Pilsena“ negrąžino sumokėtų lėšų už nepagamintas prekes (būdeles) ir nesunaudotas medžiagas jų gamybai. Ieškinyje skolų sumos detalizuotos (nurodyta kada ir kokios skolų sumos susidarė). Taip pat pareiškėjas prie ieškinio pridėjo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

14.       Taigi, pareiškėjas „Persy Booths UG“ yra atsakovės UAB „Pilsena“ potencialus kreditorius, pagrįstai manantis, jog turi teisę reikalauti iš atsakovės (skolininkės) UAB „Pilsena“  įvykdyti įsipareigojimus, gali inicijuoti UAB „Pilsena“  restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1549-381/2020; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1421-381/2020; 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020).

15.       JANĮ

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-392-777/2023 pagal ieškovės UAB „Pilsena“ patikslintą ieškinį atsakovei „Persy Booths UG“ dėl pripažinimo vienašalio 2022 m. liepos 18 d.  Sutarties nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu bei 222 978,50 Eur  sutartinės kompensacijos, 17 118,84 Eur  skolos, 35,41 Eur  palūkanų, 6 989,55 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės „Persy Boths UG“ priešieškinį ieškovei UAB „Pilsena“ dėl 81 880,37 Eur skolos, 13 560 Eur negautų pajamų, 3 302,24 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

17.       Byloje nėra įrodymų, kad skolininkė UAB „Pilsena“ ginčija kreditoriaus statusą, priešingai, civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 pateiktame (2023 m. rugsėjo 4 d., dok. Nr. 11202) triplike ieškovė UAB „Pilsena“ yra pripažinusi dalį kreditoriaus „Persy Booths UG“ skolos. Todėl situacija, su civilinės bylos Nr. e2-392-777/2023 iškėlimu (ir nagrinėjimu) nevertinama vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu. Taip pat civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 sprendžiamas klausimas dėl sandorio vienašališko nutraukimo nėra kliūtis priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-375-781/2021). Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, neturi diskrecijos teisės vertinti ginčijamo reikalavimo pobūdžio ir kitų su kreditoriaus statusu susijusių aplinkybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-567/2023). 

18.       Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad potencialus kreditorius „Persy Booths UG“ turi reikalavimo teisę skolininkei UAB „Pilsena“, todėl jo pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos negalėjo būti atsisakytas priimti. Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“ priėmimo stadijoje negalėjo būti sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas  „Persy Booths UG“ turi neginčijamą reikalavimo teisę į skolininkę, toks klausimas sprendžiamas juridinio asmens nemokumo bylos (ne)iškėlimo stadijoje (ginčijamas kreditoriaus reikalavimas nelaikomas neabejotinai pagrįstu ir neįskaitomas į skolininko pradelstų įsipareigojimų sudėtį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1400-450/2020). Vėlesnėje juridinio asmens bankroto bylos proceso stadijoje (kreditorių reikalavimų tvirtinimo), teismas sprendžia, ar (ne)tvirtinti konkretaus kreditoriaus (šiuo atveju „Persy Booths UG“)   pareikštą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

19.       JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).

20.       Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 16 straipsnio        1 dalies 1–4 punktai).  Praėjus trims mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, taikomos JANĮ 8 straipsnio nuostatos – nemokumo procesas inicijuojamas iš naujo, t. y. iš naujo turi būti įvykdyta privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedūra, pateikiamas JANĮ                   9 straipsnyje numatytas pranešimas juridiniam asmeniui apie ketinimą inicijuoti nemokumo procesą (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).

21.       JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 9 straipsnio 1-3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą.

22.       Šiuo atveju nėra pažeista ikiteisminė juridinio asmens nemokumo proceso inicijavimo tvarka. Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo paaiškinta (ir pridėti įrodymai), kad pareiškėjas „Persy Booths UG“ informavo atsakovę UAB „Pilsena“ apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą ir               2023 m. birželio 20 d. pranešime, kurį išsiuntė tą pačią dieną, nurodė, jeigu iki 2023 m. liepos 8 d. prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, „Persy Booths UG“ kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo UAB „Pilsena“ (ieškinio priedas Nr. 32). Civilinėje byloje Nr.  eB2-683-459/2023 pareiškėjos „Persy Booths UG“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pilsena“ registruotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Prie ieškinio yra pridėtas UAB „Pilsena“ 2023 m. liepos 7 d. raštas, kuriame nurodyta jog teikiamas atsakymas į „Persy Booths UG“ atsiųstą 2023 m. birželio 20 d. raginimą dėl 98 742,24 Eur skolos sumokėjimo iki 2023 m. liepos 8 d. ir nurodymo, jeigu iki 2023 m. liepos 8 d. prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, „Persy Booths UG“ kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos UAB „Pilsena“ iškėlimo. Taip pat Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas atsakovės UAB „Pilsena“ pateiktas  2023 m. liepos 7 d. atsakymas, kurio turinys yra aprašytas skundžiamos nutarties 6 punkte.

23.       Skundžiamoje nutartyje nėra pateiktų motyvų, susijusių su UAB „Pilsena“ 2023 m. liepos 7 d. raštu ir skundžiamos nutarties 6 punkte nėra atkreiptas teismo dėmesys, jog pareiškėjas siekė nuslėpti aplinkybes, susijusias su jo ir UAB „Pilsena“ teisiniais santykiais. Taip pat skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad atsisakoma ieškinį priimti ir dėl lietuvių kalba nepateikto mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė ir pridėjo prie bylos 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo kvito, išversto į lietuvių kalbą, nuorašą.

24.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Atskirasis skundas iš esmės tenkinamas ir  Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinama ir atsižvelgus į tai, kad ieškinio (ir dėl bankroto bylos iškėlimo) kompetencija priklauso pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnis), pareiškėjo „Persy Booths UG“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                        Antanas Rudzinskas