Civilinė byla Nr. 2-677-614/2022

Proceso Nr. 2-55-3-00283-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,   sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Veikmės statyba” atstovams advokatui Jovitui Elzbergui, advokato padėjėjui Donatui Lapinskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Glass LT” atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės “Nerda” atstovei advokatei Rimantei Tamulytei, viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Veikmės statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Glass LT“ dėl išmokėtos banko garantijos grąžinimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje - uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Nerda“.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Veikmės statyba“ 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą pareikšdamas ieškinį atsakovui UAB „Glass LT“, trečiajam asmeniui UAB „Nerda“, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Glass LT“ 2020 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. 1825 išdėstytą reikalavimą sumokėti 40 000 Eur sumą, nurodytą Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. garantinio laikotarpio garantijoje Nr. JCF151207/259, nepagrįstu ir priteisti iš atsakovo UAB „Glass LT“ ieškovo naudai 40 345,21 Eur sumą, kurią sudaro atsakovės gauta garantijoje nurodyta 40 000 Eur suma ir 345,21 Eur palūkanos, bei priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 40 345,21 Eur sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė tripliką. Nurodė, kad UAB „Veikmės statyba“ (rangovas) ir UAB „Glass LT“ (užsakovas) sudarė 2016-11-28 rangos sutartį Nr. ST-165 „Gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statyba“, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statybos darbus bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus, laikantis Sutarties ir CK nuostatų, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties kainą ieškovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymą bei jų baigimą ir bet kurių defektų ištaisymą per tą laiką ir tuo būdu, kurie yra numatyti Sutartyje. Vadovaujantis Konkrečių sutarties sąlygų 14.9 p., ieškovas įsipareigojo po Statybos užbaigimo akto pasirašymo pateikti atsakovui banko arba draudimo bendrovės išduotą, 2 metus galiojančią garantinių įsipareigojimų garantiją. Ieškovo garantiniai įsipareigojimai aptarti Konkrečių sutarties sąlygų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktą Atsakovui išdavė 2018-01-16. Ieškovo garantiniams įsipareigojimams pagal Sutartį užtikrinti Atsakovui buvo pateikta AB „Luminor Bank“ 2018-01-30 garantinio laikotarpio garantija Nr. JCF151207/140 (Pirmoji garantija), galiojusi iki 2020-01-31, kuria bankas įsipareigojo sumokėti atsakovui bet kurią sumą (ne didesnę nei 405 000 Eur), pagal atsakovo rašytinį reikalavimą mokėti su nuoroda į šią garantiją, nurodžius, jog ieškovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė savo garantinius įsipareigojimus pagal Sutarties sąlygas. Ieškovui pašalinus didžiąją dalį nustatytų darbų trūkumų, ieškovas, atsakovas bei statybos priežiūros ir kontrolės funkcijas atlikęs inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ 2018-03-19 pasirašė darbų perėmimo pažymą, patvirtinančią, kad Sutartyje numatyti gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statybos darbai buvo baigti 2018-02-05. Dėl likusių darbų trūkumų pašalinimo tvarkos bei terminų šalys tarėsi el. paštu siunčiamais el. laiškais ir raštais bei susitikimų metu. Atsakovas 2019-08-30 rašte Nr. 1782 pareiškė ieškovui, jog teritorija prie pastato Naujoji g. 136D, Alytuje nėra apželdinta žalia veja, žolė neva nesudygusi, todėl atsakovas organizuos defektų pašalinimo darbus. Šiame rašte nurodyta, kad tariamus defektus šalins Atsakovo pasirinktas kitas rangovas UAB „Žalias lokys“ už 38 571,20 Eur plius PVM sumą ir kad šias išlaidas turi kompensuoti ieškovas, priešingu atveju – atsakovas kreipsis į banką dėl garantijos panaudojimo nurodytų defektų taisymo darbams apmokėti. Ieškovas 2019-09-11 raštu Nr. 12-00586 nesutiko su atsakovo reikalavimu apmokėti 38 571,20 Eur plius PVM sumą, su 2019-09-11 raštu Nr. 12-00586 ieškovas pateikė atsakovui nuotraukas, patvirtinančias, jog nurodytoje teritorijoje žolė yra sudygus, atkreipė dėmesį, kad vejos įrengimo darbų metu (t. y. 2018 metais) vyravo sausringas laikotarpis, pateikė net 3 kitų įmonių komercinius pasiūlymus, iš kurių matyti, kad nurodytų trūkumų šalinimo kaina būtų daugiau nei dvigubai mažesnė negu kaina, kurią atsakovui siūlo nurodytas rangovas UAB „Žalias lokys“. 2019-09-12 šalių susitikimo metu šalys sutarė pratęsti pirmosios garantijos galiojimą iki 2020-12-31 40 000 Eur sumai ir toliau ieškoti sprendimo dėl atsakovo nurodytų vejos įrengimo darbų trūkumų pašalinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovui buvo pateikta Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-10-09 garantinio laikotarpio garantija Nr. JCF151207/259 (antroji garantija), galiojusi nuo 2020-02-01 iki 2020-12-31. Kito šalių susitikimo, įvykusio 2019-10-31, metu, gavęs antrąją garantiją, atsakovas vietoj vejos įrengimo darbų trūkumų pašalinimo ėmė siūlyti ieškovui tartis dėl kompensacijos, kurios suma būtų artima UAB „Žalias lokys“ komercinio pasiūlymo sumai, t. y. dėl 38 571,20 Eur plius PVM sumokėjimo. Siekdamas išspręsti kilusį ginčą dėl vejos įrengimo darbų kokybės, atsižvelgdamas į UAB „MIKUS“ pateiktą komercinį pasiūlymą, ieškovas 2019-11-19 nurodė, kad sutiktų sumokėti atsakovui 18 537 Eur be PVM, arba galėtų reikiamus darbus atlikti savo jėgomis, esant palankioms oro sąlygoms, vejos tvarkymo darbus ieškovas planavo pradėti 2020 m. balandžio 15-20 d., įvertinęs oro sąlygas bei taikomus ribojimus dėl šalyje įvesto karantino, ir apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas 2020-04-02 el. laišku atsakė, jog esami įvažiavimai, veikiant gamyklai, negali būti panaudojami žemėms, technikai vežti/išvežti, nes teritorijoje yra saugoma pagaminta produkcija bei žaliavos ir vyksta intensyvus judėjimas, be to, karantino laikotarpiu dėl jo darbuotojų saugumo ribojamas ne įmonės darbuotojų judėjimas teritorijoje. Atsakovas pasiūlė nusimatyti alternatyvų pateikimo į teritoriją kelią, išsiardant dalį tvoros, tačiau ieškovo vertinimu atsakovo pasiūlyta alternatyva sudėtingai įgyvendinama bei yra rizikinga dėl mažo atstumo tarp pastato ir tvoros, už kurios yra suformuotas šlaitas, todėl važinėjant statybinei technikai galimi esamos tvoros ir šlaito slinkimai bei trūktų vietos šios technikos manevravimui. Be to, tikėtina, jog tokiam sprendimui Alytaus miesto savivaldybės administracija neišduotų leidimo, kadangi šlaito apačioje yra naujai įrengtas pėsčiųjų ir dviratininkų takas, kuris vykdant tvarkymo darbus, būtų pažeistas. Šalys susirašinėjo, bet sutarimo dėl įvažiavimo ir darbų eigos nepasiekė, ieškovas paprašė atsakovo informuoti, kai tik bus galimybė patekti į teritoriją per pagrindinius įvažiavimo vartus, tačiau atsakovas nurodė, jog nesvarstys galimybės vejos tvarkymo darbams privažiuoti į teritoriją per pagrindinį įvažiavimą. Ieškovas, kartu su subrangovu UAB „Nerda“ 2020-08-19 pakartotinai įvertinęs situaciją vietoje, 2020-09-10 el. laišku atsakovui nurodė, kad teritorijoje žolė yra tinkamai sudygusi, todėl nereikia perdaryti visų vejos įrengimo darbų (nuotraukos). Šalims nesutarus dėl darbų ir kompensacijos dydžio, atsakovas nurodė, kad pats organizuos defektų šalinimo darbus, kurių kaštus turės padengti ieškovas, ir kad atsakovas šiuo tikslu pasinaudos antrąja garantija, nors ieškovas su tokiu atsakovo sprendimu nesutiko. Atsakovas informavo ieškovą, jog jis savo iniciatyva pasitelkė ekspertą, kuris įvertino atliktus vejos įrengimo darbus bei surašė ekspertizės aktą, tačiau aktą pateikti atsisakė. Ieškovo vertinimu atsakovas pažeidė pareigą bendradarbiauti ir piktnaudžiavo teise nesant tam pagrindo 2020-12-23 pasinaudodamas banko garantija. Atsakovas nepagrįstai pareikalavo banko sumokėti antrojoje garantijoje nurodytą sumą, kadangi esamos situacijos susidarymą iš esmės lėmė būtent paties atsakovo veiksmai/neveikimas, nesudarant ieškovui (ir/ar subrangovui) tinkamų techninių galimybių atvykti į objektą bei atlikti reikiamus darbus. Siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, ieškovas teikia ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo jo nepagrįstai gautą 40 000 Eur sumą ir įstatymo numatytas palūkanas ieškovo naudai, remdamasis CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d., 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 3 d., 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.70 str. 1 d., 6.200 str. 2 d., 6.208 str. 5 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.288 str. 1 d., 6.665 str. 1 d., 6.691 str. 1 d., 6.698 ir 6.697 str.

2.       Atsakovas UAB „Glass LT“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat pateikė dubliką. Nurodė, jog ieškovas nutyli dalį svarbių ginčo aplinkybių, savo prievolių neįvykdymo teisines ir faktines pasekmes siekia neteisėtai ir nepagrįstai perkelti atsakovui; nepagrįstai ir neteisingai interpretuoja ginčo aplinkybes ir siekia išvengti savo įsipareigojimų ir dėl jų nevykdymo kylančių padarinių. Ieškinį ieškovas grindžia ne objektyviais duomenimis, o deklaratyviais teiginiais ir tikrovės neatitinkančiomis interpretacijomis. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2016 m. lapkričio 28 d. Rangos sutartis Nr. ST-165 „Gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statyba“, pagal kurią ieškovas, inter alia, įsipareigojo tinkamai atlikti ir baigti darbus nustatytais terminais bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus, laikantis sutarties ir CK nuostatų. Sutarties Konkrečių sąlygų 11 str. 11.12 p. šalys taip pat susitarė, kad ieškovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jo kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per garantinį terminą; Ieškovas per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka atsakovo reikalavimų / techninių specifikacijų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal Rangos sutartyje nustatytą paskirtį; Ieškovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo. Atitinkamai Ieškovo pareigas tinkamai atlikti darbus bei ištaisyti defektus įtvirtina ir CK nuostatos, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.); Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (CK 6.697 str. 1 d.); Rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Ieškovas tokių savo pareigų neįvykdė ir objekte neįrengė vejos, atitinkančios Rangos sutarties reikalavimus, atsakovo reikalavimų / techninių specifikacijų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius, kuri būtų tinkama naudoti pagal nustatytą paskirtį, bei tokių atitinkamų defektų nepašalino iki šiol, t.y. beveik 3 metus. Dar 2018 m. vasario 5 d. Garantiniame rašte Nr. 10-182 ieškovas pripažino, kad objekte žalia veja nėra įrengta, ir įsipareigojo šį defektą pašalinti iki 2018 m. gegužės 11 d., tačiau to nustatytu terminu nepadarė. Taip pat ir vėlesniame 2018 m. vasario 28 d. Garantiniame rašte Nr. 10-183 ieškovas pakartotinai įsipareigojo apmokėtus aplinkos sutvarkymo darbus atlikti iki 2018 m. gegužės 11 d. Atsakovas 2018 m. birželio 27 d. Pretenzija dėl nevykdomų garantinio laikotarpio įsipareigojimų Nr. 1733 nurodė, kad objekte nėra įrengta žalia veja, šis defektas nepašalintas; paprašė iki 2018 m. liepos 11 d. suderinti su atsakovu tinkamą defektų ištaisymo būdą ir terminą; informavo, kad jeigu iki nurodytos dienos nebus suderinti defektų ištaisymo būdas bei terminas arba defektai nebus ištaisyti iki sutarto termino, atsakovas pasilieka teisę savo iniciatyva organizuoti defektų ištaisymo darbus ir kreiptis į Luminor banką dėl garantinio laikotarpio garantijos panaudojimo atliktų darbų apmokėjimui. 2018 m. liepos 12 d. antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-18-116 konstatuota, kad objekto teritorija nėra apželdinta žalia veja, tai užfiksuota fotonuotraukose. Susirinkimuose buvo nutarta šalinti žalios vejos defektus, tačiau tokių savo pažadų ir susitarimų ieškovas neįvykdė. Ieškovo projekto vadovas R. J. 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad vejos įrengimas bus atliktas pagal techninio ir darbo projekto technines specifikacijas, bei pateikė ieškovo subrangovo UAB „Nerda“ raštą „Dėl objekto Naujoji g. 136A, Alytus“ Nr. 554, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo, siekdamas užbaigti darbus numato: 1) pašalinti / nukasti esantį augalinį sluoksnį (iki 80mm nuo esančios altitudės); 2) augalinio sluoksnio projektinei altitudei suformuoti naudoti pagerintos sudėties augalinį gruntą ir pakartotinai atlikti vejos įrengimo darbus, vadovaujantis statinio projekto technine specifikacija; 3) lauko inžinerinių tinklų šulinių dangčius, esančius žalioje vejoje, sureguliuoti į projektines altitudes; 4) pakartotinai atlikti atskirų trinkelių dangos plotų užpildymą granito atsijomis ir kad darbus pasiruošęs pradėti vykdyti nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., numatomų darbų trukmė – 18 darbo dienų, tačiau ir šiuo terminu žalia veja objekte tinkamai nebuvo įrengta ir defektai nebuvo pašalinti. Atsakovo pateikiamas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas ilgai ir daug kartų geranoriškai prašė ieškovo ištaisyti defektus, susijusius su žalios vejos tinkamu įrengimu objekte, ieškovui buvo sudarytos visos galimybės ne vieną kartą tokius defektus pašalinti, tokių savo pareigų ieškovas taip ir neįvykdė. Atsižvelgdamas informavo ieškovą, kad savo iniciatyva pradeda organizuoti defektų pašalinimo darbus, ir pareikalavo ieškovo atlyginti defektų šalinimo išlaidas; informavo, kad siekdamas ekonomiškai naudingiausiu būdu pašalinti esamus defektus, susijusius su žalios vejos įrengimu, kreipėsi į keletą bendrovių, prašydamas pateikti pasiūlymus defektų ištaisymui, vadovaujantis Rangos sutarties techninėje specifikacijoje „Žalios vejos įrengimas“ nurodytais reikalavimais ir gavęs tris pasiūlymus, pasirinko mažiausią kainą pasiūliusią bendrovę UAB „Žalias lokys“, kuri įsipareigojo ištaisyti defektus taip, kaip tai numatyta techninėje specifikacijoje už 38 571,20 Eur be PVM. Kaip matyti iš su šiuo raštu teiktų Komercinio pasiūlymo ir Lokalinių sąmatų, siekiant tinkamai pašalinti žalios vejos defektus ir ją tinkamai įrengti, yra būtina ne mažesnė kaip 38 571,20 Eur be PVM suma (suma gali siekti ir 63 146,20 Eur be PVM0. 2019 m. rugsėjo 5 d. antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 182-19-143 fotonuotraukomis užfiksavo žolės faktinę padėti objekte bei konstatavo, kad Objekte veja nėra prigijusi, auga piktžolės; - Dirvožemio sluoksnis nesiekia 20 cm; - Juodo dirvožemio sluoksnis yra nuo 2,50 cm iki 6 cm; - Vietomis dirvožemio sluoksnio apskritai nėra. Pirmoji 2018 m. sausio 30 d. išduota Garantinio laikotarpio garantija Nr. JCF151207/140 galiojo iki 2020 m. sausio 31 d., todėl artėjant jos galiojimui į pabaigą, o klausimui dėl žalios vejos įrengimo ir defektų pašalinimo vis dar esant neišspręstam, ieškovo buvo pateikta banko išduota antroji Garantija reikiamai minimaliai 40 000,00 Eur sumai žalios vejos įrengimui ir defektų pašalinimui, vertinant pagal atsakovo gautą pigiausią UAB „Žalias lokys“ Komercinį pasiūlymą. Toks sprendimas buvo priimtas vertinant ir tai, kad šiuo metu yra pasikeitusi faktinė situacija ir dėl įrengtos saulės elektrinės. Kadangi defektų šalinimo darbai ir toliau nebuvo pradedami, 2019 m. spalio 31 d. susitikimo metu atsakovas pasiūlė ieškovui susitarti dėl kompensacijos už defektus, kuri turi būti artima jau minėtai UAB „Žalias lokys“ pasiūlymo sumai (38 571,20 Eur be PVM), tačiau ieškovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir nurodė, kad gali kompensuoti tik 18 537,00 Eur be PVM sumą arba darbus atlikti savo jėgomis. Atsakovas, būdamas geranoriškas, vadovaudamasis ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principais, toliau derino su ieškovu galimus defektų šalinimo būdus, kainas ir kitas sąlygas, taip pat ir galimas kompensacijas už defektų savarankišką pašalinimą, šalys toliau tarėsi, derino ir pripažino, kad rangovas, siekdamas pašalinti dar nuo 2018 metų egzistuojančius defektus, turėtų atlikti šiuos darbus objekte: grunto nukasimas (20 cm gylio); grunto transportavimas; dirvos paruošimas užpilant 20 cm storio sluoksnį (po sutankinimo) augalinio dirvožemio; akmenų, šiukšlių išrinkimas iš atvežto grunto; grunto tankinimas; vejos užsėjimas; sustiprintos vejos užsėjimas; pirmas pjovimas; patręšimas; nesudygusių plotų atsodinimas; teritorijos išvalymas po žemės darbų. Nuo 2018 metų Rangos sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimus atitinkanti žalia veja objekte niekada nebuvo sudygusi, žolė ir dirvožemio storis bei struktūra niekada neatitiko Rangos sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimų. Jeigu būtų buvę priešingai, akivaizdu, kad ieškovas nebūtų raštu pripažinęs būtinybės pašalinti defektus ir derinęs šių klausimų bei suteikęs pateikti antrosios Garantijos tokių defektų tinkamam pašalinimui. Šalys aiškiai suprato ir patvirtino, kad Rangos sutartis ir techninė specifikacija dėl žalios vejos objekte gali būti tinkamai įgyvendintos tik atlikus šalių aptartus darbus, tačiau tokie darbai taip niekada ir nebuvo atlikti. Darbų pradžios data ne kartą buvo nukelta, vėliausiai - į 2020 m. balandžio 15-20 dienas, šalys toliau bandė derinti darbų organizavimo klausimus, siekiant nesukelti rizikos atsakovo darbuotojų, svečių ir aplinkos saugumui, nepažeisti ir nepakenkti atsakovo produkcijai, nenutrūkstantiems atsakovo gamybos procesams, atsakovo turimoms poveikiui jautrioms technologijoms, prietaisams ir įrenginiams, lauke sandėliuojamai produkcijai iš stiklo, taip pat šalia statomai saulės elektrinei. Šalims nepavykus sutarti dėl įvažiavimo į teritoriją vietos ir sąlygų, ieškovui toliau vengiant tinkamai ir kokybiškai atlikti darbus, atsakovas 2020 m. gegužės 11 d. raštu sutiko organizuoti darbus pats, kartu prisiimdamas darbų organizavimo rizikas, jeigu ieškovas kompensuos kaštus, tačiau šalys dėl kompensacijos nesutarė, ieškovo nurodomas 2019 m. rugsėjo 9 d. Komercinio pasiūlymo teikėjas UAB „Mikus“, į kurį atsakovas kreipėsi net tris kartus dėl darbų, kainų ir kitos informacijos patikslinimo, jokio atsakymo atsakovui nepateikė. Darbų atlikimui ir tinkamam žalios vejos objekte įrengimui yra reikalinga daugiau kaip du kartus didesnė suma, nei buvo siūloma ieškovo. Jeigu 40 000,00 Eur suma būtų buvusi per didelė ar neatitinkanti rinkos sąlygų aptariamų defektų pašalinimui, ieškovas niekada nebūtų sutikęs dėl tokios sumos Garantijos išdavimo / pratęsimo, todėl ieškovas ieškinyje prieštarauja pats sau. Be to, paties ieškovo dar 2016 metų pasiūlyme ir Rangos sutartyje nurodoma žalios vejos įrengimo darbų kaina ginčo apimtyje siekė ne mažiau kaip 35 742,00 Eur be PVM ir atsakovas už visus darbus, įskaitant ir tariamos žalios vejos įrengimą, yra tinkamai sumokėjęs ieškovui. Ieškovo pozicija, jog Garantijos suma yra per didelė, ne tik neatitinka tikrovės, bet ir aiškiai prieštarauja paties ieškovo veiksmams, ankstesnei pozicijai ir skaičiavimams, todėl yra atmestina kaip nepagrįsta. 2020 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu šalys sutarė, kad ieškovas iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateiks galutinį sprendimą, ar ieškovas organizuos darbus, ar tarsis su atsakovu dėl kompensacijos, tačiau 2020 m. rugsėjo 10 d. ieškovas atsisakė atlikti darbus objekte, nurodydamas, kad lieka galioti anksčiau teiktas pasiūlymas dėl 18 537,00 Eur kompensacijos. Atsakovas beveik tris metus derino su ieškovu defektų šalinimo klausimus, siūlė ir ieškojo įvairių sprendimo variantų, kurie padėtų ir leistų geranoriškai, ekonomiškai ir efektyviai išspręsti kilusius klausimus, geranoriškai bendradarbiavo su ieškovu, tačiau ieškovas taip niekada savo įsipareigojimų ir neįvykdė, dėl ko egzistavo pagrindas atsakovui teisėtai ir pagrįstai pasinaudoti Garantija. Remdamasis CK 1.138 str., 6.663 str. 1-2 d., 6.664 str. 1 d., 6.684 str. 1 d., 6.695 str. 1 d., 6.697 str. 1 d., 3 d., Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. p., 7.1. p., Konkrečiųjų sąlygų 11 str. (11.12 p.), 6.664 str. 3 d., atsakovas įgijo teisę pasinaudoti išduota Garantija, tai patvirtina ir atsakovo užsakytas ekspertinis tyrimas ir pateikta atitinkama Tyrimo išvada „Gerbūvio atitikimas projektui ir tokiems darbams keliamiems reikalavimams“.

3.       Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB „Nerda“ nurodė, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas. Nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Nerda“ su ieškovu sudarė 2017-05-24 rangos sutartį Nr. RS GS NER-05-24, kuria įsipareigojo sklype adresu Naujoji g. 136 D, Alytus atlikti Sutarties priede – komerciniame pasiūlyme – nurodytus darbus, tarp jų ir vejos įrengimo darbus pagal Sutarties priedą – specifikaciją. Trečiasis asmuo visus Sutartyje nurodytus darbus – įskaitant ir vejos įrengimo darbus – atliko tinkamai ir jokių pretenzijų dėl jų ieškovas trečiojo asmens atžvilgiu neturi, ką patvirtina pasirašytas 2018-09-26 užbaigtų darbų perdavimo aktas. Ieškovas taip pat yra pilna apimtimi atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už visus Sutartimi sutartus darbus. Atsakovas pradėjo reikšti ieškovui pretenzijas dėl įrengtos vejos estetinio vaizdo – teigti, kad veja esą netinkamai sudygusi, nors net ir pačios vejai sėti naudotos sėklos prieš pradedant sėjimo darbus atsakovo buvo patvirtintos kaip tinkamos. Reaguodamas į visa tai ir siekdamas geranoriškai išspręsti bet kokius šalių nesutarimus, trečiasis asmuo, kartu bendradarbiaudamas su ieškovu, ėmėsi pagal atsakovo prašymus ir nurodymus savo sąskaita atlikti papildomus vejos persodinimo, ravėjimo, šienavimo, sėjimo, akmenų nurinkimo ir kitokius vejos gerinimo darbus; sistemingai dalyvaudavo bendruose šalių susitikimuose ir situacijos aptarimuose bei kt., tačiau atsakovas kategoriškai neleido vejos gerinimui naudoti jokių reikiamų trąšų, nors būtinumą sistemingai tręšti veją tiesiogiai numatė ir vejos įrengimo specifikacijos 4.1.6 p. Trečiasis asmuo informavo ieškovą – o šis – atsakovą – kad nors veja laikytina tinkamai sudygusia, jos estetinis vaizdas atsakovo tikėtinai netenkina dėl aplinkybių, kurių šalys niekaip nekontroliuoja (itin sausringo laikotarpio, pasiekusio stichinės sausros rodiklius bei kartu lėmusio net gi ekstremaliosios situacijos visoje šalyje paskelbimą dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje). Atsakovas neužtikrino papildomo vejos laistymo sausringu laikotarpiu, nors sistemingai laistyti veją tiesiogiai numatė vejos įrengimo specifikacijos 4.1.6 p. Be to, atsakovas taip pat buvo informuotas, kad atsakovo pageidautinas rezultatas – estetiškai nepriekaištinga veja – yra įmanomas pasiekti iš esmės nebent įrengiant laistymo sistemą. Pareiga įrengti tokią sistemą nebuvo numatyta nei trečiojo asmens su ieškovu sudarytoje Sutartyje, nei, trečiojo asmens žiniomis, atsakovo su ieškovu sudarytoje sutartyje. Ginčo sklypas yra suformuotas iš piltinių gruntų ir visame sklype, įskaitant ir po veja, yra įrengta drenažo sistema, kurios buvimas tik papildomai patvirtina objektyvų laistymo sistemos poreikį, kadangi esama drenažo sistema sistemingai surenka ir šalina ginčo sklypo paviršiaus nuotekų (pvz. lietaus) vandenį ir tokiu būdu sausina sklypą. Šias objektyvias aplinkybes atsakovas ignoravo ir galiausiai jo pretenzijos tapo orientuotos į vejos defektų įkainojimą 38 571,20 Eur + PVM suma, kurią atsakovui teiktame komerciniame pasiūlyme nurodė UAB „Žaliasis lokys“. Nepaisant to, bendrų trečiojo asmens ir ieškovo pastangų dėka 2020 m. situacija su veja ženkliai pagerėjo ir atitiko atsakovo jai keliamus reikalavimus, šias aplinkybes atspindi pvz., atsakovo užsakyto 2019-09-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu užfiksuotų vejos nuotraukų palyginimas su trečiojo asmens užsakyto 2020-10-28 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo metu užfiksuotomis vejos nuotraukomis. Atsakovas taip pat svarstė ieškovo – šiam kooperuojantis su trečiuoju asmeniu – atsakovui teiktus siūlymus neatlygintinai pašalinti atsakovo vertinimu tebesančius vejos defektus, tačiau realių sąlygų jų pašalinimui atsakovas taip ir nesudarė - nurodė, kad esami įvažiavimai į ginčo sklypo teritoriją esą negali būti naudojami dėl gamybos procesų ir intensyvaus judėjimo, bei pasiūlė alternatyvų variantą – įvažiavimą išardant dalį tvoros; o ieškovui argumentuotai paaiškinus, kad defektų pašalinimui yra objektyviai būtinas privažiavimas būtent per ginčo sklype esančios teritorijos pagrindinius vartus bent jau augalinio sluoksnio transportavimui, o atsakovo pasiūlyta alternatyva yra netinkama, nes tokiu atveju: 1) tvora kartu su pamatu bus pastumta žemyn šlaitu; 2) prie tvoros esant įrengtam pėsčiųjų takui, pro kurį reikės važinėti, bus reikalingas Alytaus miesto savivaldybės leidimas, kurio išdavimo šansai yra migloti. Atsakovas atsakė, kad įvažiavimas pro pagrindinius vartus esą vis tiek neįmanomas. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys, atsižvelgiant į trumpą vejos tvarkymo darbų trukmę (vos 5 dienos), bei atsakovo šiai vejai suteikiamą ypatingą svarbą, negali būti laikomos tokiomis objektyviomis, kad dėl jų realiai nebūtų įmanoma vejos sutvarkymo darbams leisti bent dalinai naudotis pagrindiniu įvažiavimu. Atsakovui buvo geranoriškai pasiūlyta alternatyva – 18 537 Eur + PVM dydžio kompensacija, paremta gautu komerciniu pasiūlymu iš aplinkotvarkos ir apželdinimo įmonės UAB „Mikus“, taip pat buvo pateikti dar 2 alternatyvūs komerciniai pasiūlymai iš UAB „Gilmera“ (12 800 Eur + PVM) bei iš UAB „Dzūkijos tvenkiniai“ (13 065 Eur + PVM), tačiau atsakovas tuo tarpu visus šiuos pasiūlymus atmetė kaip neva netinkamus, nepateikdamas jų netinkamumą pagrindžiančių argumentų. Trečiojo asmens nuomone aptariama garantija buvo pasinaudota neteisėtai. Atsakovas, reikalaudamas šalinti jo manymu egzistuojančius vejos defektus, pats nesudarė realių ir objektyvių sąlygų atlikti tokius defektus pašalinančius darbus; atsakovas, teigdamas, kad banko garantija pasinaudojo kaip priemone vejos defektų šalinimo išlaidoms kompensuoti, nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokias kompensuotinas išlaidas atsakovas apskritai yra patyręs; atsakovo nurodomų vejos defektų šalinimo išlaidos bet kuriuo atveju svyruoja nuo 12 800 Eur + PVM iki 18 537 Eur + PVM, dėl ko pasinaudoti pilna garantijos suma atsakovas neturėjo jokio pagrindo net ir laikant, kad vejos trūkumai realiai egzistavo, bei traktuojant, jog atsakovas apskritai yra patyręs kokias nors vejos defektų šalinimo išlaidas. Vadovaudamasis CK 6.664 str. 3 d., 6.665 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., Sutarties sąlygomis, atsakovas turėjo sudaryti galimybę pašalinti defektus, tačiau nesudarė, nors galėjo ir privalėjo sudaryti. Atsakovas pažeidė CK 6.208 str. 5 d. įtvirtintą pareigą bendradarbiauti su trūkumus šalinančia šalimi visą trūkumų šalinimo laikotarpį. Atsakovui esant neįvykdžiusiam priešpriešinės pareigos sudaryti racionalias sąlygas vejos trūkumų šalinimui, ieškovas negali būti laikomas pažeidusiu pareigą pašalinti darbų defektus. Atsakovo nurodomus vejos defektus iš esmės sąlygojo pats atsakovas, kadangi neleido vejos gerinimui naudoti trąšų, neužtikrino papildomo vejos laistymo sausringu laikotarpiu, Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtas išlaidas vejos defektų pašalinimui, todėl taip pat neturėjo teisinio pagrindo pasinaudoti banko garantija kaip priemone, užtikrinančia kitą iš CK 6.664 str. 3 d. įtvirtintų teisių gynimo būdų – teisę į defektų šalinimo išlaidų kompensavimą, kadangi jokių tokių išlaidų nėra patyręs.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Veikmės statyba“ atstovai prašo tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Glass LTB“ atstovas ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

6.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Nerda“ atstovė prašo tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatyti faktai ir aplinkybės

7.       Bylos ginčo šalys - ieškovas UAB „Veikmės statyba“ ir atsakovas UAB „Glass LT“ nurodo, kad 2016 m. lapkričio 28 d. jos sudarė rangos sutartį – „Rangos sutartis gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statyba, kuria užsakovas UAB „Glass LT“ (atsakovas ir rangovas UAB „Veikmės statyba“ (ieškovas) - užsakovas priėmė rangovo 2016 m. spalio 12 d. pateiktą 2016 m. spalio 27 d. patikslintą pasiūlymą pilnai atlinkti projekto „Stiklo paketų gamybos proceso pakeitimas, įdiegiant naują modernią technologinę liniją (projekto Nr.03.3.1-LVPA-K-803.01.0098“, finansuojamo ES struktūrinių fondų investicijų programa „Gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D Alytuje statyba“ darbus bei ištaisyti kokius jų defektus. Sutarties dokumentus bei jų eiliškumą sudaro – Rangos sutartis, Pirkimo dokumentų paaiškinimai ir prieš pasirašant sutartį surengto susirinkimo protokolas (jei taikoma), Pasiūlymo raštas su Pasiūlymo priedu, Konkrečios sutarties sąlygos, Bendrosios sutarties sąlygos, Specifikacija, Brėžiniai, Įkainuotų darbų kiekių žiniaraščiai (iš Rangovo pasiūlymo), vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai (jei taikoma), Rangovo techninis pasiūlymas su Programa, Kiti dokumentai ir priedai. Sutartyje numatyta, jog rangovas privalo parengti Nuolatinių darbų Darbo projektą, projektas derinamas su užsakovu, užsakovo turi būti patvirtintas. Sutartyje taip pat numatyta, jog sutarties atlikimo užtikrinimui bus pateiktas banko, kredito unijos garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo forma. Sutartyje taip pat numatyta, jog rangovas kas mėnesį privalo parengti ir pateikti inžinieriui Darbų eigos ataskaitas, su nuotraukomis kuriose užfiksuotas paslėptų darbų atlikimas. 

8.       Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas susitarta, jog rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl natūralaus susidėvėjimo ar užsakovo darbų netinkamo naudojimo: 11.12 p.: (i) rangovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jo kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per garantinį terminą; (ii) rangovas per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka užsakovo reikalavimų / techninių specifikacijų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal Sutartyje nustatytą paskirtį; (iii) rangovas (taip pat projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas) atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo. Dėl Šalių sudarytos sutarties nuostatų aiškinimo ginčo tarp šalių nekilo. Šalys taip pat vieningai nurodė, kad rangovas (ieškovas) be kita ko įsipareigojo atlikti teritorijos sutvarkymo ir apželdinimo darbus (žalia veja).

9.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB „Nerda“ 2017 m. gegužės 24 d. sudarė Rangos sutartį, kur užsakovas yra ieškovas UAB „Veikmės statyba“, rangovas UAB „Nerda“ daliai darbų minėtame objekte atlikti: rangovas (subrangovas) UAB „Nerda“ įsipareigojo atlikti pagal techninį projektą, brėžinius, specifikacijas ir sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus, kurių apimtys ir grupės detaliau apibrėžtos Priede Nr. 1; Sutarties priedai - taip pat Techninis projektas 2015.AS-07-TP (CD laikmenoje) numatė, jog pagal šią sutartį bus atliekami asfaltbetonio dangos klojimo, betono trinkelių dangos klojimo, vejos sustiprint nuogrinda įrengimo, kelio bortų, tvoros ir kt. darbai.

10.       Šalys vieningai nurodė ir bylos dokumentai patvirtina, jog objekto Statybos užbaigimo aktas į Infostatybą buvo įkeltas 2018 m. sausio 16 d. (Nr.ACCA-20-180116-00022) (Akte - Statybos vadovas - R. J., Statinio statybos techninės priežiūros vadovas - G. Š., Statytojas UAB „Glass LT“, Projektuotojas UAB „RA studija“). Darbų priėmimo pažyma vadovaujantis rangovo 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr.2-219, statinio statybos užbaigimo 2018 m. sausio 16 d. aktu, šalių pasirašytu neatitikčių pašalinimo aktu bei FIDIC statybos sutarties sąlygų 10.1 p., pažymima, kad gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statybos darbai, numatyti rangos sutartyje Nr. ST-165, baigti 2018 m. vasario 5 d. – darbus perdavė UAB „Veikmės statyba“ statybos vadovas R. J., darbus priėmė UAB „Glass LT“ generalinis direktorius G. J., patvirtino UAB „Sweco Lietuva“ Statybų priežiūros grupės vadovas / inžinierius V. K..

11.       Į bylą taip pat pateiktas šalių patvirtintas 2018 m. vasario 5 d. neatitikčių pašalinimo aktas, kuriuo patvirtinta, jog rangovas pašalino iki šios dienos pastebėtas ir užfiksuotas neatitiktis.

12.       Šalys taip pat nurodė, jog pagal Rangos sutarties sąlygas bankas Luminor Bank AB 2018 m. sausio 30 d. pateikė UAB „GLASS LT“ garantiją Nr.JCF151207/140, kuria besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti užsakovui bet kurią sumą, bet ne didesnę kaip 405 000,00 Eur, po pirmo užsakovo rašytinio reikalavimo mokėti su nuoroda į šią garantiją, užsakovui neprivalant pagrįsti savo reikalavimų, tačiau savo rašte nurodžius, kad reikalaujama suma jam priklauso, nes rangovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė savo garantinius įsipareigojimus pagal sutarties sąlygas.

13.       Iš šalių pateiktų rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad 2018 m birželio 27 d. atsakovas (užsakovas) UAB „Glass LT“ pateikė ieškovui (rangovui) pretenziją dėl nevykdomų garantinio laikotarpio įsipareigojimų, kurioje kaip vienas iš nepašalintų defektų nurodytas žalios vejos įrengimas, nurodoma - defektas nepašalintas.

14.       Į bylą pateiktas 2018 m. liepos 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 182-18-116 su nuotraukomis, iš kurių matyti, jog veja nėra tinkamai įrengta, nuotraukose akivaizdžiai matyti sužėlusios piktžolės, nėra susiformavusi kultūrinė žolė, matomas tuščio dirvožemio plotas. 

15.       2018 m. liepos 27 d. ginčo šalių susitikimo metu (pateiktas susitikimo protokolas) defektas dėl vejos įrengimo ieškovo (rangovo) buvo pripažintas, susitikime taip pat dalyvavo trečiojo asmens UAB „Nerda“ vadovas, buvo nutarta piktžoles panaikinti iki 2018 m. rugpjūčio 3 d., atsodinimo būdą ir laiką suderinti raštiškai iki rugpjūčio 3 d. su atsakovo atstovu K. R..

16.       Iš 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo elektroninio laiško, kuriame nurodomi trūkumai, matyti, jog pranešama, kad žalios vejos įrengimas nėra sutvarkytas. 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku ieškovas (rangovas) nurodė darbų atlikimo terminus ir komentarus, paaiškino, jog veją sėti rekomenduojama rugpjūčio 15 d. – rugsėjo 20 d. laikotarpyje, o taip pat pridedamas priedas – UAB „Nerda“ raštas, jog planuojama pašalinti esantį augalinį sluoksnį iki 80 mm nuo esančios altitudės, augalinio sluoksnio projektinei altitudei suformuoti naudoti pagerintos sudėties augalinį gruntą ir pakartotinai atlikti vejos įrengimo darbus, vadovaujantis statinio projektine technine specifikacija.

17.       2018 m. rugsėjo 7 d. raštu atsakovas UAB „Glass LT“ pareiškė pretenziją ieškovui UAB „Veikmės statyba“, nurodydamas, jog terminas defektams pašalinti suėjo, tačiau, nors defektų šalinimo darbai yra vykdomi, tačiau defektai nėra pašalinti iki šiol. Reikalaujama pašalinti defektus iki 2018 m. spalio 22 d.

18.       Ieškovo UAB „Veikmės statyba“ atstovas R. J. elektroniniu laišku pateikė 2018 m. rugsėjo 18 d. trečiojo asmens UAB „Nerda“ 2018 m rugsėjo 10 d. raštą, kuriame nurodoma, jog iki 2018 m. spalio 22 d. bendrovė atliks baigiamuosius vejos įrengimo darbus naudojant sėklų mišinį, nurodytą statinio techninio projekto techninėje specifikacijoje. Tą pačią dieną ieškovas taip pat persiuntė informaciją atsakovo UAB „Glass LT“ ūkio reikalų koordinatoriui K. R. dėl žolės sėklų mišinio, prašydamas pritarimo - ar gali sėti tokį žolės mišinį, ieškovo gautas atsakovo atsakymas, kuriame nurodoma – „pritariu“.

19.       2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovo atstovas K. R. ieškovui elektroniniu laišku persiuntė keletą objekto vejos nuotraukų nurodė, jog dirvožemio storis po sutankinimo turi būti 200 mm, o yra 20 mm – 50 mm, nurodė, kad yra nenurinkti visi akmenys, dygsta piktžolės, yra kiti defektai, prašoma atvykti į vietą padėtį įvertinti. 2018 m. spalio 1 d. atsakovas pateikė ieškovui pakartotinę pretenziją, nurodydamas, jog vejos įrengimo darbai neatitinka projekto techninės specifikacijos, atliekami netinkamai ir nekokybiškai, dar kartą pakartojo, kad dirvožemio storis po sutankinimo neatitinka reikalavimų, kad nebuvo nurinkti akmenys prieš sėją, kad nesuformuoti paviršiaus nuolydžiai, kad nesiformuotų įdubimai, kuriuose galėtų kauptis vanduo, toliau dygsta piktžolės, pateikiamos nuotraukos, iš kurių, teismo vertinimu, galima spręsti, jog atsakovo pretenzijoje nurodytos aplinkybės atsispindi. Pretenzijoje prašoma pašalinti suderinti defektų šalinimo būdą ir defektus pašalinti iki 2018 m. lapkričio 6 d.

20.       2018 m. lapkričio 9 d. įvyko dar vienas šalių susitikimas, kurio protokolas patvirtina, jog šio susitikimo metu dėl vejos defektų buvo nutarta: iki 2019 m. gegužės 24 d. pašalinti trūkumą – t. y. iki šio laiko turi būti tolygiai sudygusi žolė be piktžolių, nurodoma, kad kitu atveju užsakovas pasinaudos banko garantija.

21.       2019 m. balandžio 17 d. elektroniniu laišku atsakovas nurodė, jog vejos atsodinimo darbams, t. y. – kad juos atliktų rangovas (subrangovas) neprieštarauja, pažymi, kad tai bus ketvirtas bandymas. 2019 m. gegužės 24 d. atsakovo UAB „Glass LT“ darbuotojų susitikimo protokole pažymėta, jog atliktas vejos vertinimas ir konstatuotas faktas, jog žolė nėra sudygusi, vejos nėra, dirvožemio sluoksnis po sutankinimo reikiamo neatitinka, nurodoma, jog buvo kviestas ieškovo atstovas, tačiau jo parašo susirinkimo dalyvių sąraše nėra.

22.       Atsakovas UAB „Glass LT“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštu informavo ieškovą UAB „Veikmės statyba“, jog, matydamas, kad rangovas nesistengia tinkamai ištaisyti defektus, remiantis pasirašyta Rangos sutartimi Nr. ST-165 bei LR CK 6.664 str. 3 d., savo iniciatyva pradeda organizuoti defektu pašalinimo darbus ir reikalauja rangovo atlyginti defektu šalinimo išlaidas. Nurodo, jog yra gavęs tris pasiūlymus, pasirinko mažiausią kainą pasiūliusią bendrovę - UAB „Žalias lokys", kuri įsipareigoja ištaisyti defektus taip, kaip tai numatyta techninėje specifikacijoje už 38 571,20 Eur plius PVM, bei siūlo ieškovui geranoriškai kompensuoti žalios vejos įrengimo defektų taisymo išlaidas ir apmokėti išrašytą avansinę sąskaitą iki 2019 m. rugsėjo 13 dienos arba bus kreipiamasi kreiptis į Luminor banką dėl garantinio laikotarpio garantijos panaudojimo defektų taisymo darbams apmokėti. Atsakovas pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. sąskaita ieškovui išankstiniam apmokėjimui Nr. 2019/08-02 46 671,15 Eur sumai (su PVM), bei UAB „Žalias lokys“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyti tokie darbai: esamo juodžemio mechanizuotas nuskutimas, molio nukasimas išvežimas, juodžemis vejai (871 kub.m), vejos pilnas įrengimas pagal projektinį aprašą, pirmas pjovimas, patręšimas. 2019 m. rugsėjo 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 182-19-143 nuotraukomis fiksuota vejos išvaizda, nurodyta, kad beje nėra prigijusi, auga piktžolės, užsakovo prašymu užfiksuota, kad keturiose skirtingose vietose rankiniu prietaisu paėmus žemės mėginius, dirvožemio sluoksnis nesiekia 20 cm, yra nuo 2,50 cm iki 6 cm, vietomis matyti, kad dirvožemio sluoksnio apskritai nėra likę. Liudytoju byloje apklaustas K. R. paliudijo, jog jis dirba UAB „Glass LT“ darbų saugos ir ūkio vadovu, turi aukštąjį išsilavinimą, nurodė, kad žolė (veja) nebuvo sudygusi, atrodė kaip piktžolių laukas, jis pats tikrino rankiniu įrankiu žemės sluoksnį keliose vietoje, įrankį įsmeigiant į žemę ir sukant paimamas žemės pavyzdys ir matyti koks yra juodžemio sluoksnis – tai užfiksuota nuotraukose.

23.       UAB „Veikmės statyba“ 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu atsakovui nurodė, jog nesutinka apmokėti prašomos sumos, kadangi ne vieną kartą perdarė iš naujo vejos įrengimo darbus, dėl to patyrė ženklias išlaidas, vis dėl to, užsakovo manymu, žolė vis tiek yra nesudygusi ir vejos nėra. Nurodo, jog užsakovo norimo rezultato nepasiekiamas tikėtina yra sąlygotas paties užsakovo parengto techninio projekto sprendinių. Techniniame projekte buvo numatyta įrengti drenažo sistemą, kurią rangovas privalėjo numatyti rengiamame darbo projekte bei ją įrengti. Rangovo manymu, užsakovo drenažo sistemos numatymas bei įrengimas lemia tai, jog objekte esantis gruntas neišlaiko reikiamos drėgmės žolei sudygti iki užsakovo norimo rezultato (kiti rangovai siūlo drėkinimo sistemą), vasara buvo sausringa ir tai įvyko nuo rangovo nepriklausančios aplinkybės. Be to nurodo, jog rinkos kainos yra dvigubai mažesnės, nei nurodė užsakovas. Pažymėjo, jog rangovas niekada neatsisakė ir neatsisako vykdyti savo garantinių įsipareigojimų, prašo susisiekti su rangovo atstovu R. J. siekiant organizuoti šalių susitikimą dėl susiklosčiusios situacijos išsprendimo. Pridedamas priedas – hidrometeorologinės sąlygos pažyma, kurioje nurodyta, jog Alytaus rajone 2018 m. užsitęsęs sausas periodas gegužės 23 d. pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio - sausringo laikotarpio rodiklius, o 2018 m. birželio 8 d. rajone buvo pasiekti stichines sausros rodikliai. Stichinė sausra Alytaus rajone baigėsi liepos 3 d. Likusia mėnesio dali vyravo optimalios arba perteklinio drėgnumo sąlygos. Atsižvelgdama į bendrą padėti šalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybe 2018 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. 2019 m. aktyvios augalų vegetacijos laikotarpio pradžioje Alytaus rajone labai sausa buvo gegužės 17-28 d., po to situacija gerėjo, nuo gegui6s 31 d. iki birželio 11 d. pagal HTK drėgmes sąlygos tapo optimalios. Birželio 12-28 d. fiksuotas nedidelis drėgmės trūkumas, birželio 29 d. buvo sausringa, o nuo birželio 30 d. tapo labai sausa ir tokios sąlygos išsilaikė iki liepos 9 d., tačiau sausros nei kaip pavojingo meteorologinio reiškinio, nei kaip stichinio meteorologinio reiškinio, rodikliai rajone pasiekti nebuvo. Likusią liepos mėnesio dali palaipsniui įsivyravo optimalios drėgmės sąlygos.

24.       2019 m. rugsėjo 12 d. ginčo šalys susitiko dar kartą, susitikimo dėl žalios vejos įrengimo protokolas patvirtina, kad šalys sutarė pratęsti garantinio laikotarpio garantiją 40 000 Eur žalios vejos įrengimui iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir, bendradarbiaujant, ieškoti rangovo žalios vejos įrengimu (dalyvavo ieškovo atstovai K. R. E. R., E. D., atsakovo atstovai G. J., K. R. ir D. J.).

25.       Nustatyta, jog antroji banko garantija įsigaliojo 2020 vasario 1 d. ir galiojo iki 2020 m. gruodžio 31 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku ieškovas pranešė, jog sutinka pratęsti garantinio laikotarpio garantiją žalios vejos įrengimui.

26.       2019 m. spalio 4 d. šalių susitikimo dėl žalios vejos įrengimo ir kitų defektų ištaisymo protokolas patvirtina, kad susitikimo dalyviai susitarė, jog iki 2019 m. spalio 11 d. ieškovas detalizuos žolės atsodinimo pasiūlymus pagal išsiųstus klausimus.

27.       2019 m. spalio 31 d. šalių susitikimo dėl defektų ištaisymo protokolas patvirtina, kad dėl žolės atsakovas UAB „Glass LT“ siūlė ne daryti darbus, o susitarti dėl kompensacijos ir atsakovas UAB „Glass LT“ pats išsirinks sodintojus; nurodoma, jog kompensacijos suma turi būti artima UAB „Žaliasis lokys“ pasiūlymui. Ieškovas UAB „Veikmės statyba“ įvertins pasiūlymą ir duos atsakymą iki 2019 m. lapkričio 14 d. (susitikime dalyvavo ieškovo atstovas R. J. ir atsakovo atstovai K. R. ir D. J.).

28.       2019 m. lapkričio 19 d. raštu ieškovas UAB „Veikmės statyba“ atsakė, jog užsakovo nurodytos defekto šalinimo apimtys yra perteklinės, tinkamam rezultatui pasiekti – sudaiginti vejai, reikalingi ir papildomi kompleksiniai sprendimai iš užsakovo pusės – laistymo sistemos įrengimas ir priežiūra. Savo ruožtu rangovas sutiktų kompensuoti garantinio defekto šalinimo vertę – 18 537 Eur be PVM, remiantis pateikta užsakovui defekto šalinimo detalizaciją (tiekėjo komercinis pasiūlymas – priedas Nr.1) arba atliktų darbus savo jėgomis, esant palankioms oro sąlygoms; pridedamas priedas – UAB „Mikus“ 2019 m. rugsėjo 9 d. komercinis pasiūlymas – 22 429,77 Eur su PVM.

29.       Kaip matyti iš tolesnio ginčo šalių susirašinėjimo, šalių dar kartą buvo nutarta, jog darbus atliks ieškovas. 2020 m. vasario 26 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovas R. J. informavo atsakovą, jog vejos įrengimo darbus planuoja pagal orų sąlygas kovo mėnesį.  2020 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovas R. J. kreipėsi į atsakovą, informuodamas, jog vejos įrengimo darbų pradžia planuojama balandžio 15 – 20 d., jeigu tam bus palankios oro sąlygos, ir jei nebus apribojimų dėl karantino.

30.       2020 m. balandžio 2 d. atsakovo UAB „Glass LT“ atstovas K. R. elektroniniu laišku ieškovui nurodė, jog prieš pradedant vejos sutvarkymo darbus, norima suderinti įvažiavimo į teritoriją vietą ir nurodė, jog esami įvažiavimai veikiant gamyklai negali būti panaudojami žemėms, technikai vežti / išvežti, nes teritorijoje yra saugoma pagaminta produkcija bei žaliavos ir vyksta intensyvus judėjimas. Atsakovas nemato galimybių užtikrinti švarą ir tvarką, kuri būtina atsakovo saugomai produkcijai kieme, netrikdant įprasto darbo. Be to, karantino laikotarpiu dėl darbuotojų saugumo ribojamas ne įmonės darbuotojų judėjimas teritorijoje, todėl reikėtų nusimatyti alternatyvų patekimą į teritoriją - kelią tiesiai prie tvarkomos vejos, išsiardant dalį tvoros. Nurodo, jog esant papildomiems ribojimams dėl karantino arba jei nėra galimybių atlikti darbus saugiai – yra pasiruošę tartis ir susiderinti vėlesnes datas, pasibaigus esamoms nepalankioms aplinkybėms.

31.       2020 m. balandžio 8 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovas R. J. kreipėsi į atsakovą, derindamas darbų atlikimo sąlygas, nurodydamas rizikas, jog atsakovo atsiųsto plano nurodytoje vietoje ir nuardžius dalį tvoros įvažiavimas į teritorija ganėtinai sudėtingas ir rizikingas, kadangi pro pastato galinę dalį važiuoti yra rizikinga dėl už tvoros suformuoto šlaito, važinėjant sunkiajai technikai, kur tarp pastato ir tvoros labai mažas atstumas, tikėtina, kad tvora kartu su pamatu bus pastumta šlaitu žemyn už teritorijos ribų. Be to, greta sklypo tvoros yra naujai įrengtas asfaltuotas pėsčiųjų takas ir, norint įvažiuoti į teritorija per įrengtą pėsčiųjų taką ir išvažiuoti iš jos į pagrindinį kelią, bus reikalingas Alytaus miesto savivaldybės administracijos leidimas. Ar išduos savivaldybė leidimą žinant, kad transportuojant gruntą gali būti pažeistas naujai įrengtas takas ir veja neaišku, klausimas atviras. Todėl, įvertinus visas rizikas, norint saugiai ir tinkamai atlikti vejos įrengimo darbus siūloma, dar kartą apsvarstyti visus įmanomus variantus ir surasti galimybę augalinį sluoksnį vejos įrengimui transportuoti per pagrindinius vartus. 2020 m. balandžio 15 d. UAB „Glass LT“ atstovas K. R. elektroniniu laišku ieškovui nurodė, jog įvertinę darbų vykdymo rizikas pateikia tokias išvadas: 1) Pašalinei technikai važinėti vidiniame gamybos kieme leisti negali, nes tai trukdytų ir kenktų GlassLT gamybos procesui bei pažeistų saugumo taisykles. Gamyboje atsakovas turi laikytis švaros ir dėl produkcijos kokybės, ir dėl to, kad gamybos įrangoje sumontuota labai daug optinių dulkėms jautrių daviklių. Kokybės ir procesų saugumo prasme nuolaidų daryti negali; 2) karantino galiojimo metu darbus vykdyti galima, bet darbuotojai privalės naudoti visas reikalingas asmeninės apsaugos priemones, taip pat turės laikytis fizinio atstumo reikalavimų; 3) kaip alternatyvą pirmam privažiavimo pasiūlymui (brėžinyje pažymėtame Nr.1), kad nereikėtų prašyti savivaldybės leidimo dėl pėsčiųjų tako kirtimo, siūlo antrą privažiavimo variantą (brėžinyje pažymėtas Nr. 2); 4) dėl po siūlomu privažiavimu įrengtų vandens surinkimo rezervuarų, pro tą privažiavimą sunkioji technika važinėti negali, todėl reikia planuotis mažo svorio techniką (Bobcat ar kitą analogiško dydžio); 5) pastaba dėl šlaito ties galine pastato dalimi yra teisinga, todėl ten taip pat sunkioji technika dirbti negali; 6) ten, kur darbams trukdys tvora, ją galima laikinai išardyti, pabaigus vejos darbus tvorą vėl sumontuoti (jeigu darbų metu atsiras tvoros pažeidimų, juos tinkamai sutvarkyti); 7) dulkių šalia gamybinio proceso negali būti, todėl reikia planuotis vėjo neperpučiamus pakankamo aukščio atitvarus, tarp gamybos ir vykdomų žemės darbų; jeigu dulkių vis tiktais bus, teks taip pat imtis visų kitų reikalingų papildomų priemonių, pvz. drėkinti žemę prieš vykdant darbus; 8) gretimame sklype 3 mėn. bėgyje planuojama saulės elektrinės paleidimas. Jeigu žemės darbus reikės vykdyti, kai saulės paneliai jau bus sumontuoti, nuo dulkių reikės apsaugoti ir juos; 9) kaip ir pažymėta brėžinyje, darbai šalia administracijos automobilių parkingo gali būti vykdomi tik savaitgalį. Atsakovas laukia pakoreguoto atliekamų darbų plano suderinimui su konkrečiomis datomis ir darbais bei sprendimų dėl saugos priemonių dėl galimų rizikų.

32.       2020 m. balandžio 29 d. raštu ieškovas nurodė, jog išanalizavęs situaciją vietoje, 2020 m. balandžio 8 d. el. laišku užsakovo (atsakovo) pasiūlyta alternatyva yra sudėtingai įgyvendinama bei yra rizikinga dėl mažo atstumo tarp pastato tvoros, už kurios yra suformuotas šlaitas, todėl važinėjant statybinei technikai galimi esamos tvoros ir šlaito slinkimai bei trūksta vietos technikos manevravimui. Tikėtina, jog tokiam sprendimui Alytaus miesto savivaldybės administracija neišduos leidimo, kadangi šlaito apačioje yra naujai įrengtas pėsčiųjų - dviratininkų takas, kuris vykdant tvarkymo darbus būtų pažeistas. Rangovas pakartotinai prašė užsakovo leisti įvažiuoti per pagrindinius vartus, numatydamas atitinkamas priemones, siekiant užtikrinti visoms šalims saugų bei tinkamą darbų atlikimą. Užsakovas 2020 m. balandžio 15 d. el. laišku pateikė savo išvadas dėl darbų organizavimo ir rangovas mano, jog įvertinus užsakovo pateiktas darbų sąlygas, vejos tvarkymo darbai užsakovo nurodytomis sąlygomis yra labai rizikingi ir/ar neįmanomi, todėl rangovas šiuo metu negali jų vykdyti. Prašo informuoti, kai bus galimybė patekti į teritoriją per pagrindinius įvažiavimo vartus.

33.       2020 m. gegužės 11 d. raštu užsakovas (atsakovas) nurodė ieškovui, jog darbams atlikti naudoti pagrindinio įvažiavimo į teritoriją negalima dėl grėsmės gamybos procesams, siūlo, jog darbus organizuos pats. Šalys susirašinėjo ir toliau, kaip matyti iš laiškų turinio, 2020 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku ieškovas pasiūlė ieškovui sumokėti 22 429,77 Eur su PMV dydžio kompensaciją dėl žalios vejos tvarkymo, tačiau atsakovo ši suma netenkino, atsakovas nurodė, jog darbus galima atlikti už 38 000 Eur sumą (pagal jo turimą komercinė pasiūlymą), prašo pateikti nuomonę – gal būt pasinaudoti šiuo rangovo siūlymo ir susitarti dėl kito dydžio kompensacijos.

34.       2020 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku pateikė tipinės darbo dienos nuotraukas su kroviniais ir produkcija, nurodydamas galimus technikos įvažiavimo variantus, nurodė, jog gamyboje reikalinga švari aplinka ir teritorijos plotas, todėl įvažiuojant ir vežant žemes per pagrindinius vartus atsakovas turėtų stabdyti gamybą, nuostoliai būtų dar didesni. 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo atstovas K. R. elektroniniu laišku atsakovo atstovui R. J. primena, jog negavo atsakymo į siųstą laišką dėl vejos trūkumų sutvarkymo pagal galimų privažiavimų komentarus. Ieškovas informavo atsakovą, jog sutarė susitikti GlassLt teritorijoje rugpjūčio 19 d. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovo atstovas elektroniniu laišku ieškovui atsiuntė 2020 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo santrauką, susitikimo tikslas buvo aptarti galimus sprendimus šalinant žalios vejos defektus, susitikime dalyvavo atstovai UAB “Glasslt“ (D. J., D. P., K. R.), UAB “Veikmės statyba“ (R. J.), o taip pat UAB „Nerda“ atstovai. Susitikimo dalyviai konstatavo, kad patekimas prie sklypo vykstant gamybai ir esant pastatytai saulės elektrinei yra sudėtingas ir galimas privažiavimas ir darbų vykdymas tik UAB „Glass LT“ siųstame rašte siūlomu būdu. Susitikimo metu buvo dar kartą apžvelgti techninėje specifikacijoje numatyti reikalavimai vejos įrengimui, sąlygos darbų vykdymui bei banko garantijos atnaujinimo būtinybė. UAB „Glass LT“ pažymėjo, kad labai atidžiai vertins atliekamų darbų kokybę ir jų atitikimą techninei specifikacijai. Šalys aptarė dvi alternatyvas: 1) UAB „Veikmės statyba“ organizuoja defektų šalinimo darbus; 2) UAB „Veikmės statyba“ sumoka sutartą kompensaciją GlassLT. Kompensacijos suma dar nesutarta. Anksčiau UAB „Veikmės statyba“ pasiūlyta 18 537 Eur be PVM kompensacija yra per maža, kad kokybiškai atlikti reikalingus vejos tvarkymo darbus. UAB „Glass LT“ organizuodama pati darbus prisiims atsakomybę dėl padarytų darbų kokybės. Sutarta, kad galutinį sprendimą, ar UAB “Veikmės statyba“ organizuos vejos defektų šalinimo darbus, ar tarsis dėl kompensacijos, pateiks iki šių metų rugpjūčio 28 d.

35.       2020 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laišku ieškovo atstovas R. J., atsakydamas į 2020 m. rugpjūčio 20 d. el. laišką dėl vejos sutvarkymo, informavo, kad po susitikimo objekte, rangovui kartu su darbus vykdžiusios įmonės UAB „Nerda“ atstovais apeinant ir apžiūrint teritorijoje įrengtą veją, matosi kad, žolė, skirtingai nei teigia atsakovas, yra sudygusi, todėl nėra jokio pagrindo bei poreikio perdarinėti visus vejos įrengimo darbus, kaip kad siekia atsakovas. Atsižvelgiant į tai, veja yra sudygusi bei į tai, kad šiai dienai nėra sudaromos techninės galimybės subrangovui atvykti į Objektą ir atlikti galimus vejos kokybės pagerinimo darbus atitinkamuose ploteliuose, UAB „Veikmės statyba“ anksčiau ne kartą teiktas pasiūlymas dėl 18 537 Eur kompensacijos lieka nepakitęs, kurį užsakovas galėtų panaudoti, siekiant papildomai pagerinti vejos kokybę.

36.       Atsakovo atstovas K. R., atsakydamas į ieškovo 2020-09-10 d. el. laišką, nurodė, jog ieškovas rašo apie netolygiai augančią žolę, tačiau turėjo būti įrengta veja ant paruošto pagrindo pagal sutartą specifikaciją. Apie vejos ir jos pagrindo įrengimo trūkumus susirašinėjama treti metai, buvo vykdoma daugkartinė defektų fiksacija, tame tarpe ir su antstolio pagalba. Situacijos įvertinti ne kartą buvo kviesti ir atvyko UAB „Veikmės statyba“ atstovai, kurie sutiko su vertinimu ir su kuriais ne kartą diskutavome galimas defektų šalinimo darbų alternatyvas. Paskutinį kartą šiuo klausimu buvo susitikę ir galimus sprendimo variantus aptarė 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kadangi iki šiol defektai nepašalinti, o kitų sprendimų, objektyviai įvertinančių dabartinę pasikeitusią situaciją, UAB „Veikmės statyba“ nėra pasiūliusi, atsakovas UAB „Glass LT“ priverstas skelbti naują konkursą ir organizuoti vejos defektų šalinimo darbus, kurių kaštus reikalaus padengti UAB „Veikmės statyba“. Konkurso sąlygose bus įtraukta originaliame projekte vejai ir jos pagrindui paruošti numatyta specifikacija, kartu įvertinant papildomai atsiradusius apribojimus darbams, tokius kaip jau vykdoma gamyba ar gretimoje teritorijoje jau veikianti saulės elektrinė. Šiuo metu yra rugsėjo vidurys, todėl visų defektų šalinimo darbų šiais metais užbaigti nepavyks, o jų įvykdymo garantija galioja iki 2020 m. pabaigos. Dėl šios priežasties bus pasinaudota įvykdymo garantija šiais metais.

37.       2020 m. rugsėjo 29 d. raštu ieškovas nurodė atsakovui, jog rangovas ieškojo visų įmanomų būdų, kartu su UAB „Nerda“, visi siūlymai netenkina užsakovo, dirbo savo sąskaita, kad atsakovas nesudaro sąlygų atvykti į objektą atlikti vejos pagerinimo darbus, o siūloma kompensacija atsakovui nepakankama, atsakovas pradėjo teikti naujas pretenzijas dėl dirvožemio storio, reikalaudamas darbus perdaryti iš esmės, ieškovas nesutinka, jog užsakovas yra įrodęs, kad visi darbai atlikti netinkamai. Kadangi darbai buvo atlikti 2018 m., dirvožemis galėjo natūraliai susislėgti, todėl prašo pateikti tyrimų ataskaitą, kuri pagrįstų, jog visoje teritorijoje buvo nepakankamas dirvožemio sluoksnis. Nesutinka su garantijos panaudojimu ir laikys ją neteisėta. 2020 m. lapkričio 24 d. vykusios susirinkimo metu užsakovas informavo rangovą, jog užsakovas savo iniciatyva pasitelkė ekspertą, kuris įvertino atliktus vejos įrengimo darbus bei surašė ekspertizės aktą, neva patvirtinantį užsakovo poziciją dėl vejos įrengimo darbų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, kad šalys turi skirtingas pozicijas dėl vejos įrengimo darbų tinkamumo, prašė pateikti rangovui ekspertizės aktą susipažinimui. Ginčo šalys nurodė, kad turimo aktas ieškovui nebuvo pateiktas. Aktas teikiamas teismui šioje byloje.

38.        2020 m. gruodžio 8 d. atsakovas bankui pateikė reikalavimą sumokėti pagal garantinio laikotarpio garantiją. 2020 m. gruodžio 23 d. bankas informavo ieškovą UAB „Veikmės statyba“, jog pagal Luminor Bank AS, atstovaujamas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, 2019 m. spalio 9 d. suteiktą Garantinio laikotarpio garantijos Nr. JCF151207/259 garantijos gavėjas UAB „Glass LT“ pateikė reikalavimą sumokėti 40 000 Eur sumą. Reikalavime nurodė, kad UAB „Veikmės statyba“ nevykdė arba netinkamai įvykdė pagal Sutarties sąlyga prisiimtus garantiniai įsipareigojimai yra šie – rangovas vėlavo ir laiku neįrengė žalios vejos kaip numatyta sutartyje. Pagal gautą reikalavimą Luminor Bank AS, atstovaujamas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, 2021 m. sausio 7 d. sumokės UAB „Glass LT“, 40 000 Eur sumą. Luminor Bank AS reikalavimo mokėti administravimo mokestis – 145,00 Eur bus nurašytas iš UAB „Veikmės statyba“ sąskaitos.

39.       Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2021 m. sausio 7 d. 40 000 Eur suma banko buvo nurašyta iš ieškovo UAB „Veikmės statyba“ (rangovo) sąskaitos.

40.       Minėta, jog atsakovas buvo užsakęs vejos įrengimo ginčo objekte tyrimą („Gerbūvio atitikimo projektui ir tokiems darbams keliamiems reikalavimams“), kurį atliko specialistės A. S. (Kv. atest. 56) ir R. J. M. (kv. atest.10847, 33616) 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais apžiūrėjus ir stebint objektą vietoje. Akte nurodyta, jog atliekant grunto tyrimus trijose įrengiamos vejos (gazono) vietose, vertinant vyraujantį žolių mišinį, atlikta tyrimo fotofiksacijas su tikslu nustatyti, ar esanti situacija, t. y. suprojektuota ir įrengta veja (gazonas) atitinka tokiems darbams keliamus reikalavimus. Užsakovas formuodamas užduotį uždavė sekančius klausimus: 1) Ar šis gerbūvis atitinka techninį projektą? 2) Ar tai, kas yra, galima vadinti veja? 3) Ar tinkamai įrengta nuogrinda? Apžiūrėjus gamyklos teritorijoje įrengtą veją (gazoną), nustatyta, kad jos būklė prasta. Žolė reta, su įsisėjusiomis piktžolėmis. Apžiūrimoje teritorijoje vyrauja smėlingi – molingi gruntai ir dirvožemis. Teritorijos dalyje kur buvo įrengiama veja (gazonas), netolygiomis proporcijomis paskleistas augalinis gruntas, tai blogina estetinį vaizdą. Didelė tikimybė, kad paskleistas prieš statybas sandėliuotas viršutinis dirvos sluoksnis. Vietose kur buvo atsėjama žolė, atsėjimui panaudotas gruntas akivaizdžiai buvo rūgštus, ko pasėkoje sunkiai dygo žolė ir ėmė veistis piktžolės. Sklype želdynai nepilnai suformuoti. Sklypo paviršius nelygus. Neišspręstas paviršinio vandens nuvedimas. Išretėjus vejai arba nesudygus vienos ar kitos rūšies sėkloms atsirado galimybė augti ir vešėti piktžolėms. Skirtinga vejos rūšinė sudėtis įtakoja netolygią gazono spalvą. Veja sudaryta tarsi iš skirtingų plotų. Blogas estetinis vaizdas, bei nesukurtos tinkamos žaliųjų plotų rekreacinės savybės reikalingos tinkamam naudojimui. Atliekant tyrimą 2020 m. spalio-lapkričio mėn. UAB „Glass LT“ priklausančioje teritorijoje, adresu Verslo g. 10, Alytuje, buvo vertinama grunto sudėtis ir sluoksniai, vyraujanti vejos botaninė sudėtis, tankumas skirtingose sklypo vietose, kur įrengta veja. Projekto „Techninis projektas 02 Byla 00 Tomas _TP_SP_Glass LT“ 42/59 psl; techninėse specifikacijose buvo numatyta: 4 DARBAI, MEDŽIAGOS, EKSPLOTACIJA 4.1 VEJA 4.1.1 Vejų dirvožemis ir paviršius Vejų paviršiaus forma nurodoma, vertikalaus plano darbo brėžinyje. Paviršiaus nuolydžiai turi būti tokie, kad nesusidarytų įdubimai, kuriuose galėtų rinktis vanduo kitaip, negu yra vertikalaus plano brėžinyje. Prie šaligatvių pakraščių, užbaigto vejos dirvožemio lygis turi būti 20 mm žemiau šaligatvio paviršiaus. Dirvožemio storis po sutankinimo turi būti mažiausiai 200 mm. Pagal faktą akivaizdu, kad nuolydžiai sklype nėra pilnai suformuoti, akivaizdūs įdubimai ir nelygumai. Sklype nėra tolygių nuolydžių lietaus vandeniui nutekėti. Įrenginėjamos vejos paviršius nelygus, daugelyje vietų įdubimai, ko pasėkoje lietus gruntą išplovė, nuolydžiai vietomis atvirkštiniai t. y. nuogrinda žemiau nei žole užsėtos teritorijos paviršius, taip pat ir bortelis atribojantis vejos dirvožemį ir nuogrindą, sumontuotas žemiau. Išvada: Vejos paviršius suformuotas ne pagal projekto reikalavimus ir neatitinka Techninio projekto. Sėklų mišinio rūšinė sudėtis neatitinka projekto: Projekto „Techninis projektas 02 Byla 00 Tomas _TP_SP_Glass LT“ 42/59 psl; techninėse specifikacijose buvo numatyta: 4.1.2 Sėjos metas, sėklų mišinys ir presavimas: prieš sėją būtina nurinkti visus akmenukus, nuolaužas ir kitus teršalus. Veja turi būti įrengiama tik pavasarį arba rudenį. Reikia vengti sauso vidurvasario. Suvoluoti žemę. Sėjamas toks žolių mišinys: - raudonasis eračynas (F. R. L.) - 30%; - baltoji smilga (A. A.) - 10%; - miglė paprastoji (Poa Pratesis) - 60%, sėklų norma g/m2: - raudonasis eraičynas - 10 - balta smilga - 3 - miglė paprastoji – 6; Pasėjus visas sėklas reikia padengti lengvu dirvožemio sluoksniu ir supresuoti volo, sveriančio ne daugiau kaip 100 kg, pagalba. Atlikus botaninį tyrimą akivaizdu, kad panaudotas “Ornamental” žolių mišinys: Daugiamečių žolių mišinio “Ornamental” sudėtis: 5% Raudonieji kuokštiniai eraičinai Festuca rubra commutata L. BELLEAIRE/ CAPRICCIO 50% Raudonieji eraičinai šakniastiebiniai Festuca rubra L. MAXIMA 1 5% Pievinės miglės Poa pratensis L. GERONIMO / GEISHA 5% Šiurkštieji eraičinai Festuca trachyphylla (Hack.) Krajina RIDU / TRIANA 35% Daugiametės svidrės Lolium perenne L. TETRAGREEN / DOUBLE Arba “Road” žolių mišinys: Šis mišinys skirtas pakelėms ir šlaitams apželdinti. Atsparus nepalankioms augimo sąlygoms, greitai sudygsta. Sėklos norma 2,0-3,5 kg/100 m². Sudėtis: 45% Raudonieji eraičinai šakniastiebiniai Festuca rubra L. MAXIMA 1 / GONDOLIN 40% Daugiametės svidrės Lolium perenne L. CALIBRA/MATHILDE 15% Bušo svidrė Lolium x boucheanum SOLI / STORM Išvada: Pasėti sėklų mišiniai neatitinka techninio projekto reikalavimų. Projekto „Techninis projektas 02 Byla 00 Tomas _TP_SP_Glass LT“ 42/59 psl; techninėse specifikacijose buvo numatyta: Prie šaligatvių pakraščių, užbaigto vejos dirvožemio lygis turi būti 20 mm žemiau šaligatvio paviršiaus. Dirvožemio storis po sutankinimo turi būti mažiausiai 200 mm.; 4.1.4 Valymas: Pavasarinis valymas atliekamas kaip įmanoma anksčiau. Iš apsodintų zonų surenkamos visos atliekos, Pagal faktą akivaizdu, kad dirvožemio storis vos 9-10 cm (apie 5-6 cm senas supiltinis gruntas ir apie 4-5 cm naujas gruntas), tai dvigubai ploniau nei projekte numatyta. Ties vejos borteliais gruntas turi būti žemiau 20 mm, tačiau pagal faktą yra atvirkščiai t. y. vejos borteliai žemiau nei formuojamos vejos paviršius. Dirvos pagrindai įrengti netolygiai, vietose, kur neįrengtas gazonas, dirvos sluoksnio nėra, šioje sklypo dalyje statybiniai likučiai ir šiukšlės, trukdo tinkamai įrengti veją. Dirvos sluoksnio tolygumas tiesiogiai įtakoja estetinį vejos vaizdą ir rūšinę sudėtį. Atliktas tyrimas tik patvirtino hipotezę, kad dirva nebuvo tinkamai paruošta gazono įrengimui. Nebuvo išnaikintos piktžolės. Paliktas daug smėlio priemaišų turintis augalinis likusiam sklypo plotui paruošti. Toks gruntas neturi tinkamos struktūros, greitai išsausėja. Išvada: Įrengta veja neatitinka projekto reikalavimų ir vejoms (gazonams) keliamų reikalavimų, be to ji neišvalyta nuo statybinių šiukšlių. Pasėta žolė išretėjusi. Nėra susidariusi tanki velėna. Tarpuose sužėlę plačialapiai augalai, tokie kaip baltieji dobilai, pienės. To pasėkoje netolygiai sudygus sėkloms, žoliniai augalai krūmijasi greičiau ir gausiau, tačiau netolygiai. Atsižvelgiant į tai, kad turi skirtingus vegetacinius ir dygimo periodus, gajesni augalai nustelbia kitus. Neproporcingai didelės stiebinės dalys ir tarpai apsunkina vejos priežiūrą. Reikalinga speciali vejapjovė. Nupjovus greitai įsisėja piktžolės, bei veši plačialapiai augalai, kuriuos dekoratyvinėse vejose stengiamasi naikinti. Monoflorinės sudėties veja atsinaujina lėčiau. Dėl per daug rūgštaus dirvožemio tarpuose matosi pradėjusios želti samanos, bei grybiniai dariniai. Tyrimo objekto estetinė būklė tokia, kokia labiau būdinga natūralioms pievoms ir ganykloms, kur žolynai pjaunami 2-3 kartus per metus, bet ne dekoratyvinei vejai (gazonui), kuris pjaunamas 2-3 kartus per mėnesį. Tokią žolės pievą negalima vadinti „veja“, nes ją sunku prižiūrėti, nes tiek pjaunant trimeriu, tiek pjaunant vejapjove, negausime norimo estetinio vaizdo ir tankaus kilimo rekreaciniams tikslams. Įrenginėjant dekoratyvinius želdynus, t. y. tikras vejas (gazonus), stengiamasi išgauti tolygų ir tankų vejos kilimą bei palengvinti priežiūrą. IŠVADA : Atsižvelgiant į tai, kad per kelis metus nėra susidaręs tankus velėnos kilimas, tarpuose želia samanos ir piktžolės, o vietomis žolynų beveik nėra, todėl esamo žolės įrengimo rezultato vadinti veja negalima.

Šalių išdėstytų argumentų ir byloje nustatytų faktų teisinis vertinimas, teismo išvados

41.       Minėta, jog šalys 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Glass LT“ (užsakovas) užsakė atlikti rangos darbus pagal anksčiau nurodytą projektą, o ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti darbo projektą, jį suderinti su užsakovu ir rangos darbus, taip pat ir vejos įrengimo darbus užsakovo teritorijoje atlikti bei pašalinti defektus per garantinį laikotarpį. Rangos sutartimi, be kita ko, rangovas įsipareigojo iki sutartyje nustatyto termino pateikti sutartyje suderinto dydžio banko garantiją, galiojančią garantiniu laikotarpiu. Pasibaigus garantiniam laikotarpiui ir kilus šalių ginčui dėl vejos įrengimo darbų, garantija rangovo buvo pratęsta iki 2020 m. gruodžio 31 d. Šalims nesutarus dėl rangovo vejos įrengimo darbų kokybės ir darbų trūkumų ištaisymo, atsakovas UAB „Glass LT“ pateikė bankui reikalavimą sumokėti 40 000 Eur pagal išduotą garantiją ir ši suma banko atsakovui buvo išmokėta. Bankas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išmokėjęs kreditoriui (užsakovui) garantijos sumą, šios sumos pareikalavo iš rangovo (ieškovo) ir 40 000 Eur sumą nuo ieškovo sąskaitos nurašė. Rangovas, atlyginęs garanto turėtus nuostolius, pateikė ieškinį šioje byloje kreditoriui - užsakovui UAB „Glass LT“ dėl garantui sumokėtos sumos atlyginimo, nes mano, kad šiuo atveju nepagrįstai buvo pareikalauta iš garanto įvykdyti prievolę.

42.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių – užsakovo (atsakovo) ir rangovo (ieškovo) iškilo ginčas dėl vejos įrengimo darbų kokybės ir užsakovo teisės pasinaudoti banko suteikta garantija. Atsakovui pasinaudojus teise gauti banko išmokėtą 40 000 Eur garantijos sumą, ieškovas reikalauja šią sumą jam grąžinti, nurodo, jog darbus jis atliko tinkamai, o jei ir buto tam tikrų, jo vertinimu neesminių arba nuo jo valios nepriklausančių defektų (sausra, esanti drenažo sistema), tai nesudarė pagrindo užsakovui garantija pasinaudoti, tokį atsakovo elgesį ieškovas vertina kaip neteisėtą, atliktą piktnaudžiaujant padėtimi ir pažeidus pareigą bendradarbiauti su ieškovu.

43.       Įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat ir specialistų išvadą bei liudytojų parodymus, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais ir vertina juos kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

44.       Nepriklausomoje garantijoje iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Kadangi nepriklausoma garantija, priešingai nei paprastoji, sąlyginė garantija, yra nepriklausoma nuo pagrindinės prievolės vykdymo, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje nagrinėjant civilinę bylą Nr. e3K-3-323-421/2017, pažymėta, kad garantiją pagal pirmą pareikalavimą išdavusi bendrovė, gavusi kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasi tik garantijos sąlygomis ir nevertindama pagrindinės prievolės įvykdymo. Kadangi UAB „Glass LT“, nepraleidęs termino, informavo garantą, kad skolininkė (UAB „Veikmės statyba“) neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Rangos sutarties sąlygas, nesant aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (CK 6.92 straipsnio 5 dalis), prašant išmokėti neviršytą garantijoje nurodytą sumą, garantas turėjo vykdyti savo prievolę pagal garantiją.

45.       Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp skolininko (rangovo) ir kreditoriaus (užsakovo), kai skolininkas manė, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iš garanto įvykdyti prievolę ir dėl to jis turi atlyginti skolininko patirtus nuostolius, kuriuos sudarė garantui sumokėta kompensacija už jo prievolės pagal garantą įvykdymą. Taigi aiškinant šį, savarankišką, šalių teisinį santykį, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai ginčas kyla tarp skolininko ir kreditoriaus, kai skolininkas mano, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iš garanto įvykdyti prievolę, ir kreipiasi į teismą prašydamas apginti jo pažeistas teises ir pripažinti, kad kreditorius nepagrįstai pareikalavo iš garanto įvykdyti prievolę arba atlyginti dėl to patirtus nuostolius, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieškinio pagrindo) ne garantijos panaudojimo faktą ir teisėtumą, bet ir tai, ar skolininkas pažeidė garantija užtikrintą prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

46.       Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl ginčo šalių santykio su garantu (banku) ar jo prievolių vykdymu, ginčas keliamas būtent tarp skolininko ir kreditoriaus. Šiuo atveju skolininkas UAB „Veikmės statyba“ ir kreditorius UAB „Glass LT“ turi tarpusavio įsipareigojimus dėl pagrindinės prievolės (iš Rangos sutarties) įvykdymo. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarties privalomumo ir vykdymo principu, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Šiuo atveju šalys sudarė konkretų susitarimą, t. y. Rangos sutartį, ir būtent šios sutarties rangovo įsipareigojimams užtikrinti buvo išduota banko garantija. Taigi kreditorius teisę reikalauti iš garanto įvykdyti prievolę turi ne bet kada, o tik tada, kai neįvykdyta pagrindinė prievolė, už kurią buvo garantuojama. Kadangi banko garantija nagrinėjamu atveju buvo išduota nepriklausoma, todėl, dėl to skolininkas, manydamas, kad kreditorius nepagrįstai paprašė garantijos įvykdymo, būtent nagrinėjamoje byloje gali remtis pagrindinės prievolės, t. y. Rangos sutarties, sąlygomis, įrodinėdamas, kad jis tinkamai vykdė savo prievolę, o kreditorius nepagrįstai pasinaudojo jai suteikta garantija. Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Taigi ieškovas, šiuo atveju siekdamas įrodyti, kad kreditorius nepagrįstai paprašė garantijos įvykdymo, turi įrodyti, kad nebuvo nagrinėjamu atveju Rangos sutarties sąlygų, kurių įvykdymas užtikrinamas garantu, neįvykdymo ar pažeidimo ir todėl kreditorius neturėjo teisės pasinaudoti garantija.

47.       Teismo vertinimu, pagrįstu bylos įrodymo viseto išnagrinėjimu, ieškovas šio sprendimo 46 punkte nurodytų sąlygų neįrodė. Atkreiptinas dėmesys, jog šalių derybų pradžioje ieškovas akivaizdžiai pripažino darbų trūkumus. Ieškovas CPK leistinomis objektyviomis priemonėmis nepaneigė atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų (liudytojų parodymai, fotofiksacija, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų duomenys, specialistų išvada) dėl nekokybiškai Rangos sutartyje numatytos vejos įrengimo, ieškovo pateikta fotofiksacija teismo vertinimu taip pat neįrodo, jog vejos įrengimo darbai atlikti (defektai pašalinti) tinkamai, o ieškovo argumentai dėl darbų pradžioje buvusios sausros, teismo vertinimu taip pat ieškovo atsakomybės nešalina, kadangi ieškovas yra verslininkas, prisiėmęs atlikti prievolę, turėjo pareigą pats ar per subrangovą, įvertinti esamą hidrometeorologinę orų būklę ir gamtines bei kitas sąlygas ir atitinkamai reaguoti – imtis priemonių papildomam mulčiavimui, laistymui, priešingu atveju būtų pritarta išvadai, jog darbų kokybė nėra siektina ir nėra svarbi, tačiau negalima pripažinti tinkamu sutarties vykdymu tokį rangovo elgesį ar tikėjimąsi, jog buvusiomis orų sąlygomis pakanka išbarstyti sėklas ir laukti kas bus. Natūralu, kad tokiomis sąlygomis turėjo būti imamasi papildomų veiksmų, kad, vertinant iš bylos duomenų, nebuvo padaryta. Ieškovo argumentas, jog veja galimai nesudygo dėl suprojektuotos drenažo sistemos yra prielaida (ieškovas nurodo – galimai dėl to), kuri nėra pakankamai pagrįsta, o jei ir galėjo turėti įtakos, rangovas turėjo šią aplinkybę įvertinti, numatyti pasekmes ir pasiūlyti atitinkamus sprendimo būdus.

48.       Teismo vertinimu taip pat nepagrįsti ieškovo argumentai kaltinant atsakovą piktnaudžiavus teise ir pažeidus pareigą bendradarbiauti. Teismui pateikti šalių paaiškinimai procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio metu, o taip pat šalių tarpusavio susirašinėjimas, kurį teismas jau labai plačiai aptarė anksčiau, patvirtina, jog užsakovas (kreditorius) ilgą laiką sudarė sąlygas rangovui (skolininkui) šalinti vejos įrengimo trūkumus, tačiau rangovas (ieškovas), nors ir ėmėsi tam tikrų defektų šalinimo darbų, maksimalių pastangų nedėjo. Esminis ieškovo argumentas nurodant, jog atsakovas pažeidė pareigą bendradarbiauti, nagrinėjamu atveju yra tai, kad užsakovas nesudarė galimybės įvažiuoti jam ar subrangovui (trečiajam asmeniui) per pagrindinius atsakovo (užsakovo) teritorijos vartus su sunkiąja technika – nukasti objekte gruntą ir gabenti jį iš teritorijos per pagrindinį įvažiavimą bei pagrindiniu įvažiavimu įvežti naują žemių mišinį bei įvažiuoti kita reikiama technika. Teismas atkreipia dėmesį į reikšmingą nagrinėjamu atveju aplinkybę, jog pagrindiniu dabų atlikimo laikotarpiu – iki 2018 m. rangovas iš esmės nevaržomai galėjo planuoti darbus teritorijoje ir ginčo dėl to ginčo tarp šalių nėra. Tačiau vėliau, atsakovui objekte pradėjus gamybą (stiklo produkcijos gamyba), yra natūralus ir logiškas atsakovo reikalavimas apsaugoti savo verslą - tiek produkciją, tiek įdiegtą jautrią dulkėms įrangą (optinius įrengimus). Ieškovas taip pat neginčijo atsakovo   pateiktų argumentų, jog ginčo teritorijoje buvo įrengti saulės elektrinės moduliai (tiek teritorijoje saugoma atsakovo gamybos produkcija, tiek saulės elektrinės moduliai matyti nuotraukose, siųstose ieškovui – vaizdas teritorijoje darbo dieną). Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė svarių argumentų, jog per tolį ilgą laiką (iki garantijos panaudojimo) nebuvo galima racionaliai suplanuoti darbų į teritoriją patenkant per atsakovo siūlytas vietas, laikinai nuimant tvoros segmentus, pasitelkiant lengvesnę techniką ar vėliau atstatant šlaitą, kuriam teoriškai buvo galima sunkia technika įvažiuojant pakenkti, arba atliekant teršiančius (dulkes keliančius) darbus nedarbo dienomis. Teismo vertinimu, delsdamas trūkumus pašalinti tinkamai ir laiku, ieškovas pats apsunkino savo galimybes darbus atlikti, o argumento, kad savivaldybė galimai nebūtų davusi sutikimo įvažiuoti per atsakovo nurodytą pusę (pėsčiųjų takas) ieškovas net nebandė įrodinėti (nėra duomenų, kad tokio leidimo būtų buvę prašoma).

49.       Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentu, jog nurodyto dydžio garantija yra neprotingai didelė. Šalys ilgą laiką derėjosi ir dėl darbų atlikimo ir dėl kitų subrangovų paieškos, ir dėl galimos kompensacijos dydžio. Atsakovas reikalaujamą kompensacijos sumą ir garantijos dydį grindė vienų iš gautų galimų rangovų komercinių pasiūlymų – UAB „Žaliasis lokys“ pateikta darbų sąmata. Ieškovas pateikė kitą sąmatą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra paneigta atsakovo pateiktos sąmatos dabų apimtis ar būtinybė, siekiant defektą pašalinti - įrengti tinkamą projektinę dokumentaciją atitinkančią bei bendrus reikalavimus atitinkančią veją, taip pat nėra įrodyta, jog darbų kainos kaip nors būtų užaukštintos. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad darbų atlikimas esamomis sąlygomis, atsakovui vykdant gamybą, esant įrengtiems saulės elektrinės moduliams, sudarant reikiamą papildomą apsaugą atsakovo įrangai ir produkcijai (dengiant nuo dulkių ar dirbant išeiginėmis dienomis) bei klientų priėmimo prestižui, neabejotinai pareikalautų papildomų išlaidų, todėl teismas neturi pagrindu sutikti ir su ieškovo argumentais dėl per didelės panaudotos garantijos sumos (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

50.       Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė įrodė, jog tinkamai įvykdė Rangos sutartimi prisiimtą prievolę, o atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus bei pareigą bendradarbiauti, todėl ieškovo ieškinys nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas. Į esminius šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose keliamus argumentus yra atsakyta, dėl kitų šalių argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie, teismo vertinimu, neturi įtakos šalių ginčui teisingai išspręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51.       Netenkinus ieškinio, ieškovas, o taip pat ir trečiasis asmuo ieškovo pusėje neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje yra duomenys apie atsakovo patirtas 4 731,03 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atstovavimas teisme, šios išlaidos iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. 

Priteisti iš ieškovo UAB „Veikmės statyba“ (j. a. k. 300510465) atsakovo UAB „Glass LT“ (j. a. k. 124578825) naudai 4 731,03 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt vienas euras 03 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Eglė Surgailienė