Civilinė byla Nr. e2-1437-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01522-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kakava LT“ ieškinį atsakovams VšĮ „CPO LT“ ir BĮ Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, tretieji asmenys – UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Kakava LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams VšĮ „CPO LT“, BĮ Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, tretieji asmenys – UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama: 1) pripažinti atsakovės VšĮ „CPO LT“, įgaliotos atsakovo BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro, 2021-12-13 sprendimą dėl Bilietų platinimo paslaugų supaprastinto viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu pirkimo rezultatų – galutinių pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo – neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovę pašalinti trečiuosius asmenis UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ iš pirkimo, grąžinti pirkimo procedūras į tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams, tiekėjų pašalinimo pagrindų vertinimo stadiją, sudaryti naują pasiūlymų eilę, CVPIS paskelbti informaciją apie trečiuosius asmenis UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, kurie pateikė pirkimo procedūrų metu melagingą informaciją.
1.1. Nurodė, kad pirkime dalyvavo ir pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas", kurie užėmė pirmą ir antrą vietas ir kurie yra ne tik teisiškai susijusios įmonės, bet ir faktiškai iš vien veikiančios, susijungusios, savęs konkurentais nebelaikančios bilietų platinimo paslaugas teikiančios įmonės, kurių dalyvavimas pirkime iškraipė sąžiningos konkurencijos sąlygas. Nors formaliai tretieji asmenys pateikė pasiūlymus kaip du skirtingi juridiniai asmenys, tačiau pirkimo procedūrose savo veiksmus derino, skirtingus pasiūlymus pateikė tik tam, kad sumažintų konkurenciją ir įgytų nesąžiningą pranašumą, dėl ko konkurencija buvo iškreipta.
1.2. Pažymėjo, kad dar iki pirkimo paskelbimo, 2021 m. vasaros pabaigoje tretieji asmenys paskelbė apie tai, kad juos valdo tas pats asmuo, kad jie turi bendrus strateginius planus, kas reiškia, kad jie nebekonkuruoja. Abu tiekėjai veikia vienose patalpose, abiejų įmonių naudai dirba tie patys darbuotojai, kurie vieni kitiems perduoda darbus, abiejų įmonių darbuotojai dalyvauja tuose pačiuose susitikimuose su klientais. Tretieji asmenys keičiasi informacija, vykdo bendrą veiklą, siūlo pirkėjams bendras paslaugas, atlieka kitus bendrus veiksmus, kas tarp konkurentų ir laisvos rinkos atveju reiškia neįprastą prisitaikymą prie vienas kito elgesio ir patvirtina nesąžiningą susitarimą ginčo pirkimo atveju. Nurodė, kad tretieji asmenys valdomi to paties akcininko Aktsiaselts AS Piletilevi Group. Žiniasklaidos portaluose ne kartą aptartas šių dviejų bilietų platintojų susitelkimas vienose rankose, bendri ateities planai ir bendras įsitvirtinimas rinkoje.
1.3. Konkurencijos taryba savo iniciatyva nusprendė pradėti koncentracijos priežiūros procedūrą ir įvertinti, ar Estijos bendrovei, kuriai priklauso 100 proc. UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" akcijų, įsigijus 100 proc. UAB "Tiketa" akcijų, nebuvo sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis ar itin apribota konkurencija bilietų platinimo rinkoje Lietuvoje.
1.4. Abu tiekėjai nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio persikėlė ir faktiškai vykdo veiklą iš vieno ofiso, vienu adresu - Bokšto g. 10-12, Vilniuje, ką patys viešai skelbia internetiniuose puslapiuose.
1.5. Abu tiekėjau naudoja tuos pačius žmogiškuosius resursus, t. y. darbuotojus abiejų įmonių veikloje, ką patvirtina vieno iš ieškovės akcininkų bei UAB "Bravo events" vadovo V. Z. apsilankymas 2021-11-10 susitikime su UAB "Tiketa" komercijos vadove, kuriame sutiko ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" vadovę I. P. bei kitą šio trečiojo asmens darbuotoją, taip pat el. laiškas, kuriuo UAB "Tiketa" pardavimų vadovės pareigas užėmusi darbuotoja paskutinę darbo dieną įmonėje išsiuntė visiems klientams atsisveikinimo laišką, kuriame nurodė, kad jos darbus perims ilgametė UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" darbuotoja R. Ū..
1.6. Be to, UAB "Tiketa" vadovas R. Š. savo socialinio tinklo Lindekin paskyroje paskelbė, kad reorganizuoja bilietai.lt ir tiketa.lt veiklą ir įgyvendina ambicingus planus ir paskelbė, kad ieško buhalterio, tačiau atidarius darbo skelbimo nuorodą paaiškėjo, kad naujo darbuotojo ieško bilietai.lt, o ne tiketa.lt. Pranešimas apie planuojamą reorganizaciją ir 2021-12-09 UAB "Tiketa" pranešimas organizatoriams rodo, kad greičiausiai abu tiekėjai bus reorganizuojami UAB "Tiketa" prijungiant prie UAB "Nacionalinis bilietų platintojas", o UAB "Tiketa" sudarius ginčo pirkimo sutartį, jos vykdymas bus perkeltas UAB "Nacionalinis bilietų platintojas".
1.7. UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" vadovė yra I. P., o UAB "Tiketa" vadovas yra R. Š., tačiau iki pirkimo paskelbimo abu tretieji asmenys viešai paskelbė bendrą pranešimą, kuriame R. Š. prisistatė kaip atstovaujantis abi įmones asmuo ir pasisakė jų abiejų vardu. Abu vadovus sieja draugystės / pažinimo santykis socialiniame tinkle Facebook.
1.8. Iki tol, kol abu trečiuosius asmenis įsigijo tas pats akcininkas, jie laikė save konkurentais, aršiai kovojo rinkoje dėl kiekvieno kliento ir renginio, skųsdavo vienas kitą ar perkančiųjų organizacijų veiksmus viešuosiuose pirkimuose. Šiuo gi metu jie nelaiko vienas kito konkurentais, jie reklamuoja vienas kitą savo tinklapiuose, yra įsidėję nukreipiančias nuorodas į vienas kito bilietų platinimo sistemas, abu platina bilietus į tuos pačius renginius abiejuose bilietų platinimo sistemose, kur pasirinkus renginį ir nuėjus iki žingsnio "pirkti bilietą", pirkėjai nukreipiami į kito tiekėjo to paties renginio bilietų platinimo puslapį. UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" 2021-12-23 išsiuntė savo pirkėjams naujienlaiškį, kuriuo informavo apie bendrą Tiketa.lt ir bilietai.lt dovanų kuponą, nurodydama, kad įsigytą bilietai.lt dovanų čekį bus galima iškeisti į bilietus tiek www.tiketa.lt, tiek www.bilietai.lt internetinėse bilietų platinimo parduotuvėse. Jokioje rinkoje nei viena įmonė savo tinklapyje ar naujienlaiškiuose nereklamuoja ir netalpina savo tiesioginio konkurento ir jo paslaugų, o tokiame elgesyje nėra jokio kito loginio paaiškinimo, kaip kad faktas, jog jie nebelaiko vienas kito konkurentais, o tai įrodo, kad abu tiekėjai derina veiksmus, juos koordinuoja, nekonkuruoja, akivaizdžiai ir viešai siunčia žinutę, jo nebėra konkurentai, vienas kito tokiais nebelaiko. Po to, kai abu tretieji asmenys de facto susijungė, UAB "Tiketa" sutartyse su organizatoriais atsisakė sąlygų ir įsipareigojimų organizatoriams neplatinti bilietų į renginius per kitus bilietų platintojus.
1.9. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė turėjo pašalinti šiuos abu tiekėjus iš pirkimo procedūrų LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie abu trečiuosius asmenis, kurie pateikė melagingą informaciją, kadangi pildydami EBVPD abu tretieji asmenys deklaravo nesudarę su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekta iškreipti konkurenciją pirkimuose, nes priešingu atveju abu būtų buvę pašalinti iš pirkimo.
2. Atsakovė VšĮ "CPO LT" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad ieškovės pateikti duomenis rodo, jog tretieji asmenys yra tarpusavyje susiję ir galimai priklauso vienai įmonių grupei, tačiau tokių duomenų nepakanka įrodyti konkurenciją ribojančio susitarimo buvimą.
2.2. Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos parengtose rekomendacijose (toliau - EBPOR) nurodyti pavyzdiniai požymiai, kaip atpažinti tiekėjų galimai iš anksto suderintus pasiūlymus, pvz. vienodos rašybos ar skaičiavimo klaidos, panašūs įrašai, daryti ranka ar panašiu šriftu, naudojamos tapačios formos ar blankai, panašūs pašto antspaudai, tie patys registracijos, el. pašto adresai, telefono numeriai skirtingų tiekėjų pasiūlymų dokumentuose. Tokių požymių trečiųjų asmenų pasiūlymuose nebuvo.
2.3. Trečiųjų asmenų sąsajumas viešai deklaruojamas, bet jis nėra draudžiamas ar konkurenciją iškreipiantis, susijusių įmonių dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose nėra ribojamas. Konkurencijos iškreipimui konstatuoti būtina nustatyti ne tik paties susitarimo tarp pirkimo dalyvių buvimo prielaidas, bet ir kuom toks susitarimas yra draudžiamas ir neteisėtas. Netgi dviejų tiekėjų veiksmai, kai jie pasiūlymuose vienas kitą pasitelkia kaip subrangovus, per se nėra neteisėti, todėl nenustačius kitų aplinkybių, jie negali būti atskirai sankcionuojami ir dėl to pašalinami iš pirkimo.
2.4. Be to, siekiant konstatuoti draudžiamą susitarimą, būtina nustatyti, ar vieno subjekto veiksmai sudarė sąlygas kitam dėl to gauti naudos. Ieškovė nenurodė, kokios naudos gavo ar galėjo gauti tretieji asmenys dėl galimo tarpusavio draudžiamo susitarimo pirkime. Vienodos kainos trečiųjų asmenų ir ieškovės pirminiai pasiūlymai leidžia abejoti galima iš tokios situacijos gautina nauda.
2.5. Ginčo pirkimo ekonominio naudingumo balas buvo nustatomas atsižvelgiant į tiekėjų kainą (40 proc.) ir kitus, su kaina nesusijusius ekonominio naudingumo kriterijus, kurie tiekėjų galimi sugeneruoti pirkime dalyvaujant partneriams jungtinės veiklos pagrindu ar remiantis kito ūkio subjekto pajėgumais. Pirkimo sąlygos leido tretiesiems asmenims apjungti savo turimus pajėgumus ir tokiu būdu įgauti konkurencinį pranašumą prieš ieškovę bei kitus pirkimo dalyvius, bet to nebuvo padaryta.
2.6. Siekiant pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. pagrindu - dėl melagingos informacijos pateikimo, būtina nustatyti, kad teikiama informacija yra neatitinkanti tikrovės ir kad asmuo suvokė ar negalėjo nesuvokti, kad teikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Trečiųjų asmenų pirkimui pateiktos informacijos neatitiktis nėra patvirtinta niekuom, išskyrus ieškovės prielaidas, todėl nesant pagrindo konstatuoti konkurenciją ribojančio susitarimo, nėra pagrindo ir laikyti, kad tiekėjai teikė melagingą informaciją apie savo atitiktį VPĮ 46 str. reikalavimams.
3. Atsakovas BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" (toliau - Teatras) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Ieškovės nurodytos aplinkybės nei patvirtina, nei pagrindžia bylai reikšmingas aplinkybes, nes tam, kad būtų pritaikyta VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. norma, būtina nustatyti, kad: a) tiekėjai yra sudarę susitarimą; b) susitarimas sudarytas dėl konkretaus pirkimo ir juo siekiama iškreipti konkurenciją konkrečiame pirkime; c) perkančioji organizacija turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjai nesąžiningai konkuruoja. Byloje gi nėra įtikinamų duomenų, pagrindžiančių trečiųjų asmenų susitarimą veikti tokiu būdu, kad būtų apribota konkurencija konkrečiame pirkime. Ieškovės pateikti įrodymai tik rodo trečiųjų asmenų ryšį, tačiau ne patį susitarimo faktą, juo labiau neduoda pagrindo manyti, kad toks susitarimas yra dėl antikonkurencinių veiksmų. Ieškovė nepaaiškino, kaip dviejų įmonių dalyvavimas pirkime galėjo apriboti ar apribojo konkurenciją ar kokią neteisėtą ir/ar nepagrįstą naudą tretieji asmenys gavo iš tokio susitarimo įgyvendinimo, kuo buvo pažeistos pačios ieškovės teisės ir galimybės dalyvauti pirkime. Nagrinėjamu atveju vieno ar kito trečiojo asmens pasiūlymo nepateikimas niekaip nebūtų pakeitęs pirkimo rezultato ieškovės naudai, nes jos pasiūlymas buvo blogesnis, nei trečiųjų asmenų.
3.2. Tuo atveju, jei tretieji asmenys iš tikrųjų buvo derinę savo veiksmus siekdami konkurencinio pranašumo, jie kaip tik būtų teikę ne atskirus pasiūlymus, o bendrą pasiūlymą, kas būtų jiems leidę sukurti didžiulę persvarą ekonominio naudingumo vertinimo dalyje (daugiau platinimo taškų, kanalų ir t.t.), dėl ko net ir pasiūlę itin didelę kainą, jie būtų galėję išsaugoti itin aukštą bendrą poziciją ir laimėti pirkimą.
3.3. Pabrėžė, kad būtina nustatyti įmonių susitarimus konkrečiame pirkime, o ne apskritai jų veikloje. Tokių patikimų duomenų apie neleistiną susitarimą perkančioji organizacija nenustatė, ir nei jos, nei teismo sprendimas negali būti grindžiami prielaidomis. Jokių įprastinei verslo praktikai prieštaraujančių veiksmų byloje nenustatyta.
3.4. Tai, kad įmonės siejamos to paties savininko, nėra aplinkybe, draudžiančia įmonėms dalyvauti tame pačiame pirkime. Bendri projektai ir bendradarbiavimas taip pat nepatvirtina, kad tretieji asmenys sudarė neleistiną susitarimą ginčo pirkime, nes nėra draudžiama subjektams tartis kaip jungtinės veiklos partneriams ar subrangos pagrindais, tiekėjų dalyvavimas apjungiant pajėgumus nėra įrodančiu jų nesąžiningą susitarimą.
3.5. Toks epizodinis įvykis, kai vienos darbuotojos darbus perėmė kitas darbuotojas, taip pat buhalterinio paieškos, nesietinas su ginčo pirkimu, nes tai įvyko 2021 m. gruodį, o pirkimo procedūros pradėtos 2021 m. vasaros pabaigoje. Taip pat ir aplinkybė, kad abiejų įmonių vadovai yra pažįstami, neįrodo neleidžiamo susitarimo fakto.
3.6. Nesant pagrindo konstatuoti konkurenciją ribojančio susitarimo egzistavimo ginčo pirkime, nebuvo pagrindo ir laikyti, kad tiekėjai teikė melagingą informaciją apie savo atitiktį VPĮ 46 str. reikalavimams.
4. Tretieji asmenys UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Nurodė, kad tretieji asmenys nuo 2021-07-09 yra susijusios įmonės, tačiau ši aplinkybė nedraudžia joms dalyvauti tuose pačiuose pirkimuose ir savaime nepatvirtina tariamo nesąžiningo susitarimo ar konkurencijos pirkime iškraipymo. Visi ieškovės pateikti duomenys ir įrodymai yra skirti įrodyti tai, kad UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" yra susijusios įmonės, bet šie įrodymai neturi jokios teisinės reikšmės, nes ginčo dalykas yra ne tai, ar tretieji asmenys yra susijusios įmonės, o ar jie sudarė susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją pirkime, tačiau tokių įrodymų ir duomenų ieškovė nepateikė. Tretieji asmenys negali būti įpareigoti įrodyti to, ko nėra.
4.2. Tretieji asmenys sąžiningai dalyvavo pirkime ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrintas savarankiškas, nepriklausomas kiekvieno iš jų dalyvavimas pirkimuose, neapribota ir neiškreipta konkurencija. UAB "Tiketa" generalinis direktorius 2021-07-10 priėmė įsakymą "Dėl pasiūlymų teikimo viešuose pirkimuose tvarkos", kuriame nustatė tam tikrus įpareigojimus darbuotojams imtis visų protingų priemonių siekiant užtikrinti, kad konfidenciali su pasiūlymu susijusi informacija netaptų žinoma jokiems kitiems asmenims, taip pat atskirai įtvirtintas įpareigojimas, kad tokia informacija nebūtų atskleista jokiems bilietai.lt ir (ar) kitų su UAB "Tiketa" susijusių įmonių darbuotojams. Tokios pat tvarkos ėmėsi ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" direktorė 2021-07-10 įsakymu.
4.3. Pasiūlymų pateikimo pirkime metu tretieji asmenys nederino savo veiksmų, nebuvo sudarę jokio draudžiamo susitarimo. Trečiųjų asmenų pasiūlymai yra vizualiai visiškai skirtingai, rengti savarankiškai - skiriasi juose naudojamas adreso formatas, nurodomi skirtingi atsakingi asmenys, skirtingai aprašytos siūlomos reikšmės/nuorodos/patvirtinimai, skiriasi pridedamų dokumentų sąrašas, jų numeracijos formatas. Be to, yra skirtingas pasiūlymų pateikimo laikas: 2021-10-15, 12:57 val. ir 2021-10-15, 15:21 val., t. y. pasiūlymai pateikti beveik 3 val. skirtumu, kuris laikytinas dideliu.
4.4. Leidimas susijusioms įmonėms dalyvauti pirkime didina, o ne mažina konkurenciją. Trečiųjų asmenų veiksmai (pasiūlymų pateikimas) nesudarė sąlygų vienas kitam gauti jokios naudos. Net ir tik vieno iš trečiųjų asmenų dalyvavimas pirkime būtų lėmęs tokią pat pasiūlymų eilę, t. y. ieškovė vis tiek nebūtų laimėjusi pirkimo ir konkurencija nebūtų iškreipta. Pirkime dalyvavo tik tretieji asmenys ir ieškovė, nors ieškovės kainos (C) kriterijus buvo įvertintas maksimaliu balų skaičiumi (40), tačiau efektyvumo (T) kriterijus siekė tik 42,75 iš 60 balų, todėl įvertinus bendrą balų skaičių, galutinis ieškovės pasiūlymas buvo įvertintas 82,75 balais iš 100 ir užėmė trečią vietą. Taigi, trečiasis asmuo užėmė trečią vietą išimtinai dėl prastesnio jos pasiūlyto efektyvumo kriterijaus, kuris sudarė net 60 proc. ekonominio naudingumo kriterijų balų skaičiaus. Trečiųjų asmenų kaina iš esmės neturėjo įtakos vertinant ieškovės pasiūlymą, tretieji asmenys pasiūlė tą pačią kainą ir jų kainos kriterijus (C) buvo įvertintas tuo pačiu balų skaičiumi - 35,95 iš 40, kas taip pat pagrindžia, kad konkurencijai įtaka nebuvo padaryta, ir tretieji asmenys vienas kito atžvilgiu negalėjo gauti jokios naudos.
4.5. Tretieji asmenys neturėjo pareigos atskleisti savo sąsajos ar savarankiškai aktyviai pirkime teikti informaciją apie jų ryšį bei priemones, kurių ėmėsi, siekdami išvengti interesų konflikto. Būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga veikti aktyviai ir nustačius galimas sąsajas išsiaiškinti, ar tiekėjų ryšys turi įtaka jų dalyvavimo pirkime nepriklausomumui, kas ir buvo padaryta ginčo pirkime - VšĮ "CPO LT" aiškinosi, vertino trečiųjų asmenų sąsają ir pagrįstai nustatė, kad nebuvo įtikinamų duomenų, jog jie nesąžiningai konkuruoja ir iškreipia konkurenciją.
4.6. Neegzistuoja ir pagrindas įtraukti tiekėjus į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kadangi tretieji asmenys nepateikė jokios melagingos informacijos pirkime. Net ir nustačius, jog tretieji asmenys pateikė melagingą informaciją, jiems turėtų būti suteikta teisė pasinaudoti apsivalymo doktrina.
5. Išvadą teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą.
5.1. Nurodė, kad trečiųjų asmenų iškreipiančio konkurenciją pirkime susitarimo egzistavimo nustatymas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą savarankiškai vertinti kiekvieno jos vykdomo viešo pirkimo aplinkybes ir, jeigu procedūros metu yra nustatomos komentuojamoje teisės normoje numatytos sąlygos ir pagrindai, pašalinti nesąžiningai konkuruojančius pirkimo dalyvius iš tokio pirkimo. Todėl nagrinėjamu atveju pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, teismas turėtų nustatyti, ar pirkime egzistavo aplinkybės, dėl kurių perkančiajai organizacijai galėjo ir turėjo kilti pagrįstų abejonių, kad būtent šiame pirkime tretieji asmenys veikė nesavarankiškai, t. y. galėjo būti sudarę žodinį, rašytinį ar kitokiais veiksmais susitarimą, kuriuo buvo siekiama iškreipti ar buvo iškreipta konkurencija pirkime.
5.2. Pažymėjo, kad minėto pašalinimo pagrindo taikymas siejamas su konkrečiu metu vykstančiu pirkimu, todėl perkančioji organizacija turėtų vertinti aplinkybes, susijusias būtent su esamu Pirkimu. „Įtikinami duomenys“ turėtų būti pirkimo faktai, kuriais (dažniausiai netiesiogiai) yra patvirtinamas nesąžiningas pirkimo dalyvių elgesys, pvz., tiekėjų pasiūlymai itin panašūs (išoriškai); vienodos klaidos pasiūlymuose; identiškos kainos ar kitos individualios pasiūlymų sąlygos; vienodi tiekėjų atsakymai į perkančiosios organizacijos paklausimus; itin panašus pasiūlymų įkėlimo laikas į CVP IS; pasiūlymų pateikimas iš to paties kompiuterio, kiti sutapimai pasiūlymuose: kontaktiniai duomenys, pasiūlymus teikiantys asmenys, dokumentų grupavimas ar pavadinimai, įrašai ranka ir pan.
5.3. Ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktos aplinkybės, kuriomis ji grindžia susitarimo egzistavimą, galėtų būti laikomos papildomais argumentais, o ne „įtikinamais duomenimis“, kuriais perkančioji organizacija galėtų remtis naudodama minėtą pašalino pagrindą, nes yra grindžiamos tiekėjų bendravimo ne šiame pirkime prielaidomis.
5.4. Trečiųjų asmenų deklaracijoje (EBVPD) pateiktos informacijos (ne)pripažinimas melaginga ir trečiųjų asmenų (ne)įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, yra fakto klausimas, šiuo atveju sietinas su tuo, ar bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, kad tarp trečiųjų asmenų buvo sudarytas konkurenciją pirkime iškreipiantis susitarimas, ar ne.
Ieškinys atmestinas.
6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“, būdama įgaliota atsakovo BĮ "Lietuvos nacionalinio dramos teatro" ir turėdama jo pavedimą, paskelbė ir vykdo supaprastintą Bilietų platinimo paslaugų pirkimą skelbiamų derybų būdu, kuriame ieškovė UAB „Kakava LT“ bei tretieji asmenys UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ pateikė paraiškas ir galutinius pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2021-12-13 sprendimu buvo sudaryta galutinių pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pirmą vietą joje skiriant UAB „Tiketa“, antrą vietą – UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, trečią vietą – UAB „Kakava LT“ pasiūlymams, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Tiketa“, ji pakviesta sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovei dėl tokių perkančiosios organizacijos sprendimų 2021-12-17 pateikus pretenziją, ji atsakovės VšĮ "CPO LT" 2021-12-22 sprendimu buvo atmesta.
7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB "Kakava LT" ginčija aukščiau nurodytus atsakovės VšĮ "CPO LT" 2021-12-13 sprendimus tuo pagrindu, kad pirkime dalyvaujantys ir pirmą bei antrą vietas sudarytoje galutinių pasiūlymų eilėje užėmę tretieji asmenys UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas", kaip itin glaudžiai tarpusavyje susijusios, bendradarbiaujančios, vieningai veikiančios, derinančios savo veiksmus ir konkurentais savęs nelaikančios įmonės, buvo sudarę draudžiamą susitarimą dėl dalyvavimo ginčo pirkime ir jame realiai nekonkuravo, nesąžiningai iškraipė konkurenciją ir sudarė tik konkuravimo iliuziją, pasiūlyme dėl to pateikė melagingą informaciją, neigdami draudžiamų tarpusavio susitarimų buvimą, dėl ko jie turėjo būti apskritai pašalinti iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. ir 4 p. pagrindu, tuo pačiu įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
8. VPĮ 46 str. 9 d. numato, kad perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų.
9. Pirkimo sąlygų 4.6. p. numato, kad perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš šio skyriaus 1 lentelėje nustatytų pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų 4.5. punkte esančio lentelės „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 3.1. punkte nurodytas vienas iš pašalinimo pagrindų - tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir numatyta, kad šio pašalinimo pagrindo nebuvimo įrodymui/patvirtinimui teikėjai pateikia atsakymus, pildydami EBVPD. Jokių papildomų dokumentų dėl šio pašalinimo pagrindo nebuvimo įrodymo pateikti nereikalaujama. VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. taip pat nurodyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.
10. Taigi, tam, kad perkančioji organizacija galėtų pritaikyti šį tiekėjo (tiekėjų) pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindą, turi būti nustatyta trijų aplinkybių/sąlygų visuma:
1) turi būti sudarytas susitarimas tarp pirkimo dalyvių, kuriuo siekiama nesąžiningai konkuruoti (nekonkuruoti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškina, kad siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016 ir joje nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).
2) susitarimu siekiama iškreipti konkurenciją, t. y. pirmiau nurodytų suderintų veiksmų tikslas ar padarinys yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikšmingą (neviešinamą) informaciją ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių veiksmų tikslas arba padarinys yra nenormalių konkurencijos sąlygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad susijusių asmenų antikonkurencinį elgesį galima nustatyti iš konkrečių aplinkybių, inter alia, netiesioginių įrodymų, kurie būtų objektyvūs ir nuoseklūs (o susijusiems asmenims būtų suteikta teisė pateikti priešingų įrodymų), visumos, nereikalaujant konkrečiai konstatuoti, jog tarpusavyje susiję asmenys susitarė veikti nesavarankiškai, nesąžiningai. Dėl to konkreti susijusių subjektų ryšio įtaka jų pasiūlymų nepriklausomumui gali būti nustatyta ir pagal vieno iš jų elgesį, veiksmus, nereikalaujant įrodyti, kad kitas apie juos žinojo. Pakanka nustatyti, ar vieno susijusio subjekto veiksmai (teisėti ar neteisėti) sudarė sąlygas kitam dėl to gauti naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis c.b. Nr. e3K-3-317-469/2018).
3) perkančioji organizacija turi įtikinamų duomenų, kad jos vykdomame viešajame pirkime dalyviai nesąžiningai konkuruoja ir taip iškreipia konkurenciją. Įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis c.b. Nr. e3K-3-397-378/2018).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškina, jog tais atvejais, kai perkančioji organizacija iš viešai prieinamos informacijos pati turi duomenų apie tai, kad jos organizuojamo viešojo pirkimo procedūrose dalyvauja tiekėjai, kurie pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas laikytini susijusiais tarpusavyje, ar šiuos duomenis ji gauna iš kitų asmenų, tai perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokius dalyvius, jų prašydama paaiškinti abipusio ryšio pobūdį (turinį), įskaitant informaciją apie tai, kaip šie subjektai užtikrina savo veiklos nepriklausomumą ir informacijos konfidencialumą (praktikos ar susitarimų dėl konfidencialios informacijos apsaugos), taip pat paprašyti nurodyti, kaip konkrečiu atveju buvo išlaikytas susijusių asmenų nepriklausomumas teikiant pasiūlymus. Kita vertus, perkančiosios organizacijos pasyvumas aiškinantis susijusių asmenų dalyvavimo viešajame pirkime aplinkybes savaime nesuponuoja pačių griežčiausių padarinių, inter alia, pirkimo procedūrų pripažinimo neskaidriomis. Pagal nuoseklią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką susijusių ūkio subjektų dalyvavimas yra teisėtas ir leistinas, todėl siekiant įvertinti ir nustatyti tokių tiekėjų dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse galimą nesavarankiškumą, vien jų sąsajos faktas be papildomų aplinkybių nustatymo ir ištyrimo nepateisina tokių tiekėjų pasiūlymų atmetimo. Teismai, nagrinėjantys ginčus dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų, susijusių su tarpusavyje susijusių tiekėjų pasiūlymų vertinimu, inter alia, atsižvelgia į perkančiosios organizacijos ir tiekėjų bendradarbiavimą, susijusių dalyvių elgesį viešojo pirkimo ir teismo proceso metu, kitas aplinkybes, reikšmingas tokių asmenų ryšio įtakai jų dalyvavimo nepriklausomumui įvertinti (LAT 2018-06-27 nutartis c.b. Nr. e3K-3-317-469/2018).
12. Ieškovės kartu su ieškiniu bei kitais procesiniais dokumentais pateikti rašytiniai įrodymai - VĮ "Registrų centras" Juridinių asmenų registro išrašai, trečiųjų asmenų naudojamose interneto svetainėse www.tiketa.lt ir www.bilietai.lt skelbiamos informacijos išrašai, V. Z. 2021-12-28 raštas, ištraukos iš įvairiose interneto svetainėse (www.rekvizitai.lt, www.peoplelink.lt, www.delfi.lt) trečiųjų asmenų teiktų skelbimų bei apie trečiuosius asmenis pateikiamų duomenų, UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" vadovės I. P. paskyros socialiniame tinkle Facebook išrašas, ieškovės kartu su 2022-02-18 rašytiniais paaiškinimais pateikti dokumentai, o taip pat trečiųjų asmenų į bylą pateikti jų viešojo pirkimo metu teikti pasiūlymai, iš tikrųjų patvirtina, ir tretieji asmenys neneigė, jog:
- UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" yra valdomos ir priklauso tam pačiam akcininkui - Estijos įmonei Aktsiaselts AS Piletilevi Group, kuri 2021-06-10 įsigijo UAB "Nacionalinis bilietų platintojas", o 2021-07-09 įsigijo UAB "Tiketa" akcijas;
- abi įmonės viešai nurodo, kaip kontaktinį, tą patį savo adresą - Bokšto g. 10-12, Vilniuje, kuriuo faktiškai ir vykdo savo veiklą;
- abi įmonės savo klientams (renginių organizatoriams) siūlo bilietus platinti ir renginius viešinti per jų naudojamas platformas (www.tiketa.lt ir www.bilietai.lt), leidžiamus naujienlaiškius, paskyras socialiniuose tinkluose (Facebook, Instragram);
- bilietų pirkėjams įsigijus vienos ar kitos įmonės Dovanų čekį, jį galima panaudoti įsigyjant/keičiant bilietus į bet kurį renginį tiek www.tiketa.lt, tiek www.bilietai.lt platformose;
- įmonių vadovai R. Š. ir I. P. yra pažįstami asmenys;
- 2022 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje prasidėjo abiejų įmonių reorganizavimo procesas pagal abiejų įmonių 2022-02-10 sprendimais apribuotas reorganizavimo sąlygas, pagal kurias UAB „Tiketa“ po reorganizavimo baigia savo veiklą ir prijungiama prie UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“.
13. Aukščiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, ir patys tretieji asmenys neneigė, jog yra tarpusavyje susijusios, bendrų interesų turinčios, viena su kita bendraujančios ir bendradarbiaujančios įmonės.
14. Kita vertus, kaip minėta, teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir tarpusavyje susijusių ūkio subjektų dalyvavimas konkrečiame pirkime yra teisėtas ir leistinas, o siekiant įvertinti ir nustatyti tokių tiekėjų dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse galimą nesavarankiškumą, vien jų sąsajos faktas be papildomų aplinkybių nustatymo ir ištyrimo nėra pakankamas - būtina nustatyti, ar tarpusavio tiekėjų ryšiai turėjo įtakos jų pateiktų pirkime pasiūlymų nepriklausomumui. Kitaip tariant, nepakanka nurodyti tik kelių viešojo pirkimo dalyvių ryšių fakto tam, kad būtų įrodytas (pagrįstas) jų antikonkurencinis elgesys, sudarantis pagrindą tokius tiekėjus pašalinti iš pirkimo procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis c.b. Nr. e3K-3-317-469/2018). Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina keletas svarbių aspektų.
15. Pirma, pagal kasacinio teismo išaiškinimus išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą galima ir būtina daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir, nesant kitokio logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016). Draudžiamam tiekėjų susitarimui konstatuoti pakanka nustatyti neįprastą ūkio subjektų elgesį, tam tikrus jų veiksmų sutapimus, pagrįstus objektyvia, patikrinama informacija, kurie, vertinant juos kartu, negali būti paaiškinami kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-05 nutartis c.b. Nr. e2A-681-790/2020). Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos parengtose rekomendacijose (toliau - EBPOR) nurodyti pavyzdiniai požymiai, kaip atpažinti tiekėjų galimai iš anksto suderintus pasiūlymus, pvz. vienodos rašybos ar skaičiavimo klaidos, panašūs įrašai, daryti ranka ar panašiu šriftu, naudojamos tapačios formos ar blankai, panašūs pašto antspaudai, tie patys registracijos, el. pašto adresai, telefono numeriai skirtingų tiekėjų pasiūlymų dokumentuose ir t.t.
16. Kaip matyti iš trečiųjų asmenų pateiktų rašytinių įrodymų, 2021-07-10 priimtais įsakymais "Dėl pasiūlymų teikimo viešuose pirkimuose", tiek UAB "Tiketa", tiek UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" direktoriai nustatė, kad už pasiūlymų viešiems pirkimams arba konkursams rengimą ir (ar) pateikimą atsakingi konkrečios bendrovės darbuotojai privalo imtis visų protingų priemonių, siekiant užtikrinti, kad konfidenciali su pasiūlymu susijusi informacija (siūloma kaina, kitos neviešinamos pasiūlymo sąlygos) netaptų žinoma jokiems kitiems asmenims, nei tiems, kuriems tokią informaciją yra būtina žinoti įgyvendinant savo darbo funkcijas, taip pat kad nebūtų atskleista jokiems kito trečiojo asmens (atitinkamai UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" ir UAB "Tiketa") ir (ar) kitų su bendrove susijusių įmonių darbuotojams.
17. Sulyginus trečiųjų asmenų pateiktas pirkimui paraiškas bei pasiūlymus su priedais, matyti, kad jie nėra nei identiški, nei akivaizdžiai panašūs teksto, naudojamo stiliaus, šriftų, informacijos dėstymo, turinio, ekonominio naudingumo kriterijaus – Efektyvumas (T) parametrų dėstymo/paaiškinimo prasme: skirtingai pateikiamas tiekėjo adresas, atsakingo asmens telefono numeris, skirtingai dėstoma siūloma kriterijaus / parametro reikšmė, skirtingai nurodomi paslaugų įkainiai, skirtingai užpildoma konfidencialios informacijos lentelė ir jos paaiškinimai, skirtingai aprašomi ir iliustruojami įvairūs kriterijaus „Efektyvumas“ parametrai ir t.t. Be to, trečiųjų asmenų pasiūlymų pateikimo laikas yra skirtingas, pasiūlymus skiria beveik 3 valandos. Pati ieškovė UAB "Kakava LT' pasiūlymą taip pat pateikė tą pačią dieną, kaip ir tretieji asmenys - 2021-10-15: UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" 12:57 val., UAB "Kakava LT" - 14:31 val., UAB "Tiketa"- 15:21 val.
18. Antra, byloje iš esmės nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų teismui pakankamą pagrindą spręsti ne tik apie tai, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai buvo parengti nesavarankiškai, bet ir kad apskritai tretieji asmenys dėl konkretaus ginčo viešojo pirkimo, susijusio su Bilietų platinimu būtent į BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" renginius, buvo sudarę kokį nors susitarimą (tiek žodinį, tiek rašytinį, tiek konkliudentiniais veiksmais) derinti šiame pirkime savo veiksmus, iškreipti konkurenciją, savo dalyvavimu suteikti nepagrįstą konkurencinį pranašumą ir naudą vienas kito atžvilgiu, tuo pačiu apriboti ar iš esmės apsunkinti kitų tiekėjų (konkrečiai - ieškovės) galimybes varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo ir pan. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų dėl to, koks buvo tokio susitarimo (jeigu jis ir buvo sudarytas) turinys, esmė, sąlygos, nauda, pasekmės ir t.t.
19. Pirkimo sąlygų 16.3 p. numato, kad galutiniai pasiūlymai vertinami pagal kainos ir kokybės santykį; ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį; laimėjusiu pripažįstamas tas galutinis pasiūlymas, kurio ekonominio naudingumo balas didžiausias. Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir ekonominio naudingumo vertinimo metodika pateikiami Pirkimo sąlygų priede Nr. 6, kuriame numatyta, kad ekonomiškai naudingiausiu laikytinas toks pasiūlymas, kuris gauna daugiausiai ekonominio naudingumo balų pagal du kriterijus: a) Kainą (C), kurios lyginamasis svoris - 40, apskaičiuojamą pagal tokius parametrus, kaip bilietų platinimo įkainis pirkėjams, perkančiajai organizacijai, kvietimų platinimo įkainis ir t.t.; ir b) Efektyvumą (T), kurio lyginamasis svoris - 60, apskaičiuojamą pagal tokius parametrus, kaip reklaminės ir pardavimo skatinimo priemonės, renginių administravimo ir pardavimų stebėjimo sistemos funkcijos, vartotojų aptarnavimas ir pardavimų kanalai.
20. Iš ieškovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2021-12-13 sprendimo, taip pat iš trečiųjų asmenų teiktų pirkimo metu pasiūlymų matyti, kad nors ieškovė, lyginant su trečiaisiais asmenimis gavo maksimalų 40 balų skaičių pagal vertinimo kriterijų - Kaina (C), kai tuo tarpu tretieji asmenys, pasiūlę pirkime vienodas kainas, gavo 35,95 balus, tačiau ieškovė gavo mažesnį balų skaičių pagal kitą kriterijų - Efektyvumą (T) - 42,75, kai tuo tarpu tretieji asmenys gavo 60 (UAB „Tiketa") ir 52,35 (UAB "Nacionalinis bilietų platintojas") balų, kas ir nulėmė galutinį didesnį trečiųjų asmenų bendrą balų skaičių (atitinkamai 95,95 ir 88,30 balų), lyginant su ieškove (82,75 balai) bei tiekėjų užimtas vietas pasiūlymų eilėje. Taigi, matyti, kad lemiamą reikšmę pirkimo laimėjimui buvo ne tiekėjų pasiūlyta kaina, o kiti, su siūlomų paslaugų efektyvumu susiję kriterijai bei parametrai.
21. Teismas neturi pagrindo sutikti su tuo ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomu teiginiu, kad priimdami sprendimą teikti atskirus pasiūlymus (o ne, pavyzdžiui, kaip jungtinės veiklos partneriai), tretieji asmenys padidino galimybę laimėti bet kuriam iš jų dviejų pirkimą, o vėliau naudą gauti abiems tiekėjams bendrai, kas turėtų patvirtinti jų nesąžiningą susitarimą ginčo pirkime. Pati ieškovė dublike pripažįsta, kad bet kuriam iš tiekėjų laimėjus pirkimą, t. y. nepriklausomai nuo to, su kuriuo tiekėjų būtų faktiškai sudaryta pirkimo sutartis, bilietai būtų talpinami abiejų įmonių tinklapiuose / bilietų platinimo sistemose. Tačiau teismas pastebi, kad juk tokia pati situacija susiklostytų ir tuo atveju, jeigu ginčo pirkime dalyvautų tik kuris nors vienas iš tiekėjų - tik UAB "Tiketa" arba tik UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" arba jeigu abu tretieji asmenys dalyvautų pirkime kaip vienas dalyvis jungtinės veiklos pagrindu, kas anot ieškovės, tokiu atveju jau nereikštų nesąžiningo konkurencijos pažeidimo. Kitaip tariant, jeigu ginčo pirkime dalyvautų tik UAB "Tiketa", jai laimėjus pirkimą bilietų pirkėjai, siekiantys įsigyti bilietus interneto svetainėje / bilietų platinimo platformoje, bet kuriuo atveju joje matytų kito bilietų platintojo - UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" reklamą, galimai būtų nukreipiami į www.bilietai.lt interneto svetainę / bilietų platinimo platformą, galėtų įsigytus UAB "Tiketa" dovanų čekius realizuoti UAB "Nacionalinis bilietų platintojas", ir atvirkščiai.
22. Teismo nuomone, būtent tuo atveju, jeigu abu tretieji asmenys pateiktų bendrą pasiūlymą, kaip jungtinės veiklos partneriai, galima būtų įžvelgti konkurencijos iškreipimo apraiškas, nes akivaizdu, kad sujungdami savo abiejų pajėgumus, jie neabejotinai sumažintų, tuo pačiu iškreiptų ir taip mažą konkurenciją bilietų platinimo rinkoje, bei įgytų nepalyginamai didesnį pranašumą prieš kitus tiekėjus, ženkliai padidintų savo laimėjimo galimybes per gautiną didesnę pasiūlymo vertinimo balų skaičių (pvz., pagal tokius parametrus, kaip bilietų platinimo taškai, kanalai ir t.t.) ir atitinkamai reikšmingai sumažintų kitų tiekėjų (ieškovės), siūlančių net ir mažesnes savo paslaugų kainas, laimėjimo galimybes ar padarytų tai praktiškai neįmanoma.
23. Itin svarbu pažymėti tai, kad ieškovė UAB "Kakava LT" iš esmės neginčija perkančiosios organizacijos atliktą tiek jos pačios, tiek kitų tiekėjų pasiūlymo įvertinimą atitinkamu balų skaičiumi, t. y. nekvestionuoja tiekėjams suteiktų balų skaičiaus, to, jog pagal kiekvieną pasiūlymų vertinimo kriterijų kiekvienam iš tiekėjų buvo suteiktas teisingas / tinkamas balų skaičius ir galutinis balų skaičius, nulėmęs vietą galutinių pasiūlymų eilėje. Kitaip tariant, ieškovė neginčija, kad tiek UAB "Tiketa", tiek UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" pasiūlymai šiame viešajame pirkime buvo ekonomiškai naudingesni ir verti didesnio balų skaičiaus, nei ieškovės UAB "Kakava LT" pateiktas pasiūlymas. Tai vėlgi reiškia, kad bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, ar ginčo pirkime dalyvautų abu tretieji asmenys, ar jame būtų dalyvavęs tik kuris nors vienas iš jų, ieškovė nebūtų laimėjusi pirkimo ir užėmusį pirmą vietą jame, t. y. ieškovės galimybės varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo nebūtų viena ar kita linkme pasikeitusios (sumažėjusios, padidėjusios). Taigi, ieškovė užėmė trečią vietą išimtinai dėl prastesnio jos pasiūlyto efektyvumo kriterijaus, kuris sudarė net 60 proc. ekonominio naudingumo kriterijų balų skaičiaus, o trečiųjų asmenų pasiūlyta kaina iš esmės neturėjo įtakos vertinant ieškovės pasiūlymą, tretieji asmenys pasiūlė tą pačią kainą ir jų kainos kriterijus (C) buvo įvertintas tuo pačiu balų skaičiumi - 35,95 iš 40, kas taip pat pagrindžia, kad konkurencijai įtaka nebuvo padaryta, ir tretieji asmenys vienas kito atžvilgiu negalėjo gauti šiuo aspektu kokio nors pranašumo ar naudos.
24. Šiuo aspektu pilnai sutiktina su trečiųjų asmenų pateiktu pavyzdžiu, iliustruojančiu galimą nesąžiningą, konkurenciją iškreipiantį tiekėjų susitarimą, kai vienas iš susijusių tiekėjų, pasiūlymų eilėje užėmęs pirmąją vietą, atsisako sudaryti sutartį ir ją sudaryti teisę įgyja antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmęs su juo susijęs kitas tiekėjas, kurio pasiūlyta kaina buvo didesnė, nes tokie pavyzdžiai rodo akivaizdžios naudos kitam tiekėjui suteikimą bei konkurencijos iškraipymą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytas aplinkybes, nėra aišku, kokią naudą ir kokį pranašumą vienam ar kitam trečiajam asmeniui suteikė atitinkamai kito trečiojo asmens dalyvavimas pirkime, o tuo pačiu kaip tai paveikė kito pirkime dalyvavusio tiekėjo - ieškovės - situaciją ir padėtį šiame pirkime.
25. Trečia, Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje taip pat pažymėjo, kad ieškovės perkančiajai organizacijai, o pačiu ir teismui pateiktos aplinkybės, kuriomis ji grindžia susitarimo tarp trečiųjų asmenų egzistavimą, galėtų būti laikomos papildomais argumentais, o ne pakankamais „įtikinamais duomenimis“, kuriais perkančioji organizacija galėtų remtis taikydama atitinkamą pašalino iš pirkimo procedūrų pagrindą, nes jos yra grindžiamos tiekėjų bendravimo ir bendradarbiavimo apskritai, o ne konkrečiame ginčo viešajame pirkime prielaidomis. Pilnai pritartina ir atsakovės BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" tripliko teiginiui, kad jeigu asmenims, kurie siejami to paties dalyvio ir turi bendrų projektų bei bendradarbiauja, kaip teigia ir įrodinėja ieškovė, dėl to būtų objektyviai neįmanoma nederinti savo veiksmų ir veikti savarankiškai tiek ginčo pirkime, tiek automatiškai ir visuose kituose viešuosiuose pirkimuose, tuomet įstatymų leidėjo būtų apskritai uždrausta susijusiems tiekėjams dalyvauti tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose. Kitaip tariant, būtina nustatyti ne apskritai kelių tiekėjų vykdomos veiklos sąsajumą, jų tarpusavio ryšį, bet kaip ta sąsaja ir bendradarbiavimas pasireiškia konkretaus viešojo pirkimo atveju, ar jis apskritai kaip nors pasireiškia, o jeigu taip - ar tai iškreipia konkurenciją pirkime, dirbtinai ją apriboja ir pan. Nagrinėjamos gi bylos atveju ieškovė nenurodė ir teismas nenustatė, ar ir kaip konkrečiai UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" tarpusavio sąsajumas / ryšys / bendradarbiavimas (per dalyvį, vienas kito reklamą, darbuotojus, taikomą verslo modelį ir pan.) įtakojo laisvo visų suinteresuotų tiekėjų konkuravimo konkrečiame ginčo Bilietų platinimo į BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" paslaugų įsigijimo pirkime laisvę bei galimybes.
26. Kaip nurodė ieškovė, kaip matyti iš jos pateiktų straipsnių bei pranešimų interneto svetainėse www.kt.gov.lt ir www.delfi.lt, kaip matyti iš LR Konkurencijos tarybos teismui 2022-02-10 pateikto rašto ir jo priedų, Konkurencijos taryba 2021-10-25 nutarimu Nr. 1S-112 (2021) nutarė taikyti koncentracijos priežiūros procedūrą savo iniciatyva AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. UAB „Tiketa“ akcijų, įpareigoti AS Piletilevi Group ne vėliau kaip 2021-12-10 pateikti pranešimą apie koncentraciją įsigijus 100 proc. UAB „Tiketa“ akcijas, siekdama įvertinti, ar AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. UAB „Tiketa“ akcijų galėjo būti sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija bilietų į įvairius renginius platinimo rinkoje Lietuvoje, kur AS Piletilevi Group valdo dvi didžiausias bilietų platinimo bendroves – UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, tačiau šiuo metu koncentracijos priežiūros procedūra dar nėra baigta, nagrinėjama esama ir renkama papildoma informacija, taigi, šiuo metu nėra jokių duomenų apie tokio tyrimo rezultatus. Be to, teismas pažymi, kad vadovaujantis LR Konkurencijos įstatymu toks Konkurencijos tarybos atliekamas tyrimas apima subjektų padėtį visoje / atitinkamoje rinkoje apskritai, jo metu tiriami apskritai subjektų susijungimo, kontrolės įgijimo procesai, o ne konkurencijos iškraipymas konkretaus viešojo pirkimo procedūrų metu, ir pati Konkurencijos taryba teismui pateiktame 2022-02-10 rašte pažymėjo, kad atliekamo tyrimo metu vertina koncentracijos poveikį rinkai, o ne UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ dalyvavimo konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose veiksmus ir teisėtumą.
27. Kaip matyti iš ieškovės kartu su 2022-02-18 rašytiniais paaiškinimais pateiktų rašytinių įrodymų, trečiųjų asmenų UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ sprendimas dėl įmonių reorganizavimo ir atitinkamos reorganizavimo sąlygos, pagal kurias UAB „Tiketa“ po reorganizavimo baigia savo veiklą ir prijungiama prie UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, buvo priimtas tik 2022-02-10, apie ketinimą reorganizuoti abi įmones viešai buvo pranešta tik 2022-01-31, t. y. jau keliais mėnesiais vėliau, nei ginčo viešajame pirkime buvo pateikti tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų pasiūlymai (2021-10-15) ir perkančiosios organizacijos paskelbti pirkimo rezultatai (2021-12-13). Taigi, prasidėjusi 2022 m. vasarį įmonių reorganizacija negali būti laikoma aplinkybe, patvirtinančia nesąžiningo ir konkurenciją iškreipiančio susitarimo buvimą tretiesiems asmenims rengiant ir teikiant pasiūlymus 2021 m. spalį ginčo pirkime.
28. Tokiu būdu esant byloje duomenims ir įrodymams tik dėl UAB "Tiketa" bei UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" tarpusavio ryšio bei bendradarbiavimo apskritai pasiūlymu ginčo pirkime teikimo metu, tačiau nesant byloje duomenų ir įrodymų, jog tretieji asmenys UAB "Tiketa" ir UAB "Nacionalinis bilietų platintojas" buvo susitarę dėl kokio nors bendro, konkurenciją iškreipiančio veikimo ginčo viešojo pirkimo metu, be kita ko, derinę šiame pirkime savo veiksmus taip, kad įgytų tiek kiekvienas atskirai, tiek bendrai, pranašumą prieš kitus tiekėjus (ieškovę) ir atitinkamai padidintų ekonominės naudos gavimo galimybę (tikimybę), spręsti apie VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. tiekėjų pašalinimo iš procedūrų pagrindo buvimą, o tuo pačiu ir apie perkančiosios organizacijos priimtų 2021-12-13 pirkime sprendimų neteisėtumą teismas neturi pakankamo pagrindo.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atitinkamai nėra pagrindo ir spręsti apie VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. įtvirtinto tiekėjų pašalinimo ir pirkimo procedūrų pagrindo buvimą, t. y. apie tai, kad tretieji asmenys savo kartu su pasiūlymais užpildytuose EBVPD buvo pateikę melagingą informaciją apie draudžiamų susitarimų su kitais ekonominės veiklos nesudarymą, tuo pačiu plačiau pasisakyti ir juo labiau tenkinti kitus, išvestinius ieškovės ieškinio reikalavimus.
30. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-01-04 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
31. Atmetus ieškinį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo tarpu iš ieškovės atsakovei BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" bei tretiesiems asmenims priteistinos jų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
32. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė BĮ „Lietuvos nacionalinis dramos teatras“ procese patyrė 920 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl atmetus ieškinį, ši suma priteistina jai iš ieškovės.
33. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo UAB „Tiketa“ patyrė viso 6 052,71 Eur išlaidų, trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ patyrė viso 6 049,83 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, rašytinių paaiškinimų rengimas). Atsižvelgiant į tai, kad abu tretieji asmenys – UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ per visą teismo procesą byloje buvo atstovaujami vieno ir to paties atstovo (advokato), kuris atsiliepimą į ieškinį (DOK – 2178), tripliką (DOK-4382) bei rašytinius paaiškinimus (DOK-3297 ir DOK-7215) teikė teismui abiejų trečiųjų asmenų vardu, o ne teikdamas teisines paslaugas bei atitinkamai patirdamas atskiras intelekto, darbo, laiko sąnaudas kiekvienam iš jų atskirai, taip pat įvertindamas trečiųjų asmenų parengtų procesinių dokumentų kokybę ir sudėtingumą, maksimalius rekomenduojamus priteisti už atitinkamą teisinę pagalbą civilinėse bylose atlyginimų dydžius (už atsiliepimą į ieškinį – 3995,25 Eur; už tripliką – 2397,15 Eur; už rašytinius paaiškinimus – 159,81 Eur), sprendžia, kad maksimaliai tretiesiems asmenims iš ieškovės galėtų būti priteista 6 712,02 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, todėl ši suma ir priteistina jiems lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 3 356,01 Eur (CPK 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB "Kakava LT" (kodas - 304769369) atsakovei BĮ "Lietuvos nacionalinis dramos teatras" (kodas - 190753924) – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų), trečiajam asmeniui UAB "Tiketa" (kodas - 300037717) - 3 356,01 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 1 centą), trečiajam asmeniui – UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (kodas – 302598528) - 3 356,01 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 1 centą) bylinėjimosi išlaidų.
Įteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-04 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro (kodas – 190753924) per įgaliotąją instituciją VšĮ „CPO LT“ vykdomo supaprastinto Bilietų platinimo paslaugų pirkimo skelbiamų derybų būdu procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis - jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko