Civilinė byla Nr. e2-165-777/2025

                                                                                          (Proceso Nr. 2-57-3-00059-2024-9)

                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;

                                                                                 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“ atstovui                  D. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A kryptis“ atstovams advokatui A. B. ir direktoriui A. K. (2024 m. rugsėjo 13 d., 2024 m. gruodžio 9 d., 2025 m. vasario 4 d. ir 2025 m. vasario 25 d. teismo posėdžiuose), trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelmeda“ atstovui M. P., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A kryptis“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Gelmeda“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2024 m. sausio 20 d. teismui ieškovė pateikė ieškinį. 2024 m. liepos 19 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo. 2024 m. liepos 22 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio, t. y. nuo 24 363,20 Eur nuostolių priteisimo, ir ši bylos dalis nutraukta. Ieškovė prašo:

iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 96 826,76 Eur sumą, kurią sudaro: 85 802,90 Eur neapmokėta produkcija ir nuostoliai (74 402,90 Eur nuostoliai ir 11 400 Eur sandėliavimo nuostoliai); 11 023,86 Eur įstatymo nustatytos palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 31 d. (imtinai);

iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 12,50 proc. nuo priteistos sumos dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

iš atsakovės ieškovės naudai priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje, įskaitant (bet neapsiribojant) ieškovės sumokėtą žyminį mokestį bei turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, pagal teismui pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus.

2.       Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl nuostolių priteisimo

2.1.       Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2021 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartis Nr.                                   L T21-27-2 ir 2021 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartis Nr. L T21-27-3 (toliau –Sutartys). Pagal kiekvieną iš Sutarčių jose nustatytomis sąlygomis ieškovė (rangovas), naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą, remdamasi šalių suderintais brėžiniais, įsipareigojo pagaminti ir pristatyti į atsakovės (užsakovo) nurodytą statybos vietą ir savo jėgomis ir rizika sumontuoti po vieną vienbutį karkasinį-skydinį namą (toliau – Namai) ir perduoti juos atsakovei sutartyse nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarčių                       1.1 punktas). Sutartimis atsakovė, be kita ko, įsipareigojo priimti iš ieškovės šios atliktus darbus ir atsiskaityti su ieškove Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (Sutarčių 4.1 punktas, 5 dalis, 7.1.2 bei 7.1.5 punktai).

2.2.       Šalių sulygta ir Sutartyse nustatyta kiekvieno iš Namų bendra gamybos ir montavimo darbų kaina – 67 639 Eur be PVM. Prievolė sumokėti atitinkamo dydžio PVM tenka atsakovei (Sutarčių 4.1 punktas). Namų kainos mokėjimo eiliškumas (grafikas) (atsakovės atsiskaitymo su ieškove tvarka) yra nustatytas Sutarčių 5 dalyje.

2.3.       Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė visus Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, informuodavo atsakovę apie darbų pagal Sutartis eigą (Namų gamybos pradžią, gamybos pabaigą ir kt.), teikė atsakovei ieškovės išrašytas išankstinio mokėjimo sąskaitas faktūras, kaip to reikalauja Sutarčių 5.2 punkto sąlyga. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti šias išankstinio mokėjimo sąskaitas faktūras: 2022 m. sausio 4 d., serija HUS, Nr. 22001, 16 909,75 Eur sumos, apmokėjimo terminas – 2022 m. sausio 7 d. (pagal sutarties Nr.  LT21-27-2 5.1.2 punktą);              2022 m. sausio 4 d., serija HUS, Nr. 22002, 16 909,75 Eur sumos, apmokėjimo terminas –            2022 m. sausio 7 d. (pagal sutarties Nr. L T21-27-3 5.1.2 punktą); 2022 m. gegužės 24 d., serija HUS, Nr. 22117, 20 291,70 Eur sumos, apmokėjimo terminas – 2022 m. gegužės 30 d. (pagal sutarties Nr. L T21-27-2 5.1.3 punktą) ir 2022 m. gegužės 24 d., serija HUS, Nr. 22118,                      20 291,70 Eur sumos, apmokėjimo terminas – 2022 m. gegužės 30 d. (pagal sutarties Nr.                      L T21-27-3 5.1.3 punktą). Bendra šioje pastraipoje nurodytų ieškovės išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų faktūrų suma – 74 402,90 Eur be PVM.

2.4.       Ieškovė 2022 m. sausio 4 el. laišku informavo atsakovę apie Namų pagal Sutartis gamybos pradžią, taip pat prie šio el. laiško prisegė ir teikiamas apmokėti 2022 m. sausio 4 d. sąskaitas faktūras HUS22001 bei HUS22002. Ieškovės 2022 m. gegužės 24 d. el. laišku atsakovei pastaroji buvo informuota apie Namų pagal Sutartis gamybos pabaigą ir galimybę transportuoti šiuos Namus montuoti. Prie šio el. laiško ieškovė taip pat prisegė ir pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitas faktūras HUS22117 bei HUS22118. Taigi atsakovei buvo žinoma apie Namų gamybos pradžią ir pabaigą, buvo pateiktos apmokėti atitinkamos nurodytos sąskaitos faktūros ir atsakovei atsirado piniginės prievolės, nustatytos Sutarčių 5.1.2 bei                 5.1.3 punktuose.

2.5.       Tačiau atsakovė tinkamai įvykdė tik Sutarčių 5.1.1 punkte nustatytą savo piniginę prievolę ir pagal kiekvieną iš Sutarčių pagal ieškovės pateiktas išankstinio mokėjimo sąskaitas faktūras ieškovei sumokėjo po 3 381,95 Eur avanso, iš viso – 6 763,90 Eur. Tačiau sprendimo 2.3 punkte nurodytų sąskaitų faktūrų atsakovė neapmokėjo, nepaisant to, jog ieškovės tiek žodžiu, tiek ir raštu buvo raginama jas apmokėti, ypač atsižvelgiant į tai, jog, kaip nurodyta ankstesnėje ieškinio pastraipoje, apie Namų gamybos pradžią ir pabaigą ieškovė informavo atsakovę, produkcija pagal Sutartis (Namai) buvo pagaminta ir paruošta transportuoti į atsakovės nurodytą vietą ir montuoti.

2.6.       Toks atsakovės visiškai nepagrįstas ir niekuo nepateisinamas neveikimas, t. y. Sutartimis prisiimtų piniginių prievolių nevykdymas (ieškovės pateiktų apmokėti sąskaitų faktūrų neapmokėjimas), yra vertintinas kaip esminis sudarytų Sutarčių pažeidimas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalis) ir yra laikomas CK 6.2, 6.4 straipsnių, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.189 straipsnio 1 dalies ir 6.200 straipsnio 1 dalies normų nevykdymu ir jų pažeidimu.

2.7.       Atsakovė, būdama informuota ir žinodama apie Namų pagal Sutartis gamybos pradžią ir pabaigą, per visą laikotarpį nuo gamybos pradžios iki pabaigos jokia forma (nei žodžiu, nei raštu) nepranešė ieškovei apie norą / pageidavimą stabdyti Namų gamybą, apie ketinimą stabdyti Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ar norą nutraukti Sutartis, nereiškė jokių pretenzijų dėl produkcijos kokybės. Gavusi ieškovės 2022 m. gegužės 24 d. pranešimą apie gamybos pabaigą ir anksčiau nurodytas ieškovės išrašytas 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitas faktūras HUS22117 bei HUS22118, niekaip nepareiškė jokių pretenzijų dėl tokių sąskaitų faktūrų pateikimo, nesutikimo jas apmokėti ir pan.

2.8.       Ir tik 2022 m. liepos 26 d. ieškovė gavo atsakovės 2022 m. liepos 26 d. pranešimą dėl                     2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutarties Nr. L T21-27-2 nutraukimo ir atsakovės 2022 m. liepos 26 d. pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutarties Nr. L T21-27-3 nutraukimo. Šiuose pranešimuose atsakovė nurodė, jog ji nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. su ieškove sudarytas Sutartis vienašališkai nutraukia.

2.9.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pranešimais apie Sutarčių nutraukimą, nedelsiant, dar 2022 m. rugpjūčio 1 d., pateikė atsakovei rašytinius atsakymus į atsakovės 2022 m. liepos 26 d. pranešimus, kuriuose aiškiai nurodė, jog nesutinka su vienašališkais Sutarčių nutraukimais, pateikė tokio nesutikimo motyvus, taip pat ieškovė patvirtino, jog ji vykdo Sutartis ir nėra jokių trukdžių jas tinkamai iki galo įvykdyti. Be to, šiais atsakymais / prieštaravimais ieškovė dar kartą informavo atsakovę apie pagal Sutartį susidariusį atsakovės įsiskolinimą ieškovei ir apie būtinybę apmokėti ieškovės išrašytas ir atsakovės neapmokėtas sąskaitas faktūras. Su Sutarčių nutraukimu ieškovė nesutinka ir ieškinio pateikimo metu.

2.10.       Ieškovę ir atsakovę sieja rangos santykiai. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Iki atsakovės atlikto Sutarčių nutraukimo momento ieškovė jau buvo pagaminusi pagal Sutartis atsakovės užsakytą produkciją ir buvo pasirengusi ją perduoti atsakovei. Todėl net ir kitų sutarčių nutraukimo atveju ieškovei, remiantis nurodytu CK 6.671 straipsniu, suteikiama teisė reikalauti iš atsakovės sumokėjimo už tokią pagamintą produkciją arba patirtų nuostolių atlyginimo, jei toks mokėjimas nebūtų gautas.

2.11.       Vykdydama sudarytas Sutartis ir gamindama Namus, ieškovė juos gamino išimtinai tik atsakovei pagal jos pateiktus brėžinius ir pageidavimus. Pagaminta produkcija (prekės – Namų skydai ir kitos sudėtinės komplektuojamosios dalys) yra specifinės, individualios, skirtos tik pačiai atsakovei ir negali būti ieškovės realizuotos tretiesiems asmenims. Kiekvieno iš Namų produkcijos kaina (medžiagų ir gamybos kaina) – 52 765 Eur be PVM. Iš viso abiejų Namų produkcijos kaina – 105 530 Eur.

2.12.       Ieškovė dėl netinkamų atsakovės Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir jų nevykdymo, taip pat dėl atsakovės atlikto vienašalio ir neteisėto Sutarčių nutraukimo patyrė nuostolius, kurie susideda iš atsakovės nesumokėtos Namų medžiagų ir gamybos kainos ir iš ieškovės turėtų pagamintos produkcijos sandėliavimo kaštų.

2.13.       Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 6 763,90 Eur. Taigi ieškovės pagamintos ir atsakovės neapmokėtos Namų produkcijos kainos likutis yra 98 766,10 Eur (105 530 Eur – 6 763,90 Eur), kas ir sudaro ieškovės nuostolius.

Dėl produkcijos sandėliavimo kaštų

2.14.       Atsakovei, pažeidžiant Sutartis, neatsiėmus pagal Sutartis pagamintos produkcijos iš ieškovės, šiuo metu pastaroji savo sandėlius yra užkrovusi atsakovei skirta pagaminta produkcija ir dėl to patiria ne tik didžiulių sandėliavimo kaštų, bet ir yra priversta ieškotis kitų sandėliavimo vietų trečiųjų asmenų užsakymu pagamintai kitai produkcijai (medžiagoms). Tokie sandėliavimo kaštai ieškovei sudaro 6 Eur be PVM/kv. m per mėnesį. Ieškovės pagamintos produkcijos (Namų medžiagos) reikalauja 95 kv. m sandėliavimo ploto. Šiuo metu (iki 2024 m. sausio 31 d.) produkcija sandėliuojama jau 20 mėnesių (2022 m. liepa–2024 m. sausis (imtinai)). Taigi pagamintos produkcijos sandėliavimo kaštai – 11 400 Eur (95 kv. m x 6 Eur/kv. m x 20 mėn.).

3.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl nuostolių priteisimo

3.1.       Ieškinys, kuris yra grindžiamas CK 6.671 straipsniu, yra nepagrįstas, nes Sutarčių rangos rezultatas nebuvo perduotas atsakovei (turi teisę, o ne pareigą reikalauti darbų rezultato perdavimo) ir atsakovė kaip užsakovė neprašė ir nenori gauti pagal Sutartis nesuderintų brėžinių pagrindu pagamintų bet neperduotų pastatų karkasinių elementų, kurie neatitinka CK 6.684 straipsnio reikalavimų, t. y. esminių statinio kokybės reikalavimų, dėl ko Sutartys ir buvo nutrauktos, todėl ieškovė kaip rangovė CK 6.671 straipsnio pagrindu neturi teisės reikalauti atlyginimo už tariamai faktiškai atliktus darbus.

3.2.       Sutartys yra identiškos, parengtos ieškovės ir pasirašytos atsakovės be pastabų. Sutartyse aiškiai nurodyta, kad jos yra statybos rangos sutartys (Sutarčių 1.1 punktas). Sutarčių 2.1 punkte nurodyta, kad atsakovė pateikia ieškovei parengtą Namo techninį projektą, pagal kurį Rangovė (ieškovė) parengia detalius brėžinius, reikalingus namo gamybai ir montavimui. Kaip nurodyta Sutarčių 2.2 punkte, ieškovė kaip rangovė turėjo parengti Namų derinimo brėžinius ir pateikti juos atsakovei kaip užsakovės suderinti. Galiausiai Sutarčių 2.4 punkte nurodyta, kad Namas pradedamas gaminti tik po to, kai parengiamas detalus Namo gamybos brėžinys. Kadangi net penki Sutarčių punktai numatė ieškovei pareigą parengti ir su atsakove suderinti Namo gamybos brėžinius, galima daryti išvadą, kad šios ieškovės kaip rangovės pareigos buvo esminės, o Sutarčių 2.4 punktas draudė pradėti gaminti namus neturint su atsakove suderintų detalių Namų gamybos brėžinių.

3.3.       Ieškovė iki sutarčių nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 27 d.) nebuvo parengusi ir suderinusi su užsakove Namų gamybos brėžinių.

3.4.       Gavęs 2022 m. sausio 5 d. avansinio mokėjimo sąskaitas atsakovės atstovas A. K. susisiekė su ieškovės atstovais M. P. (trečiojo asmens atstovas) ir P. C. ir pranešė jiems, kad avansinės sąskaitos nebus apmokėtos tol, kol nebus parengti ir pateikti užsakovei suderinti Namų gamybos brėžiniai. Po pokalbio su M. P. ir P. C. 2022 m. sausio 21 d. 12.54 val. I. M. atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo buvo siųsti pirmi Namų brėžinių projektai. Gavus brėžinius buvo nedelsiant suorganizuotas Sutarčių 2.2 p. nurodytas brėžinių derinimo procesas ir atsakant į               I. M. laišką buvo nurodyta, kad jau kitą darbo dieną buvo suorganizuotas susitikimas su konstruktoriumi. Į 2022 m. sausio 24 d. vykstantį susitikimą ieškovė atsiuntė p. O. B., kuris prisistatė kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelmeda“ ir ieškovės konstruktorius. O. B. atvežė vienbučių ir dvibučių Namų gamybos brėžinius, kurie nebuvo pasirašyti konstruktoriaus parašais. Į prašymą pasirašyti brėžinius O. B. atsakė, kad negali to padaryti, nes yra neatestuotas ir neturi teisės šių dokumentų pasirašyti. Susitikimo metu O. B. buvo išsakytos jau sumontuotų objekte namų problemos – UAB „Gelmeda“ pagaminto namo 8L (13) ir UAB „Husmontera“ pagaminto namo 8D-E (5-6) konstrukcijų judėjimas. O. B. pasakė, kad įvertins pastabas ir Namų gamybos brėžiniai bus atitinkamai pakoreguoti.                     2022 m. sausio 25 d. O. B. elektroniniu paštu atsiuntė laišką, kuriame apibendrino jam išsakytas pastabas / pretenzijas ir aprašė galimus problemų sprendimo variantus. Paaiškėjus Namų (įskaitant ir pagal Sutartis ieškovės norimų pagaminti vienbučių pastatų) konstrukcijų trūkumams, atsakovė 2022 m. vasario 4 d. pranešimu dėl atliktų darbų trūkumų ir užsakovės prievolės vykdymo sustabdymo pranešė UAB „Husmontera“, kad stabdo savo įsipareigojimų vykdymą – bet kokius mokėjimus pagal sutartis.

3.5.       Po tokio pranešimo išsiuntimo ieškovė suskubo spręsti klausimą ir 2022 m. vasario 8 d. Objekte buvo suorganizuotas bei vyko gamybinis susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamos ieškovės pagal analogiškas Sutartis iki tol sumontuotų namų (įskaitant vienbutį pastatą 8L (13), kuris buvo identiškas pagal Sutartis planuojamiems sumontuoti vienbučiams pastatams) konstrukcijų problemos. O. B. pasiūlymu į protokolą buvo įtraukti jo teikti pasiūlymai, kad tam, jog vienbučio namo konstrukcijos „nejudėtų“, turi būti suprojektuotos ir papildomai įrengtos metalinės sijos (HEB 160 ryšio), instaliavimas perdangos aukštyje per metalines plokšteles, atitraukus 90 mm nuo esamo rėmo; KL sijos GL24h, 140x200mm, instaliavimas virš                 IW-2 sienos perdangos aukštyje. Nepaisant tokių paties ieškovės atsiųsto konstruktoriaus nurodytų ieškovės planuojamų gaminti Namų konstrukcijos trūkumų, ieškovė atsakovei papildytų ar patikslintų detalių, Namų brėžinių, kuriuose būtų ištaisyti ieškovės konstruktoriaus nurodyti trūkumai, nepateikė(Sutarčių 2.4 p.).

3.6.       Ieškovės pagal Sutartis turėti pagaminti Namai buvo skirti žmonėms gyventi, siekiant patvirtinti jų tinkamumą ir kad jie nesugrius, Namų kaip gyvenamųjų namų projektų konstrukcinę dalį – detalius brėžinius turėjo pasirašyti ieškovės samdytas reikiamą kvalifikaciją turintis asmuo. Tokio brėžinio svarbą patvirtina ir tai, kad tam buvo skirtas visas 2 Sutarties skyrius. Nepaisant to, ieškovė iki šios dienos nėra pateikusi pagal Sutartis planuotų pastatytų Namų brėžinių, nors ieškinyje teigia, jog jie yra pagaminti, ir ieškiniu reikalauja jų pagaminimo ir medžiagų kainos priteisimo. Atsakovės nuomone, tokie karkasinių-skydinių namų elementai neatitinka CK   6.684 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes 2020 m. sausio–vasario mėn. derinimo metu tai patvirtino ir ieškovės atstovai.

Dėl produkcijos sandėliavimo kaštų

3.7.       Ieškinio reikalavimas dėl 11 400 Eur dydžio pagamintos produkcijos sandėliavimo kaštų yra nepagrįstas, nes ieškovė nepateikė jokių tokią sumą ar sandėliavimo faktą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė niekada neperdavė ir nebandė perduoti statybos rangos rezultato atsakovei, todėl CK 6.682 straipsnio 1 dalies pagrindu iki statybos rangos rezultatų perdavimo ieškovė neturi teisės reikalauti tokių neperduotų rangos darbų sandėliavimo kaštų. CK 6.682 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog iki statybos objekto ar jo dalies perdavimo užsakovei (atsakovei) jo žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovei (ieškovei). Kadangi ieškovė iki šio atsiliepimo pateikimo dienos neorganizavo pagal nutrauktas statybos rangos Sutartis ieškovės tariamai atliktų darbų priėmimo–perdavimo ir jų neperdavė, CK 6.682 straipsnio 1 dalies pagrindu už bet kokias papildomas išlaidas, kurios yra susijusios su ieškovės delsimu perduoti statybos rangos darbus, atsako ir jų riziką prisiima ieškovė. Atitinkamai ieškinyje keliamas reikalavimas atlyginti statybos rangos rezultatų saugojimo išlaidas, susidariusias iki statybos rangos darbų perdavimo, kai pati ieškovė neperduota tokių darbų atsakovei įstatymų nustatyta tvarka, t. y. šalims pasirašant statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

4.       Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti visiškai. Dubliko pagrindu papildomai nurodė šias aplinkybes:

Dėl ieškovės teisės CK 6.671 straipsnio pagrindu reikalauti sumokėti už rangos darbus, neperdavus darbų rezultato

4.1.       Atsakovė netinkamai aiškina CK 6.671 straipsnį. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Šioje teisės normoje iš esmės įtvirtinta rangos sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį visų darbų sąmatai. Dėl to rangovas negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008). Ieškovės įsitikinimu, CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta rangovo teisė reikalauti iš užsakovo sumokėti rangovui už iki rangos sutarties nutraukimo rangovo faktiškai atliktus darbus ir atitinkamai užsakovo pareiga už tokius darbus sumokėti yra siejamos ne su atliktų darbų perdavimu užsakovui, o su pačiu sutarties nutraukimo faktu. Priešingu atveju, jei tikrai egzistuotų toks teisinis reguliavimas, kokį nurodo atsakovė ir pagal kurį rangovas turėtų teisę reikalauti iš užsakovo už iki rangos sutarties nutraukimo rangovo atliktų darbų kainos sumokėjimo tik tuo atveju, jei tokius darbus perduoti reikalavo užsakovas ir tokie darbai jam buvo perduoti, tai būtų nesuderinama su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), dėl ko būtų sukurta visiškai nepagrįsta užsakovo galimybė piktnaudžiauti teise priimti / nepriimti atliktus darbus, tokiu būdu išvengiant prievolės atsiskaityti už jų atlikimą su rangovu. Tokiu atveju rangovas, be abejonės, patirtų nuostolių, kadangi tokius darbus, kurių nepageidauja (nors ir nepagrįstai) priimti užsakovas, rangovas atliktų savo sąskaita ir už jų atlikimą jam nebūtų atlyginta.

4.2.       Kartu su ieškiniu ieškovės į bylą pateiktas 2022 m. gegužės 24 d. ieškovės el. laiškas atsakovei patvirtina tai, jog atsakovė ieškovės buvo informuota apie Namų pagal Sutartis gamybos pabaigą ir galimybę transportuoti šiuos namus montuoti. Prie šio el. laiško ieškovė taip pat prisegė ir pateikė atsakovei apmokėti byloje esančias 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitas faktūras HUS22117 bei HUS22118. Apie tai, kad ieškovė yra pasirengusi vykdyti Sutartis, transportuoti pagamintus Namus į jų montavimo vietą, sumontuoti Namus ir juos perduoti atsakovei, ieškovė taip pat nurodė ir byloje esančiame 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės atsakyme į atsakovės pranešimą apie Sutarčių nutraukimą. Taigi atsakovei buvo žinoma apie namų gamybos pradžią ir pabaigą, buvo pateiktos apmokėti atitinkamos nurodytos sąskaitos faktūros ir atsakovei atsirado piniginės prievolės, nustatytos Sutarčių 5.1.2 bei 5.1.3 punktuose. Tai reiškia, jog iš esmės ieškovė bandė perduoti tarpinį pagal Sutartis ieškovės atliktų rangos darbų rezultatą (pagamintus Namus) atsakovei, tačiau atsakovė, nepagrįstai nesumokėdama ieškovei šių darbų kainos (neapmokėdama nurodomų 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitų faktūrų HUS22117 bei HUS22118) ir vėliau neteisėtai nutraukdama Sutartis, iš esmės faktiškai atsisakė priimti ieškovės faktiškai atliktus darbus (pagamintą Namų produkciją). Nesant atsakovės valios priimti jau faktiškai atliktus ieškovės rangos darbus, tuo labiau esant akivaizdžiai išreikštam atsakovės nepageidavimui šiuos darbus priimti (pasinaudoti CK 6.671 straipsnyje nustatyta užsakovo teise pareikalauti iš rangovo iki sutarties nutraukimo pagal sutartį rangovo atliktų darbų rezultato), šie atlikti rangos darbai (tarpinis rangos darbų rezultatas) niekaip negali būti perduoti atsakovei, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, jog atsakovė neturi prievolės sumokėti ieškovei už šiuos atliktus darbus.

Dėl namų brėžinių ir pagamintų jų elementų kokybės

4.3.       Atsiliepimo į ieškinį 25 punkte atsakovė visiškai teisingai nurodė tas faktines aplinkybes, jog buvo sudarytos ir kitos rangos sutartys, kurios buvo analogiškos Sutartims, pagal kurias ieškovė gamino ir montavo atsakovei analogiškus namus, įskaitant vienbutį pastatą 8L (13), kuris buvo identiškas pagal Sutartis planuojamiems sumontuoti vienbučiams pastatams). Ieškovė pažymėjo, jog nurodomo namo 8L (13) gamybos brėžiniai buvo suderinti ir atsakovės atstovo buvo patvirtinti 2021 m. balandžio 13 d. Todėl atsižvelgiant į tai, jog vienbutis karkasinis namas 8L (13) yra analogiškas pagal Sutartis ieškovės pagamintiems namams, pakartotinai identiškų namų identiškų brėžinių pagal Sutartis ieškovė su atsakove nesuderino, kadangi tai būtų buvęs netikslingas ir labai jau formalus dalykas. Ieškovė patvirtina, jog Namai pagal Sutartis buvo pagaminti pagal tą patį tarp ieškovės ir atsakovės suderintą gamybos brėžinį, kaip ir namo                  8L (13). Todėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį 18 bei 19 punktų teiginiai, jog ieškovė gamino Namus pagal tariamai nesuderintus gamybos brėžinius ar kad nesant suderintų brėžinių ieškovė negali pradėti Namų gamybos, neturi jokio pagrindo ir yra visiškai nepagrįsti.

4.4.        Sutarčių 2.1 punktas nustato, jog užsakovė pateikia rangovei parengtą Namo techninį darbo projektą, pagal kurį rangovė parengia detalius brėžinius, reikalingus Namo gamybai ir montavimui. Taigi, sudarydamos Sutartį šalys sulygo, jog už Namų techninio projektą rengimą bei pateikimą rangovei (ieškovei) yra atsakinga būtent pati užsakovė (atsakovė). Ieškovės pareiga pagal Sutartis yra parengti gamybinius brėžinius, t. y. dokumentus, į kuriuos būtų perkeliami atsakovės pateikto techninio projekto sprendiniai ir pagal kuriuos būtų galima pagaminti atsakovės parengtu ir pateiktu ieškovei techniniu projektu suprojektuotą namą ir jį sumontuoti. Namų konstrukcinė dalis taip pat yra laikoma techninio projekto sudedamąja dalimi. Taigi, nors atsiliepimo į ieškinį 25 ir 26 punktuose atsakovė ir bando įrodyti, jog už techninio projekto konstrukcinę dalį atsakomybę turi prisiimti ieškovė (reikiamą kvalifikaciją turintis ieškovės konstruktorius, dėdamas parašą po Namų gamybos brėžiniais), tačiau ieškovė pažymi, jog visa atsakomybė dėl Namų konstrukcinių sprendinių tinkamumo tenka būtent pačiai atsakovei kaip Namų techninį projektą rengusiam ir ieškovei pagal Sutartis pateikusiam asmeniui (Sutarčių šaliai). Ieškovė rengė tik gamybinius konstrukcijų brėžinius ir pagal juos gamino atsakovei namus. Be to, atsakovė atsiliepime į ieškinį nenurodo jokių neatitikimų tarp ieškovei pateikto Namų techninių projektų ir ieškovės pagal juos parengtų Namų gamybos brėžinių, kas galėjo sąlygoti atsakovės atsiliepime nurodytas pretenzijas dėl Namų konstrukcinių sprendinių (konstrukcijų judėjimų ir pan.).

4.5.       Nepaisant to, jog pagal Sutartis ieškovė neturėjo pareigos teikti pasiūlymus dėl atsakovės parengto ir pateikto techninio projekto sprendinių ar šį techninį projektą tobulinti, ieškovės subrangovės UAB „Gelmeda“ atstovai atliko papildomus konstrukcijų sutvirtinamus pagal kitas sutartis atsakovei jau pagamintame ir montuojamame Name, neatsižvelgdami į tai, jog atsakovės keliamos pretenzijos ieškovei yra visiškai nepagrįstos, ėmėsi iniciatyvos ir atliko papildomus sumontuotų konstrukcijų sutvirtinimus pagal savo samdyto konstruktoriaus inžinieriaus rekomendacijas. Taigi ieškovė ir jos subrangovė UAB „Gelmeda“, atlikdamos tokius veiksmus, kokių jos neprivalėjo atlikti, dėjo pastangas, jog būtų kaip įmanoma labiau patenkinti atsakovės interesai. Atsakovės nurodomo konstruktoriaus O. B. rekomendacijose taip pat nurodomos galimos tariamo Namų konstrukcijų judėjimo priežastys – netinkamai įrengti laiptai (gelžbetoninė konstrukcija remiasi į sieną). Šiuos laiptus įrengė ne ieškovė ar jos subrangovė UAB „Gelmeda“. Laiptų įrengimo darbus kaip ir visus namo montavimo darbus prižiūrėjo atsakovės samdytas techninis prižiūrėtojas. Todėl, ieškovės įsitikinimu, namo konstrukcijų judėjimas, jei jis ir buvo, buvo sąlygotas netinkamo techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymo, netinkamo namo konstrukcinių sprendinių pasirinkimo, namo techninio projekto trūkumų.

4.6.       Atsakovei nuolat reiškiant nepagrįstas pretenzijas ieškovei dėl pagal kitą sutartį montuojamo atsakovei karkasinio namo konstrukcijų judėjimo ir vengiant priimti iš ieškovės darbų rezultatą, ieškovės subrangovės UAB „Gelmeda“ iniciatyva buvo atlikta statinio ekspertizė. Šią ekspertizę atlikusio statybos inžinieriaus eksperto A. R. 2022 m. birželio 10 d. išvadoje yra konstatuota, jog „vienbučio gyvenamojo namo Nr. 13 (duomenys neskelbtini) laikančios konstrukcijos apžiūros metu neturėjo avarinės būklės požymių ir tenkino Reglamento (EC) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas). Išmatuotos pastato deformacijos neviršijo leistinų, konstrukcijų standumas tenkino įprastai analogiškų pastatų konstrukcijoms keliamus reikalavimus“. Šioje išvadoje taip pat yra konstatuota, jog UAB „Gelmeda“ atliko papildomus surinktų konstrukcijų sutvirtinimus ir kad užsakovo parengtame techniniame darbo projekte nepateikti pastato antžeminės dalies konstrukcijų sprendiniai, nenurodyti reikalavimai konstrukcijoms, leistini įlinkiai, poslinkiai ir pan. Ekspertizės išvada joks namo konstrukcijų judėjimas nebuvo nustatytas. Gavus ekspertizės išvadą atsakovė šio namo montavimo darbus iš UAB „Gelmeda“ visgi priėmė ir jų perdavimą–priėmimą šalys įformino pasirašydamos 2022 m. birželio 24 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą.

4.7.       Atsakovė sustabdė savo įsipareigojimus ne pagal byloje nagrinėjamas Sutartis, o pagal kitą tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos sutartį – Nr. STL 20-163-2. Šis atsakovės pranešimas niekaip nedarė jokios teisinės įtakos pagal Sutartis Nr. L T21-27-2 bei Nr. LT21-27-3 ieškovės gaminamiems vienbučiams namams, taip pat negalėjo sąlygoti ir atsakovės mokėjimų pagal šias Sutartis atlikimo ieškovei sustabdymo.

4.8.       Atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai norminių teisės aktų neatitinka ieškovės pagal Sutartis gaminami vienbučiai namai, kurių atsakovė net nepriėmė ir neapžiūrėjo. Nėra aišku, kaip konkrečiai Namų gamybos brėžiniai, parengti ieškovės, neatitinka atsakovės pateikto techninio projekto sprendinių, nėra įrodytas ir ieškovės pagal Sutartis pagamintų karkasinių Namų elementų nekokybiškumas ar neatitiktis atsakovės pateiktam techniniam projektui.

Dėl ieškovės nuostolių, susijusių su pagamintos produkcijos sandėliavimu

4.9.       Ieškovė prašo priteisti jai nuostolius iš atsakovės, kuriuos ieškovė patyrė dėl to, jog atsakovė visiškai nepagrįstai nevykdė Sutartimis prisiimtų piniginių prievolių. Viena iš prašomų priteisti nuostolių sudedamųjų dalių – 11 400 Eur dydžio nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė atsakovei neįvykdžius piniginių prievolių, nustatytų Sutarčių 5.1.2 bei 5.1.3 punktuose, atsakovei neatlikus nurodomuose Sutarčių punktuose nustatytų mokėjimų iki pagamintų Namų elementų transportavimo į nurodytą montavimo vietą, pagamintos produkcijos atsakovė nepriėmė, ji liko sandėliuojama ilgiau, nei ieškovė protingai tikėjosi sudarydama Sutartis, ieškovės sandėliuose, dėl ko ieškovė, be abejonės, patyrė neplanuotų ir iš anksto negalėjusių būti numatytų produkcijos sandėliavimo kaštų (nuostolių).

4.10.       Ieškovės nuostoliai dėl neplaninio pagamintų Namų elementų sandėliavimo pirmiausiai turi būti siejami ne su pagamintų Namų elementų perdavimu atsakovei ar jų neperdavimu, kaip nepagrįstai bando įrodyti atsakovė, bet su tinkamu atsakovės Sutartimis prisiimtų piniginių įsipareigojimų vykdymu.

4.11.       Nors ieškovės veikla ir nėra sandėliavimo paslaugų teikimas, tačiau ieškovės ieškinyje nurodytas 6 Eur už l kv. m sandėliavimo įkainis yra įprastinis, kurį ieškovė, esant reikalui, taiko tuo atveju, kai yra būtina kurį laiką saugoti ir sandėliuoti ieškovės klientams pagamintą produkciją. Šią faktinę aplinkybę pavirtina ieškovės klientui išrašyta 2023 m. spalio 4 d. sąskaita faktūra, serija HUS, Nr. 23123 (žr. sąskaitos faktūros l eilutę. 1488 Eur / 248 kv. m = 6 Eur/kv. m per mėnesį). Būtent 6 Eur/kv. m per mėnesį įkainis yra taikomas ir ieškinyje skaičiuojant ieškovės nuostolius, atsiradusius dėl ilgalaikio atsakovei pagal Sutartis pagamintų Namų elementų sandėliavimo.

4.12.       Nustatytas 6 Eur už kv. m per mėnesį sandėliavimo įkainis bent kažkiek leidžia kompensuoti ieškovės dėl neplanuoto ir nenumatyto pagamintos produkcijos sandėliavimo patiriamus nuostolius, kadangi ieškovė, turėdama labai ribotus produkcijos sandėliavimo plotus, yra priversta ieškotis kitų sandėliavimo vietų trečiųjų asmenų užsakymu pagamintai kitai produkcijai (medžiagoms), nuolatos keisti sandėliuojamos produkcijos vietas savo sandėlyje, kad būtų galima susandėliuoti kitą produkciją, ją atvežti į sandėlį ar pakrauti iš sandėlio į transporto priemones.

5.       Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti. Tripliko pagrindu papildomai nurodė šias aplinkybes:

5.1.       Ieškovė, kuri netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (nesuderino su atsakove brėžinių, nors žinojo, kad pagal analogišką brėžinį pagaminto namo konstrukcijos yra netinkamos (nestabilios), nesilaikydama Sutartyse nustatytos gaminimo tvarkos bei terminų, pradėjo namų gamybą), neturi teisės reikalauti atlyginimo už faktiškai atliktą darbą. Ieškovė, siekdama išvengti brėžinių tikslinimo, papildomų kaštų, nesant atsakovės apmokėjimo, tik po kurio pagal Sutartis ieškovė galėjo pradėti gamybą, pradėjo karkasinių namų gamybą, todėl būtent ieškovė yra atsakinga už prašomų priteisti nuostolių atsiradimą.

5.2.       Ieškovė neįrodė, kad yra pagaminusi namus pagal Sutartis, kad jie atitinka Sutarčių reikalavimus ir koks yra nuostolio už faktiškai atliktus darbus dydis. UAB „Gelmeda“ parengtas komercinis pasiūlymas ar ieškovės išrašytos avansinės sąskaitos pačios savaime nepatvirtina nuostolių ir jų dydžio. Kitaip tariant, ieškovė prašo ne atlyginti už jos tariamai atliktus darbus, o priteisti UAB „Gelmeda“ parengtame komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą.

5.3.       Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė yra pagaminusi karkasinius namus ir koks tikslus yra nuostolių dydis. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada ieškovė pradėjo namų pagal Sutartis gamybą ir kada tiksliai ji buvo pabaigta.

5.4.       Ginčo tarp šalių, kad namai atsakovės statybų aikštelėje nėra sumontuoti, nėra, o tai reiškia, kad Komerciniame pasiūlyme geltonai pažymėtos medžiagos, kurios montuojamos statybos objekte, nėra įsigytos. Nepaisant to ieškovė prašo priteisti visą Komercinio pasiūlymo kainą, įskaitant ir už medžiagas, kurios montuojamos statybų aikštelėje, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių medžiagų įsigijimą. Ieškovė prašo priteisti sumą ne už jos faktiškai atliktus darbus, o Komerciniame pasiūlyme nurodytą medžiagų ir gamybos kainą. UAB „Gelmeda“ parengtas Komercinis pasiūlymas parodo tai, dėl kokios Sutarčių kainos sulygo ieškovė ir atsakovė, tačiau neįrodo, kad ieškovė faktiškai atliko darbus, kurių vertės priteisimo reikalauja šioje byloje (teismo pastaba: priimtas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų).

5.5.       Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagaminti namai atitinka Sutarčių reikalavimus. Eksperto išvada dėl vienbučio gyvenamojo namo Nr. 13 (duomenys neskelbtini), laikančiųjų konstrukcijų (toliau – Išvada) nėra eksperto išvada civilinio proceso prasme, Išvadoje nėra atlikti tinkami išvadas galintys patvirtinti matavimai ir svarbiausia – Išvada parengta jau po to, kai buvo atlikti 8L Namo konstrukcijų tvirtinimo ir kiti taisymo darbai, todėl Išvada niekaip nepatvirtina aplinkybių dėl brėžinių ir 8L Namo tinkamumo.

5.6.       Ieškovė siekia sumažinti savo indėlį dėl netinkamų (nestabilių) konstrukcijų, teigdama, kad „ji rengė tik gamybinius konstrukcijų brėžinius“. Gamybos brėžiniai būtent ir yra reikalingi tam, jog būtų suskaičiuoti reikiami namo konstrukcijų stiprumai, ir būtent brėžiniai parodo, kokia bus namo konstrukcija ir kokios medžiagos bus naudojamos. Pagal brėžinius pagamintas 8L Namas buvo netinkamas – atsakovė ne kartą kėlė klausimą dėl konstrukcijų nestabilumo, buvo ieškoma problemos sprendimų, galiausiai pati rangovė sutiko, kad konstrukcijos yra taisytinos. Tačiau, nepaisant šio žinojimo, vis tiek gamino Namus pagal ydingus brėžinius.

5.7.       Ieškovė dublike patvirtino, kad su atsakove brėžinių nederino (nors Sutartyse šis imperatyvas buvo nurodytas), nes anksčiau buvo suderinti analogiško 8L Namo brėžiniai. Tačiau ieškovė žinojo ir ieškovės statybos vadovas sutiko, kad 8L Namo konstrukcijos yra nestabilios (tą patvirtina el. susirašinėjimas, ieškovės siųsti konstrukcijų stiprinimo pasiūlymai ir t. t.), tačiau vis tiek nusprendė gaminti Sutarčių namus pagal analogiškus 8L Namo brėžinius. Galiausiai, atsakovei atskirai pareikalavus, brėžiniai buvo pateikti derinti, bet, kaip matyti iš dubliko, ieškovė ir toliau tęsė gamybą pagal nesuderintus ir žinomai negerus brėžinius. Atsakovė ne tik žodžiu perspėjo ieškovę negaminti nesuderinus brėžinių, bet ir atsakovės veiksmai, neapmokant išankstinių sąskaitų, tik po kurių apmokėjimo ieškovė galėjo pradėti gamybą, rodo, kad atsakovė buvo įsitikinusi, kad Sutarties namai nėra gaminami, kol nebus išspręsti konstrukcijų stabilumo klausimai. Nepaisant visko, ieškovė gamybos nestabdė, galbūt pagamino Namus, kurių brėžiniai nebuvo suderinti ir atsakovės patvirtinti. Minėtų faktinių aplinkybių kontekste ir analizuojant ieškovės elgesį matyti, kad ieškovė brėžinių pagal Sutartus neteikė pakartotinai derinti, nes žinojo, jog pagal brėžinius pagamintas namas stokoja stabilumo, vietoj to ieškovė nusprendė kaip įmanoma greičiau pradėti Sutarčių namų gamybą, o vėliau reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ieškovei už faktiškai atliktus darbus.

5.8.       Ieškovė neįrodė, kad ji turi sandėlį, kad jame sandėliuojami pagal Sutartis pagaminti namai, ir nepagrindė reikalaujamos 6 Eur / kv. m kainos. Ieškovės prašoma priteisti kaina yra aukštesnė nei rinkos, todėl ieškovė, nepranešusi nei apie sandėliavimo faktą, nei apie kainą, veikė savo rizika, todėl atsakovė neturi pareigos kompensuoti dėl paties ieškovės veiksmų kilusių nuostolių.

5.9.       Ieškovės prašoma priteisti kaina yra aukštesnė nei rinkos, todėl ieškovė, nepranešusi nei apie sandėliavimo faktą, nei apie kainą, veikė savo rizika, todėl atsakovė neturi pareigos kompensuoti dėl pačios ieškovės veiksmų kilusių nuostolių. Tai, kad sandėliavimo kaštai atsirado tik prasidėjus teisminiam ginčui, rodo ieškovės siekį ne atgauti realiai patirtus nuostolius, o gauti maksimalią naudą iš netinkamo pačios ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

5.10.       Byloje, be ieškovės teiginių, nėra jokių įrodymų, kad pagal Sutartis galbūt pagaminta produkcija yra de facto sandėliuojama, o, atsakovės žiniomis, ieškovė, kuri užsiima karkasinių darbų montavimo (ne gamybos) darbais, pati sandėlių neturi (net nėra nurodyta sandėlių vietos adreso). Nesant įrodymų, kad ieškovė objektyviai turi galimybę sandėliuoti produkciją ir kad pagal Sutartis galbūt pagaminta produkcija yra iš tikrųjų sandėliuojama, ieškinio reikalavimai dėl sandėliavimo kaštų priteisimo yra neįrodyti.

5.11.       Ieškovė neinformavo atsakovės apie sandėliavimo faktą ir kainą, tokiu būdu atėmė iš atsakovės galimybę mažinti sandėliavimo kaštus, juolab kad ieškovės nurodoma sandėliavimo kaina yra aukštesnė nei rinkos kaina. Kadangi ieškovė neatskleidė, kurioje vietoje yra ieškovės sandėliai (teismo pastaba: bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo sudaryta galimybė apsilankyti patalpose, kuriose sandėliuojama pagaminta produkcija), sunku tiksliai įvertinti ieškovės prašomos priteisti sandėliavimo kainos neatitiktį rinkos kainoms, tačiau atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad: 2020 metų trečiojo ketvirčio pabaigoje Vilniuje naujos statybos sandėliavimo patalpas siūloma nuomotis už 3,9–5,3 Eur/kv. m, o senos už 2,0–3,6 Eur/kv. m. Kaune nauji sandėliai – 3,8–5,0 Eur/kv. m, seni – 1,8–3 Eur/kv. m, o Klaipėdoje nauji sandėliai                                    – 3,7–4,9 Eur/kv. m, seni – 1,8–3,3 Eur/kv. m. Išliekantis stiprus vidaus vartojimas bei pakankama sandėliavimo patalpų pasiūla patalpų nuomos kainas artimiausiu metu turėtų išlaikyti stabilias. Be to, iš viešai prieinamos informacijos taip pat matyti ieškovės reikalavimo neatitiktis rinkos kainoms. Ieškovė veikė išimtinai savo rizika. Ieškovei elgiantis sąžiningai,               t. y. suteikus atsakovei informaciją apie patį sandėliavimo faktą bei kainą, atsakovė būtų galėjusi priimti labiausiai jos interesus atitinkančius sprendimus.

6.       Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad palaiko visus ieškinyje keliamus prašymus, įskaitant prašymą atlyginti dėl vienašalio neteisėto Sutarčių nutraukimo atsiradusius nuostolius, kuriuos sudaro neapmokėtos sąskaitos už faktiškai pagamintą produkciją bei sandėliavimo kaštai. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

6.1.       2021 lapkričio 10 d. ieškovė pateikė užsakymus vienbučių projektams (duomenys neskelbtini)                                      Nr. L T21-27-2 bei Nr. L T21-27-3. Numatyta gamybos pradžia atitinkamai iki 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. sausio 17 d. Šiems projektams (L T21-27-2 bei Nr. L T21-27-3) gamybiniai brėžiniai jau buvo parengti ir atsakovės patvirtinti anksčiau, gaminant elementus analogiškam vienbučio projektui pagal UAB „Gelmeda“ ir atsakovės              2021 m. vasario 26 d. sutartį STL21-27P. Todėl visoms šalims buvo aišku, jog elementų projektams L T21-27-2 bei Nr. L T21-27-3 gamybos metu bus naudojami būtent šie patvirtinti brėžiniai. Informavus apie gamybos pradžią ir vėliau niekam niekada nekilo klausimų dėl brėžinių, kuriais vadovaujasi gamyba. Nei ieškovės atstovai niekada nėra informavę, jog atsakovei kyla klausimų dėl brėžinių, kuriais vadovaujamasi gamybos metu, nei atsakovės atstovai šiuo klausimu į UAB „Gelmeda“ niekada nesikreipė.

6.2.       UAB „Gelmeda“ ir atsakovės 2021 m. vasario 26 d. sutartis Nr. STL21-27P buvo įvykdyta, priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2022 m. birželio 28 d.

6.3.       Apie gamybos pabaigą ieškovę informavo susitikimų metu. Kartą per savaitę ieškovės atstovas atvyksta į gamyklą aptarti vykdomų projektų; vieno iš tokių susitikimų metu ir buvo pateikta produkcijos gamybos pabaigos informacija. Ieškovė nedelsiant apie tai informavo atsakovę, priminė apie atsiskaitymą, tačiau, deja, negavo nei mokėjimų, nei instrukcijų dėl produkcijos pristatymo.

6.4.       2022 m. liepos 26 d. ieškovė gavo atsakovės 2022 m. liepos 26 d. pranešimą dėl                                 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutarties Nr. L T21-27-2 nutraukimo ir atsakovės                                 2022 m. liepos 26 d. pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutarties                                                 Nr. L T21-27-3 nutraukimo. Šiuose pranešimuose atsakovė nurodė, jog ji nuo                                    2022 m. rugpjūčio 27 d. su ieškove sudarytas Sutartis vienašališkai nutraukia. Pranešimuose atskaitymas už jau pagamintą produkciją ignoruotas. Atsakovė pranešimą apie Sutarčių nutraukimą atsiunčia praėjus keliems mėnesiams po pranešimo apie pagamintą produkciją ir mėnesiui po anksčiau minėto priėmimo–perdavimo akto pasirašymo (pagal įgyvendintą projektą, kurį pranešimuose apie Sutarčių nutraukimą nurodo kaip Sutarčių nutraukimo pagrindą, t. y. netinkamai įgyvendintą).

6.5.       Pagal pateiktus užsakymus projektams (L T21-27-2 bei Nr. L T21-27-3) ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Gelmeda“ iki šios dienos yra sumokėjusi 61 000 Eur sumą (po 30 500 Eur pagal kiekvieną iš minėtų užsakymų).

6.6.       Ieškovei nepavykstant užtikrinti pagal Sutartis pagamintos produkcijos atsiėmimo, UAB „Gelmeda“ buvo priversta taip pat produkciją sandėliuoti ir pareikalauti mokėjimo už produkcijos sandėliavimą. 2020 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikės sutarties pagrindu 2024 m. vasario 1 d. buvo išrašyta išankstinė sąskaita, kurios suma 11 400 Eur + PVM                          (6 Eur/kv. m x 95 kv. m už 20 mėnesių laikotarpį), už pagamintos produkcijos saugojimą.

6.7.       Atsakovės veikimas / neveikimas (t. y. piniginių prievolių nevykdymas (ieškovės pateiktų apmokėti sąskaitų faktūrų neapmokėjimas)) yra visiškai nepagrįstas ir niekuo nepateisinamas ir vertintinas kaip esminis sudarytų Sutarčių pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), o Sutarčių vienašalis nutraukimas inicijuotas nesant tam pagrindo. Produkcija jau buvo pagaminta, jokios pretenzijos dėl produkcijos kokybės nebuvo pateiktos, produkcija net nebuvo apžiūrėta.

6.8.       Pabrėžė, jog ieškovę ir atsakovę sieja ne bet kokie teisiniai santykiai, o rangos teisiniai santykiai, kuriuos, be bendrųjų CK normų, reguliuoja ir CK šeštosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus teisės normos. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus.

7.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad montavimo darbai neatlikti, prašo priteisti sumą tik už pagaminus skydus pagal analogišką namą 8L13. Skydų gamyba vyko pagal tą patį brėžinį. Atsakovė brėžinį patvirtino 2021 m. balandį. Sutartys sudarytos 2021 m. lapkritį. Neaišku, kodėl atsakovė patvirtino gamybos brėžinius, kodėl neteikė reikalavimų dėl brėžinių. Atsakovė galimybe stabdyti darbus nepasinaudojo. 2022 m. sausį skydai buvo pagaminti. 2022 m. vasario 4 d. gautas pranešimas, laiškas, pagal kokias sutartis stabdoma ir kokie mokėjimai stabdomi. Nutarta stabdyti, kol bus pataisyta, išspręstos atsakovės pretenzijos. Ieškovė gavo atsakovės pretenziją, kad montuojamas namas nestabilus, kreipėsi į O. B., jo pasiūlymai suderinti su atsakovės atstovais. Eksperto išvada – papildomi sprendiniai, 8L13 namo priėmimo–perdavimo aktas, namas yra kokybiškas, atitinka visus jam keliamus reikalavimus. Nesutikimo argumentai: 1) pagal nesuderintą brėžinį; 2) nėra pagaminusi visų mano elementų. Ieškovė nebuvo įsipareigojusi parengti techninio projekto. Atsakovė buvo paskyrusi techninį prižiūrėtoją darbams. Pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 2 punktą turėjo teisę stabdyti statybos darbus. Atsakovės užsakymas – 2021 m., iki ieškinio pateikimo per 3 metus kainos išaugo. Tarp šalių susiklostė mišrūs santykiai – pirkimo–pardavimo sutarties dėl skydų gamybos ir rangos santykių elementai dėl montavimo darbų. Kaip galima pastatyti namą be pamatų, inžinerinių tinklų, elektros instaliacijos, dėl šių darbų ieškovė nesitarė. Gelžbetoninius laiptus gamino ir montavo ne ieškovė, o kiti rangovai. Eksperto išvada to nepatvirtino, tokia ieškovės pareiga pagaminti ir sumontuoti laiptus nėra nurodyta. Šių darbų ieškovė neatliko. Produkcijos patikrinimo aktas patvirtina, kiek produkcijos pagaminta ir už kokią kainą. Buvo pagaminta 100 proc. produkcijos vežti į statybų aikštelę. Likusi dalis elementų vėliau, montavimo metu būtų buvusi pagaminta.

8.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

9.       Atsakovės atstovas advokatas A. B. papildomai nurodė, kad aplinkybė dėl dalies ieškinio atsisakymo gali turi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui (ieškinio atsisakyta ne dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus), prašė teismo į tai atsižvelgti. Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, o ne pirkimo–pardavimo santykiai. Iš esmės šalys sutarė pagaminti, pristatyti, sumontuoti, perduoti namą, o ne skydus. Tai yra statybos ranga. Atsakovė ieškojo asmens, kuris gali pastatyti namą pagal techninį projektą. Konstrukcinę dalį turėjo padaryti trečiasis asmuo – gamintojas. Namo konstrukcijų skaičiavimai neatlikti. 2022 m. sausį pagal ankstesnes sutartis pastebėti namo svyravimai, namas turėjo esminių trūkumų. Ieškovė žinojo apie namo trūkumus. Techninio prižiūrėtojo R. K. 2022 m. sausio 21 d. laiške nurodyta vykdyti statybos darbus tik esant patvirtintiems darbo projekto brėžiniams, atsiųsti PDF brėžinius. Ieškovė, trečiasis asmuo žinojo, kad reikia brėžinių su kvalifikuoto konstruktoriaus, turinčio licenciją, parašais. Ieškovė neįrodė, kad darbai atlikti tinkamai. Ieškovės atlikti darbai neatitinka rangos sutartimi namui keliamų reikalavimų. Atsakovė 2022 m. sausį prašė pateikti brėžinius. Stabdomi mokėjimai pagal sutartis. Sutartys neatnaujintos, ieškovė savo pareigų iki sutarčių nutraukimo neįvykdė. Tai pirmas ieškovės projektas, bandė viską atlikdama atsakovės užsakymą. Pareigą suderinti brėžinius su atsakove turėjo ieškovė, tai yra rangovo pareiga, ieškovė nederino, nesuderinti brėžiniai. Brėžiniai buvo suderinti su gamintoju (trečiuoju asmeniu) pagal ankstesnes sutartis, bet ne su ieškove pagal ginčo sutartis. Gamybą galėjo pradėti tik po to, kai bus parengtas detalus brėžinys. Namas nebuvo perduotas atsakovei. Vienašališko darbų perdavimo ieškovė neatliko. Nėra montavimo instrukcijos. Ieškovė pripažįsta, kad reikėtų papildomų medžiagų, šią riziką ir išlaidas prisiėmė rangovė. Sutarta pastatyti namą už fiksuotą kainą, kuri dėl papildomų darbų nesikeis (ginčo dėl šios aplinkybės nėra). Atsakovė apmokėjo pradines avansines sąskaitas, tai nebuvo mokėjimai už atliktus darbus. Sutarčių 5.1.2 punkte numatyti mokėjimai neatlikti. Sutartys buvo nutrauktos. Prievolė apmokėti avansines sąskaitas nutraukus sutartį pasibaigia. Tik tinkamai įvykdęs pareigą rangovas gali reikalauti atlyginimo už atliktus darbus. Keliamas klausimas, kas prisiims atsakomybę už Namų saugumą. Atskiro brėžinio su papildomais sprendiniais nėra. Atsakovė nieko neturi mokėti. Gamyba baigta, tačiau kiek realiai pagaminta, įrodymų nėra, nuvykus į sandėlį nustatyta, kad trūksta nemažai elementų. Skydai paruošti vežti be metalinių sijų, nėra ant ko tvirtinti, langai į skydus nesumontuoti ir pan. Maksimali pagamintos produkcijos vertė – 1 607 Eur, atėmus trūkstamus elementus, kuriuos turėtų įsigyti atsakovė. Ieškovė ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, susitarimas dėl sandėliavimo išlaidų sudarytas tarp susijusių asmenų. Sandėliavimo nuostoliai yra tariamieji, o ne realūs . Ieškovė savo pareigos neįvykdė, todėl sandėliavimo išlaidų negali prašyti.

10.       Atsakovės direktorius A. K. paaiškino, kad atsakovės noras buvo turėti medinį namą, be metalų. Tikslas buvo gauti medinių skydų karkasinius tvarius namus, tačiau atsirado papildomos metalinės konstrukcijos, reikėjo papildomų dabų. Iš medinio namo buvo padaryta metalinė dėžutė su mediniais skydais. Ieškovės direktorius P. C., kuris yra buvęs trečiojo asmens vadybininkas, rengė sutartį. Kilo daug klausimų dėl nekokybiško montavimo. Trečiasis asmuo kaip apsaugą atsidarė kitą įmonę (ieškovę), su kuria paprašė persirašyti tolesnį bendradarbiavimą. Nurodė, kad išspręs visas problemas, visus klausimus. Dėl šių aplinkybių atsistatydino tuometinis generalinis direktorius A. Ž.. Atsakovė pradėjo reikalauti brėžinių,               O. B. pasibaigusi licencija, pasirašyti negali. Tokios netvarkos statybos aikštelėje nebuvo matę. Montavimo darbai buvo daromi per ilgai, daug broko. UAB „Vakarų architektūra“ suprojektavo architektūrinę dalį, architektai nurodė, kad kas užsiima skydų gamyba, tas ir daro inžinerinę konstrukcinę dalį. Trečiasis asmuo yra gamintojas ir montuotojas. Pasitikėjo trečiuoju asmeniu. Elektroninis susirašinėjimas vyko 2022 m. sausį dėl trečiojo asmens pastatyto namo 8L13S, judantis namas, nurodyta, kad tolesnių mokėjimų nebus, kol nebus išspręstos problemos. Kai atsakovė buvo informuota, kad ieškovė atveš skydus, direktorius „atsisėdo“, nes to nesitikėjo. Iš 14 suplanuotų pastatyti namų pastatyti yra 3, visi trys namai perduoti su dideliais trūkumais. Nėra technikos žmogus, techninio projekto brėžinių netikrino, tikrino statybos eigą. Mokėjimų neatliko, nes sprendė problemas dėl namo judėjimo. Techniniams pasiūlymams (pataisymams) pagal ankstesnes sutartis pritarė, kad tik pastatas nejudėtų, namai jau buvo parduoti. Atsakovė pinigų pagal Sutartis nemokėjo, todėl ieškovė neturėjo pradėti gamybos.

11.       Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad turėjo Sutartis dėl 2 namų pagal anksčiau įgyvendintą projektą. Iš atsakovės gavo techninį projektą. Anksčiau pastatytas namas sėkmingai eksploatuojamas. Čia ne statinys. Gamybinio brėžinio paskirtis – skydus pagaminti, toliau keliauja pas montuotojus. Trečiasis asmuo parengė gamybinius brėžinius, atliekant gamybinius brėžinius konstrukcinių svyravimų atlikti nereikia. Ieškovė konstrukcinių svyravimų atlikti neprašė, trečiasis asmuo to ir nedarė. Skydai nėra sertifikuojami, medžiagos sertifikuojamos, deklaracijos pateikiamos projekto pabaigoje. Brėžinius, kas keista, parengė O. B., buvo samdytas subrangovas. Atliekant gamybinius brėžinius konstruktoriaus licencija nebūtina. 2022 m. gegužės 24 d. produkcija buvo paruošta išvežti. Dalį medžiagų panaudojo kitiems objektams tarpusavio susitarimu, sutarė, kad esant poreikiui bus atnaujinta. Ieškovė žinojo apie trečiojo asmens susirašinėjimą su atsakove. Ieškovė neprašė trečiojo asmens atsiųsti brėžinių, gaminti kitaip. Subrangovas                O. B. teikė pasiūlymus, tiesiogiai reagavo į pasiūlymus. Sutarties objektas – pagaminti namo elementus, bet ne namą. Gamybiniai brėžiniai sudaryti pagal atsakovės techninį projektą. Trečiasis asmuo gamino medinius elementus, metalinių konstrukcijų neprisiėmė, kol buvo nuspręsta kitaip. Trečiasis asmuo pastovumo skaičiavimų nedarė. Trečiasis asmuo nekėlė klausimų dėl techninio projekto, nes nerengė konstrukcinės dalies. Aiškinamojo rašto atliekant gamybinius brėžinius nereikia, nes nerengė techninio projekto. Gamybiniai brėžiniai nėra techninio projekto sudedamoji dalis. Susitarimo dėl konstrukcinės dalies parengimo nėra. Šie brėžiniai skirti tik gamybos pritaikymui. 2021 m. lapkričio 5 d. sudarytos sutartys dėl analogiškų namų. Logiška, kad brėžiniai suderinti anksčiau. Ieškovė pateikė atsakovei techninį projektą, neteikė jokių prieštaravimų, pretenzijų. Gavus techninį projektą buvo parengtas darbo projektas. 2022 m. gegužės 24 d. atsakovė informuota, kad skydai pagaminti ir parengti transportuoti į statybvietę. Sandėliavimo išlaidos skaičiuojamos nuo 2022 m. birželio 1 d. Tuo metu atsakovė nekėlė klausimų, neatsisakė priimti dėl to, kad kažkas nepagaminta. Sutartys turi 2 sutarčių elementus, t. y. pirkimo–pardavimo sutarties – skydų pagaminimas ir perdavimas (pardavėjo teisės, kai pirkėjas atsisako priimti produkciją), rangos santykiai nebuvo prasidėję. Pirkimo–pardavimo santykiai dėl nuostolių. Karkasinių namų elementai pagal pirkimo–pardavimo sutartį, montavimo darbai – pagal rangos sutartis.

12.       Liudytojas R. K. prisijungęs prie 2025 m. vasario 4 d. teismo posėdžio nuotoliniu būdu paaiškino, kad rengė pamatus. Čia nėra tipinė statyba, atvažiuoja daiktas, kuris turi būti pastatytas per tam tikrą laiką. Suderintų brėžinių nebuvo. Bendravimas su rangove buvo  komplikuotas, darbuotojų kvalifikacija abejotina. Šioje situacijoje labiausiai nukentėjo užsakovė (atsakovė). Techninis projektas nelemia darbo projekto. Trečiojo asmens projektai buvo su trūkumais, konstrukcinė dalis su trūkumais. Gamybos brėžinys neatitiko tikrovės, detalizacijos. Montavimas truko per ilgai. Vietoje 1 dienos statė 3 savaites sningant, pjaustė, dėl to gali atsirasti pelėsis. Nebuvo kompetentingo, atsakingo darbų vadovo. Stabdyti darbų pagal ankstesnes sutartis nebuvo privalu, nes darbai grėsmės nekėlė, pastatai nebuvo sudėtingi, daiktų kategorija nesudėtinga. Nebuvo projekto vadovo. O. B., „kai gydė namą“, sakė, „aš nepagalvojau, jog taip bus“. Strigo rangovė su viskuo.

13.       Liudytojas ieškovės UAB „Husmontera“ direktorius P. C. prisijungęs prie                                       2025 m. vasario 25 d. teismo posėdžio nuotoliniu būdu paaiškino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo „dirbo po viena vėliava“, ieškovė įsteigta tam, kad būtų atskirtos funkcijos. Trečiasis asmuo užsiima gamyba, ieškovė – pardavimais. Sąskaitos buvo siunčiamos pagal sutartį, atsakovė apmokėjo avansines sąskaitas. Atsakovė nepateikė jokių priekaištų dėl gamybos pradžios.           2022 m. vasario 4 d. buvo gautas raštas dėl atliktų darbų trūkumų, darbų stabdymo. Skydai jau buvo pagaminti. Gamybos proceso metu negavo nė vieno prašymo. Atsakovė skydų gamybą turėjo stabdyti anksčiau. Techninio pobūdžio klausimai buvo sprendžiami su trečiuoju asmeniu. Ieškovė techninių dalykų (klausimų) nesprendė. Papildomų darbų (konstrukcijų sustiprinimas) išlaidas padengė ieškovė. Sutarties kaina fiksuota, apima papildomas išlaidas, elementų, kurių trūksta, išlaidas. Pagamino tiek elementų, kiek jų būtina vežti į statybą.

Ieškinys atmestinas.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių

14.       Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos sutartys: 2021 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartis Nr. L T21-27-2 bei 2021 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartis Nr. L T21-27-3. Pagal kiekvieną iš Sutarčių jose nustatytomis sąlygomis ieškovė (rangovė), naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą, įsipareigojo pagaminti, remdamasi šalių suderintais brėžiniais, pristatyti į atsakovės (užsakovės) nurodytą statybos vietą ir savo jėgomis ir rizika sumontuoti po vieną vienbutį karkasinį-skydinį Namą ir perduoti juos atsakovei Sutartyse nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarčių 1.1 punktas). Sutartimis atsakovė, be kita ko, įsipareigojo priimti iš ieškovės šios atliktus darbus ir atsiskaityti su ieškove Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (Sutarčių 4.1 punktas, 5 dalis, 7.1.2 bei 7.1.5 punktai).

15.       Byloje kilo ginčas dėl to, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalis sieja rangos santykiai. Vėliau bylos nagrinėjimo metu ieškovės pozicija keitėsi, ieškovė nurodė, kad šalis sieja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai dėl skydų įsigijimo ir rangos teisiniai santykiai dėl montavimo darbų. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko ir teigė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Sutartyse aiškiai nurodyta, kad jos yra statybos rangos sutartys (Sutarčių 1.1 punktas).

16.       Pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – tai civilinės teisės reguliuojami turtiniai santykiai, kurie susiklosto tarp pardavėjo ir pirkėjo, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.305 straipsnis) – tai sutartis, kuria pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą (turtą) pirkėjui nuosavybėn, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą.

17.       Rangos teisiniai santykiai – tai civilinės teisės reguliuojami sutartiniai santykiai, kurių pagrindu viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir sumokėti už jį atlyginimą. Rangos sutartis (CK 6.644 straipsnis) yra tokia sutartis, kai viena šalis (rangovas) įsipareigoja pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį atlikti tam tikrą darbą (pagaminti, pastatyti, suremontuoti daiktą ir pan.), o užsakovas įsipareigoja priimti darbą ir už jį sumokėti. Statybos rangos sutartis                 (CK 6.681 straipsnis) – tai specifinė rangos sutarties rūšis, kai darbų objektas yra statinys arba kitaip su statyba susijęs objektas, o rangovas įsipareigoja jį pastatyti (ar rekonstruoti) pagal užsakovo pateiktą projektą ar dokumentaciją.

18.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, Sutarčių turinį, anksčiau sprendime nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Tokią išvadą teismas daro dėl šių žemiau nurodytų aplinkybių:

18.1.       Sutartimis ieškovė (rangovė) įsipareigojo pagaminti karkasinį-skydinį namą, naudodama savo ir subrangovų priemones, t. y. medžiagas, įrengimus ir darbo jėgą. Tai rodo, kad ieškovė organizuoja darbus savarankiškai. Pagal suderintus brėžinius – reiškia, jog yra projektinė dokumentacija. Sumontuoti statybos vietoje – reiškia, kad atliekami statybos darbai. Perduoti atsakovei (užsakovei) – tipinis statybos rangos elementas. Tai yra statybos rangos sutartis, reglamentuojama CK 6.681–6.699 straipsniais.

18.2.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, jog, vykdydama sudarytas Sutartis ir gamindama Namus, ieškovė juos gamino išimtinai tik atsakovei, pagal jos pateiktus brėžinius ir pageidavimus. Pagaminta produkcija (prekės – Namų skydai ir kitos sudėtinės komplektuojamosios dalys) yra specifinė, individuali, skirta tik pačiai atsakovei ir negali būti ieškovės realizuota tretiesiems asmenims, t. y. skydai nėra standartiniai gaminiai. Vadinasi, skydai buvo gaminami konkrečiam projektui pagal atsakovės pateiktus brėžinius, t. y. nestandartinė prekė, atsakovė dalyvavo gamybos procese (pateikė brėžinius). Ieškovė (rangovė) pati (ar su subrangovo pagalba) gamina skydus, iš jų pastato namą – tai ne šiaip pristatymas, o objekto sukūrimas statybos būdu. Vadinasi, montavimas nėra tik papildomas darbas. Atsakovei (užsakovei) svarbus galutinis rezultatas – namas, o ne atskiri skydai, jų perdavimas atsakovės nuosavybėn. Pagrindinis sutarties objektas – namo pastatymas iš skydų, visą procesą vykdant ieškovei (rangovei), todėl tai – statybos rangos sutartis.

Dėl 74 402,90 Eur sumos (ne)priteisimo už neapmokėtą produkciją

19.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė 2022 m. liepos 26 d. pranešimu Sutartis nutraukė nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d., o ieškovė, nors procesiniuose dokumentuose ir nurodė, kad nesutinka su Sutarčių nutraukimu, tačiau neinicijavo ginčo dėl Sutarčių nutraukimo pagrįstumo, t. y. neginčijo nutraukimo fakto teisme. Vadinasi, Sutartys laikomos nutrauktos ir pasibaigusios sutartiniu pagrindu nuo atsakovės pareiškime nurodytos datos. Ieškovė nebegali reikalauti, kad Sutartys būtų vykdomos toliau, tačiau ieškovė gali reikšti reikalavimus, kylančius iš jau pasibaigusios sutarties.

20.       CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus.

21.       Pagrįsti ieškovės argumentai, kad CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta rangovo teisė reikalauti iš užsakovo sumokėti rangovui už iki rangos sutarties nutraukimo rangovo faktiškai atliktus darbus ir atitinkama užsakovo pareiga už tokius darbus sumokėti yra siejama ne su atliktų darbų perdavimu užsakovui, o su pačiu sutarties nutraukimo faktu, bet rangovas turi įrodyti, kiek darbų faktiškai atliko ir kad jie buvo naudingi / panaudotini, kokybiški. Todėl atsakovės argumentas, kad Sutarčių rangos rezultatas jai nebuvo perduotas, yra teisiškai nereikšmingas nagrinėjamu atveju ir teismas išsamiau dėl jo nepasisako.

22.       Ieškovė nurodė, kad tinkamai ir laiku vykdė visus Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko.

23.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 74 402,90 Eur sumą už neapmokėtą produkciją, t. y. pagamintus skydus. Nurodė, kad ši produkcija buvo pagaminta iki Sutarčių nutraukimo. Ieškovė 2022 m. sausio 4 d. laišku informavo atsakovę apie Namų pagal Sutartis gamybos pradžią, taip pat prie šio el. laiško prisegė ir teikiamas apmokėti 2022 m. sausio 4 d. sąskaitas faktūras HUS22001 bei HUS22002. Ieškovės 2022 m. gegužės 24 d. el. laišku atsakovei pastaroji buvo informuota apie Namų pagal Sutartis gamybos pabaigą ir galimybę transportuoti šiuos Namus montuoti. Prie šio el. laiško ieškovė taip pat prisegė ir pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitas faktūras HUS22117 bei HUS22118. Taigi atsakovei buvo žinoma apie Namų gamybos pradžią ir pabaigą, buvo pateiktos apmokėti atitinkamos nurodytos sąskaitos faktūros ir atsakovei atsirado piniginės prievolės, nustatytos Sutarčių 5.1.2 bei                   5.1.3 punktuose. Atsakovė 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. sąskaitų faktūrų neapmokėjo.

24.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama informuota ir žinodama apie Namų pagal Sutartis gamybos pradžią ir pabaigą, per visą laikotarpį nuo gamybos pradžios iki pabaigos jokia forma (nei žodžiu, nei raštu) nepranešė ieškovei apie norą / pageidavimą stabdyti Namų gamybą, apie ketinimą stabdyti. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad gavęs                       avansinio mokėjimo sąskaitas 2022 m. sausio 5 d. atsakovės atstovas (direktorius) A. K. susisiekė su ieškovės atstovais M. P. (trečiojo asmens atstovas) ir P. C. (ieškovės direktorius) ir pranešė jiems, kad avansinės sąskaitos nebus apmokėtos tol, kol nebus parengti ir pateikti užsakovei suderinti Namų gamybos brėžiniai. Paaiškėjus Namų (įskaitant ir pagal Sutartis ieškovės norimų pagaminti vienbučių pastatų) konstrukcijų trūkumams, atsakovė 2022 m. vasario 4 d. pranešimu dėl atliktų darbų trūkumų ir užsakovės prievolės vykdymo sustabdymo pranešė UAB „Husmontera“, kad stabdo savo įsipareigojimų vykdymą – bet kokius mokėjimus pagal sutartis. Ieškovė iki Sutarčių nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 27 d.) nebuvo parengusi ir suderinusi su užsakove Namų gamybos brėžinių.

25.       Byloje kilo ginčo dėl to, ar ieškovė buvo parengusi ir suderinusi su atsakove Namų gamybos brėžinius, ar atsakovė prašė ieškovės stabdyti Namų gamybos darbus.

26.       Pagrįsti atsakovės argumentai ir teismas su jais sutinka, kad Sutarčių 2.1 punkte nurodyta, jog atsakovė pateikia ieškovei parengtą Namo techninį projektą, pagal kurį Rangovė (ieškovė) parengia detalius brėžinius, reikalingus namo gamybai ir montavimui. Kaip nurodyta Sutarčių 2.2 punkte, ieškovė kaip rangovė turėjo parengti Namų derinimo brėžinius ir pateikti juos atsakovei kaip užsakovei suderinti. Galiausiai Sutarčių 2.4 punkte nurodyta, kad Namas pradedamas gaminti tik po to, kai parengiamas detalus Namo gamybos brėžinys.

27.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad anksčiau buvo sudarytos ir kitos rangos sutartys, kurios buvo iš esmės analogiškos Sutartims, sudarytoms tarp ieškovės ir atsakovės. Pagal ankstesnes sutartis atsakovei buvo gaminami ir montuojami analogiški namai, įskaitant vienbutį pastatą 8L(13), kuris buvo identiškas pagal Sutartis planuojamiems sumontuoti vienbučiams pastatams. Dėl nurodomo namo 8L (13) gamybos brėžiniai buvo suderinti ir atsakovės atstovo buvo patvirtinti 2021 m. balandžio 13 d. Todėl atsižvelgiant į tai, jog vienbutis karkasinis namas                     8L (13) yra analogiškas pagal Sutartis ieškovės pagamintiems namams, pakartotinai identiškų namų identiškų brėžinių pagal Sutartis ieškovė su atsakove nesuderino, kadangi, anot ieškovės, tai būtų buvęs netikslingas ir labai jau formalus dalykas. Ieškovė patvirtino, jog Namai pagal Sutartis buvo pagaminti pagal tą patį tarp ieškovės ir atsakovės suderintą gamybos brėžinį, kaip ir namui 8L (13). Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutinka, nes 2021 m. lapkričio 5 d. Sutartys jokių išimčių dėl to, kad ieškovė neturi pareigos parengti ir suderinti su atsakove Namų gamybos brėžinius, nenumatė. Ieškovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų (CK                      6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė gamino Namus pagal nesuderintus gamybos brėžinius, nesant suderintų brėžinių ieškovė negalėjo pradėti Namų gamybos. Ieškovė iki sutarčių nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 27 d.) nebuvo parengusi ir suderinusi su užsakove Namų gamybos brėžinių pagal 2021 m. lapkričio 5 d. Sutartis                         (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.193 straipsnis). Pagrįsti ir atsakovės argumentai, jog ieškovė žinojo, kad 8L Namo konstrukcijos yra nestabilios (tą patvirtina el. susirašinėjimas, ieškovės siųsti konstrukcijų stiprinimo pasiūlymai ir t. t.), tačiau vis tiek gamino Sutarčių namus pagal analogiškus 8L Namo brėžinius, nes atskiro brėžinio su papildomais sprendiniais nėra.

28.       Vien aplinkybė, kad atsakovė ieškovei nebuvo sumokėjusi Sutarčių 5.1.2 punkte nustatytos 16 909,75 Eur sumos, kurią buvo įsipareigojusi sumokėti ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas iki gamybos pradžios, nebūtų pakankama teigti, kad atsakovė pranešė ieškovei, trečiajam asmeniui (gamintojui), kad avansinės sąskaitos nebus apmokėtos tol, kol nebus parengti ir pateikti užsakovei suderinti Namų gamybos brėžiniai, prašė stabdyti Namų gamybos darbus, ieškovei, trečiajam asmeniui šių aplinkybių nepripažįstant, tačiau atsižvelgiant į teismo anksčiau sprendime padarytas išvadas, kad ieškovė gamino Namus pagal nesuderintus gamybos brėžinius, nesant suderintų brėžinių, ieškovė negalėjo pradėti Namų gamybos, teismas nusprendžia, jog nurodyta aplinkybė dėl atsakovės Sutarties 5.1.2 punktu prisiimto įsipareigojimo nevykdymo sustiprina anksčiau prieitą išvadą, t. y. kad atsakovė pranešė ieškovei, trečiajam asmeniui (gamintojui), jog avansinės sąskaitos nebus apmokėtos tol, kol nebus parengti ir pateikti užsakovei suderinti Namų gamybos brėžiniai, prašė stabdyti Namų gamybos darbus.

29.       Bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojas apklaustas ieškovės vadovas P. C. paaiškino, kad              2022 m. vasario 4 d. buvo gautas raštas dėl atliktų darbų trūkumų (pagal ankstesnes sutartis), darbų stabdymo. Skydai jau buvo pagaminti. Gamybos proceso metu negavo nei vieno prašymo. Atsakovė skydų gamybą turėjo stabdyti anksčiau. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė tik 2022 m. gegužės 24 d. el. laišku informavo atsakovę apie Namų pagal Sutartis gamybos pabaigą ir galimybę transportuoti šiuos Namus montuoti. Ši aplinkybė taip pat leidžia teigti, kad atsakovė dėl atliktų darbų trūkumų (pagal ankstesnes sutartis) sustabdė ir Namų gamybą pagal 2021 m. lapkričio 5 d. Sutartis.

30.       Pagrįsti atsakovės argumentai ir teismas su jais sutinka, kad Sutartys nebuvo atnaujintos, nes byloje nėra duomenų, paneigiančių šią aplinkybę (CPK 178, 185 straipsniai).

31.       Pagrįsti atsakovės argumentai ir teismas su jais sutinka, kad byloje nėra rašytinių duomenų (išskyrus ieškovės, trečiojo asmens atstovų paaiškinimus), kada faktiškai buvo pagaminti karkasinių namų elementai – skydai.

32.       Pagrįsti atsakovės argumentai ir teismas su jais sutinka, kad Išvada parengta jau po to, kai buvo atlikti 8L Namo konstrukcijų tvirtinimo ir kiti taisymo darbai, todėl Išvada niekaip nepatvirtina aplinkybių dėl brėžinių tinkamumo.

33.       Kiti šalių argumentai, susiję su neatitikimais tarp ieškovei pateiktų Namų techninių projektų ir ieškovės pagal juos parengtų Namų gamybos brėžinių, kas galėjo sąlygoti atsakovės nurodytas pretenzijas dėl Namų konstrukcinių sprendinių (konstrukcijų judėjimų ir pan.) ir pan., yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu atveju, nes, kaip jau buvo nurodyta anksčiau sprendime, ieškovė iki sutarčių nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 27 d.) nebuvo parengusi ir suderinusi su užsakove Namų gamybos brėžinių pagal 2021 m. lapkričio 5 d. Sutartis, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

34.       Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau sprendime padarytą išvadą, jog ieškovė iki sutarčių nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 27 d.) nebuvo parengusi ir suderinusi su užsakove Namų gamybos brėžinių, konstatuoja, kad yra pagrįsti atsakovės argumentai, jog tokie karkasinių-skydinių namų elementai neatitinka CK 6.684 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Todėl atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei pagal Sutartį už nesuderintų brėžinių pagrindu pagamintus karkasinių namų elementus – skydus.

35.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 74 402,90 Eur sumos priteisimo už neapmokėtą produkciją atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl maksimalios pagamintos produkcijos vertės, atėmus trūkstamus elementus, kuriuos turėtų įsigyti atsakovė, jei atsakovė turėtų pareigą sumokėti ieškovei pagal Sutartis už ieškovės pagamintus karkasinių namų elementus – skydus

36.       Nepaisant to, kad teismas anksčiau sprendime konstatavo, jog ieškovės reikalavimas dėl 74 402,90 Eur sumos priteisimo už neapmokėtą produkciją atmestinas kaip nepagrįstas, teismas laiko, kad siekiant visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes yra tikslinga nagrinėjamu atveju pasisakyti ir dėl ieškovės pagamintos maksimalios pagamintos produkcijos vertės, atėmus trūkstamus elementus, kuriuos turėtų įsigyti atsakovė, jei atsakovė turėtų pareigą sumokėti ieškovei pagal Sutartis už ieškovės pagamintus karkasinių namų elementus – skydus.

37.       Pagrįsti atsakovės argumentai ir teismas su jais sutinka, jų iš esmės neatkartodamas, nes Sutarčių kaina buvo fiksuota, ieškovė prisiėmė papildomų išlaidų riziką, konstatuoja, kad atitinkamai, įvertinus 100 proc. produkcijos ir ieškiniu suformuotą 2 Namų medžiagų ir gamybos reikalavimo sumą (74 402,90 Eur) ir iš jos atėmus komerciniame pasiūlyme nurodytų bet trūkstamų medžiagų kainą (55 418,06 (27 709,03 Eur x 2 Namai) (baigiamosios kalbos                28 pastraipa) bei komerciniame pasiūlyme nenurodytos, bet, pagal išvadoje nurodytų būtinų atlikti tvirtinimo darbų / medžiagų kainą (10 613,94 Eur (5 306,97 Eur x 2 Namai) (baigiamosios kalbos 34 pastraipa) ir atsakovės ieškovei sumokėtą avanso sumą (6 763,90 Eur (3 381,95 Eur x 2 Sutartys)), maksimali ieškovės galima reikalauti pagamintos produkcijos kaina yra lygi 1 607 Eur.

Dėl produkcijos sandėliavimo kaštų (ne)priteisimo

38.       Ieškovės reikalavimas dėl produkcijos sandėliavimo kaštų, t. y. 11 400 Eur sandėliavimo nuostolių, priteisimo yra išvestinis iš ieškovės reikalavimo dėl 74 402,90 Eur sumos priteisimo už neapmokėtą produkciją. Teismui anksčiau sprendime konstatavus, kad atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei pagal Sutartį už nesuderintų brėžinių pagrindu pagamintus karkasinių namų elementus – skydus, nes ieškovė neįrodė, kad iki Sutarčių nutraukimo tinkamai įvykdė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atmestinas ir ieškovės reikalavimas dėl produkcijos sandėliavimo kaštų, t. y. 11 400 Eur sandėliavimo nuostolių, priteisimo.

39.       Nepaisant teismo anksčiau sprendime padarytos išvados dėl produkcijos sandėliavimo kaštų nepriteisimo teismas mano, kad siekiant visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes yra tikslinga nagrinėjamu atveju konstatuoti, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė objektyviai turi galimybę sandėliuoti produkciją, minėtose patalpose lankėsi ir atsakovės atstovas, pagal Sutartis pagaminta produkcija yra sandėliuojama patalpose, kurios priklauso trečiajam asmeniui. Ieškovė informavo atsakovę apie sandėliavimo faktą ir kainą, todėl, priešingai, nei teigia atsakovė, ieškinio reikalavimai dėl sandėliavimo kaštų priteisimo yra įrodyti. Vien atsakovės nurodytos aplinkybės, kad trečiojo asmens išrašytos avansinės sąskaitos ieškovei už produkcijos sandėliavimą yra neapmokėtos, ieškovė ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą. Tačiau šio ieškovės reikalavimo nėra pagrindo tenkinti dėl sprendimo 38 punkte teismo padarytų išvadų.

40.       Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su dėl produkcijos sandėliavimo kaštų (ne)priteisimu, teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

Dėl palūkanų (ne)priteisimo

41.       Ieškovės reikalavimai dėl 11 023,86 Eur įstatymo nustatytų palūkanų už laikotarpį nuo                     2022 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 31 d. (imtinai) ir 12,50 proc. nuo priteistos sumos dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat yra išvestiniai. Teismui atmetus ieškovės reikalavimus dėl neapmokėtos produkcijos ir nuostolių, atmestini ir ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.

42.       Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su palūkanų (ne)priteisimu, teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

43.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

44.       Ieškinį atmetus ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovei priteistinas 5 372,40 Eur (2 468,40 Eur (DOK-8807) + 1 016,40 Eur (DOK-1549) + 1 887,60 Eur (DOK-3123)) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

45.       Duomenų apie trečiojo asmens turėtas išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Dėl atidėto žyminio mokesčio

46.       2024 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl 1 884 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje.

47.       2024 m. liepos 22 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 24 363,20 Eur nuostolių priteisimo, ir ši bylos dalis nutraukta.

48.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistinas 1 730 Eur žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas taip: 1 678 Eur žyminis mokestis apskaičiuotas nuo 96 826,76 Eur ieškinio sumos + 52 Eur (suapvalinus nustatyta tvarka) žyminio mokesčio dalis, apskaičiuota nuo atsisakytos ieškinio dalies (206 Eur (1884 Eur (atidėtas žyminis mokestis) – 1678 Eur (žyminis mokestis, mokėtinas po ieškinio atsisakymo) x 25 proc. (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A kryptis“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“ priteisti 5 372,40 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“ valstybei priteisti 1 730 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė