Civilinė byla Nr.e2-113-755/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00227-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.1.,2.6.18.3.,
2.6.10.5.1.,2.6.2.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka ,
sekretoriaujant Angelei Andrikonienei ,Linai Stankūnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau tekste-ir UAB, ieškovė) „Aukštaitijos vandenys“ atstovei advokatei Beatai Vilienei ir E. K.,
atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės( toliau tekste-ir BAB,atsakovė) „Ekra“ atstovui L. P.
trečiojo asmens Huber SE atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui,
trečiojo asmens UAB „Iremas“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Mickui,
trečiojo asmens WAROPUR atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai AB „Ekra“ dėl kompensacijos už darbų uždelsimą priteisimo, tretieji asmenys Vokietijos federacinės respublikos įmonė Huber SE, Šveicarijos įmonė WAROPUR, UAB “Iremas,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ prašo priteisti iš atsakovės BAB „Ekra“ 826 853,89 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą, 6 % dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, jog prašo iš atsakovės BAB „Ekra“ priteisti 826 853,89 EUR kompensaciją už darbų uždelsimą per laikotarpį nuo 2014-04-25 iki 2014-12-22, nes 2015-04-27 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo ieškovė papildomai prašė papildomai priteisti 188.397,06 EUR kompensaciją už darbų uždelsimą per laikotarpį nuo 2014-10-25.
Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir jungtinės veiklos grupės, veikiančios pagal 2010-04-12 jungtinės veiklos sutartį, AB „Ekra“, UAB „Projektų centras“ ir Watropur AG (toliau tekste – ir Rangovas), 2011-06-08 sudaryta rangos sutartis Nr. 201 l/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau tekste– ir Rangos sutartis). Projektas „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ yra įgyvendinamas pagal 2007-2013 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę VP-3-3.1-AM-V-01 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ veikla „Dumblo tvarkymo infrastruktūros kūrimas“ ir yra dalinai finansuojamas 2007-2013 metų ES struktūrinės paramos Sanglaudos fondo, valstybės biudžeto ir ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ lėšomis.
Statybos darbai pagal Rangos sutartį turėjo būti baigti iki 2012-11-30. Darbų baigimo terminas buvo pratęstas du kartus: 2012-11-27 pasirašytas pakeitimo orderis PO-1, kuriuo baigimo terminas pratęstas iki 2013-04-15; 2013-04-17 pakeitimu Nr. PO-2 baigimo terminas pratęstas iki 2013-04-29, tačiau statybos darbai nustatytu terminu (iki 2013-04-29) nebuvo baigti .
Ieškovė laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-09-09 pateikė Rangovui tris pretenzijas, dėl darbų vėlavimo pagal Rangos sutartį, į kurias Rangovo atsakymas nebuvo gautas. 2013-10-08 raštu Nr. 4.1-826 Ieškovė pateikė Rangovui pretenziją už ankstesnėse 3 pretenzijose nurodytą laikotarpį (nuo 2013-04-30 iki 2013-09-30) dėl darbų vėlavimo ir taikomą 0,05 proc. kompensaciją už kiekvieną uždelsimo dieną, kurios dydis 1.855.122,00 Lt. Rangovas kompensacijos nesumokėjo, todėl ieškovė 2013-12-20 raštu Nr. 1.2-1031 kreipėsi į FIDIC inžinierių, prašydama įpareigoti Rangovą sumokėti kompensaciją už darbų uždelsimą.
2014-01-10 FIDIC inžinierius sprendimu Nr. AV-D/005 nurodė vadovaujantis Bendrųjų sutarties sąlygų 8.7 punktu bei Pasiūlymo rašte nurodyta kompensacija dėl darbų uždelsimo - iki darbų užbaigimo datos: 0,05 proc. nuo priimtos sutarties sumos, taikyti delspinigius Rangovui už laikotarpį nuo 2013-04-29 iki darbų pabaigos (statinio užbaigimo akto išdavimo datos).
Rangovui atsisakius tenkinti FIDIC inžinieriaus reikalavimą buvo sudaryta Ginčų nagrinėjimo komisija, kuri 2014-05-09 priėmė sprendimą netenkinti Ieškovės reikalavimo įpareigoti Rangovą sumokėti kompensaciją už darbų uždelsimą (delspinigius) dėl nesilaikytos Rangos sutartyje nustatytos tokio reikalavimo pareiškimo ir išnagrinėjimo tvarkos. Ieškovė, nesutikdama su Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu, išsiuntė Rangovui 2014-07-11 nepasitenkinimo raštą Nr. 1.2.-541.
Ginčo sprendimo procedūras, numatytas Rangos sutarties FIDIC Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 2.5 , 3.5 , 3.3 , 20.4 ir 20.5 punktuose baigus, ginčas buvo perduotas spręsti arbitražui. Viešoji įstaiga( toliau – ir VšĮ) Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražas 2015-10-20 sprendimu arbitražo byloje Nr. 74-NKA/14 nutarė priteisti UAB „Aukštaitijos vandenys“ iš atsakovės AB „Ekra“ 413.426,95 EUR kompensaciją dėl darbų uždelsimo už laikotarpį nuo 2014-04-25 iki 2014-12-22, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (413.426,95 EUR) nuo 2015-05-02 iki arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šis arbitražo sprendimas Lietuvos Apeliacinio teismo 2017-02-15 nutartimi buvo panaikintas. Panevėžio apygardos teismas 2017-12-11 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018-12-19 šią nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-18 nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista, panaikino ir perdavė ieškinį nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ šiuo metu yra likviduotas.
Atsakovės BAB”Ekra” bankroto administratorius prašo dėl nepanaikintos arbitražinės išlygos ieškinį palikti nenagrinėtu, arba perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, arba atmesti.
Tretysis asmuo HUBER SE procesiniuose dokumentuose nurodė, jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinio bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėti dėl galiojančios ir nepanaikintos arbitražinės išlygos. Rangos sutarties sąlygose šalys susitarė taikyti FIDIC geltonąją knygą . FIDIC geltonosios knygos 26.6 punktas numato šalims privalomą arbitražinę išlygą, kuri niekada nebuvo ginčijama ir yra galiojanti. CKP 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas imperatyviai nustato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jei šalys yra sudariusios arbitražinę išlygą (susitarusios ginčą spręsti arbitraže). Šalių sutartos konkrečios sutarties sąlygos (20 straipsnis) papildė arbitražinį susitarimą tik arbitrų skaičiumi bei arbitražo vieta . Esant tokiai situacijai tretysis asmuo mano, jog priimtas ieškinys šioje bylos stadijoje turėtų būti paliktas nenagrinėtu dėl šalių sudarytos arbitražinės išlygos ir nepasinaudojimo sutartyje numatyta arbitražine ginčų sprendimo procedūra, kuria pasinaudoti vis dar galima.
Be to, atsakovei iškelta bankroto byla, kuri nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Todėl,jeigu byla vis tik būtų nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, tai turėtų būti atliekama bankroto bylą nagrinėjančiame , t.y. Kauno apygardos teisme.
Ieškovė netinkamai aiškina ieškinio senaties terminus. CK 1.124 straipsnis . numato, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, jog sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų pareikšti, labai neaiškiai ir aptakiai nenurodo nuo kada turėtų būti skaičiuojamas ieškovės teisės į ieškinį atsiradimo momentas.
Ieškovė reikalauja netesybų už laikotarpį, ilgesnį negu 6 mėn, nors ieškinys teismui buvo paduotas tik 2017-06-29 dieną. Akivaizdu, jog netesybų prašoma už gerokai ilgesnį laikotarpį, nei tą leidžia Lietuvos Respublikos įstatymai. Trečiojo asmens manymu, ieškovė turi teisę reikalauti netesybų už 6 mėnesiuis atgal, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. tik nuo 2016-06-29 dienos, jei tam yra teisinis pagrindas.
Delspinigius galima taikyti tik už laikotarpį iki pagrindinės prievolės įvykdymo. 2015-12-30 šalys pasirašė statybos užbaigimo aktą. Tokio akto pasirašymas, Huber SE nuomone, rodo, jog ieškovės reikalavimas dėl delspinigių (netesybų) negali būti taikomas dėl faktiškai įvykdytos prievolės ir pasikeitusių aplinkybių. Jei 2015-12-30 atsakovė įvykdė savo prievoles, nuo minėtos datos apskritai suėjo visi ieškinio senaties terminai ieškovės reikalavimams dėl netesybų pareikšti.
Tretysis asmuo mano, jog ieškovė neteisingai vertina delspinigių pradžios skaičiavimo momentą. Trečiojo asmens nuomone, susitarimais Nr. PO-3 ir PO-4 šalys nusprendė pratęsti statybos darbų vykdymo terminą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo rangovo valios. Esant tokiai situacijai, nėra teisinio pagrindo laikyti, jog atsakovė pažeidė rangos sutarties vykdymo terminą, kuris buvo iš naujo suderintas su ieškove.
Ieškovė reikalauja 0,05% dydžio delspinigių nuo sutarties vertės, kurie sudaro 3488,83 Eur už kiekvieną dieną. Kadangi visi darbai buvo užbaigti dar 2015-12-30 dieną šalims pasirašius statybos užbaigimo aktą, ieškovė 2017-06-29 dieną pareikštame ieškinyje taiko netinkamą delspinigių dydį. Už laikotarpį iki faktinio statybos darbų užbaigimo 2015-12-30 dieną ieškovė, galbūt, turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl 0,05% netesybų taikymo, bet praėjus 6 mėnesiams nuo statybos darbų faktinio pabaigimo ir šiuo metu nesant vėlavimo atlikti darbus visiems likusiems ieškovės reikalavimams turėtų būti taikomas tik bendrasis 0,01% delspinigių dydis.
Vertinant prašomą priteisti delspinigių dydį absoliučiais skaičiais, trečiojo asmens nuomone, prašoma priteisti suma yra visiškai neadekvati, neatitinkanti realių ieškovės nuostolių, o labiau panaši į baudinio pobūdžio sankciją, kurią teisės normos draudžia. Vien dėl šios savarankiškos priežasties ieškovės prašomos priteisti netesybos mažintinos iki realaus nuostolių dydžio. Atsakovės elgesys ir visą laiką dėtos pastangos tinkamai vykdyti sutartį rodo, jog ji nenusipelno tokios sankcijos.
Tretysis asmuo UAB „Iremas“ procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti visa apimtimi, priteisti UAB „Iremas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog byloje priimtas sprendimas neturės ir negali turėti įtakos UAB“Iremas“ teisėms ir pareigoms, nes bankrutuojanti AB „EKRA“ atliko visus su 2011-06-08 Rangos sutartimi Nr. 2011/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ susijusius darbus, todėl būtent Atsakovė gali būti laikoma atsakinga už darbų uždelsimą. Ieškovė, Atsakovė ir FIDIC Inžinierius 2015-08-20 pasirašė Rangos sutarties pakeitimo nurodymą Nr. 4, kuriuo šalys susitarė, kad siekiant įgyvendinti Rangos sutartį, darbų užbaigimo terminas yra pratęsiamas iki 2015-09-29. Ieškovės reikalavimai dėl kompensacijos už neva laiku nebaigtus statybos darbus iš esmės apima laikotarpį iki 2014-12-22, todėl, įvertinus aplinkybę, kad Rangos sutartyje numatytas darbų užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2015-09-29, nėra teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, kad Ieškovės reiškiami reikalavimai turi būti tenkinami. Laikotarpiu dėl kurio yra reiškiami reikalavimai dar nebuvo pasibaigęs Rangos sutartyje numatytų darbų užbaigimo terminas.
Tais atvejais, kai tos pačios šalys yra sudariusios kelis susijusius sandorius, nustatant tikruosius jų ketinimus, tuos sandorius būtina aiškinti ir vertinti ne izoliuotai, o kaip vieningą šalių valią. Nagrinėjamu atveju Rangos sutartis ir visi Rangos sutarties pakeitimo nurodymai yra tarpusavyje susiję ir turi būti vertinami kartu, o ne izoliuotai, kaip to siekia Ieškovė. Atkreipia dėmesį, kad pati Ieškovė yra nurodžiusi, kad Rangos sutartyje numatytų darbų vykdymas strigo dėl jos kaltės – ji nepateisinamai vilkino projekto derinimą, nemotyvuotai atsisakydavo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos apmokėti ir pan.
Kauno apygardos teismo 2018-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1212-264/2018, kuria AB”Ekra” buvo iškelta bankroto byla , įsiteisėjo 2018-01-26. Teismas šią bylą gavo tik 2019-01-02, t. y., jau po to, kai Atsakovei buvo iškelta bankroto byla. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Nurodyta CPK nuostata iš esmės reiškia, kad: 1) nagrinėjama civilinė byla, Atsakovei iškėlus bankroto bylą, turi būti sustabdoma; 2) sustabdžius bylą ,ji turi būti perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas bankroto byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemia siekis bankroto bylas nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau, o galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014). Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, iš esmės nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kada Atsakovui buvo iškelta bankroto byla, t. y., ji gali būti iškelta jau po to, kai Atsakovei yra iškeliama civilinė byla, kurioje yra reiškiami reikalavimai jos atžvilgiu. Nepaisant to, kad teismas šią bylą gavo tik 2019-01-02, t. y., jau po to, kai atsakovei buvo iškelta bankroto byla, byla turėjo būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui.
Ieškinys tenkinamas dalinai.
Išnagrinėjus pateiktus įrodymus, teismas nustatė,jog tarp ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir jungtinės veiklos grupės, veikiančios pagal 2010-04-19 jungtinės veiklos sutartį, AB „Ekra”, UAB „Projektų centras“ ir Watropur AG, 2011-06-08 sudaryta rangos sutartis Nr. 201 l/AV-D(d)-4 „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“. Šia sutartimi Rangovas įsipareigojo už sutartyje nustatytą kainą, tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus, laikantis sutarties nuostatų. Sutarties galiojimo terminas 30 mėn. Iš jų: 17 mėn. darbų baigimo laikas + 12 mėnesių pranešimų apie defektus laikas + 28 dienos atlikimo pažymos išdavimui (Rangos sutarties 10 punktas, Pasiūlymo priedas). Rangos sutartis sudaryta vadovaujantis Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau - FIDIC) parengtomis Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos ?renginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygomis („Geltonoji knyga“), pirmasis lietuviškas leidimas 2003 (toliau - Bendrosios sutarties sąlygos) su išimtimis, numatytomis konkrečiosiose sutarties sąlygose (toliau -Konkrečiosios sutarties sąlygos).
Pagal Rangos sutarties 6 punktą Sutarties suma be PVM - 24 092 494,65 Lt (6 977 668,75 EUR). Rangovo 2010-04-18 Pasiūlymo priede, detalizuojant Bendrųjų ir Konkrečiųjų sutarties sąlygų 8.7, 14.4 ir 14.15 (B) punktus, numatyta kompensacija dėl darbų uždelsimo - neatlikus numatytų darbų iki kalendorinių metų pabaigos: 0,01 % nuo neatliktų darbų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (suma nustatoma pagal suderintą mokėjimų grafiką). Neužbaigus darbų iki darbų užbaigimo datos, mokama 0,05 % nuo priimtos Sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Pasiūlymo priede numatyta, kad sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma negali viršyti 15 % nuo priimtos Sutarties sumos.
Vykdant Projektą, sudaryta 2010-07-13 Statybų techninės priežiūros, administravimo ir viešinimo paslaugos sutartis Nr. 2010/AV-D(p)-l.Rangos sutarties sąlygose numatytas Inžinieriaus funkcijas nuo darbų pradžios iki 2013-12-07 vykdė Z. V., nuo 2013-12-08 - D. M. (toliau abu kartu - FIDIC inžinierius).
2011-06-21 Vadovybės pasitarimo protokolu Nr. PR134-2806/11 paskelbta statybos darbų pradžia -2011-06-30. 2012-11-27 pakeitimu Nr. PO-I darbų Baigimo terminas buvo pratęstas iki 2013-04-15.2013-04-17 pakeitimu Nr. PO-2 darbų Baigimo terminas pratęstas iki 2013-04-29. FIDIC inžinierius 2013-04-29 raštu Nr. 1 2904/13 nurodė Rangovui statybos darbus baigti iki 2013- 08-31, objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2013-11-15, pasirašant statybos užbaigimo aktą. 2013-04-30 Rangovas pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11, jame fiksuotas 84,74 % dydžio darbų įvykdymas.
Užsakovas 2013-06-05, 2013-07-03 iki 2013-09-09 raštais pateikė Rangovui tarpines pretenzijas dėl darbų vėlavimo pagal Rangos sutartį. 2013-10-08 raštu Nr, 4.1-826 Užsakovas pateikė Rangovui ir jo partneriams pretenziją už ankstesnėse 3 pretenzijose nurodytą laikotarpį (nuo 2013-04-31 iki 2013-09-30) dėl darbų vėlavimo taikant 0,05 % kompensaciją už kiekvieną uždelsimo dieną, kurios dydis 1 855 122 Lt (537 280,47 EUR). Rangovas kompensacijos nesumokėjo. UAB „Projektų centras“ 2013-10-17 raštu Užsakovui nurodė kreiptis į pagrindinį partnerį - Atsakovę. Ši 2013-10-18 rašte Nr. VD-152 „Dėl kompensacijos už darbų uždelsimą apmokėjimo” nurodė, kad statybos darbai neužbaigti. Rangovas paminėtame rašte nurodė priežastis dėl kurių, jo nuomone, darbai neužbaigti( delspinigių dydis neprotingai didelis, statybos darbus labai įtakoja apyvartinių lėšų stygius , atsiradęs dėi banko “Snoras” bankroto, užsakovas nepagrįstai atsisako priimti kai kuriuos darbus ar mažina jų apimtis).
FIDIC inžinierius 2013-11-15 raštu Nr.1 1511/13 nurodė Rangovui statybos darbus baigti iki 2014-02-28, objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2014-04-08, pasirašant statybos užbaigimo aktą. Užsakovas 2013-12-20 raštu Nr. 1.2-1031 kreipėsi į FIDIC inžinierių, prašydamas įpareigoti Rangovą sumokėti kompensaciją už darbų uždelsimą.FIDIC inžinierius 2014-01-10 sprendimu Nr. AV-D/005 nurodė, iki darbų užbaigimo datos: taikyti Rangovui delspinigius 0,05 % dydžio nuo priimtos Sutarties sumos už laikotarpį nuo 2013-04-29 iki darbų pabaigos . Rangovas F1D1C inžinieriaus 2014-01-10 reikalavimo netenkino.
Nuo 2014 metų Užsakovas pateikė dar keturias pretenzijas (2014-01-14 raštu Nr. 4.1-35, 2014-03- 17 raštu Nr. 4.1-219, 2014-05-09 raštu Nr. 1.2-373, 2014-09-05 raštu Nr. 4.1-639 už atitinkamus Rangovo vėlavimo laikotarpius, paskaičiuodamas atitinkamas kompensacijos sumas.
Pradėti džiovyklos paleidimo darbai, tačiau džiovyklos paleisti nepavyko.
FIDIC inžinierius 2014-02-17 raštu Nr. AV-D/01 nurodė Rangovui statybos darbus baigti iki 2014-04-04, objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2014-05-13, pasirašant statybos užbaigimo aktą. 2014-02-25 raštu Nr. 4.1-162 Užsakovas kreipėsi į Ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau - GNK), kad ši įpareigotų Rangovą sumokėti Užsakovui 3 565 690 Lt (1 032 695,2 EUR) kompensaciją už darbų uždelsimą už laikotarpį nuo 2013-04-30 iki 2014-02-20. Rangovas 2014-03-25 rašte GNK Nr. VD-37 nurodė atsisakymo tenkinti Užsakovo pretenziją motyvus: 1) kadangi FIDIC inžinierius savo privalomais nurodymais pratęsia statybos darbų Baigimo terminą, nustatytas darbų Baigimo terminas nėra praleistas, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK) 6.209 straipsnį šalis, nustačiusi papildomą terminą, negali taikyti kitų ginimosi būdų, išskyrus reikalavimą atlyginti nuostolius; 2) dalis kaltės dėl laiku nebaigtos Rangos sutarties tenka Užsakovui.
FIDIC inžinierius 2014-05-08 raštu Nr. AV-D/022 nurodė Rangovui statybos darbus baigti iki 2014-06-23, objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2014-07-31 pasirašant statybos užbaigimo aktą. GNK 2014-05-09 priėmė sprendimą netenkinti Užsakovo reikalavimo įpareigoti Rangovą sumokėti kompensaciją už darbų uždelsimą (delspinigius) dėl nesilaikytos Rangos sutartyje nustatytos tokio reikalavimo pareiškimo ir išnagrinėjimo tvarkos.Užsakovas nesutiko su 2014-05-09 GNK sprendimu, išsiuntė Rangovui 2014-07-11 nepasitenkinimo raštą N r. 1.2-541.
FIDIC inžinierius 2014-07-23 raštu Nr. AV-D/032 nurodė Rangovui statybos darbus baigti pasirašant statybos užbaigimo aktą iki 2014-09-30, 2014-09-24 raštu Nr. AV-D/037 nurodė objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2014-10-28, o 2014-10-27 raštu Nr. AV-D/041 nurodė objektą pripažinti tinkamu naudoti iki 2014-11-14.
2014-12-23 Rangovas raštu Nr. VD-214 pateikė Pretenziją Nr. 3 „Dėl apdorojamo dumblo sudėties ir įrenginio modifikavimo būtinybės“, kurioje nurodė, kad, vykdydamas Rangos sutartį, jis statybvietėje susidūrė su nenumatytomis fizinėmis aplinkybėmis, kurios yra gamtos ir žmogaus sukurtos, kitos fizinės kliūtys ir teršalai.2015-03-12 Pakeitimo nurodymu Nr. 3 priimtas Rangovo pasiūlymas džiovyklės modifikavimui, kuriuo pavesta Rangovui pradedant nuo šio pakeitimo nurodymo N r. 3 pasirašymo iki 2015-09-01 atlikti džiovyklės modifikavimo darbus. Pavesta atlikti papildomus darbus papildomai apmokant 332 269,94 EUR be PVM Užsakovo rezervo lėšomis. 2015-08-20 pakeitimo nurodymu Nr.4 džiovyklės modifikavimo darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2015-09-29.
2015-04-16 Užsakovas pateikė Rangovui Pretenziją dėl kompensacijos už Rangos sutarties Baigimo laiko pažeidimą , kuria prašė Rangovo per 5 darbo dienas nuo Pretenzijos išsiuntimo sumokėti Užsakovui 650 497,36 Lt (188 397,06 EUR) kompensaciją už darbų uždelsimą (delspinigius) už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2014-12-22 (54 pradelstos dienos). Pretenzijoje nurodyto reikalavimo Rangovas neįvykdė. 2015-12-30 pasirašytas statybos užbaigimo aktas,sudarytas defektų ir smulkių darbų sąrašas. Rangovas nepašalino darbų defektų per Rangos sutartyje numatytą pranešimo apie defektus laiką, dėl ko iki šiol Rangovui neišduota galutinė Atlikimo pažyma.
Darbus , kurių pagal Rangos sutartį po 2015-12-30 nebaigė atlikti atsakovė, atliko kitos įmonės.
Dėl arbitražinės išlygos
Pagal 2011-06-08 tarp AB „Ekra“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarytos Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 sudedamąją dalimi esančio Pasiūlymo priedo 20.6 punkto nuostatą „Arbitražo taisyklės – Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“, kalba-lietuvių, jo vieta-Vilnius. Tarp šalių nėra ginčo,jog jos susitarė, jog ginčai bus nagrinėjami arbitraže. Priedo 20.6 punkte nustatytas konkretus arbitražas- viešoji įstaiga „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ ir jo vieta. Ieškovė kreipėsi į šį arbitražą, kuris ginčą išnagrinėjo ir 2015-10-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinio teismas 2016-05-12 nutartimi sprendimą paliko nepakeistu ,bet Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-12-20 nutartimi perdavė klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Apeliacinis teismas 2017-02-15 nutartimi arbitražo sprendimą panaikino ,kaip išnagrinėtą neteisėtos sudėties arbitražo teismo. Ieškovė 2017-06-29 kreipėsi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Panevėžio apygardos teismas 2017-12-11 nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtu. Apeliacinis teismas 2018-04-18 nutartimi nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018-12-19 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2017-12-11 ir Apeliacinio teismo 2018-04-18 nutartis ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo Panevėžio apygardos teismui. Sykiu šiuo atveju susiklostė situacija, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ buvo pripažinta neteisėtai įsteigta ir nurodyta jį likviduoti.Taigi, šiuo metu arbitražas, kuris šalių susitarimu buvo nustatytas kaip jų ginčus nagrinėsianti institucija, yra likviduotas, tad jo išnagrinėjimas šioje konkrečioje įstaigoje nebeįmanomas. Atsakovės ir trečiųjų asmenų vertinimu tokiu atveju ginčas turėtų būti nagrinėjamas kitame arbitraže, bet ne teisme . Su tokiu teiginiu nesutinkama. Pagal teisinį reglamentavimą, šalys gali sudaryti susitarimą spręsti arbitraže bet kokį ginčą, išskyrus ginčus, kurie pagal įstatymą negali būti nagrinėjami arbitraže (CPK 23 straipsnio 1 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo( toliau tekste-ir KAĮ) 12 straipsnis). Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 3 straipsnio 5 dalis). Subsidiariai KAĮ taikytino 1985 m. Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos pavyzdinio įstatymo dėl tarptautinio komercinio arbitražo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, kuriam paduotas ieškinys klausimu, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, turi, jeigu bet kuri nors iš šalių to reikalauja, ne vėliau kaip pateikdamas savo pirmą pareiškimą dėl ginčo esmės, nukreipti šalis į arbitražą, nebent jis nustato, kad susitarimas yra negaliojantis ir niekinis, neveikiantis ar jo negalima įvykdyti. Šioje byloje 2018-12-19 nutartyje kasacinis teismas atkreipė dėmesį į šio teismo praktiką, jog sprendžiant dėl šalių nukreipimo spręsti ginčą jų pasirinktu būdu, teismas turi išsiaiškinti, ar tarp šalių sudarytas toks susitarimas, jei taip, ar susitarimas dėl ginčų sprendimo būdo nėra akivaizdžiai negaliojantis, netekęs galios, ar nėra akivaizdžių priežasčių, lemiančių tokio susitarimo įgyvendinimo negalimumą. Nustatęs, kad toks susitarimas yra sudarytas ir nėra akivaizdžiai negaliojantis, teismas turi aiškintis, kokios yra susitarimo dėl ginčų sprendimo būdo ribos (kokius ginčus apima toks susitarimas), ar atitinkamas ginčas patenka į susitarimo dėl ginčų sprendimo būdo ribas. Tai atliekama pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles aiškinant sutarties sąlygas ir nustatant susitarimų dėl ginčų sprendimo būdo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017, 27 punktas). Minėta, Vilniaus apygardos teismas 2019-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 pripažino VšĮ „Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražą“ neteisėtai įsteigtu ir nusprendė jį likviduoti. Minėtas sprendimas įsiteisėjęs (CPK 331 str. 6 d.).Taigi, nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog šalių susitartas konkretus arbitražas -VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ pakartotinai šalių ginčo nagrinėti nebegalės.Teismo vertinimu, tai nereiškia, jog tokiu atveju ginčą galėtų ir turėtų nagrinėti kitas arbitražas. Nėra duomenų, jog šalys būtų susitarusios dėl to, koks arbitražas ,kur, kokia kalba, tokiu atveju turėtų tokį ginčą nagrinėti. Nelikus aptartos sutartyje arbitražo įstaigos, susiklostė situacija, jog šalys nebegali pasinaudoti šią ginčo nagrinėjimo procedūra .Jau minėta, jog nėra duomenų, kad šalys būtų taręsi dėl tokiu atveju kitos tinkamos arbitražo įstaigos įgaliojimų jų ginčuose. Taigi, nesant sutartinių prielaidų ginčą nagrinėti kitame nei VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ arbitraže, o šio arbitražo paslaugomis pasinaudoti nelikus galimybių, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui
Pagal ieškinio pateikimo teismui metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Jeigu šių ieškinių ar reikalavimų nagrinėjimą šalys iki bankroto bylos iškėlimo yra susitarusios perduoti arbitražui, jie nagrinėjami teisme arba arbitraže, vadovaujantis KAĮ nuostatomis. Iš esmės analogiška taisyklė nustatyta ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnyje.
Pagal KAĮ 15 straipsnio 2 dalį, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. KAĮ 49 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimas arbitražinio susitarimo šaliai ar kitos bankroto procedūros arbitražinio susitarimo šaliai taikymas nedaro įtakos arbitražo procesui, arbitražinio susitarimo galiojimui ir taikymui, galimybei ginčą spręsti arbitraže ir arbitražo teismo kompetencijai spręsti ginčą, išskyrus šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas išimtis. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, negali sudaryti naujo arbitražinio susitarimo. Turtiniai reikalavimai arbitražinio susitarimo šaliai, kuriai iškelta bankroto byla, nagrinėjami bankroto bylą iškėlusiame teisme, kai to prašo visos arbitražinio susitarimo šalys, kurioms bankroto byla neiškelta.
Kadangi šiuo atveju pasinaudoti arbitražine išlyga objektyviai nebeįmanoma ir tai,jog ieškovė iš esmės prieštarauja ginčo nagrinėjimui arbitraže, ginčas nagrinėtinas teisme.
Šalys skirtingai vertina, ar tai turėtų būti atliekama pagal bendrąsias taisykles( pagal atsakovės buveinę ar sutartį( CPK29,30,32 str.)) , ar bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Bankroto byla atsakovei AB,,Ekra“ iškelta 2018-01-15 Kauno apygardos teismo nutartimi, ji iki šiol neužbaigta. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Vienok, procesinis įstatymas ( CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas) numato išlygą, jog teismas privalo sustabdyti bylą kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Iš pasakyto seka, jog po to, kai nutartimi nuspręsta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje nei jos sustabdymas, nei atitinkamai perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nebegalimas.
Šiame procese nutartis perduoti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta dar 2017 metais, pirmos instancijos teismui bylos nagrinėjimas iš naujo buvo perduotas ne nuo pasirengimo nagrinėti bylą stadijos ( kol dar gali būti priimta teismo nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje iš esmės), tad bylos stabdymas dėl to, jog nors atsakovei bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla, jos perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nebegalimas.
Dėl darbų atliko termino pabaigos
Rangos sutartimi Rangovas įsipareigojo baigti darbus iki 2012-11-30 (t.y. per 17 mėnesių skaičiuojant nuo Darbo pradžios t.y. nuo 2011-06-30). Nėra ginčo, kad Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas du kartus, šalims pasirašant Darbų baigimo laiko pakeitimus (PO-1 bei PO-2) t.y.iki 2013-04-29.
Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.3.3. punkte sąvoka „Baigimo laikas“ apibrėžiama kaip laikas skaičiuojamas nuo Darbo pradžios, per kurį turi būti baigti Darbai arba Grupė (atsižvelgiant į situaciją) pagal 8.2 punktą , kuris nurodomas Pasiūlymo priede (ir bet kuris to laiko pratęsimas pagal 8.4 punktą.
Po 2013-04-29 datos šalys skirtingai vertina susitarimus dėl darbų baigimo terminų- buvo pratęstas visų darbų atlikimo terminas, ar susitarta dėl sutartyje nenumatytų, bet būtinų konkrečių darbų atlikimo termino.
Ieškovė, minėta, nurodo, kad darbai pagal Rangos sutartį įskaitant du pratęsimus ( Nr. PO-1 ir Nr. ,PO-2) turėjo būti baigti iki 2013-04-29. Atsakovė sutinka jog darbai pagal Rangos sutartį nebuvo baigti ir buvo vykdomi po 2013-04-29, tačiau tvirtina, kad šalys , FIDIC inžinierius Darbų baigimo laiką pratęsė iki 2014-11-14, o bylos nagrinėjimo metu Pakeitimo nurodymais Nr. 3 ir 4 darbų baigimo laikas pratęstas iki 2015-09-29, todėl ieškovė neturi teisės į kompensaciją dėl darbų baigimo laiko nepasibaigimo. Ieškovės pateikti Atliktų darbų aktai Nr. 11-20 surašyti už laikotarpį nuo 2013-04-30 iki 2014-12-18 bei ieškovo pateiktos lentelės (atliktų darbų aktų suvestinės) leidžia spręsti , jog pasibaigus Pakeitimo nurodymu PO-2 nustatytam darbų baigimo laikui, Rangovas nebuvo užbaigęs visų darbų.
Teismas nesutinka su atsakovės, trečiųjų asmenų teiginiu, jog pakeitimo nurodymais Nr.3 ir 4 buvo iki 2015-09-29 pratęstas šalių sutartas visų darbų pagal rangos sutartį atlikimo terminas, tad iki šiol datos darbų pabaiga apskritai nevėlavo.
Sprendžiant dėl ko šalys susitarė įforminant pakeitimo nurodymais Nr.3 ir 4 – pratęsti visų darbų atlikimo terminą ar sutarė dėl termino tik džiovyklės modifikavimui siekiama nustatyti tikruosius šalių ketinimus atsižvelgiant į jų susirašinėjimą, susitarimo turinį, veiksmus ir kt.
2014-10-13 raštu „Dėl dumblo džiovinimo įrenginio“ ( t.I,b.l.323) atsakovė informavo ieškovę,kad reikalinga modifikuot( dalinai pakeisti) džiovyklę,nes dėl dumblo specifikos neįmanoma gauti norimos kokybės išvalyto dumblo. Ji siūlė ieškovei priimti dėl to pateiktą HUBER SE pasiūlymą, darbus apmokėti iš užsakovo rezervo. 2014-12-23 pretenzija Nr.3, adresuota FIDIC inžinieriui ( t.I, b.l.319) , atsakovė detalizavo pasiūlymą ir konkretizavo ką reikia modifikuoti – dumblo džiovinimo įrenginį „ Belt dryer BT3“. FIDIC inžinierius pasiūlė šalims atlikti būtinus pakeitimus ( t.I,b.l.325). Iš 2015-03-12 Pakeitimo nurodymo Nr.3 turinio matosi, jog juo buvo sutarta dėl džiovyklės modifikavimo, to terminas nustatytas iki 2015-09-01, aptarta ,jog apmokėjimas už modifikavimo darbus bus atliekamas iš rangovo rezervo ( t.y. apmokant papildomai). 2015-08-20 Pakeitimo nurodymu Nr.4 džiovyklės pertvarkymo darbų terminas pratęstas iki 2015-09-29, kitokių pakeitimų nenumatyta ( t.I, b.l.334).
Liudytojas D. M., kuris įgyvendinant Rangos sutartį buvo atsakingas už FIDIC inžinieriaus funkcijų vykdymą, posėdžio metu paliudijo, kad Pakeitimo nurodymai Nr.3 ir 4 buvo sudaryti ir papildomas laikas suteikiamas tik džiovyklės modifikavimui.
Tai, jog šalys nesusitarė dėl visų darbų atlikimo termino pratęsimo galima spręsti iš ieškovės elgesio. Ji 2014 m. spalio pabaigoje kreipėsi į arbitražą, kuris 2015-03-12 iškėlė bylą dėl delspinigių priteisimo. 2015-04-16 ( po pakeitimo nurodymo Nr.3 sudarymo) pateikė pretenziją dėl delspinigių (kompensacijos) už Rangos sutarties Baigimo laiko pažeidimą , kuria prašė Rangovo per 5 darbo dienas nuo Pretenzijos išsiuntimo sumokėti Užsakovui 650 497,36 Lt ( 188 397,06 EUR) kompensaciją už darbų uždelsimą (delspinigius) už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2014-12-22 (54 pradelstos dienos).
Būtų nelogiška teikti reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo už pažeistą darbų atlikimo terminą, teikti reikalavimą arbitraže ir dalyvauti jo procedūrose , jeigu jau susitarta dėl darbų pratęsimo iki 2015 m. rugsėjo pabaigos.
Taigi, iš nurodyto susirašinėjimo, D. M. paaiškinimo, susitarimo, jog už modifikavimą bus mokama papildomai iš rezervo lėšų, teismas sprendžia, kad šalys susitarė tik dėl džiovyklės pakeitimo ( atsakovė nurodė tik tokį būtinumą , tą šalys įvardijo tiesiogiai pakeitimų nurodymuose , numatė savarankišką apmokėjimą).
2015-12-30 pasirašytas statybos užbaigimo aktas. Kartu surašytas defektų ir smulkių darbų sąrašas. Rangovas nepašalino darbų defektų per Rangos sutartyje numatytą pranešimo apie defektus laiką, dėl iki šiol Rangovui neišduota Atlikimo pažyma. Darbus užbaigė kitas rangovas.
Dėl teisinio pagrindo reikalauti delspinigių
Minėta, jog darbus atsakovė turėjo užbaigti iki 2014-04-29. Šalis sutaria,jog tam laikui buvo atlikta apie 84-85 proc. visų darbų.
Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.).
Bendrųjų sutarties sąlygų 8.7 punktas nustatė, kad, jeigu Rangovas nesilaiko 8.2 punkto reikalavimų, tai pagal 2.5 punktą privalo Užsakovui sumokėti kompensaciją. Kompensacija už uždelsimą turi būti laikoma Pasiūlymo priede įrašyta suma, mokama už kiekvieną dieną nuo atitinkamo Baigimo laiko ir datos nurodytos Priėmimo pažymoje, tačiau galutinė pagal šį punktą mokama suma neturi viršyti visos Pasiūlymo priede įrašytos kompensacijos už uždelsimą (jeigu yra) sumos. Rangovo pateiktame Pasiūlymo priede kompensacija neužbaigus darbų iki darbų užbaigimo datos numatyta 0,05 % nuo priimtos sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma „15 procentų nuo priimtos sutarties sumos”. Priimta sutarties suma pagal Rangos sutartį (be PVM) - 24 092 494,65 Lt (6 977 668,75 EUR). Už vieną pavėluotą dieną 0,05 % nuo Sutarties vertės dydžio delspinigiai sudaro 12 046,25 Lt ( 3 488,84 EUR).
CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal to paties CK straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Taigi, konstatavus sutarties pažeidimą ( nesilaikyta darbų atlikimo terminų) ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti sutartinių delspinigių.
Dėl ieškinio senaties ir laikotarpio už kurį prašoma delspinigių
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės delspinigius už laikotarpi nuo 2014-04-25 iki 2014-12-22. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo pareikšti nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.127 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog esant tęstiniam pažeidimui, t.y. kai jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.
Vėlavimas atlikti darbus iki darbų Baigimo termino pabaigos buvo tęstinio pobūdžio, taigi reikalavimui priteisti netesybas (delspinigius) pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo dienos kiekvienai praleistai dienai atskirai. Tas reiškia, jog už kiekvieną uždelstą dieną paskaičiuotai delspinigių sumai ieškinio senaties terminas prasidėjo tą kiekvieną dieną. Ieškovė turi teisę delspinigius skaičiuoti nuo 2013-04-30 (darbų Baigimo terminas-2013-04-29) iki statybos darbų pabaigimo dienos (statinio užbaigimo akto išdavimo dienos).
Ieškovė 2014-10-27 pateikė ieškinį į arbitražą, kuriuo prašė kompensacijos už darbų uždelsimą per 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos t.y. už laikotarpį nuo 2014-04-25 iki 2014-10-24 (už 183 dienas), kas sudaro 2 204 463,75 Lt ( atitinka 638 456,83 EUR). 2015-04-27 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, pareikštu toje pat Arbitražo byloje, ieškovė prašė papildomai priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2014-12-22 (už 54 dienas), kas sudaro 650 497,36 Lt (atitinka 188 397,06 EUR). Bendrai už laikotarpį nuo 2014-04-25 iki 2014-12-22 ieškovė prašo priteisti kompensaciją 826 853,89 EUR.
Vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą, iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. Ieškovė nurodė kreipusis į arbitražą 2014-10-27, kitokių duomenų byloje nėra. Taigi, ieškovei 2014-10-27 pareiškus ieškinį Arbitraže, ieškinio senaties terminas delspinigiams skaičiuoti buvo nutrauktas.
Kadangi ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo pareikšti nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), leistinas tokio reikalavimo pradžios terminas yra 2014-04-27. Ieškiniu( iki papildymo) arbitraže buvo, ieškiniu šioje byloje prašoma priteisti delspinigius iki 2014-10-24. Nuo 2014-04-27 iki 2014-10-24 yra 181 diena.
Arbitraže ginčas nebuvo galutinai išspręstas - Arbitražo 2015-10-20 sprendimas byloje Nr. 74-NKA/I.4, kuriuo ieškinys buvo dalinai patenkintas -iš Rangovo Užsakovui priteista 413 426,95 EUR dydžio kompensacija dėl darbų uždelsimo nuo 2014-04-25 iki 2014-12-22, 6 % dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo 2015-05-02 iki Arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 299,34 EUR arbitravimo-administravimo mokesčio, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, Lietuvos apeliacinio teismo buvo panaikintas(t.I, b.l.388) .
Minėta, ginčas arbitraže pakartotinai nebebuvo išnagrinėtas ,nes Vilniaus apygardos teismas 2019-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ buvo pripažinta neteisėtai įsteigta ir nurodyta jį likviduoti. Taigi, ieškinį arbitraže ieškovė pateikė nepažeidusi ieškinio senaties termino. Ieškinio pateikimas senaties terminą nutraukė. Kai Apeliacinis teismas 2017-02-15 arbitražo sprendimą panaikino ir nepriėmė jokio baigiamojo dokumento dėl ginčo esmės, ieškovė turėjo įvertinti,jog jos teisės arbitražine tvarka neginamos ir yra pažeidžiamos. Ieškovė pateikė ieškinį teismui 2017-06-29, t.y. maždaug po 4,5 mėnesio nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo. Ieškinyje ieškovė nurodė vertinanti, jog ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Taigi, nuo apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos 2017-02-15 vėl prasidėjo ieškinio senaties termino pabaiga( CK 1.127 str.1 d., 1.130 str.1,3 d.) .Ieškinys teisme pateiktas senaties termino - šešių mėnesių laikotarpyje. 2015-04-27 pareiškimu Arbitražui dėl ieškinio reikalavimų padidinimo ieškovė papildomai prašė kompensacijos už darbų uždelsimą laikotarpiu nuo 2014-10-25 iki 2014-12-22. Arbitražo jis buvo priimtas, išnagrinėtas ir esmės pripažintas pagrįstu. Toks pat reikalavimas suformuluotas ir ieškinyje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad delspinigius galima priteisti daugiau kaip už šešis mėnesius, jeigu bendra tvarka pareiškiamas ieškinys (ar papildomas ieškinys toje pačioje byloje) dėl delspinigių priteisimo už naują laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Nr, AC-37-1). Ieškovė papildė pareikštą arbitražo nagrinėtoje byloje ieškinį reikalavimu dėl delspinigių už kitą ( ilgesnį nei 6 mėnesiai) laikotarpį, jis pateiktas ieškinio senaties ribose.Jis priimtas, tad nagrinėtinas ir bendrosios kompretencijos teisme. Bendrųjų sutarties sąlygų 8.7 punktu bei Rangovo pateiktame Pasiūlymo priede kompensacija, neužbaigus darbų iki darbų užbaigimo datos, numatyta 0,05 % nuo sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma -15 procentų nuo priimtos sutarties sumos. Sutarties suma pagal Rangos sutartį (be PVM) - 24 092 494,65 Lt (6 977 668,75 EUR). Už vieną pavėluotą dieną 0,05 % nuo Sutarties vertės dydžio delspinigiai sudaro 12 046,25 Lt (3 488,84 EUR).Maksimalus galimas delspinigių dydis būtų 1 046 650,31 Eur ( 6 977 668,75 EUR x 15 proc. x 100). Taigi, delspinigiai skaičiuojami už 235 dienas( 181+54 d.) ir sudarytų 819 877,4 Eur ( 235 d. x 3488,84 Eur).Ši suma neviršija maksimalios leistinos sumos.
Dėl priteistinos sumos dydžio
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymas arba sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taigi tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę reikalinga nustatyti ne tik tai ar šalis neįvykdė prievolės bet ir tai, ar dėl šio neįvykdymo yra jos kaltė. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Kasacinis teismas savo praktikoje pasisako, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra griežta, t. y. be kaltės ( CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Kasacinio teismo išaiškinimą ,ieškovė neprivalo įrodinėti atsakovės( rangovo) kaltės. Gi atsakovei, siekiančiai išvengti civilinės atsakomybės, tenka pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos, dėl ieškovės( užsakovo) kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, CK 6.259 straipsnis) ar kitais sutartyje ar įstatymų numatytais pagrindais.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė, tretieji asmenys, atsikirsdami į ieškinį, nurodė, kad darbų baigimo laiką įtakojo tai, kad į sumontuotą džiovyklę buvo tiekiamas specifinės sudėties dumblas, ko atsakovė objektyviai negalėjo numatyti , dėl to buvo būtina pertvarkyti džiovyklę, o tas užtruko.
CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas numato, kad šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, todėl šiuo atveju turi įrodyti aplinkybes, jog darbų uždelsimas atsirado dėl ieškovės kaltės.
Teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovė be teisinio pagrindo atsisakė priimti (aktuoti) rangovo atliktus darbus, neįrodė, jog darbai nebuvo atlikti laiku (t.y. iki 2013-04-29) dėl ieškovės kokių tai neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nėra duomenų, jog FIDIC inžinierius būtų priėmęs sprendimą, kuriuo būtų patvirtinti ieškovės neteisėti veiksmai ar neveikimas priimant darbus.
CK 6.206 straipsnyje nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Aukščiau išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Rangovas laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku neteikė techninių sprendimų ieškovei, todėl atsakovės argumentas, jog ieškovė vilkino techninių sprendimų patvirtinimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punkto (e) papunktyje šalys susitarė, kad Rangovui turi būti suteikiama teisė į Baigimo laiko pratęsimą, jeigu baigimas gali būti uždelsiamas dėl bet kokio uždelsimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų arba priskirtinų užsakovui, Užsakovo personalui arba kitiems Užsakovo rangovams statybvietėje. Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1 punktas įtvirtinta, kad jeigu Rangovas mano, kad jam turi būti suteikta teisė į Baigimo laiko pratęsimą, tai Rangovas privalo laiku pranešti inžinieriui, aprašydamas įvykį ar aplinkybes dėl kurių kyla tos pretenzijos. Pranešimas turi būti išsiųstas kuo greičiau, bet ne vėliau, kaip po 28 dienų nuo tada, kai apie įvykį arba aplinkybes tapo žinoma Rangovui. Jeigu apie pretenziją Rangovas nepraneša per tą 28 dienų laikotarpį, tai Baigimo laiko pratęsimas neturi būti suteikiamas. Rangovui neturi būti suteikta teisė gauti papildomą mokėjimą ir užsakovas turi būti atleistas nuo visų su pretenzija susijusių įsipareigojimų.
Nėra pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės, trečiųjų asmenų argumentus, jog ieškovė reikšmingai vilkino techninių sprendimų patvirtinimą ir dėl šios priežasties darbus uždelsė. Jeigu dėl nurodyto darbo projekto derinimo uždelsimo būtų buvusi ieškovės kaltė, ir tik dėl šio darbo projekto derinimo uždelsimo būtų atsiradęs Rangos sutartyje numatytų darbų vėlavimas, tikėtina, kad vėlavimas būtų tik tiems darbams, kurie tiesiogiai susiję su pastato Nr. 32„Technologinės dalies. Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies“ darbų atlikimu. Kitaip tariant, visi kiti Rangos sutartyje numatyti darbai, kurie tiesiogiai nesusiję su pastato Nr. 32„Technologinės dalies. Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies“ darbais, būtų užbaigti iki darbų baigimo laiko. Tuo tarpu, kaip matyti iš 2013-04-29, 2013-05-07, 2013-05-14, 2013-05-21; 2013-06-04; 2013- 06-11; 2013-06-18, 2013-07-02; 2013-07-16; 2013-10-01 ir kt. gamybinių pasitarimų protokolų, pasibaigus darbų Baigimo terminui rangovas nebuvo atlikęs eilės darbų, nesusijusių su vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalimi pastate Nr. 32, kaip antai: 76 ir 77 pastatuose nebuvo baigta montuoti stogo danga; 70 pastate nebaigti vidaus apdailos darbai, pastate 27 nesumontuoti biodujų ir gamtinių dujų tinklai ir t.t.
Byloje nepateikta įrodymų, kad iki darbų Baigimo termino pabaigos (iki 2013-04-29), rangovas būtų reiškęs pretenzijas dėl ne nuo rangovo priklausančių darbų vykdymo kliūčių (dėl nepagrįsto atsisakymo aktuoti( priimti) atliktus darbus, dėl vilkinamų techninių sprendimų priėmimo ar pan.) ir tuo pagrindu prašęs pratęsti darbų baigimo terminus (išskyrus pretenzijas, kurių pagrindu bendras darbų terminas Rangovui buvo pratęstas Pakeitimo nurodymais PO-1 bei P0-2).
Atsakovė argumentuoja jog darbai nebuvo baigti dėl ieškovės kaltės, kadangi į sumontuotus įrenginius pradėjo tiekti Pirkimo sąlygų neatitinkančios specifinės sudėties dumblą. Ieškovės atstovai bylos atsikirsdami į tokius argumentus nurodė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta detali nuotekų dumblo sudėtis.
Teismas šio argumento nevertina kaip turinčio teisinės svarbos sprendžiant dėl ieškovės atsakomybės dėl galimo sutarties netinkamo vykdymo.
Konkrečių sutarties sąlygų 5.1 punkto trečioji pastraipa, nustato jog „Rangovas, gavęs pranešimą pagal 8.1 punktą (Darbo pradžia), privalo išnagrinėti Užsakovo reikalavimus: bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, projektavimo sąlygas, nužymėjimo duomenis ir kitus dokumentus, išsamiai susipažinti su statybviete, patikrinti pagrindinius projektinius duomenis (t.y. vandens, nuotekų, dumblo ir t.t. kokybinius ir kiekybinius rodiklius) užsakyti ir atlikti visus projekto parengimui reikalingus aikštelės ir/arba statinių tyrimus ir/arba bandymus. Rangovas per Pasiūlymo priede nurodytą laiką, skaičiuojamą nuo Darbo pradžios, privalo pranešti Inžinieriui apie visas Užsakovo dokumentuose arba ataskaitos duomenyse rastas klaidas, neatitikimus ar trūkumus.
Ieškovės teigimu, Rangovas neįvykdė aukščiau numatytų pareigų, kadangi dumblo kokybinius tyrimus atliko ne prieš projektavimą, bet tik po Baigiamųjų bandymų, neinformavo Užsakovo apie klaidas, neatitikimus ar kitus trūkumus, kaip tai numatyta paminėtoje Konkrečiųjų sąlygų nuostatoje.
Teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su argumentu, jog darbų uždelsimą sąlygojo perkančiosios organizacijos nekvalifikuotai paruoštos pirkimo sąlygos.
Pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnyje „Dumblo paruošimo prieš pūdymą grandis“ nurodyti parametrai: „Šiuo metu Panevėžio valykloje pirminio dumblo pūdymo metu dėl lakiosios organinės frakcijos išsiskyrimo, bendras pirminio dumblo kiekis pagal sausas medžiagas sumažėja apie 30 %, o bendras dumblo kiekis (patenkantis į sausinimo grandį) sumažėja apie 20 % lyginant su bendru dumblo SM kiekiu, susidarančiu Panevėžio nuotekų valykloje.” Byloje nėra duomenų, kurie leistų atsakingai teigti, kad pirkimo dokumentų rengimo metu ieškovė pirkimo dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius ar klaidingus duomenis apie dumblo kiekio pagal sausas medžiagas procentinį sumažėjimo dydį. Rangovas, savo srities profesionalas, manydamas duomenis esant neišsamius ar netikslius, turėjo prašyti paaiškinti pirkimo dokumentus, tačiau duomenų apie tai, kad Rangovas pasinaudoja tokia teise, nėra. Sutiktina su Ieškovės pozicija, kad Rangovui, pagal sutartį nustatyta pareiga parengti projektą, patikrinti pagrindinius projektinius duomenis, tame tarpe dumblo kokybinius ir kiekybinius duomenis, atlikti reikiamus tyrimus ar bandymus .
Kadangi prieš pradedant darbus atsakovė neatliko dumblo sudėties tyrimų, kam nenustatyta buvus kliūčių, ši atsakinga dėl to atsiradusius trukdžius.
Pagal Rangos sutartį, už projektavimą, reikiamus atlikti inžinerinius tyrinėjimus, darbų vykdymą ir užbaigimą, už sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių pasiekimą atsakingas Rangovas. Rangovui tenka pareiga išnagrinėti užsakovo reikalavimus, patikrinti pagrindinius projektinius duomenis, tame tarpe ir nuotekų kiekybinius ir kokybinius rodiklius, užsakyti ir atlikti reikiamus turimus ir/ar bandymus (Konkrečių sąlygų 4.1 punktas, 5.1 punktas). Rangovui buvo siūloma pradėti nuo projektinių pasiūlymų ir garantijų patikslinimo ir detalizavimo, tačiau Rangovo atstovas nurodė, jog poreikio tikslinti nėra.
Atkreipiamas dėmesį į tai, kad atsakovė 2014-12-23 Nr. VD-241, jos pateiktoje Pretenzijoje Nr. 3 „Dėl apdorojamo dumblo sudėties ir įrenginio modifikavimo būtinybės“ nurodė ir tuo pripažino, jog vykdydama Rangos sutartį ji susidūrė su nenumatytomis fizinėmis aplinkybėmis, kurios yra „... gamtos ir žmogaus sukurtos, bei kitos fizinės kliūtys ir teršalai, su kuriais Rangovas vykdydamas darbus susidūrė statybvietėje.“ Pagal Bendrųjų sąlygų 1.1.6.8. punktą terminas „nenumatoma“ apibrėžiamas kaip tai, ko patyręs rangovas iki pasiūlymo pateikimo datos pagrįstai negalėjo numatyti. Jeigu tam tikrų nepalankių fizinių aplinkybių negalėjo numatyti rangovas, kuris yra savo srities profesionalas, tad jam taikomi aukštesni rūpestingumo bei apdairumo standartai, akivaizdu, kad tokių aplinkybių negalėjo ir neprivalėjo numatyti ieškovė, kuri neturėjo arba turėjo nepakankamai tokio pobūdžio patirties.
Svarbu nustatyti ir tai , kada Rangovui tapo žinoma apie nenumatytas fizines aplinkybes, kliudančias įvykdyti sutartį, kokių veiksmų Rangovas ėmėsi, ar informavo apie šias nenumatytas aplinkybes ieškovą, FIDIC inžinierių, ar abi šalys tinkamai įgyvendino savo bendradarbiavimo pareigas, paaiškėjus šioms aplinkybėms. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-01-24 „Huber“ atstovai pradėjo džiovyklos paleidimo darbus, bet tuokart džiovyklės paleisti nepavyko. Atkreiptinas dėmesys, kad paleidimo derinimo darbai pradėti praėjus 9 mėnesiams po to, kai pasibaigė darbų baigimo laikas, kai pagal Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2 punktą numatyta, jog baigiamieji bandymai įskaičiuojami į Baigimo laiką.
Kaip matyti iš byloje esančių Atliktų darbų aktų Nr. 11 ir 20, laikotarpiu nuo 2013-04-29 (Baigimo laikas pagal pakeitimo nurodymą P02) iki 2014-12-23 (Rangovo Pretenzijos Nr. 3 pateikimo diena) Rangovas dar nebuvo atlikęs ir vykdė eilę darbų, kurių neatlikimas nebuvo sąlygotas nenumatytų aplinkybių suponavusių poreikį modifikuoti dumblo džiovyklą, kaip antai: pirma, įvairūs statybos darbai,infrastruktūros sutvarkymo/įrengimo darbai , su lauko inžinerinių tinklų įrengimu susiję darbai .Iš Atliktų darbų akto Nr. 20 matyti,jog jo pateikimo laikui neatliktų darbų viso buvo likę apie 157000 EUR sumai ( t.I, b.l.36-40).
Taigi, dalis Rangos sutartyje numatytų darbų, kuriuos Rangovas įsipareigojo įvykdyti iki 2013-04-29 ir kurių įvykdymas nepriklausė nuo vėliau paaiškėjusių nenumatytų fizinių aplinkybių, nebuvo įvykdyti iki baigimo termino (2013-04-29).
Remiantis aukščiau išdėstytu sprendžiama, kad Rangovas neįrodė, jog Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo uždelsimas atsirado dėl ieškovės kaltės ar dėl nenumatytų fizinių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad Rangovas neužbaigė darbų iki 2013-04-29 dėl savo kaltės, dalies darbų vis dar nebuvo baigęs net ir tada, kai paaiškėjo nenumatytos fizinės aplinkybės, todėl egzistuoja visi pagrindai taikyti Rangovui sutartinę civilinę atsakomybę - netesybas.
Dėl Kompensacijos (delspinigių) dydžio
Netesybos (bauda, delspinigiai) — tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyras atvejus; kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010).
Minėta, pasiūlymo priede nustatyta, kad neužbaigus darbų iki darbų užbaigimo datos mokama 0,05 proc. nuo priimtos sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma yra 15 proc. nuo priimtos sutarties sumos. Atsižvelgiant į tai, maksimali kompensacijos dėl uždelsimo suma yra 1.046.650.31 EUR.
Atsakovė,atsikirsdama dėl kompensacijos dydžio nurodo, kad kompensacija yra nesąžininga, aiškiai per didelė, neprotinga, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodytų civilinės atsakomybės kompensacinių tikslų. Argumentuoja, jog ieškovė deklaratyviai nurodė, kad ji patyrė nuostolių, jų neįvardino, todėl daro išvadą, kad ieškovė nuostolių nepatyrė. Atsakovė nebuvo laisva derėtis dėl netesybų dydžio, kadangi kompensacijos dydis buvo įvardintas viešai paskelbtuose pirkimo dokumentuose.
Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos, todėl kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).
Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti ir į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas .
Nagrinėjamu atveju šalys Rangos sutartyje susitarė dėl delspinigių skaičiavimo, jeigu rangovas pažeistų darbų baigimo terminus. Sutartis buvo sudaryta konkurso būdu ir delspinigių dydis buvo nurodytas pirkimo dokumentuose, atsakovė laisva valia pasirinko dalyvauti konkurse, viešojo pirkimo procedūrų metu nereiškė abejonių ir/ar pretenzijų dėl minėtos sutarties nuostatos ir sutartį su tokia delspinigių skaičiavimo tvarka ir jos dydžio skaitine išraiška sudarė bei vykdė. Sutarties sąlygos, tame tarpe ir įsipareigojimų nevykdymo pasekmės, Rangovui buvo žinomos. Atsakovės argumentai dėl delspinigių dydžio nepagrįstumo tuo pagrindu, kad Rangovas nebuvo laisvas derėtis nepagrįsti, nes abi sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys ar sudaryti sutartį.
Pagal bylos rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus matyti, kad darbų vėlavimas itin užsitęsė - darbai, kurie nesusiję su būtinumu modifikuoti džiovyklę, nebuvo baigti laiku. Sykiu vertinama tai, kad Rangovas prievolės užbaigti darbus pažeidimo momentu (t.y. 2013-04-30) jau įvykdė apie 85 proc. darbų. Nors rangovo atsakomybės nepašalina, bet reikšminga tai, jog Panevėžyje valytino dumblo sudėtis yra specifinė, jam nebuvo prielaidų vertinti, jog ji gali būti ženkliai kita nei Lietuvoje panašiose vietovėse, pvz.Šiauliuose. Nors dalis pavėluotų atlikti darbų nesusiję su džiovyklės modifikavimu, bet šalys sutiko nustatyti terminą džiovyklės pertvarkymui, kas leidžia vertinti, jog abi jos visišką darbų užbaigimą iki sutarto termino pradėjus vykdyti sutartį vertino kaip nerealų. Netgi, jeigu būtų buvę vėluojama atlikti tik džiovyklės modifikavimo darbus , o kiti užbaigti iki 2013-04-29, visavertis valymo sistemos funkcionavimas, neveikiant džiovyklei, būtų buvęs negalimas. Tad kitų darbų atlikimo nevėlavimas , kol neveikia džiovyklė, pats savaime nebūtų garantavęs rangos sutartimi siekto tikslo- įsirengti funkcionuojančią dumblo valymo sistemą.Teismo vertinimu, abejotinas proporcingumas sankcijos – netesybų už kiekvieną dieną dydis, kuris skaičiuojamas nuo visos sandorio sumos, visiškai neatsižvelgiant į tai kiek darbų faktiškai atlikta.
Kadangi prievolė iš dalies buvo įvykdyta, tai sudaro pagrindą mažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas.
Ieškovė teigė,jog patyrė ne mažiau kaip 51431,34 EUR nuostolių. Pagal byloje pateiktus dokumentus bei ieškovės atstovų paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu matyti, kad ieškovė dėl laiku neužbaigtų statybos darbų patyrė tiesioginius nuostolius dėl laiku nepastatytos Elektrinės, kurių dydis - 26668,65 EUR. Pagal Ieškovės 2015- 09-04 pažymą Nr. 5-688 laikotarpiu nuo 2013-04-29 iki 2014-12-23 rangovui pažeidus darbų baigimo laiką patyrė sekančius nuostolius: 5.346,2 EUR už nusausinto dumblo išvežimui į dumblo saugyklą sunaudotą kurą, už dumblo kvapų mažinimui panaudojant probiotikus: 12824,38 EUR probiotikų kaina; automobilių eksploatacinės išlaidos 11.220,55 EUR. Pagal pateiktus duomenis bendra nuostolių suma būtų 56 059,78 EUR. Posėdžio metu ieškovės atstovė akcentavo, objekto, kurį statė Rangovas, specifiką, jog tai aplinkosauginis objektas, jog sunku įvertint, kiek tiksliai neteko ieškovas, nepaleisdamas šio aplinkosauginio objekto.
Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovas tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, nes reikalavimas pareikštas tik dėl netesybų, neprašant nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Netesybų žemiausioji mažinimo riba- realūs kreditoriaus patirti nuostoliai, tačiau minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad, netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinusi ieškovės pateiktus duomenis apie jo patirtus nuostolius, šalių sudarytos sutarties sąlygas, į laiku neatliktų darbų dalį, į tai, kad pažeidimas užsitęsė ir net praėjus daugiau nei 20 mėnesių nuo darbų baigimo termino pabaigos, sutartimi sulygti rangos darbai, nesusiję su džiovyklės modifikavimo darbais, nebuvo atlikti, įvertinusi pažeidimo pobūdį, Rangos sutartyje numatytų darbų objekto svarbą aplinkosauginiu aspektu, Rangovo elgesį, bendradarbiavimo stoką, ir jo veiksmus po darbų įvykdymo termino praleidimo, maksimalią Rangos sutartyje numatytą kompensacijos sumą, atliktų darbų mastą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžia, jog ieškovo prašoma priteisti kompensacija už darbų uždelsimą yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 15 procentų dydžio, t.y. iki 122981,61 EUR.
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokių palūkanų dydžio.
Ieškinį tenkinus dalinai , bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos CPK 93,98 straipsniuose nustatyta tvarka.
Ieškovė pateikė įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas - teikiant ieškinį sumokėta 7070 Eur žyminio mokesčio ir patirta 6372 Eur ( 3562+1210+600+700+300) atstovavimo išlaidų. Atsakovė nurodė patyrusi ir pateikė įrodymus dėl 2178 Eur( 1542,75+635,25) atstovavimo išlaidų, HUBER SE - 2500 Eur( 1550+250+237,5+462,5 ) atstovavimo išlaidų ir UAB“Iremas“- 2504, 7 Eur atstovavimo išlaidų. Atstovavimo išlaidų dydžiai iš esmės atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus dydžius.
Ieškovė prašė priteisti 826853,89 Eur, priteista 122981,61 EUR, kas reiškia, kad ieškinys patenkintas beveik 15 proc. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šį santykį. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovei priteistina 1060,5 Eur(7070 Eur x 15 proc.x 100 proc.) žyminio mokesčio ir 955,8 Eur( 6372 Eur x 15 proc. x100) atstovavimo išlaidų. Atsakovei iš ieškovės priteisiama 85 proc. atstovavimo išlaidų -1851,3 Eur (2178 Eur x 85 proc .x 100 proc.), trečiajam asmeniui HUBER SE -2125 Eur( 2500 Eurx 85 proc.x100 proc.) ir trečiajam asmeniui UAB “Iremas“ 2129 Eur (2504,7 Eur x 85 proc.x 100 proc.) šių išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93,98,268-270 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
ieškinį tenkinti dalinai .
Priteisti UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai iš bankrutavusios AB“Ekra“ ,j.a.k.13412027, delspinigių 122981,61 EUR( vieną šimtą dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 61 ct) ) už laikotarpį nuo 2014-04-27 iki 2014-12-22 , 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2017-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1060,5 Eur žyminio mokesčio ir 955,8 Eur atstovavimo išlaidų
Priteisti bankrutavusios AB“Ekra“naudai iš UAB „Aukštaitijos vandenys“,j.a.k. 147104754, 1851,3 Eur atstovavimo išlaidų.
Priteisti HUBER SE naudai iš UAB „Aukštaitijos vandenys“,j.a.k.147104754, 2125 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti UAB“Iremas“naudai iš UAB „Aukštaitijos vandenys“,j.a.k.147104754, 2129 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka