Civilinė byla Nr. e2-1227-1060/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00393-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 30 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

 

1.                      Ieškovė UAB „Infes“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. pretenzija Nr. SR230807-01KS; panaikinti atsakovės 2023 m. liepos 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kaminta“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymo pripažinimo pirkimą laimėjusiu pasiūlymu; pripažinti UAB „Kaminta“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Kaminta“ pasiūlymą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 1, l. 1 – 20, t. 3, l. 1 – 21).

2.                      Nurodoma, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. balandžio 26 d. paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą dėl Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  ir maitinimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbų, pirkimo Nr. 658774 (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. liepos 21 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis informavo ieškovę apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Kaminta“ pasiūlymas, antroje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Infes“ pasiūlymas (toliau – Sprendimas). 2023 m. liepos 21 d. ieškovė paprašė atsakovės leisti susipažinti su UAB „Kaminta“ pasiūlymu, 2023 m. sausio 26 d. atsakovė pateikė susipažinti UAB „Kaminta“ pasiūlymo dokumentus.

3.                      Ieškovė susipažinusi su pateiktais UAB ‚Kaminta“ dokumentais, remdamasi viešai skelbiama informacija, nustatė, jog atsakovė neteisėtai pripažino UAB „Kaminta” pasiūlymą laimėjusiu pirkimą. Ieškovė, būdama suinteresuota pirkimo sutarties sudarymu ir įsitikinusi, jog perkančioji organizacija privalėjo pirkimą laimėjusiu pripažinti UAB „Infes“ pasiūlymą, 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pretenziją Nr. SR230807-01KS (toliau – Pretenzija), kuria reikalavo panaikinti neteisėtą 2023 m. liepos 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Kaminta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimą, atmesti UAB „Kaminta“ pasiūlymą ir pašalinti UAB „Kaminta“ iš pirkimo procedūrų. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2023 m. rugpjūčio 14 d. pateikė sprendimą, kuriuo atsisakė patenkinti ieškovės pretenzijos reikalavimus.

4.                      Ieškovė nurodo, kad UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją apie savo atitikį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 ir 3 punkte. Ieškovės procesiniai dokumentai grindžiami šiais esminiais argumentais:

4.1.                      Pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 kvalifikacijos reikalavimą UAB „Kaminta“ 3 paskutinių finansinių metų vidutinės metinės pajamos turėjo būti gautos iš savo pačios de facto atliktų pastatų statybos darbų, todėl UAB „Kaminta“ pažymoje, deklaruodama duomenis apie pajamas, gautas iš pastatų statybos veiklos, bei į šiuos duomenis įtraukdama darbus, kurių pati de facto neatliko, t. y. kuriuos de facto atliko subrangovai (neišviešinti trečiojo asmens pasiūlyme, pateiktame šiame Pirkime), ne pastatų statybos darbų pajamas bei ne statybos darbų (t. y. architektūrinės ir inžinerinės veiklos, statybų projektų vadybos veiklos ir kitų paslaugų) pajamas, melagingai deklaravo didesnes UAB „Kaminta“ pastatų statybos veiklos pajamas. UAB „Kaminta“, siekdama įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą tuo pačiu turėjo įrodyti ir savo techninį ir profesinį pajėgumą.

4.2.                      Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ 2023 m. gegužės 20 d. pažymoje Nr. 2023/K-70 apie pajamas nurodė, kad neva yra gavusi: 2022 m. – 19 758 363,00 Eur, nors 2022 m. nepriklausomo auditoriaus išvadoje nurodyta, kad 2022 m. UAB „Kaminta“ bendros visos statybos paslaugų pajamos – 19 666 714,00 Eur; 2021 m. – 15 797 186,00 Eur, nors 2021 m. nepriklausomo auditoriaus išvadoje nurodyta, kad 2021 m. bendros visos statybos paslaugų pajamos – 15 738 687,00 Eur; 2020 m. – 29 271 163,00 Eur, nors 2020 m. nepriklausomo auditoriaus išvadoje nurodyta, kad 2020 m. pajamos sudarė 28 977 960,00 Eur.

4.3.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nurodyta, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos turi būti gautos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas bei tiksliai įvardinta, kad „Laikoma, kad su atliekamu pirkimu susijusi veikla yra: „41 Pastatų statyba“, vadovaujantis Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus 2 redakcija (toliau – ir EVRK 2 red.).“ EVRK 2 red. „41 Pastatų statyba“ pateiktame veiklos aprašyme nėra nurodyta, kad tiekėjui viešajame pirkime deklaruojant savo pajamas, gautas iš pastatų statybos, būtų leidžiama įsitraukti ir pajamas, gautas už savo subrangovų (neišviešintų tiekėjo pasiūlyme) atliktus darbus.

4.4.                      Subrangovai yra minimi tik EVRK 2 red. „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ aprašyme. Be to, net ir tuo atveju, jeigu pirkimo sąlygose būtų nurodyta vadovautis EVRK 2 red. „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ aprašymu (šiuo atveju tokių sąlygų pirkimo dokumentuose nėra), kuriame nurodyta, kad „Dalį darbų arba netgi visus statybos darbus gali atlikti subrangovas“, tiekėjas savo pajamas iš pastatų statybos galėtų susumuoti su pajamomis, gautomis už subrangovų atliktus darbus, tik tokiu atveju, jeigu tie subrangovai būtų išviešinti tiekėjo pasiūlyme ir prisiimtų solidarią atsakomybę kartu su tiekėju.

4.5.                      Ieškovė nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėtų būti suprantamas ir aiškinamas, kaip suteikiantis teisę trečiajam asmeniui grįsti savo kvalifikaciją pasiūlyme neišviešintų subrangovų ir partnerių pajėgumu (t. y. grįsti pajamomis, gautomis už subrangovų ir partnerių atliktus darbus), tokiu atveju teismas turėtų pareigą ex officio šį pirkimą nutraukti.

4.6.                      UAB „Kaminta“ taip pat pateikė melagingą informaciją apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte. UAB „Kaminta“ pradiniame atliktų statybos darbų sąraše melagingai nurodė, kad per paskutinius penkis metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 27 377 012,70 Eur be PVM (27 483 542,02 – 106 529,36 = 27 377 012,70). Tačiau UAB „Kaminta“ 2023 m. liepos 19 d. pateikė patikslintą atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame jau deklaravo kad per paskutinius penkis metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 11 020 988,31 Eur be PVM. UAB „Kaminta“ tik po to, kai gavo paklausimą iš Perkančiosios organizacijos, 2023 m. liepos 19 d. tikslindama kvalifikacijos duomenis, pripažino, jog savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už ženkliai mažesnę sumą nei UAB „Kaminta“ deklaravo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose. UAB „Kaminta“, tikslindama kvalifikacijos duomenis, pripažino faktą, kad pradiniame atliktų darbų sąraše deklaravo savo atliktų darbų vertę, įsitraukdama ir pasiūlyme neišviešintų subrangovų atliktų darbų vertę. Iš UAB „Kaminta“ pateiktų pradinių kvalifikacijos dokumentų nėra įmanoma nustatyti duomenų, jog UAB „Kaminta“ savo jėgomis būtų atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 11 020 988,31 Eur be PVM. Todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, atsakovė turėjo imperatyvią pareigą pripažinti, jog UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

5.                      Atsakovė, vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją bei pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu pirkimą, pažeidė imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus bei imperatyviąsias normas, kadangi atsakovė turėjo pareigą pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją ir pašalinti iš pirkimo.

6.                      Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose dėl trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų dėl Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) išvados (DOK-26300) nurodė, kad nesutinka su trečiojo asmens pateikiamais teiginiais. Savo paaiškinimus ieškovė grindžia tokiais motyvais:

6.1.                      Trečiojo asmens pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose – 2023 m. gegužės 20 d. pažymoje Nr. 2023/K-70 yra nurodyta, kad pažymoje deklaruotos sumos yra statybos veiklos pajamos, o ne pastatų statybos pajamos.

6.2.                      Kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, su Pirkimu susijusi veikla yra tik pastatų statyba, o ne bet kurių statinių statyba. Tačiau trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose – 2023 m. gegužės 20 d. pažymoje Nr. 2023/K-70 – deklaravo visas statybos veiklos pajamas, o vėlesniuose paaiškinimuose ėmė deklaratyviai tvirtinti, kad pažymoje deklaruotos sumos, nėra visos statybos veiklos pajamos, bet neva yra išimtinai tik pastatų statybos pajamos.

6.3.                      Aplinkybę, jog trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose deklaravo visas statybos veiklos pajamas, prie jų dar papildomai pridedant gen. rangos pajamas, įrodo ieškovės byloje pateikti UAB „Kaminta“ finansinių atskaitomybių nepriklausomo auditoriaus išvados. 2023 m. gegužės 20 d. pažymoje Nr. 2023/K-70 deklaruotos 2022, 2021 ir 2020 metų pajamos yra lygios atitinkamų metų finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų visų statybos paslaugų pajamų ir atitinkamų metų gen. rangos pajamų sumai.

6.4.                      Trečiasis asmuo turėjo pareigą dar ikiteisminėje stadijoje pateikti šiuos savo teiginius patvirtinančius įrodymus, t. y. kad jis laikotarpiu nuo 2020 iki 2022 metų negavo jokių pajamų už kitų statinių statybos darbus ir už statinių paveldosaugos darbus. Tačiau ikiteisminėje stadijoje tokių įrodymų nepateikė.

6.5.                      Trečiasis asmuo triplike pripažino faktą, kad paveldosaugos darbų pajamas priskyrė prie pastatų statybos darbų pajamų. „Paveldosaugos darbai“ nėra tvarkybos (t. y. statybos) darbai, nes EVRK „41 Pastatų statyba“ aprašyme taip pat nėra nurodyta, kad į pastatų statybos veiklą yra priskiriami paveldosaugos darbų veiklos. Atitinkamai, pajamos, gautos už tvarkomuosius paveldosaugos darbus negali būti priskiriamos prie pajamų, gautų už pastatų statybos darbus.

6.6.                      Rekvizitai.lt svetainės išraše ir VMI sistemos ekranvaizdyje yra nurodyta, kad deklaruojama pagrindinė trečiojo asmens veikla – pastatų statyba. Tačiau trečiasis asmuo gauna pajamas ir iš kitų veiklų.

6.7.                      Trečiasis asmuo (ir atsakovė) procesiniuose dokumentuose pripažino faktą, kad trečiasis asmuo prie 2023 m. gegužės 20 d. pažymoje Nr. 2023/K-70 deklaruotų 2022, 2021 ir 2020 metų statybos veiklos pajamų dar papildomai pridėjo gautas gen. rangos pajamas ne už atliktus pastatų statybos darbus. Tuo atveju, jeigu subrangovai trečiajam asmeniui mokėjo gen. rangos mokesčius už trečiojo asmens atliktus pastatų statybos darbus, trečiasis asmuo privalėjo pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose melagingai teigia, jog gen. rangos pajamos neva yra gautos už atliktus pastatų statybos darbus. Nei Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytame kvalifikacijos reikalavime, nei EVRK „41 Pastatų statyba“ aprašyme nėra nurodyta, kad į pastatų statybos veiklą yra priskiriamos tokios veiklos, už kurias subrangovai sumoka generaliniam rangovui gen. rangos mokesčius.

6.8.                      Tarnybos išvadoje pagrįstai konstatuota, jog trečiasis asmuo nei ikiteisminėje stadijoje nei šios bylos nagrinėjimo metu nepateikė pagrįstų įrodymų, kad trečiasis asmuo, teikdamas pradinius kvalifikacijos dokumentus, pateikė ne melagingus duomenis apie trečiojo asmens gautas pajamas iš veiklos, susijusios su vykdomu Pirkimu. Kilus abejonėms dėl tiekėjo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose pateiktų duomenų teisingumo, būtent tokių dokumentų teikėjui kyla pareiga įrodyti pateiktų pradinių kvalifikacijos dokumentų teisingumą. Trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose pateikė melagingai išdidintas vidutines metines pajamas iš su Pirkimu susijusios veiklos (iš pastatų statybos). Būtent trečiasis asmuo turėjo pareigą paneigti pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose deklaruotų duomenų ydingumo (klaidingumo) prezumpciją, įrodant, kad pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose į 2022 metų, 2021 metų, 2020 metų metines pajamas nėra įtrauktos pajamos, gautos už kitų statinių (t. y. ne pastatų) statybą, nėra įtrauktos pajamos už tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kad gen. rangos pajamos gautos už trečiojo asmens atliktus pastatų statybos darbus savo subrangovams ir pan. Tačiau tokių įrodymų trečiasis asmuo nepateikė, kadangi tokių įrodymų nėra. Be to, trečiasis asmuo neteisėtai siekia įrodinėjimo naštą perkelti ieškovei, nurodydamas, kad ieškovė neva nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Trečiojo asmens pateiktų pradinių kvalifikacijos dokumentų melagingumą. Remiantis kasacinio teismo praktika, įrodinėjimo našta šioje byloje tenka atsakovei ir trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).

6.9.                      Nepagrįsta trečiojo asmens pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktos kvalifikacijos reikalavimo (dėl pajamų, gautų iš su pirkimu susijusios veiklos) teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės (pagal kurias tiekėjui draudžiama įrodinėti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui gautomis pajamomis už kitų ūkio subjektų atliktus darbus/suteiktas paslaugas) neva nėra taikomos trečiajam asmeniui, kuris Pirkime de facto rėmėsi pasiūlyme neišviešintų subrangovų pajėgumais, ir tvirtinimas, kad taisyklės neva taikomos tik tiekėjo rėmimosi jungtinės veiklos partnerių pajėgumais atveju, kuri grindžiama tuo, kad jungtinės veiklos partneris veikia tik kaip tarpininkas, o generalinis rangovas vykdo statybų veiklą. Nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nei Europos Sąjungos Teisingumo Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktoje teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėje nenurodė, kad ši taisyklė taikoma išimtinai tik jungtinės veiklos sutarties atveju. Be to, situacijos visiškai nekeičia ar ūkio subjektai veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu ar generalinės rangos pagrindu. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu. Tai reiškia, kad viešuosiuose pirkimuose institutas dėl tiekėjo rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tiekėjui siekiant atitikti viešojo pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, visiškai nepriklauso nuo tiekėjo ryšio su tais ūkio subjektais teisinio pobūdžio: ar tai būtų jungtinė veikla ar subranga.

6.10.                      Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pripažino, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktos kvalifikacijos reikalavimo (dėl pajamų, gautų iš su pirkimu susijusios veiklos) teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės galioja jungtinės veiklos sutarties atveju, tačiau trečiasis asmuo nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nėra įsitraukęs pajamų, gautų už jungtinės veiklos partnerių atliktus darbus. Laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m. trečiasis asmuo vykdė bent vieną sutartį kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Virmalda“ ir gavo už tai pajamų. Kadangi trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose deklaravo visas statybos paslaugų pajamas (iš jų neatėmus pajamų, gautų už jungtinės veiklos partnerio UAB „Virmalda“ atliktus darbus), darytina išvada, kad trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 pateikė melagingai išdidintas pastatų statybos pajamas. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad jis 2020 – 2022 metų laikotarpiu nėra gavęs pajamų už savo jungtinės veiklos partnerių atliktus darbus, nors trečiasis asmuo turi visus atliktų darbų aktus bei buhalterinius dokumentus, už ką yra gautos pajamos iš užsakovo. Ieškovei į bylą pateikus įrodymus, jog trečiasis asmuo 2020 – 2022 metų laikotarpiu vykdė sutartį su jungtinės veiklos partneriu ir už tai buvo gaunamos pajamos, būtent trečiasis asmuo turėjo įrodyti, kad pajamų už jungtinės veiklos partnerių atliktus darbus trečiasis asmuo nėra gavęs. Tačiau to nepadarė, kas sudaro pakankamą pagrindą pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

6.11.                      Trečiasis asmuo pripažino, kad pajamų, gautų už jungtinės veiklos partnerių atliktus darbus, negalėjo įsitraukti į savo teikiamus pradinius kvalifikacijos dokumentus ir kad pajamos, gautos už jungtinės veiklos partnerių (pvz. UAB „Virmalda“) vykdytus darbus, kvalifikacijos dokumentuose neva nėra įtrauktos. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiajam asmeniui dalyvaujant Pirkime buvo žinomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktos kvalifikacijos reikalavimo (dėl pajamų, gautų iš su pirkimu susijusios veiklos) teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo (būdamas viešųjų pirkimų profesionalas ir nuolatinis viešųjų pirkimų dalyvis) negalėjo nesuprasti, kad teikdamas kvalifikacijos dokumentus, į metines pastatų statybos pajamas negalėjo įsitraukti pajamų, gautų už kitų ūkio subjektų (tiek jungtinės veiklos partnerių, tiek subrangovų) atliktus darbus.

6.12.                      Trečiojo asmens pozicija, kad kvalifikacijos reikalavimo turinys ir apimtis neva turi būti nustatomas ne iš paskelbtų Pirkimo sąlygų, o kiekvienas neva turi teisę spręsti pagal savo vidinį supratimą ir pagal vykdomą veiklą, prieštarauja imperatyvioms viešųjų pirkimų normoms, pagal kurias kvalifikacijos reikalavimai privalo būti tikslūs, aiškūs ir paskelbti nuo Pirkimo pradžios. Trečiasis asmuo turėjo pareigą teikti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui įrodančius dokumentus tiksliai pagal Pirkimo sąlygose paskelbtas sąlygas – t. y. pateikti įrodymus, kad trečiojo asmens vidutinės metinės pajamos per paskutinius 3 metus iš savo jėgomis atliktų pastatų statybos darbų yra ne mažesnė kaip 10 000 000,00 Eur be PVM ir neturėjo teisės savo nuožiūra pasirinkti, kokios veiklos priskirtinos prie pastatų statybos. Trečiasis asmuo ir toliau elgiasi nesąžiningai, nepripažįsta savo padarytų pažeidimų, o tai sudaro pagrindą konstatuoti tyčinį trečiojo asmens elgesį, pateikiant melagingą informaciją.

6.13.                      Trečiasis asmuo bandydamas paneigti Tarnybos išvadą, pateikė visiškai kito viešojo pirkimo vertinimo išvadą Nr. 4S-46. Šioje vertinimo išvadoje Tarnyba nėra nurodžiusi, kad nustačius kvalifikacijos reikalavimą dėl tiekėjo vidutinių pajamų iš su vykdomu viešuoju pirkimu susijusios veiklos, būtų netaikomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktos kvalifikacijos reikalavimo teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės (pagal kurias tiekėjui draudžiama įrodinėti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui gautomis pajamomis už kitų ūkio subjektų, neišviešintų tiekėjo pasiūlyme, atliktus darbus). Tarnybos vertinimo išvadoje Nr. 4S-46 buvo tik sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo teiktinų pradinių kvalifikacijos dokumentų, įrodančių atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Šioje byloje ginčo nėra, kokius pradinius kvalifikacijos dokumentus turėjo pateikti trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pateikė pažymą apie savo pajamas ir turėjo pateikti deklaraciją apie gautas pajamas, tačiau trečiasis asmuo pažymoje pateikė melagingus duomenis apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, todėl trečiasis asmuo turėjo pareigą įrodyti kvalifikacijos dokumentuose pateiktos pažymos teisingumą.

6.14.                      Nepagrįsta trečiojo asmens pozicija, kad Tarnybos išvada neva parengta Tarnybai neįsigilinus į byloje pateiktus įrodymus ir pateiktus procesinius dokumentus, motyvuojant tuo, kad Tarnyba išvadoje nurodė, jog trečiasis asmuo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nepateikė tikrovės atitinkančių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte. Pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose pateikta užsakovo pažyma nepatvirtino, kad trečiasis asmuo per paskutinius 5 metus savo jėgomis būtų atlikęs statybos darbų už 27 377 012,70 Eur be PVM. Trečiasis asmuo nepagrįstai tvirtina, kad jis neva turėjo teisę patikslinti kvalifikacijos dokumentus, pateikiant visiškai naujus duomenis, kurių pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nebuvo. Remiantis naujausiais kasacinio teismo išaiškinimais (pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 11 d. nutartyje sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020, 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 ir 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022), tiekėjai turi teisę tikslinti tik pradinius kvalifikacijos duomenis ir tik vieną kartą bei nepateikiant naujų duomenų. Trečiasis asmuo, tikslindamas kvalifikacijos duomenis pripažino, jog pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose pateikė neteisingą informaciją, kadangi pateikė patikslintą atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame pateikė visiškai naujus duomenis (kurių pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nebuvo). Todėl atsakovė negalėjo toliau vertinti trečiojo asmens patikslintų kvalifikacijos dokumentų ir turėjo imperatyvią pareigą pripažinti, jog UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

6.15.                      Tarnybos vertinimo išvada Nr. 4S-585, kuria remiasi trečiasis asmuo, kaip tik patvirtina, jog trečiasis asmuo, tikslindamas pradinius kvalifikacijos dokumentus, neteisėtai pakeitė pasiūlymą. Išvadoje nurodyta, kad tiekėjas pasiūlymo dviejose vietose apie tą patį pateikė skirtingą informaciją, todėl tiekėjas turėjo teisę paaiškinti pasiūlymą, nurodant, kuri iš dviejų nurodytų skirtingų duomenų yra laikytina teisinga informacija. Išvadoje nebuvo leista tiekėjui tikslinant pasiūlymą pateikti visiškai naujus duomenis, kurių nebuvo pradiniame pasiūlyme. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai trečiasis asmuo tikslindamas pradinius kvalifikacijos duomenis pateikė visiškai naujus duomenis, kurių pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nebuvo. Trečiasis asmuo turėjo teisę patikslinti pradinius kvalifikacijos duomenis tik nurodant, kuri pradiniuose dokumentuose nurodyta informacija yra teisinga – UAB „Kaminta“ turėjo patikslinti ar per paskutinius 5 metus savo jėgomis ji yra atlikusi statybos darbų už 12 655 747 Eur be PVM, ar už 27 377 012,70 Eur be PVM, o ne patikslinti atliktų darbų sąrašą deklaruojant, kad UAB „Kaminta“ savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už 11 020 988,31 Eur be PVM. Trečiasis asmuo net ir tikslindamas kvalifikacijos dokumentus ir patikslintu atliktų darbų sąrašu neteisėtai keisdamas pasiūlymą (t. y. pateikdamas visiškai naujus duomenis, kurių pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose nebuvo), nesugebėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo savo jėgomis yra atlikęs statybos darbų už 11 020 988,31 Eur be PVM.

 

II.       Atsakovės argumentai

 

7.                      Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 2, l. 14 – 29, t. 4, l. 47 – 55). Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos esminius nesutikimo su ieškiniu argumentus:

1.1.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui finansiniam ir ekonominiam pajėgumui pagrįsti buvo keliamas reikalavimas pateikti tiekėjo vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, nustatant, kad su atliekamu pirkimu susijusi veikla yra: „41 Pastatų statyba“, vadovaujantis EVRK 2 red., o ne pajamas už „savo pačios atliktus pastatų statybos darbus“.

1.2.                      Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkime, teisėtai ir pagrįstai į atitinkamų metų vidutines pajamas iš statybų veiklos įtraukė pajamas, gautas ne tik kaip rangovo, bet ir kaip generalinio rangovo, t. y. pajamas iš subrangovo atliktų darbų, nes būtent tokie darbai yra aprašyti skyriaus „41 Pastatų statyba“ poskyriuose – grupėse, kuriais ir buvo pirkimo reikalavimuose apibrėžta su atliekamu pirkimu susijusi veikla.

1.3.                      Ieškovės argumentas, neva Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nenurodyta, kad siekiant atitikti nustatytą kvalifikacijos reikalavimą turi būti vadovaujamasi EVRK 2 red. „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ aprašymu, todėl juo nebuvo galima vadovautis, prieštarauja teisės normoms. Pažymėtina, kad ieškovas vertina ne skyriaus „41 Pastatų statyba“ turinį, o į skyrių įeinančios klasės „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ turinį, kurioje būtent ir nurodoma, kad į šią klasę neįeina: - architektūrinė ir inžinerinė veikla, žr. 71.1; - statybų projektų vadyba. Todėl akivaizdu, kad ieškovės nenuoseklumas aiškinant EVRK 2 red. tik parodo, kad ieškovė painiojasi teikiamuose norminių dokumentų aiškinimuose.

1.4.                      Ieškovės teiginiai, kad tiekėjas melagingai deklaravo didesnes UAB „Kaminta“ pastatų statybos veiklos pajamas yra prieštaraujantys įrodymams. Pažymėtina, kad nepriklausomas auditorius, atlikęs UAB „Kaminta“ aktualių ginčui metų auditą, įvertinęs finansinės atskaitomybės dokumentus, pateikė išvadą, jog finansinės ataskaitos, kurias sudaro balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, įskaitant reikšmingų apskaitos metodų santrauką, parodo tikrą ir teisingą vaizdą apie įmonės finansinę padėtį ir pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus.

1.5.                      Atsakovė nurodo, kad pagal pardavimo pajamų detalizavimą 2022 m., sudėjus statybos paslaugų ir generalinės rangos pajamas iš viso gaunama 19 758 363,00 Eur pajamų, kurios ir buvo nurodytos tiekėjo kvalifikacijos pagrindimui. Todėl ieškovės teiginys, neva UAB „Kaminta“ pažymoje Nr. 2023/K-70 apie pajamas melagingai nurodė, kad 2022 m. yra gavusi 19 758 363,00 Eur pajamų už atliktus pastatų statybos darbus yra nepagrįstas, kaip ir teiginiai dėl tiekėjo pajamų 2020 – 2021 m. pažymoje Nr. 2023/K-70 pateiktas statybos pajamų dydis už 2021 m. (15 797 186,00 Eur) susidaro iš pastatų statybos pajamų (15 738 687,00 Eur) ir generalinės rangos pajamų (58 499,00 Eur), ir analogiškai statybos pajamų dydis už 2020 m. (29 271 163,00 Eur) susideda iš pastatų statybos pajamų (28 977 960,00 Eur) ir generalinės rangos pajamų (293 203,00 Eur), būtent iš tokios veiklos gautos pajamos patenka į EVRK 2 red. skyrių „41 Pastatų statyba“. EVRK 2 red. yra fiksuojama, kad klasifikuojamoje veikloje „41 Pastatų statyba“ dalį darbų arba netgi visus statybos darbus gali atlikti subrangovas.

1.6.                      Ieškovės argumentai, kad neva į tiekėjo statybos paslaugų pajamas įtrauktos ir kitų paslaugų (projektavimo, kadastrinių matavimų, architektūrinės ir inžinerinės veiklos, statybų projektų vadybos veiklos ir kt. paslaugų) pajamos, yra nepagrįsti. Priešingai, į tiekėjo „Statybos paslaugų pajamas“ nėra įtrauktos ieškovės vardijamos kitų, ne statybos paslaugų pajamos, nes tokioms paslaugoms yra skirta atskira detalizuojanti pozicija „Kitos su statybos veikla susijusios pajamos“.

1.7.                      Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ pateikė teisingą informaciją apie tiekėjo atitiktį finansiniam ir ekonominiam pajėgumui, pateikė paskutinių 3 finansinių metų ūkio subjekto finansinių ataskaitų rinkinį su auditoriaus išvada, pagrindė, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, atitinkantis „41 Pastatų statyba“ pagal EVRK 2 red. per paskutinius 3 finansinius metus yra ne mažesnės nei 10 000 000,00 Eur be PVM.

1.8.                      Ieškovės argumentai, neva tiekėjas pateikė melagingą informaciją dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkto reikalavimų, ir tik po to, kai gavo paklausimą iš perkančiosios organizacijos, 2023 m. liepos 19 d. tikslindama kvalifikacijos duomenis, pripažino, jog savo jėgomis yra atlikęs statybos darbų už ženkliai mažesnę sumą nei UAB „Kaminta“ deklaravo pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose, yra nepagrįsti. Perkančioji organizacija prašė UAB „Kaminta“ pateikti patikslinimus ir paaiškinimus. Gavusi tiekėjo patikslinimą ir paaiškinimą, perkančioji organizacija nustatė, kad kvalifikacijos duomenys patikslinti remiantis tikrais, ne išgalvotais duomenimis, nusakančiais gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir jo atitiktį iškeltiems reikalavimams. Tiekėjas informacijos nenuslėpė, pateikė kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Nenustatyta nei viena aplinkybė, kuri galėtų sudaryti pagrindą pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos.

1.9.                      Atsakovė pažymi, kad ieškovė ieškinyje kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateiktoje pretenzijoje Nr. SR230807-01K nesirėmė aplinkybe ir neteikė argumentų dėl subrangovų (ne)išviešinimo tiekėjui siekiant įrodyti ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumus, todėl reikalavimai dėl šių aplinkybių ieškinyje negali būti keliami. Ieškovė pretenzijoje taip pat nekėlė klausimo dėl pirkimo nutraukimo ir atitinkamai nenurodė pirkimo nutraukimo pagrindų, todėl dėl šių aplinkybių taip pat jokie reikalavimai, tuo labiau pateikiami tik dublike, negali būti keliami.

8.                      Atsakovės pateiktose rašytiniuose paaiškinimuose dėl trečiojo asmens UAB „Kaminta“ rašytinių paaiškinimų dėl Tarnybos išvados (DOK-26207) nurodoma, kad atsakovė sutinka su trečiojo asmens UAB „Kaminta“ paaiškinimais, nes iš esmės jie neprieštarauja atsakovės argumentams. Nėra prieštaravimo turinio prasme tarp Pirkimo sąlygose 4 priedo 1 lentelės 2 punkte naudojamų sąvokų „vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas“, „su atliekamu pirkimu susijusi veikla“, lyginant jas su UAB „Kaminta“ Pažymoje įvardijamomis statybos veiklos pajamomis“, „vidutinėmis metinėmis pajamomis iš veiklos, su kuria atliekamas pirkimas“. Pažymoje tiekėjo nurodytos „statybos veiklos pajamos“ atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimuose naudojamas sąvokas bei neturi jokios skirtingos įtakos jų turiniui. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) jokių argumentų dėl taip tiekėjo įvardintų pajamų, kurie galėtų sudaryti pagrindą išvadai ar tiekėjas buvo pakankamai rūpestingas bei atidus, – nepateikė. Tarnyba išvadoje nevertino, kad būtent statybos darbai išskirti į atskirą poziciją, o įvertinusi tik aiškinamuosiuose raštuose esančių Pardavimo pajamų detalizavimo lentelėse išskirtas pajamų grupes, padarė esamiems įrodymams neatitinkančias išvadas, neva nėra galimybės nustatyti UAB „Kaminta“ pajamų, gautų iš pastatų statybos veiklos. Atsakovės nuomone, pateikti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pakankami pagal VPĮ 51 straipsnio 5 dalį bei Tarnybos patvirtintą Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tarnyba neteisingai aiškina ir taiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 suformuotą taisyklę. Nutartyje nėra nuostatos, kad tais atvejais, kai sąlygose reikalaujama, jog minimali apyvarta būtų pasiekta srityje, su kuria susijusi sutartis, galima būtų nurodyti tik tas pajamas, kurios yra gautos tik už savo jėgomis de facto atliktus darbus. Nutartyje nurodoma, kad ūkio subjekto ekonominė ir finansinė padėtis, kaip ir jo techniniai ir profesiniai pajėgumai, yra specifinė ir susijusi tik su šiuo ūkio subjektu, tačiau nėra nustatoma, kad tas sąsajumas gali pasireikšti tik ūkio subjekto savo jėgomis atliktais darbais, o nurodoma, kad reikalavimai ekonominei ir finansinei padėčiai pagrįsti srityje, su kuria susijusi sutartis, taikytini atsižvelgiant į profesinio pajėgumo reikalavimams būdingus aspektus. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija reikalavo, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos būtų iš konkrečiai apibrėžtos veiklos „41 Pastatų statyba“. Į šią veiklą įeina ir pajamos, gautos iš generalinės rangos. UAB „Kaminta“ atitikimą minėtam reikalavimui pagrindė. Nors Tarnyba nurodė, kad be papildomo aiškinimosi atsakovė negalėjo nustatyti ar tiekėjas atitinka aptariamą kvalifikacijos reikalavimą pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punktą, nors pažymėjo, kad ieškinyje nėra atskirai skundžiamas atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo paaiškinimo/patikslinimo teisėtumo, tačiau be jokio pagrindo padarė priešingą norminiam reguliavimui išvadą, kad dėl to, jog pateiktuose dokumentuose nesutampa duomenys, trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Tokia išvada nepagrįsta, nes prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes ginčo ir dėl to, kad savo jėgomis buvo atlikta darbų už 11 020 988,31 Eur pagal tą sutartį, kuri buvo pateikta kartu su pasiūlymu, nebuvo. Sutiktina su UAB „Kaminta“ pozicija, kad jeigu Tarnyba nurodo, jog reiktų įvertinti ar paaiškinimu nebuvo pakeista pasiūlymo esmė, tai toks vertinimas negali būti pagrindu išvadai, jog trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Atsakovės nuomone, Tarnybos išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, turėtų būti vertinama atsižvelgiant į visus bylos duomenis. Be to, Tarnybos išvada pateikta neįvertinus reikšmingų duomenų, prieštaringa savo pačios nustatytoms aplinkybėms, joje neteisingai aiškinama suformuota teismų praktika ir ji netinkamai taikoma ginčo teisiniam santykiui.

 

III.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai

 

9.                      Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 2, l. 118 – 132, t. 4, l. 37 – 46). Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos esminius nesutikimo su ieškiniu argumentus:

1.1.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte įtvirtintas reikalavimas kvalifikacijai yra finansinio ekonominio pajėgumo grupei priskiriamas reikalavimas, o ne reikalavimas, kuriuo patikrinama tiek tiekėjo ekonominis finansinis pajėgumas, tiek techninis profesinis pajėgumas. Atsakovė šį kvalifikacinį reikalavimą aiškiai priskyrė būtent prie finansinio ekonominio pajėgumo reikalavimų, o ne prie techninio profesinio pajėgumo reikalavimų grupės. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte atsakovė nustatė panašų reikalavimą ir jį priskyrė ne finansinio ekonominio pajėgumo reikalavimų grupei, o techninio profesinio pajėgumo grupei. Nuo pat ginčo reikalavimo paskelbimo buvo matyti, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte keliamu reikalavimu siekiama įsitikinti tiekėjo finansiniu stabilumu, o Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte keliamu reikalavimu buvo siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi vykdant darbus, be kita ko šiame reikalavime jau nurodyta, kad vertinama tiekėjo paties savo jėgomis atliktų darbų apimtis.

1.2.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytame reikalavime vertinamos pastatų statybos veiklos vidutinės pajamos per 3 metus ir nėra reikalavimo, kad vidurkis apskaičiuojamas tik iš tiekėjo pajamų, gautų tik iš savo paties jėgomis atliktų pastatų statybos darbų, o Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytame reikalavime vertinami pastatų statybos darbų apimtis per paskutinius 5 metus (ne vidutinės darbų pajamos, o darbai) ir nurodoma, kad tiekėjas turi šią apimtį pagrįsti tik savo paties atliktais pastatų statybos darbais. Todėl akivaizdu, kad nors reikalavimai ir panašūs, bet išties jie yra visiškai skirtingi, jais tikrinami visai kitokie tiekėjų pajėgumai.

1.3.                      Ieškovė nepagrįstai, siaurinamai aiškina Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimą, jį netinkamai interpretuoja ir taiko. Trečiasis asmuo pateikė tikslius ir teisingus dokumentus ir duomenis dėl atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimui. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nėra keliamas reikalavimas, kad vidutines pajamos iš veiklos su kuria susijęs pirkimas, tiekėjas turėtų būti gavęs išskirtinai tik iš savo paties jėgomis atliktų pastatų statybos darbų. Taigi, ginčo reikalavimas leido tiekėjams savo atitiktį įrodinėti pajamomis, kurios gautos būnant generaliniu rangovu, t. y. nurodant pajamas gautas už pastatų statybos darbus tiek savo jėgomis, tiek ir pasitelkus subrangovus.

1.4.                      Nagrinėjamu atveju UAB „Kaminta“ pateikė pažymą apie 2020, 2021, 2022 metais gautas pajamas iš pastatų statybos veiklos, šios pajamos nurodytos iš VĮ Registrų centrui pateiktos, nepriklausomo auditoriaus patvirtintos ataskaitos. Pateikta informacija yra tikra, nenuginčyta ir nepaneigta. Ieškovė ieškinyje pateikia nuomonę, kad UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad pažymoje ir finansinės atskaitomybės dokumentuose pateikta informacija yra melaginga.

1.5.                      Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ nuo pat pradžios savo atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui įrodinėjo ta pačia sutartimi, o tikslinama buvo tik savo jėgomis įvykdytų darbų dalis, tam, kad atsakovei būtų aišku ar per vertinamąjį laikotarpį trečiasis asmuo savo jėgomis atliko tokios apimties pastato statybos darbų, kad atitiktų keliamą reikalavimą. Pažymėtina, kad ir patikslintoje užsakovo pažymoje visa pateikta informacija, visi skaičiai yra identiški, o patikslinta tik statybos rūšis (kaip to reikalavimo atsakovė) ir patikslinta trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 29 d., apimtis (vertė). Trečiasis asmuo paaiškindamas pasiūlymo duomenis, t. y. patikslindamas pirminiuose dokumentuose nurodytus duomenis apie savo jėgomis atliktus darbus per paskutinius 5 metus, niekaip nepripažino, kad pirminė informacija buvo melaginga.

1.6.                      Trečiasis asmuo pateiktame triplike papildomai nurodo, kad jokiame teisės akte nėra pateikti išaiškinimai kokiais atvejais ir kokie tikslūs darbai turi būti priskiriami prie EVRK 2 skyriaus „41 Pastatų statyba“. Tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas, negali būti pagrindas laikyti, kad tiekėjas pateikė melagingą pasiūlymą.

10.                      Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose dėl Tarnybos išvados (DOK-25766) nurodė, kad Tarnyba trečiojo asmens UAB „Kaminta“ pažymoje Nr. 2023/K-70 ir rašte Nr. 1-23/60 vartojamus žodžius, kurie yra sinonimai ir nekeičia pasiūlymo turinio, vertina kaip įrodymą, kad neva trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus ir siekia suponuoti mintį, kad dėl to trečiasis asmuo neva pateikė melagingą informaciją, nors to akivaizdžiai nėra ir nebuvo. Tarnybos išvadoje pateikta nuomonė, kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas yra nepagrįsta. Trečiasis asmuo nurodo, kad pagrindinė ūkio subjekto veikla iš kurios generuojamos didžiausios pajamos apsprendžia kuris EVRK 2 red. veiklos kodas ūkio subjektui priskiriamas. Trečiasis asmuo valstybinei mokesčių inspekcijai dar 2011 metais yra nurodęs, kad jo pagrindinė veikla iš kurios gauna didžiausias pajamas yra būtent EVRK 2 red. 41 skyriuje „Pastatų statyba“ nurodyta veikla. Todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo didžiausias pajamas gauna iš pastatų statybos veiklos. Tiek Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 1S-159 redakcija) (toliau – Metodika ), tiek VPĮ nustato baigtinį teikiamų dokumentų sąrašą ir šiuos dokumentus trečiasis asmuo pirkime pateikė atsakovei, jie buvo tinkami bei aiškiai rodantys, kad pažymoje Nr. 2023/K-70 įskaičiuotos tik pajamos gautos už pastatų statybą. Metodikos 12.4 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas pačios Tarnybos yra priskirtas prie finansinių ekonominių reikalavimų, dėl to yra aišku, kad ginčo Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytas reikalavimas taip pat yra finansinis ekonominis reikalavimas. Metodikos 16.1 p. nustatytas taikytinas kvalifikacijos reikalavimas yra priskirtas prie techninio profesinio pajėgumo reikalavimų, o ne prie finansinio ekonominio pajėgumo reikalavimų. Tarnyba išvadoje taip pat nurodo, kad reiktų įvertinti ar paaiškinimu nebuvo pakeista pasiūlymo esmė, tačiau nepaisant to, konstatuoja, kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai atidus, nes nesutampa su pasiūlymu pateiktų dokumentų duomenys. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad tarnyba išvadą parengė pilnai nepaskaičiusi trečiojo asmens atsiliepimo, tripliko argumentų, nesusipažinusi su šalių pateiktais įrodymais, t. y. su pasiūlymu pateiktais dokumentais ir jų paaiškinimu. Trečiojo asmens atsiliepimo 13 p., tripliko 34-36 p., paaiškinta, kad aiškinant pirminius pasiūlymo dokumentus, įrodančius atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkto reikalavimui nebuvo pakeista nei sutartis, nei pasiūlymo esmė, buvo tik patikslinta kokią darbų apimtį savo jėgomis per vertinamą laikotarpį atliko trečiasis asmuo su pasiūlymu pateiktame objekte. Trečiojo asmens vertinimu, tarnybos nuomonė yra paremta selektyviai atrinktais šalių teiginiais, neatlikus byloje surinktų įrodymų vertinimo ir su jais net nesusipažinus, todėl išvados turinys ir joje pateikta nuomonė vertintina itin kritiškai.

 

IV.       Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

 

11.                      Tarnyba savo išvadoje (el. b. t. 4, l. 37 – 46) nurodė, kad su Pirkimu susijusi veikla suprastina tik kaip pastatų, t. y. tiek gyvenamųjų, tiek ir negyvenamųjų pastatų nauja statyba, remontas, rekonstrukcija, surenkamųjų pastatų ar statybinių konstrukcijų montavimas statybvietėse, taip pat laikino pobūdžio statinių ir kita statyba.

12.                      Pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punktą, reikalaujama tam tikro dydžio vidutinių metinių pajamų būtent iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas (t. y. vidutinių metinių pajamų iš pastatų statybos), todėl, Tarnybos nuomone, turi būti vertinamos tik paties trečiojo asmens de facto gautos pajamos iš veiklos, su kuria susijęs Pirkimas. Priešingas aiškinimas galėtų būti tuo atveju, jei trečiasis asmuo šiuo atveju, įrodinėdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, remtųsi subrangovų pajėgumais, kurie (t. y. subrangovai, kurių pajėgumais remiamasi tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti), sudarius pirkimo sutartį, ir vykdys tuos konkrečius darbus.

13.                      Šalys nesutaria, ar buvo pateikta Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodyti nurodyta informacija, ar ši informacija buvo pakeista tikslinant, aiškinant pasiūlymą. Tarnybos manymu, be papildomo aiškinimosi atsakovė negalėjo nustatyti, už kokią konkrečiai vertę trečiasis asmuo per nustatytą laikotarpį savo jėgomis buvo atlikęs statybos darbų, t. y. ar jis atitinka aptariamą kvalifikacijos reikalavimą.

14.                      Sprendimui, ar trečiasis asmuo, paaiškindamas savo kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis, nepakeitė pasiūlymo iš esmės, būtina įrodyti: ar trečiasis asmuo, paaiškindamas pasiūlymo duomenis, nepateikė kitų sutarčių, kuriomis iš pradžių (t. y. teikiant duomenis kartu su pasiūlymu) neįrodinėjo savo atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui, t. y. ar iš tikrųjų trečiojo asmens nurodoma sutartimi (naujos statybos objekto – Administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , nauja statyba) atitiktis kvalifikacijos reikalavimui buvo grindžiama iš pat pradžių (kartu su pasiūlyme pateiktais duomenimis), ar tik pateikus paaiškinimus, ir ar ji patvirtina, kad trečiasis asmuo statybos darbų per nurodytą laikotarpį savo jėgomis įvykdė būtent, kaip deklaruoja, už 11 020 988,31 Eur be PVM.

15.                      Tarnyba nurodo, kad tam, kad pirkimo vykdytojas nustatytų informacijos melagingumą, nereikia konstatuoti tiekėjo tyčinio veikimo, pirkimo vykdytojams pakanka nustatyti didelį nerūpestingumą, t. y. nerūpestingumą, galintį daryti įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir neprivaloma papildomai vertinti ir įrodinėti tyčios.

16.                      Tarnybos nuomone, trečiasis asmuo, teikdamas kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 ir 3 punktus, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes: 1) pažymoje tiekėjas nurodo, „statybos veiklos pajamas“; 2) kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nesutampa duomenys: Įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta, kad trečiasis asmuo laikotarpiu 2018 m. gegužės 28 d. – 2023 m. gegužės 29 d. atliko darbų už 27 483 542,02 Eur (iš jų darbo projektas – 106 529,36 Eur), o 2021 m. spalio 1 d. Magnum verslo centro pažymoje apie atliktus darbus, kad UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliko darbų už 12 655 747,00 Eur be PVM; 3) esant aiškiam ESTT, tiek LAT išaiškinimui dėl pirmiau nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, kuris suformuluotas taip, jog vidutinės metinės pajamos, skaičiuojamos iš konkrečios veiklos, kurią de facto vykdė pats tiekėjas, trečiasis asmuo, tiek Pirkimo procedūrų metu, tiek bylos nagrinėjimo metu vis tiek argumentuoja, kad neprivalėjo statybos darbų atlikti savo jėgomis.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys atmetamas.

 

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

17.                      Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2023 m. balandžio 26 d. paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  ir maitinimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbai“, pirkimo Nr. 658774 (el. b. t. 1, l. 21 – 198). Pirkimo objektas – kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  ir maitinimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbai (įskaitant darbo projekto parengimą likusiai darbų apimčiai) ir želdyno (duomenys neskelbtini)  įrengimo darbai (toliau – Darbai).

18.                      Atsakovė 2023 m. liepos 21 d. informavo apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Kaminta“ pasiūlymas, antroje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Infes“ pasiūlymas (el. b. t. 1, l. 111 – 113).

19.                      Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pretenziją Nr. SR230807-01KS, kuria reikalavo panaikinti neteisėtą 2023 m. liepos 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Kaminta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą, atmesti UAB „Kaminta“ pasiūlymą ir pašalinti UAB „Kaminta“ iš Pirkimo procedūrų (el. b. t. 1, l. 120 – 131). Nurodoma, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, 3 punkte, 5, 7 – 10 punktuose.

20.                      Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atsisakė patenkinti ieškovės Pretenzijos reikalavimus (el. b. t. 1, l. 205 – 213), nurodydama, kad pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, 3 punkte, 5, 7-10 punktuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus UAB „Kaminta“ pateikė visus Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus, dėl to perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad UAB „Kaminta“ atitinka Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus.

 

Dėl ginčo ribų

21.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

22.                      Pagal formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

23.                      Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).

24.                      Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktus).

25.                      Bylos duomenimis ieškovė pretenziją dėl neteisėto sprendimo panaikinimo grindė tuo, kad UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją, apie savo atitikį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, t. y. nepagrįstai į 2022 m., 2021 m., 2020 m. finansinės atskaitomybės duomenimis įtraukė pajamas, gautas už ne statybos darbus (t. y. paslaugas ir kitus, darbus, kurie nepriskiriami statybos darbams), už kitų statinių (ne pastatų) statybos darbus, generalinės rangos pajamas (pajamas, gautas tik subrangovų atliktus darbus), ir apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte, t. y. UAB „Kaminta“ įvykdytų statybos darbų sąraše pateikė melagingą informaciją apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, dėl atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimui nurodė, kad UAB „Kaminta“ pažymoje Nr. 2023/K-70 nurodyta informacija apie UAB „Kaminta“ pajamas iš veiklos „41 Pastatų statyba“ nurodyta remiantis tikrais, o ne išgalvotais ar sukurtais duomenimis, o dėl atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkto reikalavimui nurodė, kad naujos statybos objekte – administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , UAB „Kaminta“ atliko generalinio rangovo funkcijas, o iškirtinai savo jėgomis atliko naujos statybos darbų už 11 020 988,31 Eur be PVM. Taigi, šios bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys: faktiniai ir teisiniai pagrindai. 

26.                      Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškinys nėra reiškiamas dėl trečiojo asmens rėmimosi UAB „Uostamiesčio projektas“, UAB „Sonus exertus“ bei jų darbuotojų pajėgumais (Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 5, 7 – 10 punktuose keliami kvalifikacijos reikalavimai), kadangi atsakovė tik po ieškovės pretenzijos gavimo ieškovei pateikė dokumentus.

27.                      Ieškinyje ieškovė papildomai nurodo, kad turi būti atimamos pajamos, gautos iš UAB „Kaminta“ subrangovų trečiajam asmeniui sumokėtų generalinės rangos mokesčių už trečiojo asmens teiktas paslaugas subrangovams. Ieškovė pateikdama rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų papildomai nurodo, kad generalinės rangos mokesčiai yra subrangovų sumokėti generaliniam rangovui gen. rangos mokesčiai už: biotualetų pastatymą, jų valymą, atliekų konteinerių pastatymą ir atliekų išvežimą, sunaudotą elektrą ir vandenį ir pan. (DOK-26300, priedas). Teismas atkreipia dėmesį, kad pretenzijoje ieškovė šiomis aplinkybėmis nesirėmė ir nurodė, kad turi būti atimtos pajamos, gautos tik už subrangovų atliktus darbus. Ieškovė dublike remiasi faktinėmis aplinkybėmis dėl neišviešinimo ūkio subjektų, kuriais, ieškovės nuomone, trečiasis asmuo rėmėsi, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytus reikalavimus. Šiomis aplinkybėmis ieškovė pretenzijoje taip pat nesirėmė. Iš pateiktų naujų argumentų turinio teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad šių aplinkybių ieškovė negalėjo nurodyti kreipimosi su pretenzija į perkančiąją organizaciją padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Kadangi bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys, teismas dėl šių argumentų nepasisako. 

Dėl ginčo esmės

28.                      Šioje byloje kilo ginčas, ar trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą „Techninis ir profesinis pajėgumas“.

29.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytas reikalavimas: „Tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas*, per paskutinius 3 finansinius metus, o jei ūkio subjektas įregistruotas vėliau ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios, yra ne mažesnės nei 10 000 000,00 Eur be PVM“.

30.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytas reikalavimas: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau, per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos, turi būti atlikęs ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties visuomeninės paskirties pastatuose naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių (svarbiausi statybos darbai yra laikomi pastato statybos darbai) statybos darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 10 000 000,00 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“(el. b. t. 1, l. 36 – 38).

Dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatyto finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo vertinimo techninio ir profesinio pajėgumo aspektu ir atitikties šiam reikalavimui

31.                      Ieškovė laikosi pozicijos, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimas „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ – Vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, turi būti suprantamas kaip reikalavimas pateikti pajamas, gautas iš savo pačio de facto atliktų pastatų statybos darbų. Remiantis teismų suformuotomis finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, kai kvalifikacijos reikalavimu yra reikalaujama, kad nustatyta minimali apyvarta būtų pasiekta su pirkimu susijusioje srityje, tokiu atveju tiekėjas, siekdamas įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą, gali remtis laikinos įmonių grupės, kuriai priklausė, gautomis pajamomis tik jeigu iš tikrųjų (de facto) pagal atitinkamą viešojo pirkimo sutartį prisidėjo prie šios grupės veiklos, su kuria susijusi viešojo pirkimo sutartis, vykdymo. Atitinkamai, UAB „Kaminta“, siekdama įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą (ir tuo pačiu savo techninius ir profesinius pajėgumus), pažymoje apie UAB „Kaminta“ pajamas, negalėjo deklaruoti pajamų, gautų už darbus, kurių pati de facto neatliko, t. y. kuriuos atliko subrangovai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. byla Esaprojekt, C-387/14 (ECLI:EU:C:2017:338)). Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte ir 3 punkte nustatytais kvalifikacijos reikalavimais vertinami ne tapatūs dalykai, nors ir abejais reikalavimais yra vertinama specifinė ūkio subjekto padėtis, susijusi tik su šiuo ūkio subjektu kaip fiziniu ar juridiniu asmeniu. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu yra vertinamos tiekėjo pajamos iš savo jėgomis atliktų pastatų statybos darbų, o Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu yra vertinamos tiekėjo pajamos iš savo jėgomis atliktų ypatingojo visuomeninės paskirties pastato statybos darbų.

32.                      Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo priešingai, kad reikalavime „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ sąvoka Vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas neapima techninių ir profesinių pajėgumų vertinimo, dėl to tiekėjas neturi pateikti duomenų apie pajamas, gautas iš savo pačio de facto atliktų pastatų statybos darbų.

33.                      VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.

34.                      VPĮ 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tikrindama tiekėjo finansinį ir ekonominį pajėgumą, perkančioji organizacija gali: 1) nustatyti tam tikrą reikalaujamą tiekėjų metinių pajamų iš visos veiklos arba iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, sumą. Reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali būti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomą atliekamo pirkimo vertę, išskyrus pagrįstus atvejus, kai dėl perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdžio arba su tuo susijusios rizikos būtina nustatyti didesnę reikalaujamą metinę tiekėjo veiklos pajamų sumą. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose arba pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodo pagrindines tokio reikalavimo priežastis.

35.                      VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Perkančioji organizacija gali laikyti, kad tiekėjas neturi reikalaujamo profesinio pajėgumo, jeigu nustato tiekėjo interesų konfliktą, galintį neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą. Interesų konflikto, galinčio neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą, atvejams priskirtinos ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytos aplinkybės. Perkant prekes, kurias numatoma atvežti į vietą ir įrengti, paslaugas ar darbus, tiekėjo profesinis pajėgumas suteikti tokias paslaugas arba atlikti įrengimo ir kitus darbus gali būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo sutartį vykdysiančių jo darbuotojų kvalifikaciją, darbo produktyvumą, patirtį ir patikimumą.

36.                      Statybos darbų pirkimų gairėse įtvirtinta, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi būtiną finansinį ir ekonominį pajėgumą (bet ne patirtį), yra mokus ir finansiškai stabilus įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. turi pakankamus finansinius resursus veikti pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpiu: gebės padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas ir kt.), kol bus sumokėtos už faktiškai atliktus darbus pateiktos sąskaitos, gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo ir pan. Finansiniai ir ekonominiai kvalifikacijos kriterijai (vienas ar keli) nustatomi pagal poreikį, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, sudėtingumą, apimtis, numatomą pirkimo sutarties trukmę ir vertę be PVM, apmokėjimo sąlygas ir kt. (vadovaujantis VPĮ 47 straipsnio 3, 5 dalimis, 51 straipsnio 5 dalimi, Metodikos Bendrųjų nuostatų 10-14 punktais). Atkreiptinas dėmesys, jei yra nustatomas reikalavimas dėl pajamų iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, turi būti aiškiai įvardijama veikla, jos pernelyg nesusiaurinant. Todėl turėtų būti reikalaujama, kad tiekėjas turėtų pajamų iš statybos veiklos, bet negalima reikalavimo susiaurinti, pavyzdžiui, reikalauti pajamų iš konkrečios statinių kategorijos (ypatingųjų / neypatingųjų / nesudėtingųjų), grupės (pastatai / inžineriniai statiniai), pogrupio (pavyzdžiui, mokslo, gydymo, administracinės paskirties ir pan.) ar statybos darbų rūšies (pavyzdžiui, naujos statybos, rekonstrukcijos, remonto ar griovimo ir pan.) (el. b. t. 1, l. 169 – 170).

37.                      Dėl techninio ir profesinio pajėgumo Statybos darbų pirkimų gairėse nurodyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Visi kiti reikalavimai techniniam ir profesiniam tiekėjo pajėgumui įrodyti nustatomi pagal poreikį, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, reikšmingumą, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę, apimtis ir kt. (vadovaujantis VPĮ 47 straipsnio 6 dalimi ir 51 straipsnio 7 dalimi, Metodikos Bendrųjų nuostatų 15 – 26 punktais) (el. b. t. 1, l. 170).

38.                      Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus viešojo pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

39.                      Ieškovės nuomone, finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimas turi būti aiškinamas atsižvelgiant į techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams būdingus aspektus pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 pateiktą išaiškinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad Teisingumo Teismas Prejudiciniame sprendime papildomai išaiškino, kad nors apyvartos reikalavimas susijęs su ekonominiu ir finansiniu pajėgumu, tačiau tuo atveju, kai konkurso sąlygose reikalaujama, jog minimali apyvarta būtų pasiekta srityje, su kuria susijusi sutartis, šiuo reikalavimu siekiama dvejopo tikslo, t. y. nustatyti ūkio subjektų ekonominį ir finansinį pajėgumą ir padėti įrodyti jų techninius ir profesinius pajėgumus (Prejudicinio sprendimo 72, 78 punktai) (60 punktas). Taigi, nurodytų Teisingumo Teismo išaiškinimų kontekste Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkte įtvirtintas atrankos kriterijus dėl metinės apyvartos vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, yra susijęs su ūkio subjektų ekonominiu ir finansiniu pajėgumu, kuriuo taip pat siekiama įrodyti ūkio subjektų techninius ir profesinius pajėgumus. Tokiu atveju pagal Teisingumo Teismo išaiškinimus ūkio subjekto ekonominė ir finansinė padėtis, kaip ir jo techniniai ir profesiniai pajėgumai, yra specifinė ir susijusi tik su šiuo ūkio subjektu kaip fiziniu ar juridiniu asmeniu (žr. Prejudicinio sprendimo 78 punktą). Tai reiškia, kad aptariama Konkurso sąlyga, nors ir kvalifikuojama kaip ekonominio pajėgumo sąlyga, bet ji taikytina, inter alia, atsižvelgiant į profesinio pajėgumo reikalavimams būdingus aspektus (61 punktas).

40.                      Kasacinio teismo konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas), t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2022, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 50 punktas).

41.                      Ieškovės cituojamoje byloje buvo vykdomas viešasis pirkimas atviro konkurso būdu ,,Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 402058), kuriame buvo ginčijama tiekėjų grupės atitiktis Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ bei 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimams. Konkurso sąlygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ buvo nurodyta, kad „Tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais teisėtais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą kiekį techninių priemonių, atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus: ne mažiau kaip 3 šiukšliavežiai, atitinkantys EURO 5 standartą; ne mažiau kaip 1 konteinerių plovimo mašiną; ne mažiau kaip 1 automobilį buityje susidarančių didelių gabaritų, elektros ir elektroninės įrangos, pavojingųjų ir kitų atliekų surinkimui apvažiavimo būdu. Ne mažiau kaip vienas iš nurodytų automobilių, turi galėti: aptarnauti požeminius konteinerius; visi nurodyti automobiliai turi turėti geografinės pozicionavimo sistemos (GPS) siųstuvus. Konkurso sąlygų 4 priedo 4 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ buvo nurodyta, kad „Tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklą, susijusią su mišrių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) yra ne mažesnės kaip: 430 000,00 Eur be PVM“ (duomenys prieinami: https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID=421819&LID=510910&AllowPrint=1). Aptariamoje byloje buvo vertinama tiekėjų grupės atitiktis, nustatytas techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimas apsiribojo tik techniniais ištekliais ir negalėjo būti vertinamas patirties, reikalingos pirkimo sutarčiai įvykdyti aspektu. Kadangi vykdant komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas yra reikalingi techniniai ir profesiniai pajėgumai, kurie yra specifiniai ir susiję tik su šiuo ūkio subjektu kaip fiziniu ar juridiniu asmeniu, pagal kasacinio teismo išaiškinimą Konkurso reikalavimas „Vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas“ turi būti aiškinamas atsižvelgiant į profesinio pajėgumo reikalavimams būdingus aspektus, t. y. kad pajamas tiekėjas uždirbo de facto (faktiškai) vykdydamas veiklą, analogišką tai, su kuria susijusi viešojo pirkimo sutartis (civilinės bylos Nr. e3K-3-185-916/2022, 63 punktas).

42.                      Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra vykdomos viešojo pirkimo procedūros statybų srityje. Perkančioji organizacija atskirai išskyrė finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą, kuriuo siekiama įvertinti tiekėjo finansinę padėtį (ar bus pajėgus įvykdyti viešųjų pirkimų sutartį finansine prasme) ir techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą, kuriuo siekiama įvertinti ar tiekėjas turi pakankamą patirtį, reikalingą pirkimo sutarties vykdymui.

43.                      Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 1S-159 redakcija), (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sutaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

44.                      Metodikos 12.4 punkte numatyta, kad šis reikalavimas nustatomas tais atvejais, kai ūkio subjekto finansinio ir ekonominio pajėgumo negali įrodyti reikalavimas turėti tam tikras vidutines metines pajamas iš visos veiklos arba ūkio subjekto finansinį ir ekonominį pajėgumą gali geriau įrodyti reikalavimas turėti vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas. <...> Nustatant reikalavimą, turi būti aiškiai įvardijama veikla, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jos pernelyg nesusiaurinant. Nustatomas pagal poreikį įvertinus numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir kitas Metodikos ‎11 punkte nurodytas aplinkybes <...>.

45.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo vertinimo perkančioji organizacija apibrėžė veiklą, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, – „41 Pastatų statyba“, vadovaujantis EVRK 2 red.

46.                      Metodikos 16 punkte numatyta, kad vertinama tiekėjo patirtis tiekiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto. Pirkimo vykdytojas turi įvertinti, kokia patirtis gali įrodyti tiekėjo gebėjimą tiekti panašias prekes, teikti panašias paslaugas, atlikti panašius darbus. <...> Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais.

47.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinio vertinimo perkančioji organizacija taip pat apibrėžė sritį – ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties visuomeninės paskirties pastatuose naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių (svarbiausi statybos darbai yra laikomi pastato statybos darbai) statybos darbų.

48.                      Teismo vertinimu, skirtingai nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, aiškinant finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimą techninio ir profesinio pajėgumo aspektu tiekėjo patirtis būtų vertinama du kartus: pastatų statybos srityje ir ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties visuomeninės paskirties pastatų naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių statybos darbų srityje. Įvertindamas tokio reikalavimo tikslingumą ieškovės pasiūlyto aiškinimo aspektu, teismas sprendžia, kad būtų nustatytas perteklinis, pirkimo objekto pobūdžiui neadekvatus reikalavimas. Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimo tikslingumas yra sudaryti perkančiajai organizacijai galimybes įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamus finansinius resursus veikti pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo tikslingumas yra sudaryti perkančiajai organizacijai galimybes įvertinti ar tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį, susijusią su pirkimo objektu. Šioje civilinėje byloje perkančiosios organizacijos nustatytas atskiras techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu – Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  ir maitinimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)  rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbais. Akivaizdu, kad turint patirties ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties visuomeninės paskirties pastatų naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių statybos darbų srityje, tiekėjas turi patirties ir pastatų statybos srityje, kadangi ši sritis apimą siauresnę sritį. Teismas sprendžia, kad pagal atsakovės nustatytus kvalifikacijos reikalavimus objektyviai gali būti pasiekti tikslai, kurių yra siekiama nustatant atskirus du kvalifikacijos reikalavimus ir aiškinti finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimo dar papildomai ir techninio ir profesinio pajėgumo aspektu nėra jokio teisinio pagrindo. 

49.                      Ieškovė nurodo, kad iš UAB „Kaminta“ pažymoje Nr. 2023/K-70 deklaruotų 2020, 2021, 2022 m. pajamų turi būti atimtos už ne statybos darbus (t. y. paslaugas ir kitus, darbus, kurie nepriskiriami statybos darbams), už kitų statinių (ne pastatų) statybos darbus, iš generalinės rangos gautos pajamos.

50.                      Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 nenurodė pajamų, gautų iš veiklų, nepatenkančių į pastatų statybos veiką, deklaruojant pajamas iš veiklos „41 Pastatų statyba“, UAB „Kaminta“ sumavo pajamas gautas iš pastatų statybos, t. y. pajamas iš pastatų statybos vykdant sutartį tiek kaip rangovui, tiek kaip generaliniam rangovui, nes tai yra tos pačios pastatų statybos pajamos iš statybos veiklos.

51.                      Perkančioji organizacija rėmėsi EVRK 2 red. skyriaus „41 Pastatų statyba“ nuostatomis, pagal kurias grupėje „41.20 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ įtvirtinta, kad į šią grupę įeina statybos darbai atlikti subrangovų.

52.                      Byloje kilo ginčas dėl EVRK 2 red. skyriaus „41 Pastatų statyba“ struktūros aiškinimo, ar „41 Pastatų statyba“ skyrius apima grupę „41.20 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad EVRK 2 red. skyriuje „41 Pastatų statyba“ pateiktame veiklos aprašyme nėra nurodyta, kad tiekėjui viešajame pirkime deklaruojant savo pajamas, gautas iš pastatų statybos, būtų leidžiama įtraukti ir pajamas, gautas už savo subrangovų (neišviešintų tiekėjo pasiūlyme) atliktus darbus. Ieškovės teigimu, subrangovai yra minimi tik EVRK 2 red. „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ aprašyme.

53.                      EVRK 2 red. nurodyta, kad skyrius „41 Pastatų statyba“ apima bendrąją visų rūšių pastatų statybą. Tai gali būti nauja statyba, remontas, priestatų statyba, rekonstrukcija, surenkamųjų pastatų ar statybinių konstrukcijų montavimas statybvietėse, taip pat laikino pobūdžio statinių statyba. Taip pat įeina gyvenamųjų būstų, įstaigų pastatų, parduotuvių ir kitokių viešųjų bei komunalinių pastatų, žemės ūkio pastatų ir kt. statyba (duomenys prieinami: https://osp.stat.gov.lt/static/evrk2.htm). Šį skyrių sudaro grupės: „41.1 Statybų plėtra“, „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“. Į pastarąja grupę įeina užbaigta gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba pardavimui savo lėšomis arba už atlygį ar pagal sutartį. Dalį darbų arba netgi visus statybos darbus gali atlikti subrangovas. Tuo atveju, jeigu yra atliekami tik tam tikri specifiniai statybos darbai, veikla yra klasifikuojama 43 skyriuje. Toliau grupės skirstomos į klases: „41.10 Statybų plėtra“, „41.20 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“. Klasės skirstomos į poklases: „41.20.10 Naujų pastatų statyba“, „41.20.20 Pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas“.

54.                      Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų priimamus teisės aktus sudaro punktai, punktų papunkčiai, punktų pastraipos. Didesnės apimties teisės aktas gali būti skirstomas į skyrius ir skirsnius, prireikus skyriai (skirsniai) gali būti skirstomi į poskyrius (poskirsnius).

55.                      Pagal Statybos techninis reglamento (toliau – STR) STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 5 punktą statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius. Pagal 5.1. papunktį pastatai pagal paskirtį skirstomi į dvi grupes: 5.1.1. gyvenamuosius pastatus; 5.1.2. negyvenamuosius pastatus.

56.                      EVRK 2 red. sekcijoje „F statyba“ nurodyta, kad į šią sekciją įeina pilnutinė pastatų statyba (41 skyrius), pilnutinė inžinierinių statinių statyba (42 skyrius), taip pat specialieji statybos darbai tuo atveju, jeigu jie yra statybų proceso dalis (43 skyrius). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šio norminio teisės akto struktūra susideda iš sekcijos, kuri susideda iš skyrių, kurie susideda iš grupių, kurios susideda iš klasių, o šios skirstomos į poklases. Taigi, vertinti, kad skyrius „41 Pastatų statyba“ neapima grupės „41.20 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“ nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi pastatai gali būti tik gyvenamieji ir negyvenamieji (sprendimo 55 punktas).

57.                      Teismas atkreipia dėmesį, kad jau pačiame skyriuje „42 Inžinerinių statinių statyba“ nurodyta, kad dalį darbų, kartais ir visus, gali atlikti subrangovas. Skyriuje „43 Specializuota statybos veikla“ nurodyta, kad daugeliu atvejų specialieji statybos darbai atliekami pagal subrangos sutartis, tačiau itin dažnai statinių remonto darbai turto savininkams atliekami tiesiogiai. Skyrius „41 Pastatų statyba“ apima grupes: „41.1 Statybų plėtra“, „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“. Į grupę „41.1 Statybų plėtra“ neįeina pastatų statyba, žr. 41.20; architektūrinė ir inžinerinė veikla, žr. 71.1; projektų vadyba, susijusi su statybų projektais, žr. 71.1.

58.                      Atsižvelgiant į sekcijos „F statyba“ struktūrą, kurioje matoma, kad skyriuje „42 Inžinerinių statinių statyba“ ir skyriuje „43 Specializuota statybos veikla“ nurodyta, kad dalį darbų, kartais ir visus, gali atlikti subrangovas, teismo vertinimu, tikslingai ir logiškai nurodyta tik grupėje „41.2 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“, kad į šią grupę įeina užbaigta gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba pardavimui savo lėšomis arba už atlygį ar pagal sutartį; dalį darbų arba netgi visus statybos darbus gali atlikti subrangovas, kadangi į grupę: „41.1 Statybų plėtra“ neįeina pastatų statyba. 

59.                      Taigi, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad skyriui „41 Pastatų statyba“ nėra taikomos nuostatos, susijusios su subranga. EVRK 2 red. skyriaus „41 Pastatų statyba“ normų struktūros analizė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad į skyrių „41 Pastatų statyba“ įeina pajamos, gautos iš subrangos. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Valstybės duomenų agentūra, aiškindama F sekcija „Statyba“ ir nurodydama, kad „[j]eigu iš pirmoje pastraipoje pateikto apibūdinimo: „Generalinis rangovas pasitelkęs subrangovus atlieka pastatų statybos darbus“, o „generalinis rangovas“ yra atsakingas už visą statybų procesą, tai „generalinio rangovo“ veikla ir subrangovo veikla klasifikuojama F sekcijos „Statyba“ klasėje tiksliai atitinkančioje vykdomą statybos veiklą (DOK-26300 priedas).

60.                      Atsakovė savo atsakyme į pretenziją, be aukščiau nurodytų EVRK 2 red. skyriaus „41 Pastatų statyba“ normų, vadovavosi ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 85 dalies, 75 dalies, 18 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Ieškovės teigimu, reikalavimai, susiję su tiekėjo kvalifikacija, yra reglamentuojami VPĮ, o ne CK ir ne EVRK, todėl vertinant trečiojo asmens kvalifikaciją bei melagingos informacijos pateikimo aspektus, privaloma vadovautis VPĮ bei VPĮ normų aiškinimo jurisprudencija.

61.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos turi atsižvelgti ne tik į VPĮ ar pirkimo sąlygas, bet ir į kitų teisės aktų nuostatas, jeigu jose įtvirtintas atitinkamų santykių (pvz., statybos) reguliavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016). Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės išdėstyta pozicija, kad perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją galėjo remtis tik VPĮ normomis. Perkančioji organizacija, tikrindama tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, pagrįstai rėmėsi Statybos įstatymo, CK ir EVRK 2 red. skyriaus „41 Pastatų statyba“ normomis.

62.                      Ieškovė nurodo, kad jeigu trečiasis asmuo įtraukia pajamas iš subrangos, subrangovai taip pat turi atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas, visi tiekėjų grupės nariai, jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė (pajėgumai sumuojami), ir kiti ūkio subjektai, kuriais remiasi tiekėjas, kartu. Tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas pagrindžiant atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, privalo prisiimti solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą (pateikiamas dokumentas (sutartis ar kt.), įrodantis solidarios atsakomybės prisiėmimą pirkimo laimėjimo atveju). Subtiekėjams šis reikalavimas nenustatomas“ (el. b. t. 1, l. 37).

63.                      Byloje ieškovė kelia klausimą dėl rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais. VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (3 dalis).

64.                      Kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) faktų egzistavimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą finansinis įmonės pajėgumas asocijuojasi su stabiliu ir nuosekliu įmonės veikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Metodikos 10 punkte aiškiai įtvirtina, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog ūkio subjektas turi būtiną finansinį ir ekonominį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. geba padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas, kt.), kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, bei gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo.

65.                      Nustatyta, kad trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 nurodė, jog 2022 m. statybos veiklos pajamos 19 758 363,00 Eur; 2021 m. statybos veiklos pajamos 15 797 186,00 Eur; 2020 m. statybos veiklos pajamos 29 271 163,00 Eur (el. b. t. 1, l. 115). Trečiasis asmuo įrodinėjo, kad jo finansinė padėtis dėl vykdomos statybos, įskaitant subrangą, veiklos yra stabili, atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytą reikalavimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nesiremia subrangovų finansine padėtimi (subrangovų gautomis pajamomis iš jų veiklos), o remiasi savo pajamomis, uždirbtomis iš subrangos veiklos, kaip generalinis rangovas. Pagal savo esmę subrangovų kaip kitų ūkio subjektų finansinė padėtis ir vieno ūkio subjekto kaip generalinio rangovo finansinė padėtis, į kurią įeina ir pajamos iš subrangos, yra visiškai skirtingos kategorijos, ji apibūdina skirtingų subjektų atskirą finansinę padėtį. Teismo vertinimu, tam, kad būtų taikomas VPĮ 49 straipsnio nuostatos – rėmimasis kito ūkio subjekto finansine padėtimi, kaip įrodymu, kad vykdant pirkimo sutartį subrangovų finansiniai ištekliai bus prieinami, tiekėjo gautos pajamos iš veiklos, su kuria susijęs pirkimas, (rangos ir subrangos) turi būti mažesnės, nei reikalaujama pagal finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą. Trečiasis asmuo pagal pateiktos pažymos Nr. 2023/K-70 duomenis nurodė, kad jo vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, yra ne mažesnės nei 10 000 000,00 Eur be PVM. UAB „Kaminta“ EBVPD deklaracijoje ir pasiūlyme nurodė, kad šiam reikalavimui atitikti nesirems kitų subjektų pajėgumais (el. b. t. 1, l. 135 – 152, 199 – 204). Nagrinėjamu atveju, vertinant trečiojo asmens atitiktį finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, rėmimosi subrangovų finansine padėtimi fakto nėra ir dėl to negali būti taikomas VPĮ 49 straipsnis. 

66.                      Taigi, nagrinėjamu atveju įrodymais pagrįstų faktinių aplinkybių ir teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad vertinant atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytam reikalavimui pagal EVRK 2 red. „41 Pastatų statyba“ apibrėžtą veiklą neturi būti atimamos tiekėjo gautos pajamos iš subrangos. Taip pat apibendrindamas aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad šioje civilinėje byloje nustatytos ir aukščiau nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, nustatytų kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 ir dėl to pateiktu teisės taikymo išaiškinimu negali būti vadovaujamasi šioje civilinėje byloje.

67.                      Ieškovė teigia, kad nepriklausomo auditoriaus išvadose yra nurodytos visos statybos paslaugų pajamos, t. y. ne tik visų statinių statybos darbų pajamos, bet ir kitų paslaugų (projektavimo, kadastrinių matavimų ir kt. paslaugų) pajamos. Šiuos teiginius ieškovė grindžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punkto ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 1 priede išvardintų visų bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų nuostatomis. Ieškovė į bylą pateikė su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis: 2015 m. gegužės 21 d. sutartį Nr. R-12/1 dėl Švč. Trejybės cerkvės restauravimo, remonto darbų (el. b. t. 3, l. 56 – 63); 2021 m. rugsėjo 15 d. Tvarkybos darbų sutartį 21-11/R-65 dėl Kauno Šv. Mikalojaus bažnyčios ir benediktinių vienuolyno statinių komplekso klebonija, stogo ir fasadų tvarkybos projekto, stogo su žaibosauga ir medinio priestato tvarkybos (restauravimo) darbų pagal jungtinės veiklos sutartį su MB „Virmalda“ (el. b. t. 3, l. 148 – 174); 2020 m. liepos 28 d. sutartį SV11-1816 dėl pastato – mokomojo korpuso 1C3p (Ginklavimo valdybos tyrimų laboratorijos pastatų komplekso Tyrimų laboratorija unik. k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) , dalies patalpų paprastojo remonto, projekto tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų (el. b. t. 3, b. l. 175 – 201); 2020 m. rugpjūčio 21 d. sutartį 18B-426/2020/S-220 dėl gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo rangos darbų (el. b. t. 3, b. l. 202 – 250). 

68.                      VPĮ 51 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti iš tiekėjų pateikti šiuos dokumentus (vieną ar kelis), patvirtinančius jų finansinį ir ekonominį pajėgumą: 1) atitinkamas banko pažymas; 2) atitinkamus įrodymus, kad tiekėjas yra apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu, jeigu tokia profesinė rizika yra draudžiama; 3) paskutinių finansinių metų ūkio subjekto finansinių ataskaitų rinkinį su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) ar jo ištrauką, jeigu šalies, kurioje registruotas tiekėjas, įstatymuose reikalaujama skelbti metinį finansinių ataskaitų rinkinį; 4) daugiausia paskutinių 3 finansinių metų, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios tiekėjo įmonės pažymą apie gautas pajamas iš visos veiklos ar iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jeigu ši informacija turima.

69.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas, kuris pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu, perkančiajai organizacijai pareikalavus, turės pateikti: 1) ūkio subjekto vadovo ir ūkio subjekto vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba kito asmens, galinčio tvarkyti ūkio subjekto buhalterinę apskaitą pagal teisės aktus, pasirašyta deklaracija apie paskutiniais 3 finansiniais metais, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios (jeigu ši informacija turima), gautas metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas; (arba) 2) atitinkamos banko pažymos; (arba) 3) paskutinių 3 finansinių metų ūkio subjekto finansinių ataskaitų rinkinį su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) ar jo ištrauką, jeigu šalies, kurioje registruotas tiekėjas, įstatymuose reikalaujama skelbti metinį finansinių ataskaitų rinkinį, apie gautas metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas.

70.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė nepriklausomo auditoriaus išvadas už 2022, 2021, 2020 finansinių metų laikotarpius (el. b. t. 1, l. 241 – 271, t. 3, l. 84 – 145). UAB „Kaminta“ metiniuose pranešimuose taip apibrėžia savo veiklą: stambių visuomeninių ir pramoninių objektų statyba, rekonstravimas kultūrinių vertybių paveldo pastatų, investicinių projektų realizavimas. UAB „Kaminta“, kaip generalinis rangovas, atlieka įvairios paskirties ir apimčių statybos darbus: bendruosius statybos darbus, renovacijos darbus, pastatų vidaus ir išorės vandentiekio bei nuotekų šalinimo darbus, pastatų šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus, pastatų dujų sistemų įrengimo, elektrotechnikos darbus, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų), inžinerinių sistemų valdymo (automatizavimo) darbus, apsauginės, gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus, kultūros paveldo statinių tvarkybos darbus. UAB „Kaminta“ aiškinamuosiuose raštuose paslaugų teikimo pajamoms priskiriamos: a) statybos darbų pajamoms; b) kitų paslaugų pajamoms. Kitos veiklos pajamomis laikomos pajamos arba pelnas iš įprastinės, bet netipinės veiklos, išskyrus finansinę ir investicinę veiklą. Kitos veiklos pajamoms UAB „Kaminta“ priskiriama: a) ilgalaikio turto perleidimo pelnas; b) turto nuoma; c) kitos netipinės veiklos pajamos (pardavimai). Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad įmonės pagrindinė veikla yra pastatų statyba. Šiems teiginiams pagrįsti trečiasis asmuo pateikė įrodymus: VMI ekrano nuotrauką, kurioje matyti įmonės įregistruota pagrindinė veikla – 410000 – Pastatų statyba; kita veikla – 467300 – medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba; informaciją iš internetinio puslapio Rekvizitai.lt, kuriame nurodyta įmonės veikla – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba pagal EVRK 2 red. (DOK – 25766, priedai Nr. 1, 2).

71.                      Nepriklausomo auditoriaus išvados 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad pardavimo pajamos – 21 395 572,00 Eur. Aiškinamajame rašte paaiškinta, kad pardavimo pajamos susideda iš: statybos paslaugų pajamų – 19 666 714,00 Eur; metalo cecho pajamų – 482 832,00 Eur; gen. rangos pajamų – 91 649,00 Eur; kitų su statybos veikla susijusių pajamų – 1 154 377,00. Trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 kaip su pastatų statyba susijusias pajamas nurodo statybos paslaugų pajamas ir gen. rangos pajamas, iš viso 19 758 363,00 Eur (kitos paslaugų pajamos – 1 637 209,00 Eur).

72.                      Nepriklausomo auditoriaus išvados 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad pardavimo pajamos – 17 430 476,00 Eur. Aiškinamajame rašte paaiškinta, kad pardavimo pajamos susideda iš: statybos paslaugų pajamų – 15 738 687,00 Eur; metalo cecho pajamų – 1 029 779,00 Eur; gen. rangos pajamų – 58 499,00 Eur; kitų su statybos veikla susijusių pajamų – 603 511,00 Eur. Trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 kaip su pastatų statyba susijusias pajamas nurodo statybos paslaugų pajamas ir gen. rangos pajamas, iš viso 15 797 186,00 Eur (kitos paslaugų pajamos – 1 633 290,00 Eur).

73.                      Nepriklausomo auditoriaus išvados 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad pardavimo pajamos – 30 694 702,00 Eur. Aiškinamajame rašte paaiškinta, kad pardavimo pajamos susideda iš: statybos paslaugų pajamų – 28 977 960,00 Eur; metalo cecho pajamų – 340 088,00 Eur; gen. rangos pajamų – 239 203,00 Eur; kitų su statybos veikla susijusių pajamų – 1 083 451,00. Trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 kaip su pastatų statyba susijusias pajamas nurodo statybos paslaugų pajamas ir gen. rangos pajamas, iš viso 29 271 163,00 Eur (kitos paslaugų pajamos – 1 423 539,00 Eur). 

74.                      Auditoriaus išvada turi būti surašoma laikantis Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatymo ir tarptautinių audito standartų nuostatų (35 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje apibrėžti finansinių ataskaitų audito tikslai: 1) nustatyti, ar finansinės ataskaitos visais reikšmingais atvejais tikrai ir teisingai parodo audituojamos įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal taikomus finansinės atskaitomybės reikalavimus; 2) nustatyti, ar finansinės ataskaitos parengtos pagal teisės aktus, reglamentuojančius finansinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą. Atlikdami pelno siekiančių juridinių asmenų finansinių ataskaitų auditą, auditorius arba audito įmonė taip pat: nurodo, ar atsižvelgiant į finansinių ataskaitų audito metu gautą informaciją ir įgytą supratimą apie įmonę bei jos aplinką metiniame pranešime (konsoliduotajame metiniame pranešime), kiek nurodyta Įmonių atskaitomybės įstatyme (Įmonių grupių konsoliduotosios atskaitomybės įstatyme), arba įmonės veiklos ataskaitoje, nurodytoje Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme, nustatyta reikšmingų iškraipymų. Jeigu iškraipymų nustatyta, nurodomas jų pobūdis (2 dalies 3 punktas). Šio įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad auditoriaus išvada rengiama raštu ir joje: pateikiama aiški auditoriaus nuomonė dėl šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytų tikslų, kuri gali būti besąlyginė, sąlyginė arba neigiama. Jeigu auditorius (auditoriai) arba audito įmonė (įmonės) negali pareikšti savo nuomonės, auditoriaus išvadoje pateikiamas atsisakymas pareikšti nuomonę (3 punktas); nurodomi kiti dalykai, į kuriuos auditorius (auditoriai) arba audito įmonė (įmonės) atkreipia dėmesį, nors dėl jų nekeičia nuomonės, nurodytos šios dalies 3 punkte (4 punktas); grindžiant finansinių ataskaitų audito metu atliktu darbu pateikiama nuomonė ir nurodoma, kaip nustatyta šio įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje (5 punktas).

75.                      Nepriklausomo auditoriaus išvadose nurodyta, kad „mes atlikome UAB „Kaminta“ (toliau – Įmonės) finansinių ataskaitų, kurias sudaro atitinkamų metų balansas ir tą dieną pasibaigusių metų pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, įskaitant reikšmingų apskaitos metodų santrauką, auditą. Mūsų nuomone, pridėtos finansinės ataskaitos parodo tikrą ir teisingą vaizdą apie Įmonės finansinę padėtį ir tą dieną pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus“ (el. b. t. 3, l. 84, 115, t. 1, l. 241).

76.                      EVRK 2 red. skyrius „41 Pastatų statyba“ apima tik gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad įmonės vykdoma veikla 410000 – Pastatų statyba; kita veikla – 467300 – medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba. Auditoriaus išvadoje nėra nurodyta, kad būtų nustatyta iškraipymų. Nepriklausomo auditoriaus išvada yra nenuginčyta. Teismas, susipažinęs su nepriklausomo auditoriaus išvadą taip pat nenustatė jokių akivaizdžių išvados iškraipymų. Trečiasis asmuo nuosekliai laikėsi pozicijos, tvirtindamas, kad visos pajamos, kurios nėra susijusios su pastatų statyba, yra išskirtos į kitas su statybos veikla susijusias pajamas. Aiškinamuosiuose raštuose yra aiškiai išskirtos statybos paslaugų pajamos ir gen. rangos pajamos, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad šios pajamos yra iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo vykdytų inžinerinių statinių veiklą. Ieškovės į bylą pateiktos sutartys patvirtinta tik juridinius faktus apie rangos teisinius santykius, bet nepatvirtina nei pajamų įtraukimo į finansinės atskaitomybės dokumentus fakto, nei pajamų įtraukimo būtent į statybos paslaugų pajamų ir gen. rangos pajamų eilutes fakto. Visų pirma, prievolė įtraukti pajamas pagal sutartis atsiranda tuomet, kai asmuo realiai uždirba (gauna) pajamas. Pajamų, susijusių su pateiktomis sutartimis, gavimo ir įtraukimo faktas nebuvo įrodinėjamas šioje byloje. Nenustačius akivaizdžių auditoriaus išvados iškraipymų, teismas neturi pagrindo abejoti pateikta auditoriaus išvada ir spręsti klausimo dėl auditoriaus išvados patikimumo, pateiktų sutarčių kvalifikavimo kaip (ne)pastatų statybos arba (ne)specializuotos statybos veiklos pagal EVRK 2 red. skyrių „41 Pastatų statyba“ ir „43 Specializuota statybos veikla“ nuostatas, kadangi, be pirmiau nurodytų duomenų, tokia sutarčių analizė neturės jokios reikšmės. 

77.                      Teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys nepagrindžia ieškovės įrodinėjamų aplinkybių ir abejonių dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytam reikalavimui, dėl ko nėra pagrindo pripažinti atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytą teiginį, kad trečiasis asmuo pažymoje Nr. 2023/K-70 nenurodė pajamų, gautų iš veiklų, nepatenkančių į pastatų statybos veiką, nepagrįstu. Kadangi teismas nenustatė, jog trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytam reikalavimui, nėra pagrindo spręsti klausimo, kad trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją apie pajamas.

78.                      Ieškovė dublike nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, vis dėl to, turėtų būti suprantamas ir aiškinamas, kaip suteikiantis teisę trečiajam asmeniui grįsti savo kvalifikaciją pasiūlyme neišviešintų subrangovų ir partnerių pajėgumu (t. y. grįsti pajamomis, gautomis už subrangovų ir partnerių atliktus darbus), tokiu atveju teismas turėtų pareigą ex officio šį Pirkimą nutraukti.

79.                      Įvertinus Pirkimo 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nustatyto reikalavimo turinį, darytina išvada, jog atsakovė, laikydamasis VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog tiekėjas turi pateikti duomenis apie vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas*. *Laikoma, kad su atliekamu pirkimu susijusi veikla yra: „41 Pastatų statyba“, vadovaujantis EVRK 2 red. Ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų, su jomis sutiko, taip pat neprašė atsakovės paaiškinti Pirkimo 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimo, o tai įrodo, jog turinys ieškovei buvo aiškus ir suprantamas. Kita vertus, įvertinus aptartos Pirkimo sąlygos turinį, teismas neturi pagrindo spręsti, jog ji būtų neatitikusi VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, kas sudarytų pagrindą ex officio šį Pirkimą nutraukti.

80.                      Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai).

 

Dėl atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui

81.                      Ieškovė nurodo, kad UAB „Kaminta“ pradiniame atliktų statybos darbų sąraše melagingai nurodė, kad per paskutinius penkis metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 27 377 012,70 Eur be PVM (27 483 542,02 – 106 529,36 = 27 377 012,70). Tačiau UAB „Kaminta“ 2023 m. liepos 19 d. pateikė patikslintą atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame jau deklaravo kad per paskutinius penkis metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 11 020 988,31 Eur be PVM. Iš UAB „Kaminta“ pateiktų pradinių kvalifikacijos dokumentų nėra įmanoma nustatyti duomenų, jog UAB „Kaminta“ savo jėgomis būtų atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 11 020 988,31 Eur be PVM. Todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, atsakovė turėjo imperatyvią pareigą pripažinti, jog UAB „Kaminta“ pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

82.                      Trečiasis asmuo pateikė Įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta: sutarties pavadinimas – administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , statyba; statinių kategorija, grupė – ypatingas, negyvenamasis administracinės paskirties; statybos darbų rūšis – statybos darbai; atliktų darbų vertė, Eur be PVM – 30 107 202,87 Eur (iš jų darbo projektas – 129 150,00 Eur); laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2023-05-29 buvo atlikta darbų už 27 483 542,02 Eur (iš jų darbo projektas – 106 529,36 Eur); darbų pradžios ir pabaigos datos – 2017-07-03/2020-12-31; užsakovas – UAB „Magnumo investicijos“ (el. b. t. 1, l. 114).

83.                      2021 m. spalio 1 d. pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad UAB „Kaminta“ pagal 2017-07-03 rangos sutartį ir papildomus susitarimus (2019-12-09 ir 2020-04-29) atliko administracinės paskirties pastato statybos ir darbo projekto parengimo darbus. Minėti darbai atlikti laikotarpyje nuo 2017-07-03 iki 2020-12-31. Faktiškai atliktų darbų vertė pagal sutartį yra: pastato statybos ir projektavimo darbai 29 400 689,57 Eur be PVM (35 574 834,38 Eur su PVM). Tame skaičiuje darbo projekto parengimo vertė 129 150,00 Eur be PVM (156 271,50 Eur su PVM); nuomojamų patalpų įrengimo darbai 706 513,30 Eur be PVM (854 881,09 Eur su PVM). Bendra UAB „Kaminta“ atliktų darbų vertė – 30 107 202,87 Eur be PVM (36 429 715,47 Eur su PVM). Savo jėgomis UAB „Kaminta“ atliko darbų už 12 655 747 Eur be PVM (15 313 453,87 Eur). Visi darbai, kurie buvo numatyti sutartyje, atlikti pagal projektą, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą reikalavimus ir yra tinkamai užbaigti (el. b. t. 1, l. 117).

84.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad perkančioji organizacija 2023 m. liepos 11d. raštu Nr. S12-2260 inter alia informavo UAB „Kaminta“ iki 2023 m. liepos 17 d. 10.00 val. pateikti šiuos patikslinimus, papildymus ir paaiškinimus: <..> (ii) Paaiškinti ir patikslinti tiekėjo Įvykdytų sutarčių sąraše deklaruojamą informaciją konkrečiai nurodant, už kiek, laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2023-05-29 UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliko darbų, pateikiant užsakovo Magnum Verslo centras patvirtinimą, kad minėta informacija yra teisinga; atitinkamai patikslintuose dokumentuose, t. y. įvykdytų sutarčių sąraše ir užsakovo (Magnum Verslo centras) atsiliepime laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2023-05-29 už tiekėjo deklaruojamą vertę korektiškai nurodyti statybos darbų rūšį, t. y. ar buvo atlikti naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto darbai <..>; (el. b. t. 2, l. 17).

85.                      Trečiasis asmuo pateikė patikslintą atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodyta: sutarties pavadinimas – administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , rangos sutartis ir papildomi susitarimai; statinių kategorija, grupė – ypatingasis, negyvenamųjų pastatų grupės administracinės paskirties pastatas; statybos darbų rūšis – nauja statyba; atliktų darbų vertė, Eur be PVM – 11 020 988,31 Eur už laikotarpį nuo 2018-05-29 iki 2020-12-31; darbų pradžios ir pabaigos datos – 2017-07-03/2020-12-31; užsakovas – UAB „Magnumo investicijos“ užsakovo 2023-07-14 Patvirtinimas apie atliktus darbus; pastabos – nurodytos vertės (11 020 988,31 Eur be PVM) naujos statybos darbus UAB „Kaminta“ atliko savo jėgomis (el. b. t. 1, l. 132).

86.                      UAB „Magnumo investicijos“ 2023 m. liepos 14 d. patvirtinime apie atliktus darbus nurodyta, kad sutarties laikotarpis nuo 2017-07-03 iki 2020-12-31. Atliktų pagal sutartį darbų vertė yra 30 107 202,87 Eur be PVM (36 429 715,47 Eur su PVM) Tame skaičiuje: pastato statybos ir projektavimo darbai 29 400 689,57 Eur be PVM (35 574 834,38 Eur su PVM). Tame skaičiuje darbo projekto parengimo vertė 129 150,00 Eur be PVM (156 271,50 Eur su PVM); nuomojamų patalpų įrengimo darbai 706 513,30 Eur be PVM (854 881,09 Eur su PVM). Savo jėgomis UAB „Kaminta“ atliko darbų už 12 655 747,00 Eur be PVM (15 313 453,87 Eur su PVM). Patvirtiname, kad laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2020-12-31 UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliko darbų, kurių vertė yra 11 020 988,31 Eur be PVM (13 335 395,86 Eur su PVM). Visi darbai, kurie buvo numatyti sutartyje, atlikti pagal projektą, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą reikalavimus ir yra tinkamai užbaigti (el. b. t. 1, l. 153).

87.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 išaiškinta, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktą). Remdamasis Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).

88.                      Ieškovė mano, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra aktualus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 pateiktas išaiškinimas dėl melagingos informacijos kvalifikavimo. Šioje civilinėje byloje buvo nustatytos aplinkybės, jog tiekėjas kvalifikacijai pagrįsti perkančiajai organizacijai pateikė atliktų statybos darbų sąrašą, nurodydama duomenis apie savo jėgomis atliktus darbus pagal dvi įvykdytas sutartis: kad objekte „(duomenys neskelbtini)  (nuo (duomenys neskelbtini)  iki (duomenys neskelbtini) ) rekonstravimas ir (duomenys neskelbtini)  gatvės rekonstravimas“ atliko darbų už 3 106 233,88 Eur be PVM, o objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ – darbų už 1 257 400,00 Eur be PVM. Perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti pateiktus duomenis, ieškovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintą statybos darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) , savo jėgomis atliko darbų už 1 229 400 Eur be PVM. Perkančioji organizacija, nustačiusi (teismo pastaba: iš kito pirkimo), kad ieškovės nurodytame objekte (duomenys neskelbtini) , darbus už 1 258 971,94 Eur su PVM atliko ne ieškovė, paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą. Tiekėjas pripažino, kad pateikė neteisingus duomenis dėl žmogiškosios klaidos.

89.                      Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. <...>.

90.                      Atsakovė laikosi priešingos pozicijos ir laiko, kad šioje civilinėje byloje turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktu išaiškinimu, pagal kurį tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti. Nacionalinis reguliavimas aiškintinas tokiu būdu, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka. Tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Šioje civilinėje byloje perkančioji organizacija pripažino trečiojo asmens (tiekėjo) kvalifikaciją tinkama, nors pateikti dokumentai turėjo trūkumų (dokumentų – Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 – turinys buvo prieštaringas), tačiau perkančioji organizacija iš trečiojo asmens neprašė paaiškinimų.

91.                      VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

92.                      Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. 5 punkte numatyta, kad laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą. 

93.                      Bendrųjų Pirkimo sąlygų 17.4 punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo (kai ji tai gali daryti nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis (el. b. t. 1, l. 57 – 73).

94.                      Pagal Pirkimo sąlygas iš pateikto trečiojo asmens pirmojo Įvykdytų sutarčių sąrašo ir 2021 m. spalio 1 d. pažymos apie atliktus darbus turėjo būti galima nustatyti, ar tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytą reikalavimą, t. y. ar tiekėjas pateikė aiškius duomenis apie: 5 metų laikotarpyje iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos atliktus darbus; savo jėgomis atliktus ypatingųjų gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties visuomeninės paskirties pastatuose naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių statybos darbus, darbų už ne mažesnę kaip 10 000 000,00 Eur be PVM vertę; statybos darbų galutinių rezultatų tinkamumą.

95.                      Dokumentų duomenis nuosekliai sujungus yra aišku, kad į Įvykdytų sutarčių sąrašą įrašyti nekorektiški duomenys. Iš 2021 m. spalio 1 d. pažymos apie atliktus darbus akivaizdžiai matyti, kad bendra darbų vertė yra 30 107 202,87 Eur ir išskirta, kad UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliktų darbų vertė yra 12 655 747,00 Eur be PVM, tačiau nėra aišku, per kurį laikotarpį šie darbai atlikti. Dokumentuose nurodoma, kad darbų pradžios ir pabaigos datos – 2017-07-03/2020-12-31. Dokumentuose taip pat nurodoma bendro pobūdžio informacija – statybos darbų rūšis – statybos darbai, kai reikalaujama pateikti duomenis apie naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto darbus. Taigi, iš pateikto dokumento akivaizdu, kad turinyje trūksta reikiamų duomenų, nes dėl jų trūkumo neįmanoma atlikti pasiūlymo turiningojo vertinimo.

96.                      Pateikus patikslintą atliktų darbų sąrašą ir UAB „Magnumo investicijos“ 2023 m. liepos 14 d. patvirtinimą apie atliktus darbus, buvo patikslinta: savo jėgomis UAB „Kaminta“ atliko darbų laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2020-12-31 už 11 020 988,31 Eur be PVM. Tiekėjas nurodė statybos darbų rūšį – nauja statyba.

97.                      Pagal kasacinio teismo praktiką turiningasis pasiūlymų vertinimas pirmiausia aktualus tuomet, kai iškyla poreikis spręsti dėl pasiūlymų atitikties, t. y. ar formalus jo trūkumas leidžia nustatyti tikrąjį jo turinį. Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ nustatytą trūkumą pašalinti (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Darytina išvada, kad tais atvejais, kai pagal turiningojo vertinimo principą negalima nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tai per se nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmestinas kaip netaisytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 60 punktą). 

98.                      Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad patikslinti trečiojo asmens duomenys patvirtinta, jog pirminiai dokumentai savo turiniu buvo akivaizdžiai neaiškūs. Įvykdytų sutarčių sąraše ir 2021 m. spalio 1 d. pažymoje apie atliktus darbus buvo nurodyti duomenys iš tos pačios rangos sutarties ir atskleidė visą bendrą informaciją sutarties vykdymo 2017-07-03 – 2020-12-31 laikotarpiu, tačiau nebuvo pateikti aiškūs laikotarpio – 5 metų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2018-05-29 iki 2023-05-29) atlikti darbai. Teismas atkreipia dėmesį, kad sutartis baigta vykdyti 2020-12-31, o Įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta, kad darbai buvo atlikti ir laikotarpiu 2018-05-29 iki 2023-05-29, nors 2021 m. spalio 1 d. pažymoje duomenų apie atliktus darbus tokiu laikotarpiu nėra nurodyta, dėl to akivaizdu, kad laikotarpyje, kai sutartis nebuvo vykdoma jokie darbai negalėjo būti atlikti. Šie duomenys buvo patikslinti atliktų darbų sąraše ir UAB „Magnumo investicijos“ 2023 m. liepos 14 d. patvirtinime apie atliktus darbus: trečiasis asmuo savo jėgomis laikotarpyje nuo 2018-05-29 iki 2020-12-31 (sutarties vykdymo pabaiga) atliko darbų už 11 020 988,31 Eur be PVM. Akivaizdu, kad esant sutarties vykdymo laikotarpiui 2017-07-03 – 2020-12-31, UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliktų darbų vertė yra didesnė, nei laikotarpiu nuo 2018-05-29 iki 2020-12-31.

99.                      Taigi, apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentas teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pirmojo Įvykdytų sutarčių sąrašo turinio vertinimas leidžia daryti išvadą ne dėl akivaizdžios neatitikties ginčo Pirkimo sąlygai, o dėl duomenų trūkumų negalint nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams. Be to, pateikti patikslinti duomenys neleidžia daryti išvados, kad buvo pateiktas naujas pasiūlymas. Dėl to šiuos trūkumus trečiajam asmeniui turėjo būti leista ištaisyti. Pažymėtina, kad Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18 punkte nėra įtvirtintos nuostatos, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nurodytų tiekėjo pateiktų dokumentų tikslinimas nėra galimas. 

100.                      Aukščiau nurodytų duomenų ir taikytinos teismų praktikos analizė nesudaro pagrindo spręsti, kad tiekėjo pateikti duomenys apie atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui turėtų būti pripažinta melaginga informacija. Kaip jau nurodyta aukščiau šiame sprendime, kvalifikacija yra objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri arba yra arba jos nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad kvalifikacijos duomenys patikslinti remiantis realiais, o ne išgalvotais duomenimis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas (LAT 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Šiuo atveju perkančioji organizacija nebūtų galėjusi įrodyti teisėtomis priemonėmis, kad informacija pirminiuose dokumentuose yra melaginga (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

101.                      Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės nurodomas išaiškinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 negali būti taikomas šioje byloje, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės ir, be to, ieškovės cituojamoje civilinėje byloje perkančiajai organizacijai be papildomo tyrimo dėl gautos informacijos iš ankstesnio pirkimo buvo aišku, kad tiekėjas teikia tikrovės neatitinkančią informaciją.

102.                      Toliau, siekiant nustatyti ar trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytą reikalavimą, būtina įvertinti ieškovės argumentus dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui nepateikus reikalaujamų duomenų ir po patikslinimo turiningojo pasiūlymų vertinimo principo aspektu. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad UAB „Kaminta“ Įvykdytų sutarčių sąraše yra aiškiai išskyrusi ir nurodžiusi, kad vykdant administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , naujos statybos darbus per visą statybos laikotarpį darbo projekto vertė sudarė 129 150,00 Eur be PVM, o laikotarpiu nuo 2018-05-19 iki 2020-12-31 darbo projekto vertė sudarė 106 592,36 Eur. Taigi, iš pateiktų dokumentų visumos, perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti objekto statybos darbų kaina, ir kiek joje sudaro paslaugų kaina. Net ir darant prielaidą, kad į 11 020 988,31 Eur be PVM yra įskaičiuota ir projektavimo paslaugų vertė, tai atėmus projektavimo paslaugų vertę, objekte UAB „Kaminta“ faktiškai atliktų statybos darbų vertė vis tiek viršija 10 000 000,00 be PVM, t. y. sudaro 10 914 458,95 Eur be PVM. Ieškovė nurodo, kad pati perkančioji organizacija tokia savo pozicija pripažino faktą, kad jog UAB „Kaminta“ net ir tikslindama kvalifikacijos duomenis nepateikė dokumentų, iš kurių atsakovė būtų galėjusi nustatyti, kad UAB „Kaminta“ per paskutinius penkis metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų (pastato (duomenys neskelbtini) , statyba) už 11 020 988,31 Eur be PVM.

103.                      Teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą pasiūlymo plačiąja prasme koncepcija aktuali ir sprendžiant dėl pasiūlymo turiningojo vertinimo, kai atitinkamą perkančiosios organizacijos iškelto reikalavimo atitiktį galima nustatyti, atsižvelgiant į jai pateiktų dokumentų visumą, inter alia, pasinaudojus tiekėjams įstatymo suteikta teise paaiškinti netikslią ar neišsamią informaciją nekeičiant pasiūlymo esmės (buv. red. VPĮ 39 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Nagrinėjamu atveju iš pateiktų duomenų visumos, t. y. Įvykdytų sutarčių sąrašo duomenų, jog UAB „Kaminta“ 2018-05-29 iki 2023-05-29 laikotarpio darbo projektas sudarė 106 529,36 Eur, o iš UAB „Magnumo investicijos“ 2023 m. liepos 14 d. patvirtinime nurodytų duomenų, jog darbo projekto parengimo vertė sudarė 129 150,00 Eur be PVM (156 271,50 Eur su PVM), sprendė, kad UAB „Kaminta“ atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, nes 11 020 988,31 Eur – 106 529,36 Eur sudaro 10 914 458,95 Eur, t. y. darbų vertė yra ne mažesnė kaip 10 000 000,00 Eur be PVM. Teismo vertinimu, skirtingai nei teigia ieškovė, toks perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją argumentavimas nepatvirtina fakto, kad pati perkančioji organizacija pripažino, jog UAB „Kaminta“ tikslindama kvalifikacijos duomenis nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, įvertindama būtent jai pateiktų dokumentų visumą ir taikydama turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3 punkte nustatytą reikalavimą ir teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu.

104.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 yra išaiškinęs, kad valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, tačiau ir neturėtų būti vertinama kaip bereikšmis dokumentas, nes teismui pateikta tam tikroje srityje kompetentingos įstaigos pozicija vertintina, atsižvelgiant į visus bylos duomenis. <...> [I]švada, kurios prašoma, siekiant gauti papildomos informacijos dėl teisinio reguliavimo ir galimo jo aiškinimo ar šio taikymo atitinkamoms ginčo aplinkybėms, laikytina tik atitinkamos institucijos pozicija, tačiau bet kokiu atveju ne šalių ginčo sprendimu, nes jo priėmimo kompetencija perduota teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis).

105.                      Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. spalio 13 d. išvadoje nurodė, kad trečiasis asmuo, teikdamas kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 ir 3 punktus, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes: (i) kaip jau minėta pirmiau, pažymoje tiekėjas nurodo, „statybos veiklos pajamas“; (ii) kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nesutampa duomenys: Įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta, kad trečiasis asmuo laikotarpiu 2018-05-28 – 2023-05-29 atliko darbų už 27 483 542,02 Eur (iš jų darbo projektas – 106 529,36 Eur), o 2021-10-01 Magnum verslo centro pažymoje apie atliktus darbus, kad UAB „Kaminta“ savo jėgomis atliko darbų už 12 655 747,00 Eur be PVM; (iii) esant aiškiai suformuotai teismų pozicijai, t. y. tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimui dėl pirmiau nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, kuris, kaip nurodyta, suformuluotas taip, jog vidutinės metinės pajamos, skaičiuojamos iš konkrečios veiklos, kurią de facto vykdė pats tiekėjas, tiek Pirkimo procedūrų metu, tiek bylos nagrinėjimo metu vis tiek argumentuoja, kad jis neprivalėjo statybos darbų atlikti savo jėgomis, nes, neva, tokio reikalavimo nebuvo.

106.                      Teismas nurodo, kad priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje nesivadovauja Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. spalio 13 d. išvadoje pateikta nuomone. Šioje išvadoje iš esmės nėra naujų argumentų, nei nurodytų ginčo šalių procesiniuose dokumentuose. Tarnyba išvadoje nenurodė savo vertinimo dėl galimybės darbus atlikti subrangovams EVRK 2 red. 41 skyriaus „Pastatų statyba“ nuostatų taikymo kontekste, UAB „Kaminta“ statybos veiklos pajamas vertino pažodinės formuluotės prasme, duomenų nesutapimo nevertino nei melagingos informacijos, nei turiningojo pasiūlymų vertinimo principo aspektu (VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų atžvilgiu) pagal konkrečius bylos duomenis, nepasisakė dėl siūlomos taikytinos teismų praktikos jos taikymo sąlygų aspektu. Teismas negali suteikti didelės svarbos (įrodomosios reikšmės) tokiai institucijos išvadai, jos argumentus vertina kritiškai ir dėl jų nesutikimo iš esmės pasisakė, vertindamas byloje dalyvaujančių asmenų argumentų pagrįstumą visų byloje esančių įrodymų ir taikytinos teismų praktikos analizės kontekste.

107.                      Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovės ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Todėl ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

108.                      Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Kadangi teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

109.                      CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

110.                      Ieškovė UAB „Infes“ ir atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 5 500,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (DOK-20156) ir sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (DOK- DOK-21885). Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių, dėl to priteisiamos iš ieškovės, o ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 

 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188776264, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 5 555,06 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir šešių centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė