Nr.1-187-266/2010
Proceso Nr.1-53-1-00317-2010-4
Procesinio sprendimo kategorijos :1.2.4.8.3;
2.3.6.4.2;2.10 (S)
Anykščių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. rugpjūčio 23d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,
dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui. , nukentėjusiajam R. L., jo įstatyminei atstovei motinai G. Ž.,
advokatui Dariui Karveliui,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, neištekėjusi, A. B. vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivė, anksčiau teismo neteistas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir ,
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė :
K. S. Cibaitė 2010m. rugpjūčio 8d., apie 17 valandą, užpykusi ant mažamečio R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kad jis prieš tai (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, koja spyrė jo mažamečiui broliui M. Ž., o iš paties M. Ž. sužinojusi, kad R. L. su mažamečiu J. S. jį primušė, dviračiu pasivijo R. L. ant keliuko prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rankomis griebė jį už galvos plaukų, papurtė , pagrasino jį užmušti, jei jis dar kartą lies jos brolį, pavadino įžeidžiančiu žodžiu, po to rankomis griebė už ausų, jas pasuko, delnu sudavė smūgį per galvą, keliu spyrė į šoną , ir nustūmė nuo savęs į krūmus; taip mušdama ir smurtaudama mažamečio R. L. atžvilgiu ji sukėlė jam fizinį skausmą, nes jis apsiverkė, o dėl odos nubrozdinimo kairiame žande nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
K. S. C. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, jog jos mažametį brolį M. Ž. jau seniai skriaudžia R. L. ir J. S.. Tą rugpjūčio 8 dienos pavakare, būdama savo kieme ji pamatė, kaip dviračiu važiavęs R. L. spyrė jo broliui M. Ž., einančiam keliu . Ji sėdo ant dviračio ir nusivijo R. L. ir J. S.. Prisivijusi, ji griebė abiem vaikams už ausų , jas pasuko ir pasakė, jog jie nelįstų prie jos brolio. N. R. L. negražiu žodžiu, nemušė jo per galvą ir nespyrė į šoną. Nuvažiuodama gal jį ir pastūmė. Šį incidentą matė A. P.. Gailisi, jog taip pasielgė, tačiau ji gynė savo brolį.
N. R. L. parodė, jog tą dieną jis su J. S. susitiko M. Ž. ir jį pavadino vagimi, nes jis buvo paėmęs J. S. sesers S. žaislus. J. S. jį pastūmė. Tuomet M. Ž. ėjo namo, o jis su J. S., jo dviračiu važiavo iš paskos. Važiuodami M. Ž. nespyrė. Jie važiavo prie upės, bet juos prisivijo dviračiu S. C. ir griebė abiem už ausų, šaukė, jog jie neliestų jos brolio, nes užmuš, pavadino jį negražiu žodžiu, tąsė už plaukų , daužė per galvą, keliu spyrė jam į šoną ir nustūmė į pakelės krūmus. Tai matė A. P. ir pradėjo bartis. Tuomet S. C. juos paliko. Dėl smurto jam skaudėjo ausį, žandą, jis išsigando, verkė.
N. R. L. įstatyminė atstovė motina G. Ž. parodė, jog tą dieną ji sužinojo, jog S. C. mušė jos sūnų. Sūnų rado prie upės apsiverkusį ir jis pasakė, jog ji sumušė S. C..
Liudytojas J. S. parodė , kad tą dieną jis su R. L. susitiko kaime M. Ž. ir jį pastūmė, kad jis paėmė jo sesers daiktus ir negrąžino. Tuomet M. Ž. ėjo namo, o jie su dviračiu važiavo prie upės. Nei jis , nei R. L. Ž. nespyrė. Jiems bevažiuojant , juos prisivijo dviračiu S. C.. Ji griebė už ausų ir jas suko, sakydama, jog jie nelįstų prie jos brolio. Keikėsi, tampė R. L. už plaukų, keliu spyrė jam į šoną ir įstūmė į griovį. Tai matė A. P. ir pradėjo bartis. R. L. išsigando, verkė. Jie ne pirmas kartas konfliktuoja su M. Ž., nes jis yra negeras.
Liudytojas A. P. parodė, jog rugpjūčio 8d., apie 17valandą, būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), jis pamatė kaip to paties kaimo gyventoja S. C. už plaukų tampo R. L. ir jam smūgiuoja. Jis sušuko, kad ji neskriaustų vaikų. Tuomet ji L. nustūmė į griovį. R. L. verkė, buvo išsigandęs.
L. M. Ž. parodė , kad tą dieną jis susipyko su J. S. ir R. L., nes jis paėmė S. sesers daiktus ir negrąžino. S. jį pastūmė. Tuomet jis ėjo namo , o jį jie su dviračiu vijosi, tačiau nieko nedarė. Jis parėjo namo, kur jį pasitiko sesuo S. C.. Ji paklausė kas važiavo dviračiu. Jam atsakius, jog tai R. L. ir J. S., sesuo sėdo ant dviračio ir juos nusivijo. Liudytojas parodė, jog jie dažnai pykstasi, vienas kitą vadina negražiais žodžiais.
Iš byloje esančios 2010-08-10 specialisto išvados matyti, jog apžiūrint R. L. , jam nustatytos odos nubrozdinimas kairiame žande. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje. Dėl nustatytų sužalojimų R. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.11 )
Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios S. C. kaltės, jog ji tyčia sužalojo mažametį R. L. , visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2 dalį. Kaltinamoji neigia , jog nukentėjusiajam daužė per galvą, tampė už plaukų ir spyrė į šoną, tačiau teismas tokiais jos parodymais netiki, o vertina juos kaip pasirinktą gynybos būdą . Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog S. C. , juos prisivijusi , suko jam ausį, tampė už plaukų, daužė per galvą, įspyrė į šoną ir nustūmė į griovį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismui nėra jokio įstatyminio pagrindo, nes jo parodymus patvirtino liudytojas A. P. ir J. S..
S. C. padarė nusikalstamą veiką laikomą nesunkia, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , ji teisiama pirmą kartą, yra moksleivė, šiuo metu laukiasi kūdikio, seniūnijos seniūno charakterizuojama neblogai, yra bausta administracine tvarka. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, jog kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos vykdymas atidėtinas.
Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 304- 307 str.,
n u s p r e n d ė :
S. C. pripažinti kalta pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti ją laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą ir S. C. paskirto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 dalimi, paskirti S. C. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiojo R. L..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja(parašas)
Tikra:
Teisėja Zita Gavėnienė