Civilinė byla
Nr.2-152-356/2010
(proceso
Nr.2-50-3-01147-2009-4)
procesinio sprendimo
kategorija:
42.8; 42.11.1; 50.1;
50.5; 116.1 (S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010m.
sausio 20 d.
Utena,
Utenos rajono
apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei,
ieškovo Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9 - osios rinktinės atstovui,
atsakovo UAB „VIP Pokylis“ atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
ieškovo Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9 - osios rinktinės ieškinį
atsakovui UAB „VIP Pokylis“ dėl nuomos ir kt. mokesčių, netesybų priteisimo
n u s t a t o :
Ieškovas
Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9 - oji rinktinė prašė priteisti
iš atsakovo 35.867,66 Lt patalpų nuomos mokesčio, už sunaudotą vandenį, elektros
energiją, teritorijos valymą, 1.243,06 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines
palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat priteisti
visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas
nurodė procesiniuose dokumentuose, o atstovė, prašydama ieškinį patenkinti
visiškai, paaiškino, kad atsakovas pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį
skolingas 35.867,66 Lt nuomos mokesčio bei mokesčių už sunaudotą vandenį,
elektros energiją, teritorijos valymą, nuomos sutartis nebuvo pakeista, atsakovas
naudojosi netgi didesniu patalpų plotu nei buvo sulygta.
Atsakovas
UAB „VIP Pokylis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaraudamas dėl
ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodė, kad dalies patalpų
2008-10-29 jie atsisakė, taip pat nėra tikri, kad teisingai paskaičiuota mokėti
už elektros energiją, nes atskiro apskaitos prietaiso nebuvo.
Ieškinys
tenkintinas visiškai.
Ieškovas
Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9 – oji rinktinė yra visuomeninė
organizacija (9 b.l.), o atsakovas UAB „VIP Pokylis“ yra privatusis pelno
siekiantis juridinis asmuo, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė (Lietuvos
Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34
str.1d., 3 d.), todėl veikianti savo rizika.
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas)
įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už
užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.477
straipsnio 1 dalis). Tai yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, o pagrindinės
nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuompinigius už naudojimąsi turtu ir
naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir
turto paskirtį.
Ieškovas,
siekdamas gauti atitinkamą ekonominę naudą, kuri savininko gali būti gaunama iš
nekilnojamojo daikto, 2008-01-28 su atsakovu sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų
nuomos sutartį Nr.08/01( toliau tekste – Sutartis) (29-33 b.l.), kuria
susitarė, jog ieškovas išnuomoja atsakovui laikotarpiui iki 2013-01-31 421,95
kv.m. patalpas, esančias Maironio g. 8, Utena, pastato I aukšte, o atsakovas įsipareigojo
mokėti kas mėnesį patalpos nuomos mokestį po 6,50 Lt už vieną kv. m., viso po
2.742,67 Lt, apmokėdamas sąskaitą – faktūrą per 10 dienų nuo jos gavimo, be to,
nuomininkas įsipareigojo mokėti kitus mokesčius: už sunaudotą elektros energiją
ir vandenį, už teritorijos valymą.
Taigi
nustatytina, kad šalių sudaryto dvišalio sandorio – minėtos Sutarties pagrindu
jos šalims atsirado teisių ir pareigų: ieškovui – perduoti Sutartimi aptartą
daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o atsakovui teko pareiga
sutartais terminais mokėti sulygto dydžio nuomos mokestį bei mokesčius už
sunaudotą elektros energiją, vandenį ir už teritorijos valymą.
Kaip matyti iš
Nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, patalpos atsakovui
buvo perduotos 2008-01-28 (33 b.l.), taigi ieškovas jam Sutarties pagrindu
tekusią prievolę įvykdė.
Teisėje
preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys,
sudarydamos sutartis, žino jų sudarymą, aiškinimą, vykdymą bei neįvykdymo
teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi. Pagal LR CK
6.189 str.1d. nuostatas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims
turi įstatymo galią, o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai
joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
Kaip matyti iš
šalių dalykinio susirašinėjimo dokumentų, 2008-11-05 ieškovas gavo atsakovo
prašymą, kuriuo atsakovas nurodė atsisakąs pagal Sutartį nuomajamų patalpų,
kurių kvadratūra yra 60,30; 29,15; 3,45; 11, 16, 35 (81-82 b.l.), tačiau
Sutartis, ieškovui nesutikus, pakeista nebuvo, nes šalys susitarė (Sutarties
13.1 p. ), kad Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik dvišaliu raštišku
susitarimu. Tiek ieškovo atstovė, tiek liudytojai B. S. bei
Z. M., I. E., buvęs ieškovo vadovas ir
darbuotojai, D. V., dirbusi atsakovo įmonėje valytoja,
patvirtino, kad atsakovas ir toliau naudojosi patalpomis, kurių pareiškė
atsisakąs, ieškovas neturėjo galimybės be atsakovo žinios patekti į atsakovui
išnuomotas patalpas, nes neturėjo raktų, o be to, buvo pakankamai apdairus ir
be atsakovo darbuotojų žinios, ne jų darbo laiku nėjo į tas patalpas net ir
skaitiklių rodmenims nurašyti, nes atsakovas nebuvo užtikrinęs pakankamos
materialinių vertybių, buvusių išnuomotose patalpose, apsaugos.
Kiekviena
šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar
atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.).
Ieškovo
nurodytas faktas, kad tik atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi visomis
patalpomis, kurios jam buvo perduotos 2008-01-28 aktu, laikytinas atsakovo
nenuginčytu, nes nepateikta įrodymų, jog šalių Sutartis nustatyta tvarka buvo
pakeista (LR CPK 178 str.).
Ieškovas
atsakovui apmokėjimui už nekilnojamojo daikto nuomą išrašė ir perdavė apmokėti
sąskaitas – faktūras: serija UAS-9R Nr. 00401 2009-09-28 183,00 Lt sumai; serija
UAS-9R Nr. 00398 2009-08-31 2.742,67 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00397
2009-08-31 159,61 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00387 2009-07-31 312,43
Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00386 2009-07-31 2.742,67 Lt sumai; serija
UAS-9R Nr. 00376 2009-06-30 192,23 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00375
2009-06-30 2.742,67 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00366 2009-05-29 2.742,67
Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00365 2009-05-29 400,13 Lt sumai; serija
UAS-9R Nr. 00356 2009-04-30 489,38 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00355
2009-04-30 2.742,67 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00345 2009-03-31 385,25
Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00344 2009-03-31 2.742,67 Lt sumai; serija
UAS-9R Nr. 00334 2009-02-27 2.742,67 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00333
2009-02-27 392,30 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00323 2009-01-30 1.437,80
Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00322 2009-01-30 2.742,67 Lt sumai; serija
UAS-9R Nr. 00313 2008-12-31 4.123,87 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00305
2008-11-28 4.009,20 Lt sumai; serija UAS-9R Nr. 00296 2008-10-31 4.490,38
Lt sumai, t.y. viso 38.516,94 Lt sumai, apmokėta sąskaita – faktūra serija
UAS-9R Nr. 00296 2008-10-31 iš dalies – 2.649,28 Lt, atsakovo skola –
35.867,66 Lt.
LR CK 6.189
straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas.
Tai reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas vykdyti tinkamai ir
sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1d.), nes sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios
iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą
ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). LR CK 6.158 str. nustato,
kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis
sąžiningai ir kad šios pareigos šalys negali savo susitarimu pakeisti ar
panaikinti. Šalių sąžiningumo pareiga egzistuoja nuo pat sutartinių santykių
pradžios iki sutarties pabaigos. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos
(LR CK 6.123 str. 1d.).
Minėta, šalys
Sutartimi ( 6.1- 6.5 punktai) sulygo dėl patalpų nuomos ir kitų mokesčių
mokėjimo dydžio, tvarkos ir sąlygų. Atsakovas nurodė, kad nežino, kaip buvo
apskaitoma jų sunaudota elektros energija, tačiau jokių įrodymų dėl to, kad ji
buvo apskaitoma neteisingai, nepateikė (LR CPK 178 str.). Ieškovo atstovės
paaiškinimu, suvartotos elektros energijos kiekis tokiu pat būdu buvo
apskaičuojamas ir P. T. IĮ, kuri jokių pretenzijų dėl
apskaičiuotos elektros energijos kiekio neturi.
Pagal Lietuvos
Respublikos Civilinio kodekso nuostatas, prievolės turi būti vykdomos
sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties
nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38
str., 6.59 str.), skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (šiuo atveju
prievolę, kilusią iš sutarties), kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą
(LR CK 6.63 str. 1d. 2p., 2d., 6.205 str.), o nuo to momento, kai skolininkas
laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus
nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės
vykdymo.
Tarp šalių
ginčas dėl to, kad atsakovas Sutarties tinkamai neįvykdė, t.y. laiku pilnai
neatsiskaitė, nekyla, todėl pripažintina, kad toks faktas šioje byloje yra
nustatytas, atsakovo prievolė ieškovui tinkamu įvykdymu iki šio laiko
nepasibaigė – liko neapmokėta 35.867,66 Lt (LR CK 6.123 str.1d.).
Nustačius, kad
atsakovas jam pagal Sutartį tekusios prievolės tinkamai neįvykdė, t.y.
neapmokėjo jau minėtų sąskaitų – faktūrų 35.867,66 Lt sumai, iš atsakovo
ieškovui, ginant jo teises (LR CK 6.477 str. 1d., 6.487 str. 1d.), priteistina 35.867,66
Lt skolos.
Sutartis
tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų.
Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista
(LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė
civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų
(delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).
Kaip jau
nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties
netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).
LR CK 6.248
str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu
įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus,
kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali
pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų
numatytus atvejus.
Šalių teisė
iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia
įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos
laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali
būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas
patyrė nuostolių (LR CK 6.249 str.).
LR CK 6.247
str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (
veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad
nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi
skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko
elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo
atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko
elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų
vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui
konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės
vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta,
kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją iš
dalies vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių yra
priežastinis ryšys.
Nustačius
visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.),
priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR
CK 6.249 str.)- atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę
atsakomybę.
Šalių sudaryta Sutartis buvo užtikrinta
netesybomis – 0,02 proc. dydžio delspinigiais. Šalys rašytine tvarka (LR CK
6.72 str.) susitarė, kad laiku neapmokėjęs, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,02
proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už
kiekvieną praleistą dieną (Sutarties 9.1. punktas).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą
praktiką 0,02 proc. dydžio delspinigiai nėra laikomi aiškiai ar neprotingai didelėmis
netesybomis.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktų delspinigių
paskaičiavimo lentelės (55 b.l.), delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant
0,02 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo sąskaitų apmokėjimui nustatytų
terminų pabaigos iki ieškinio padavimo ir yra 1.243,06 Lt.
Nors ieškiniams dėl netesybų (baudos,
delspinigių) priteisimo yra numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties
terminas, tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik ginčo šaliai reikalaujant
(LR CK 1.125 str. 5d.1p., 1.126 str. 1-2 dalys).
Iš atsakovo ieškovui priteistina 1.243,06 Lt delspinigių
(LR CK 6.71 str. - 6.72 str.).
LR CK 6.37
str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto
dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės
prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą
sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais
kreditoriaus nuostoliais. LR CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad skolininkas
privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas tik tuo atveju, jei abi
sutarties šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, kitais
atvejais mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 1d.). Taigi
ieškovo prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį (5 proc.) reglamentuoja
įstatymai, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir
tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės
palūkanos už priteistą sumą – 37.110,72 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-08)
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, paskirstytinos bylinėjimosi
išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str.). Ieškinį ieškovas apmokėjo 20,00 Lt dydžio
žyminiu mokesčiu, likusioje dalyje žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas (61
b.l.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 20,00 Lt žyminio mokesčio, o į
valstybės biudžeto pajamas – 1.093,00 Lt (LR CPK 96 str.).
Iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistina 21,83
Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str.1d. 3p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio
proceso kodekso 259 str., 263 – 270 straipsniais,
n u s p
r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „VIP Pokylis“, įmonės kodas 301506103,
ieškovui Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9 - ąjai rinktinei,
kodas 193497921, 35.867,66 Lt patalpų nuomos mokesčio ir mokesčių už vandenį,
elektros energiją, teritorijos valymą, 1.243,06 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio
metines palūkanas nuo 37.110,72 Lt už
laikotarpį 2009-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „VIP Pokylis“, įmonės kodas
301506103, į valstybės biudžetą 1.093,00 Lt žyminio mokesčio, 21,83 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti
skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono
apylinkės teismą.
Teisėja
Vijolė
Vitienė