Civilinė byla Nr. e2-1024-852/2024

Teismo proceso Nr. 2-55-3-00984-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.18

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2024 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Dahlgera“ atstovams, t. y. vadovui A. J. ir juristui L. L.,

atsakovo UAB „M.A.D Group Baltic“ ir trečiojo asmens UAB „Vakarų industrinė grupė“ atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dahlgera“ ieškinį atsakovui UAB „M.A.D Group Baltic“ ir trečiajam asmeniui UAB „Vakarų industrinė grupė“ dėl skolos už patiektas prekes priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Dahlgera“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „M.A.D Group Baltic“ ir UAB „Vakarų industrinė grupė“ 139494,28 Eur skolos už patiektas prekes, nuo priteistinos sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1270,02 Eur delspinigių, 2086 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimų prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Dahlgera“, kaip pardavėjas, ir atsakovas UAB „M.A.D Group Baltic“, kaip pirkėjas, 2020 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį 1D20-20, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas – pirkti prekes ir už jas atsiskaityti pagal sutarties sąlygas ir terminus. Tą pačią dieną pardavėjas su atsakovu UAB „Vakarų industrinė grupė“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas kaip laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti pardavėjui, jeigu pirkėjas tinkamai neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas paaiškino, kad sėkmingas pardavėjo ir pirkėjo bendradarbiavimas truko iki 2023 m. birželio–liepos mėnesių, kuomet pirkėjas nustojo laiku atsiskaityti už jam pateiktas prekes. Ieškovas ieškinį grindžia sutartimi, o taip pat CK 6.189 straipsnio nuostata, numatančia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, CK 6.200 straipsnio nuostata, numatančia, kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, CK 6.256 straipsniu, numatančiu, kad kiekvienas asmuo privalo laiku ir tinkamai vykdyti savo prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas taip pat nurodė, kad skolą prašo priteisti solidariai ir iš laiduotojo UAB „Vakarų industrinė grupė“. Remiasi CK 6.81 straipsniu, nustatančiu, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai.

2.       Atsakovas UAB „M.A.D Group Baltic“ atsiliepime nurodė, kad skolos neginčija. Po bylos iškėlimo padengė dalį skolos, t. y. 9000 Eur. Mano, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti nuostolius ir netesybas.

3.       Ieškovas UAB „Dahlgera“ 2023 m. spalio 5 d. pareiškimu nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimus 9000 Eur suma, kurią atsakovas sumokėjo po ieškinio pareiškimo (e. bylos t. 1, b. l. 67-68), nurodo, kad skola už patiektas prekes yra 130494,28 Eur.

4.       Teismas 2024 m. balandžio 3 d. protokoline nutartimi nutarė ieškovo ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui UAB „Vakarų industrinė grupė“, ir atsakovo UAB „Vakarų industrinė grupė“ priešieškinio reikalavimus dėl laidavimo sutarties modifikavimo ir laidavimo pripažinimo pasibaigusiu išskirti į atskirą bylą, o UAB „Vakarų industrinė grupė“ procesinę padėtį šioje byloje pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, veikiančio atsakovo pusėje.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5.        Byloje nustatyta, kad UAB „Dahlgera“, kaip pardavėjas, ir atsakovas UAB „M.A.D Group Baltic“, kaip pirkėjas, 2020 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1D20-20 (e. bylos t. 1, b. l. 8-11), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas – pirkti prekes ir už jas atsiskaityti pagal sutarties sąlygas ir terminus.

6.        Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas pagal sutartį patiekė prekių už 139494,28 Eur sumą. Tai patvirtina 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1DA000030107, 2023 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1DA000030241 ir 2023 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1DA000030242 (e. bylos t. 1, b. l. 14-21).

7.        Atsakovas UAB „M.A.D Group Baltic“ skolos dydžio neginčijo (e. bylos t. 1, b. l. 24). Po civilinės bylos iškėlimo iš dalies įvykdė prievolę, t. y. sumokėjo ieškovui 9000 Eur.

8.        Teismas konstatuoja, kad patikslintas ieškinio reikalavimas priteisti 130494,28 Eur skolą už patiektas prekes iš UAB „M.A.D Group Baltic“ yra pagrįstas sutartimi, todėl tenkintinas.

9.        Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo, t. y. 9000 Eur skolos priteisimo, priimamas. Civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.

10.        Teismas taip pat tenkina ieškinio reikalavimą priteisti 1270,02 Eur delspinigių iš atsakovo UAB „M.A.D Group Baltic“. Pagal 2020 m. spalio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 punktą šalys susitarė, kad jei pirkėjas vėluoja sumokėti už prekes šios sutarties 5.1 punkte numatytomis sąlygomis bei terminais, pardavėjui pareikalavus, pirkėjas įsipareigoja mokėti 0.02% delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną arba Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas komercines palūkanas. Iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės (e. bylos t. 1, b. l. 55) matyti, kad delspinigius ieškovas paskaičiavo iki ieškinio pateikimo, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas prašo priteisti sutarties 5.1 punkte numatytus delspinigius ir nėra pareiškęs prašymo priteisti palūkanas, kaip netesybas, kurios šiame sutarties punkte yra numatytos kaip alternatyvus pardavėjo reikalavimas dėl netesybų už vėlavimą atsikaityti pagal sutartį. Ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas visiškai.

11.       Ieškinio reikalavimai priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįsti įstatymu, todėl taip pat tenkintini (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimų prevencijos įstatymo 7 straipsnis, CK 6.210 str. 2 d., CK 6.37 str. 2 d.).

12.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2086 Eur žyminio mokesčio (sumokėta 2023 m. rugsėjo 7 d., Luminor banke, e. bylos t. 1, b. l. 5). Šioje byloje, atsižvelgiant į sumažintą ieškinio reikalavimą (131 764,30 Eur), ieškovas turėjo mokėti 1964 Eur žyminio mokesčio. Todėl nurodyta 1964 Eur suma priteisiama ieškovui iš atsakovo UAB „M.A.D Group Baltic“. Be to, kaip minėta ieškovas 2023 m. spalio 5 d. pareiškimu atsisakė 9000 Eur dydžio reikalavimo, dėl to, kad atsakovas patenkino šį reikalavimą po bylos iškėlimo. Tokiu atveju, remiantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimą, t. y. 91,50 Eur (122 Eur x75 proc. /100), o negrąžinama suma, sudaranti 25 proc., t. y. 30,50 Eur (122 Eur – 91,50 Eur) ieškovui priteisiama iš atsakovo. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 1994,50 Eur žyminio mokesčio ir 91,50 Eur žyminio mokesčio ieškovui grąžinama kaip permoka.

13.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (19,92 Eur) buvo padengtos Lietuvos valstybės lėšomis. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas, o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės nei minimali priteistina suma, šios išlaidos Lietuvos valstybei priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Dahlgera“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies 9000 Eur sumoje priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. 

UAB „Dahlgera“ ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui UAB „M.A.D Group Baltic“, tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, iš atsakovo UAB „M.A.D Group Baltic“, juridinio asmens kodas 305400948, 130 494,28 Eur (šimtą trisdešimt tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 28 ct) skolą, 1270,02 Eur (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų, 2 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (131 764,30 Eur ) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų ir 1994,50 Eur (tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo UAB „M.A.D Group Baltic“, juridinio asmens kodas 305400948, 19,92 Eur (devyniolika eurų, 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lietuvos valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 5660, mokėjimo įrodymą pateikiant teismui.

Grąžinti ieškovui UAB „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, 91,50 Eur (devyniasdešimt vieną eurą, 50 ct)  žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                  Andrius Verikas