Civilinė byla Nr. e2-9266-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27991-2019-9

                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.4; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant  Augustei Juodėnaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Matoniui,

atsakovo atstovui  I. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ieškinį atsakovui UAB „Enero“ dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, jog ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-08-01 sutartį dėl projektavimo paslaugų (toliau – Sutartis Nr. 1),  pagal kurią  ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti sutartyje numatytas paslaugas (darbus), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti vykdytojui už atliktas paslaugas 30 250 Eur su PVM kainą. 

Šalys suderino projektavimo užduotį ir projektavimo darbų kalendorinį grafiką, pagal kuriuos ieškovas tinkamai atliko paslaugas (darbus)  pagal 2018-08-01 sutartį. Ieškovas surašė ir 2019-08-14 perdavė (taip pat 2019-08-27 pakartotinai perdavė) atsakovui 2019-08-­14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą, 2019-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą 30 250 Eur sumai, bei 2019-08-14 dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktą. 2019-08-14 PVM sąskaitos-faktūros 30 250  Eur sumai apmokėjimo terminas suėjo 2019-­09-13 (pagal Sutarties  4.1 punktą), tačiau, atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs šios sumos ieškovui. 

Taip pat, ieškovas ir atsakovas sudarė 2019-06-25 sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti sutartyje numatytas paslaugas (darbus), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktas paslaugas 4 961  Eur su PVM kainą. Atsakovas sumokėjo ieškovui 2 500  Eur avansą pagal Sutarties Nr. 2  4.1 punktą. Ieškovas tinkamai atliko paslaugas (darbus) pagal Sutartį Nr. 2,  surašė ir perdavė atsakovui 2019-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą  4 961  Eur sumai ir 2019-08-05 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą. 2019-08-05 PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2019-08-20 (pagal Sutarties Nr. 2  4.1 punktą), tačiau, atsakovas iki šiol ieškovui nesumokėjo likusios kainos dalies – 2 461 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol atsakovas nėra pilnai ir tinkamai atsiskaitęs pagal minėtas sutartis už tinkamai suteiktas paslaugas, atsakovas yra skolingas ieškovui 32 711  Eur  skolą (30 250 + 2 461).

Atsakovas Ieškovui taip pat privalo atlyginti 0,02 % dydžio sutartinius delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už pradelstas sumokėti dienas, viso 44,52 Eur. Pagal Sutarties Nr. 1  7.3 punktą  - 30,25 Eur už 5 dienas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2019-09-14 iki 2019-09-18. Pagal Sutarties Nr. 2  7.3 punktą - 14,27 Eur už 29 dienas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2019-08-21 iki 2019-09-18.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Enero“ ieškovo naudai 32 711  Eur  skolą, 44,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas  (1 tomas, e.b.l. 93-96).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį  jame išdėstytais motyvais. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog UAB „Enero“ neturi jokios skolos tariamo kreditoriaus atžvilgiu. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai niekaip nepagrindžia tariamos skolos nei fakto, nei sumos, ir nepatvirtina ieškovo neva atliktų  ir/ar perduotų  paslaugų.

2019-08-14  neva  įvykdytų projektavimo darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 37 nėra pasirašytas tariamo skolininko UAB „Enero“. Tas pats pasakytina apie 2019-08-14  PVM sąskaitą faktūrą   Nr. 0002090. Ši sąskaita yra niekinė, negaliojanti ir nesukelianti šalims jokių teisių ir/ar pareigų. Tas pats pasakytina ir apie visus kitus kreditoriaus pateiktus ieškinio priedus. Ieškovas  savo reikalavimų didžiąją dalį kildina iš 2018-08-01 Sutarties dėl projektavimo paslaugų Nr. P - S - 7/ PRI.18-28 (toliau - Sutartis). Tačiau, pagal minėtos Sutarties 1.2 punktą vykdytojas (tariamas kreditorius) darbus turėjo užbaigti ir priduoti užsakovui (tariamam skolininkui) dar  2018-11-01. Tariamas kreditorius vėlavo atlikti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus beveik metus laiko.

Be to, užsakovas pasinaudojo savo teisę ir apskritai nepriėmė vykdytų darbų, kadangi po daugiau negu metų vėlavimo šie darbai užsakovui tapo nereikalingi ir beverčiai. Nors, kaip jau minėta, kreditorius neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į skolininką, atsakovas  yra nusiteikęs geranoriškai ir, esant gerai ir protingai kreditoriaus valiai, yra pasirengęs  protingais kompromisais pasiekti taikų teisminio ginčo išsprendimą. Atsakovas prašo ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 129, 130). 

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas   su ieškovo ieškiniu nesutiko. Prašė ieškovo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad  ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-08-01 Sutartį dėl projektavimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1),  pagal kurią  ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), techninio projekto sklypo plano dalies ir tvarkybos darbų projekto parengimo darbus pagal užsakovo užduotį,  o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti vykdytojui už atliktus darbus  30 250 Eur su PVM kainą (1 tomas, e.b.l. 27-30). Darbų atlikimo terminas – iki ekspertizės ne vėliau kaip per 90 dienų  nuo užduoties pateikimo dienos (Sutarties Nr. 1  1.2 p.).   

Byloje pateikta šalių suderinta (duomenys neskelbtini) komplekso parko sutvarkymo, sklypo tvarkybos darbų, susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, kitos paskirties inžinerinių statinių statybos (duomenys neskelbtini), techninio projekto projektavimo užduotis ir projektavimo darbų kalendorinis grafikas, kuriuose nurodyti šalių atliktini darbai ir terminai (1 tomas, e.b.l. 11-15, 113-117).  Projektavimo užduotyje nurodyta, jog objekto statytojas yra Jurbarko rajono savivaldybės administracija, užsakovas -  UAB „Enero“, o projekto dalių projektuotojas - UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ (ieškovas).

 Pagal Sutartį Nr. 1  ieškovas surašė ir 2019-08-14 perdavė atsakovui 2019-08-­14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 37, 2019-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą 30 250 Eur sumai, bei 2019-08-14 dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame dokumentų gavimą patvirtina atsakovo darbuotojos parašas (1 tomas, e.b.l. 119-121). Ieškovas 2019-08-27 el. paštu pakartotinai išsiuntė atsakovui 2019-08-­14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 37, 2019-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą 30 250 Eur sumai, bei 2019-08-14 dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktą, prašydamas pasirašytus akto ir sąskaitos faktūros egzempliorius ieškovui (1 tomas, e.b.l. 21-25, 118-122).

Teismui pateiktas ieškovo 2018-08-01 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. buvo paskirta (duomenys neskelbtini) darbų projekto dalių vadove. Byloje pateiktas ieškovo 2018-10-16 įsakymas Nr. T-2.3-51A, 2018-12-19 įsakymas Nr. T-2.3-64, 2019-01-02 įsakymas Nr. T-2.3-02, 2019-05-13 įsakymas Nr. T-2.3-28, kuriais ieškovo architektės N. K., A. L. ir G. K. buvo komandiruojamos (duomenys neskelbtini), komandiruotės tikslas – (duomenys neskelbtini)projekto rengimas ir pristatymas (pateiktas visuotinio susirinkimo protokolas).

Ieškovas pateikė į bylą ieškovo darbuotojų parengtą didelės apimties (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus.

Byloje pateiktas ieškovo darbuotojos – projekto dalies vadovės A. L. susirašinėjimas el. paštu su atsakovu dėl (duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo, sklypo tvarkybos darbų, susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, kitos paskirties inžinerinių statinių statybos techninio projekto.

Liudytoja A. L. savo parodymuose nurodė, jog yra ieškovo architektė ir ėjo (duomenys neskelbtini) parko projekto dalies vadovės pareigas. Viso projekto vadovė buvo atsakovo darbuotoja I. S.. Iš ieškovo pusės su šiuo projektu dirbo liudytoja, N. K. ir G. K.. Šiuo tikslu jos buvo siunčiamos į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, jog ieškovo vadovo prašymu iš (duomenys neskelbtini) sutvarkymo projekto titulinio lapo buvo pašalinta liudytojos pavardė ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“  pavadinimas ir liko nuoroda tik į UAB „Enero“. UAB „Enero“ neturėjo jokių pretenzijų nei atlikto darbo kokybei nei atlikimo terminams.

Liudytoja N. K. savo parodymuose nurodė, jog ji yra ieškovo architektė, vykdžiusi projektavimo darbus  (duomenys neskelbtini) projekte. Šio projekto vadovė buvo atsakovo darbuotoja I. S.. Iš ieškovo pusės, be liudytojos, dirbo dar A. L. ir  G. K.. Šios darbuotojos ieškovo įsakymais buvo komandiruojamos į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Projekto užsakovas buvo UAB „Enero“, ieškovo architektės ruošė (duomenys neskelbtini) projektavimą. Visi brėžiniai buvo teikiami UAB „Enero“. UAB „Enero“ buvo pateikti Projektinių pasiūlymų bylą ir dar dvi bylos:  sklypo plano sutvarkymas ir tvarkybos darbų projektas. UAB „Enero“ neturėjo jokių pretenzijų atliktam darbui.  

Byloje pateiktas Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2020-04-27 raštas, kuriame nurodyta, jog vykdant iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų finansuojamą projektą „(duomenys neskelbtini) parko tvarkymas ir pritaikymas lankymui“ 2018-05-21 buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdė UAB „Infes“ ir UAB „Enero“. Vykdant Sutartį savivaldybės administracijai buvo perduotas tvarkybos darbų projektas, kurį parengė UAB „Enero“, atliekant mokėjimus už suteiktas paslaugas pinigai buvo pervedami pagrindiniam paslaugos teikėjui atstovavusiam sutartį – UAB „Infes“.  Kartu su raštu teismui pateikti (duomenys neskelbtini)parko tvarkybos darbų projektinė dokumentacija, 2019-04-19 UAB „Infes“ PVM sąskaita faktūra, užsakovo ir paslaugų teikėjo pasirašytas 2019-04-19 atliktų paslaugų aktas Nr. 3 ir sąskaitos išrašas, patvirtinantis apmokėjimą.   

Ieškovas ir atsakovas sudarė 2019-06-25 Sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti architektūrinius (duomenys neskelbtini) tyrimo darbus pagal suderintą tyrimų programą, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktas paslaugas 4 961  Eur su PVM kainą (1 tomas, e.b.l. 16-20).  Darbų atlikimo terminas – 30 dienų po sutarties pasirašymo (Sutarties Nr. 2  1.2 p.). Atsakovas sumokėjo ieškovui 2 500  Eur avansą pagal Sutarties Nr. 2 4.1 punktą (1 tomas, e.b.l. 26).

Pagal Sutartį Nr. 2 ieškovas  surašė ir perdavė atsakovui 2019-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą  4 961  Eur sumai ir 2019-08-05 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 36 (1 tomas, e.b.l. 99, 100). Minėtų dokumentų priėmimą patvirtina atsakovo atstovo parašas. 

Pagal CK 6.700 str. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 str. 1 d. 4 p., 6.704 str. 1 d. 1 p. rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs CK 6.704 straipsnio 1 punktą,  rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).

Pagal CK 6.662 str. 1 d. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šalių sudarytų sutarčių 3.1 p. numatyta, kad darbų atlikimo faktas patvirtinamas šalių pasirašomu darbų perdavimo-priėmimo aktu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūras, parengė atliktų darbų aktus Nr. 36, 37 ir pateikė šiuos dokumentus atsakovui. Atliktų darbų faktą pagal Sutartį Nr. 1 patvirtina 2019-08-­14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 37, ieškovo į bylą pateikta ieškovo darbuotojų parengta projektinė dokumentacija, liudytojų N. K. ir A. L. parodymai, ieškovo įsakymai apie savo darbuotojų (tame tarpe abiejų liudytojų) siuntimą į komandiruotės (duomenys neskelbtini) bei paskyrimą dirbti su šios (duomenys neskelbtini) projektu. Pažymėtina, jog atsakovo argumentai, jog ieškovas nėra atlikęs jokių darbų atsakovui neparemtas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Vien aplinkybė, jog Jurbarko rajono savivaldybės administracija neturėjo su ieškovu sutarties dėl darbų atlikimo (ir sumokėjo pinigus kitam ūkio subjektui), o projekte buvo nurodytas tik UAB „Enero“ pavadinimas, neįrodo aplinkybės, jog atsakovas nevykdė jokių darbų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog liudytoja A. L. (kurios parodymais teismas neturi pagrindo abejoti) paaiškino, jog ieškovo pavadinimas iš projektinės dokumentacijos buvo pašalintas ieškovo  vadovo nurodymui.

Pagal Sutarties Nr. 1 3,2 p. darbų perdavimo-priėmimo aktą užsakovas pasirašo per 5 dienas po darbų atlikimo, atitinkančio teisės aktų ir užduotyje nustatytu reikalavimu, perdavimo ir vykdytojo pasirašyto paslaugų perdavimo-priėmimo akto pateikimo dienos, arba atsisako pasirašyti, nurodydamas motyvuotus darbų trūkumus ir objektyviai pagrįstą laikotarpį trūkumams pašalinti. Jei per šiame punkte nurodytą terminą užsakovas darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašo ir raštu nenurodo ar nemotyvuoja drabų trūkumų, laikoma, kad darbia atlikti tinkamai, nepriklausomai nuo to, ar užsakovas darbų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė ar ne. Atsakovas 2019-08-14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 37 nepasirašė, tačiau, jokių duomenų apie atsakovo pretenzijas ieškovui dėl darbų kokybės byloje nėra (CPK 178 straipsnis). 

 Teismas sprendžia, jog byloje yra pateikta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas atliko darbus pagal Sutartį Nr. 1, todėl tai, jog atsakovas nepasirašė 2019-08-­14 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 37 nesudaro pagrindo pripažinti darbus neatliktais.  Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas nėra nurodęs kito asmens galimai atlikusio darbus pagal Sutartį Nr. 1 (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pagal Sutartį Nr. 1 ieškovui numatyti darbai yra atlikti, tačiau, neapmokėti. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti  30 250 Eur  skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.704 str. 1 d. 1 p.). 

Pagal Sutarties Nr. 2 3.2 p. darbų perdavimo-priėmimo aktą užsakovas pasirašo per 5 dienas po darbų atlikimo, atitinkančio teisės aktų ir užduotyje nustatytu reikalavimu, perdavimo ir vykdytojo pasirašyto paslaugų perdavimo-priėmimo akto pateikimo dienos, arba atsisako pasirašyti, nurodydamas motyvuotus darbų trūkumus ir objektyviai pagrįstą laikotarpį trūkumams pašalinti. Jei per šiame punkte nurodytą terminą užsakovas darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašo ir raštu nenurodo ar nemotyvuoja drabų trūkumų, laikoma, kad darbia atlikti tinkamai, nepriklausomai nuo to, ar užsakovas darbų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė ar ne. Atsakovas 2019-08-05 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 36 pasirašė, darbus priėmė, 2019-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą  4 961  Eur sumai priėmė, 2 500 Eur avansą pagal Sutartį Nr. 2 sumokėjo, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pagal Sutartį Nr. 2 ieškovui numatyti darbai yra atlikti, tačiau, pilnai neapmokėti, todėl  ieškovo reikalavimas priteisti 2 461 Eur  skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.704 str. 1 d. 1 p.).  

Viso iš atsakovo priteistina už atliktu darbus 32 711 Eur skola.

Pagal Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 1  7.3 punktą  nesumokėjus laiku už atliktus darbus užsakovui skaičiuojami 0,02 % dydžio delspinigiai  nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluota sumokėti dieną.  Pagal  Sutarties Nr. 1  7.3 punktą  ieškovas prašo priteisti  30,25 Eur už 5 dienas. Pagal Sutarties Nr. 2  7.3 punktą ieškovas prašo priteisti 14,27 Eur delspinigių už 29 dienas.

 Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Nustatyta, jog Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nustatytais terminais atsakovas už darbus nesumokėjo, prašomų priteisti delspinigių dydis neviršija sutartimis nustatyto dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti   44,52 Eur (30,25 + 14,27) delspinigių tenkintinas (CK 6.71 str.). 

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6% metinės palūkanos už priteistą sumą 32 755,52 Eur (32 711 + 44,52) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už ieškinio reikalavimus turtiniuose ginčuose iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, už pareikštą 32 755,52 Eur (32 711 + 44,52)  dydžio materialinį reikalavimą, įvertinus tai, kad ieškinys teismui teikiamas elektroninėmis ryšio priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), ieškovo mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 716  Eur.  Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo 754,00 Eur dydžio žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina 38  Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.  Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 716 Eur žyminis mokestis, 4 235 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 951   Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 25,38 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai  iš atsakovo priteistina  25,38 Eur. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 270-279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovui UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“, j. a. k. 124563175, iš atsakovo UAB „Enero“, j. a. k. 302521962,  32 711 Eur (trisdešimt du tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų 00 ct) skolos, 44,52  Eur (keturiasdešimt keturių eurų 52) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą  32 755,52 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 52 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-09- 20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 4951,00 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

          Grąžinti ieškovui UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“, j. a. k. 124563175, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šio sprendimo pagrindu.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Enero“, j. a. k. 302521962 25,38 Eur (dvidešimt penkis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

        Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    [pasirašyta elektroniniu parašu]                                   Diana Butrimienė