Administracinė byla Nr. AS-1169-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01107-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas S. V. Kauno apygardos administraciniam teismui 2013 m. rugsėjo 19 d. padavė skundą, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus Vilkaviškio skyrių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdyti įstatymus, atlikti savo tarnybines pareigas; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokėti pareiškėjui senatvės pensiją; 3) priteisti 10 000 Lt patirtą žalą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus – patikslinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir prašyti panaikinti atsakovo priimtus administracinius aktus ir reikalavimą įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, kurių neatliko atsakovas pagal pareiškėjo prašymus, pareikšti kaip išvestinį. Pareiškėjui taip pat pasiūlyta skųsti atsakovų sprendimus, kuriais buvo atsisakyta atlikti veiksmus, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kokios institucijos, kokius sprendimus jis prašo panaikinti. Teismas pareiškėjui taip pat išaiškino, kad tikslindamas skundo reikalavimą atkreiptų dėmesį į tai, jog skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti žalą, teismas pasiūlė pareiškėjui tikslinti atsakovą bei konkretizuoti šį skundo reikalavimą, tiksliai nurodant kokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą prašo priteisti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas 2013 m. spalio 9 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė procesinį dokumentą, kurį teismas laikė patikslintu skundu.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi buvo nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, jam nepašalinus 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintame skunde ir toliau painiai formuluoja neaiškius, prieštaringus, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimus, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą.

2013 m. spalio 31 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo pareiškimas. Iš šio dokumento turinio teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi, kuria jo skundas laikytas nepaduotu, todėl pateiktą procesinį dokumentą laikė atskiruoju skundu.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui naują atskirąjį skundą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimus, nurodyti skundžiamos nutarties gavimo datą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, praleidus terminą atskirajam skundui paduoti – pateikti motyvuotą prašymą šį terminą atnaujinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 13 d. gautas pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjui buvo dar kartą nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui naują atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus. Nutartyje teismas pareiškėjui išaiškino teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog kreipėsi į Lietuvos advokatūrą dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties laikyti nepaduotu. Teismas nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 9 d. buvo gautas pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas, iš kurio turinio teismas nustatė, jog pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti pateikto procesinio dokumento trūkumus – pateikti teismui atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

2014 m. sausio 23 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo  pateiktas procesinis dokumentas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties laikyti nepaduotu. Teismas nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 29 d. gautas pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas, kuriuo be kita ko buvo prašoma panaikinti visas Kauno apygardos administracinio teismo priimtas nutartis.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui naują atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 130 bei 149 straipsnių reikalavimus.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo šioje administracinėje byloje priimtų visų nutarčių laikyti nepaduotu. Teismas nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų.

II.

Pareiškėjas 2015 m. liepos 8 d. (pagal spaudą ant voko) teismui pateikė procesinį dokumentą – pareiškimą.

Šiame dokumente pareiškėjas nurodė apie tai, kad visi jo prašymai dėl pensijos skyrimo atmetami nepagrįstai, kad tai yra akivaizdus asmeninis kerštas, atsakovai tyčia neatlieka savo tiesioginių pareigų, slėpdami tiesą, kad jis yra nepagrįstai įkalintas, kad Kauno apygardos administracinio teismo teisėjai Rimantas Giedraitis ir Janina Vitunskienė savo veiksmais šioje administracinėje byloje tęsia susidorojimus, ir pan.

Kauno apygardos administraciniam teismui padarius išvadą, jog minėtas pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas laikytinas atskiruoju skundu 2015 m. liepos 21 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui naują atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus – nurodyti konkrečią skundžiamą nutartį bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumas.

2015 m. liepos 30 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo procesinis dokumentas, kuriame prašoma išnagrinėti ir patenkinti visus pareiškėjo prašymus, kurie pateikti laiku ir pagrįsti įrodymais. Šiame dokumente pareiškėjas prašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo skundą patenkinti, įvertinti visas šioje administracinėje byloje priimtas nutartis, sprendimus.

III.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo 2015 m. liepos 8 d. (pagal spaudą ant voko) teismui pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties laikyti nepaduotu. Teismas nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo patikslintame atskirajame skunde aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir nesuprantamai, nenurodyta, konkreti (konkrečios) skundžiama (skundžiamos) Kauno apygardos administracinio teismo nutartis (nutartys), taip pat ginčijami klausimai, įstatymai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundžiamos (skundžiamų) nutarties (nutarčių) neteisėtumas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimai suformuluoti netinkamai, nes jų pagrindu nėra galimybės apibrėžti atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

IV.

Pareiškėjas S. V. 2015 m. rugpjūčio 10 d. (pagal spaudą ant voko) padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodo apie tai, kad turi būti panaikintos visos Kauno apygardos  administracinio teismo nutartys, dėsto aplinkybes apie susidorojimą su pareiškėju administracinėje byloje Nr. I-177-422/2013, argumentus, susijusius su tuo, kad jam tyčia nemokama senatvės pensija, prašo priimti naujus sprendimus ir įpareigoti atsakovą nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. mokėti pareiškėjui senatvės pensiją, priteisti 30 000 Eur žalą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo priimta pareiškėjo S. V. 2015 m. rugpjūčio 10 d. (pagal spaudą ant voko) paduoto atskirojo skundo dalis dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan

iklaičio teismo iklaič

io Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V.

Įvertinus tai, kad šioje administracinėje byloje yra ne viena Kauno apygardos administracinio teismo priimta nutartis, visų pirma būtina apibrėžti apeliacijos pagal priimtą nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą (išsiųstą 2015 m. rugpjūčio 10 d.) ribas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija buvo sudaryta nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Nustatyta, kad šia nutartimi buvo nutarta pareiškėjo 2015 m. liepos 8 d. teismui pateiktą (išsiųstą paštu) atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo priimta pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. paduoto atskirojo skundo dalis dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.

Taip pat akcentuotina, jog teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ 149 str. 1 d.), todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinimas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti atskirąjį skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog priimto nagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 21 d. bei 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas. Kitų šioje administracinėje byloje priimtų Kauno apygardos administracinio teismo priimtų nutarčių teisėtumas bei pagrįstumas nebus tiriamas ir vertinamas, nes, kaip buvo pažymėta, ši apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija buvo sudaryta patikrinti konkrečios Kauno apygardos administracinio teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.

Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacinio skundo, neatitinkančio ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, trūkumų šalinimo institutas, kuris taikytinas ir nustačius atskirojo skundo turinio bei formos trūkumus.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti skundą pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutu atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai atskirojo skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti apeliacinį procesą administracinėje byloje. Teismo nutartis, kuria konstatuojami atskirojo skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti atskirąjį skundą ir pradėti apeliacinį procesą, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.

Įvertinusi pareiškėjo 2015 m. liepos 8 d. pateikto (išsiųsto paštu) procesinio dokumento (b. l. 64–65) turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis pagal jo pateikimo byloje datą (praėjus daugiau nei metams su puse nuo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo byloje pateiktą skundą laikyti nepaduotu – 2013 m. spalio 16 d.) ir pateikimo aplinkybes (adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) galėtų būti laikomas atskiruoju skundu, tačiau jis neatitinka ABTĮ 130 straipsnio 2 dalyje nustatytų esminių reikalavimų tokio procesinio dokumento turiniui bei formai.

ABTĮ 130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde (nagrinėjamu atveju –atskirajame skunde) nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus šalių ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.

Iš pareiškėjo 2015 m. liepos 8 d. išsiųsto procesinio dokumento turinio matyti, kad jame pareiškėjas dėsto faktus, susijusius su jo šioje byloje reikštu skundu – t. y. pareiškėjas nurodo, kad jam nepagrįstai nemokama senatvės pensija. Tačiau iš šio procesinio dokumento neįmanoma nustatyti nei skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo nutarties (jų šioje administracinėje byloje yra net penkiolika), neaiškūs ir pareiškėjo nesutikimo su skundžiama nutartimi ar nutartimis argumentai.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015 m. liepos 21 d. nutartyje nustatė atskirojo skundo trūkumus. Įvertinusi šios nutarties turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pateikto atskirojo skundo trūkumai yra nurodyti aiškiai ir suprantamai, nustatytas protingas terminas šiems trūkumams pašalinti. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas šioje nutartyje pareiškėjui konkrečiai nurodė kaip suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą – išaiškino, jog pareiškėjas turi teisę apeliacinės instancijos teismo prašyti priimti vieną iš ABTĮ 151 straipsnyje nurodytų patvarkymų ir pacitavo šią teisės normą. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėjui buvo išaiškinta jo teisė kreiptis į advokatą bei teisė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (b. l. 27–28).

Nustatyta, kad šalindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, pareiškėjas 2015 m. liepos 27 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė teismui naują procesinį dokumentą. Įvertinusi šio dokumento turinį bei formą, teisėjų kolegija sutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjas nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas ir šiame procesiniame dokumente dėsto nenuoseklius ir painius argumentus, susijusius su jo pažeista teise, dėl kurios jis kreipėsi į teismą, tačiau nenurodo nei konkrečios Kauno apygardos administracinio teismo nutarties ar nutarčių, su kuriomis nesutinka, nepateikia aiškių nesutikimo su šio teismo konkrečia nutartimi ar nutartimis argumentų. Pažymėtina, jog abstraktus aplinkybių dėl ginčo esmės, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti atskirojo skundo, jei iš jo turinio neaišku, kurią teismo priimtą nutartį bei dėl kokių konkrečių priežasčių skundžia pareiškėjas. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka net minimalių ABTĮ 130 straipsnio apeliaciniam (ir atskirajam) skundui keliamų turinio bei formos reikalavimų. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo pateikto procesinio dokumento, laikytino atskiruoju skundu, trūkumai, trukdo pagal jį pradėti apeliacinį procesą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą bei teisėtą išvadą, kad pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka esminių šio skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir pagrįstai nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjui nepašalinus nustatytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai nutarė laikyti skundą nepaduotu, todėl atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.