Civilinė byla Nr. e2-2121-1171/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22265-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2.1.7;

1.3.7.5.1; 3.2.3.1; 3.4.1.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ atstovui advokatui Edvinui Štrimaičiui,

atsakovui V. B. (2025 m. kovo 20 d.), jo atstovei advokatei Ramunei Šaikuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ ieškinį atsakovui V. B. dėl netesybų priteisimo dėl konfidencialumo sutarties pažeidimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FOLIS“ po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) ) 2024 m. spalio 2 d. sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-131-19275/2024, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieškovės prašymą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. B. (toliau – ir atsakovas, darbuotojas), kurį patikslinusi prašo priteisti 5 792,40 Eur netesybas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2003 m. sausio 31 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. PS 04/15, kurios pagrindu atsakovas buvo įdarbintas inžinieriaus – technologo pareigose pardavimų skyriuje. 2007 m. gruodžio 22 d. darbo sutarties pakeitimu atsakovas dirbo ikispaudybinio proceso įrangos ir aptarnavimo skyriuje inžinieriaus technologo pareigose. Darbo eigoje atsakovas dirbdamas su ieškovės vadovu įgavo pasitikėjimą bei kartu dalyvaudavo susitikimuose su potencialiais klientais, o taip pat ir įrangos, medžiagų tiekėjais. Atsakovui palaipsniui buvo patikėta dalyvauti kliento poreikių analizėje, kliento konsultacijose, o to pasėkoje ir ieškovės atrinktos klientams įrangos prezentacijose bei testų valdyme. Kliento poreikių analizė ir ieškovės konsultacijos derinant kompleksinį įrangos, medžiagų bei kainos kriterijus sudaro ieškovės konkurencinį unikalumą ir iš esmės skiriasi nuo Belgium BV vykdomos veiklos, kuri yra ikispaudybinės įrangos (CTP) ir poligrafinių medžiagų tiekimas. Atsakovui vis labiau tapo žinoma informacija apie klientus, kurie buvo gauti per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių bei ieškovės siekio apsisaugoti, 2009 m. birželio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Konfidencialumo sutartis, kuria nustatytas įsipareigojimas atsakovui neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis sutarties sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos sutarties galiojimo metu, konfidencialios informacijos bet kokiam trečiajam asmeniui visą darbo sutarties su bendrove galiojimo laikotarpį ir ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių pasibaigimo. Sutarties 3 p. numatyta, kad šalys susitaria, jog minimaliais bendrovės nuostoliais kiekvieno pažeidimo atveju yra laikoma 10 000 Lt, t. y. 2 896,20 Eur. Pažymėjo, kad ieškovė su Miraclon Belgium BV buvo sudariusi Distribucijos sutartį dėl Kodak Flexcel poligrafinės spaudos sprendimų ir paslaugų Lietuvos Respublikos ribose. Atsakovas pradėjo inkorporuoti Miraclon Belgium BV produktus į ieškovės siūlomus poligrafinės spaudos sprendimus ieškovės klientams. Taip pat bendravo su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais dėl jų atvykimo į Lietuvą 2023 m. lapkričio 27-29 dienomis. 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovas su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais dalyvavo nuotoliniame susitikime, kurio metu buvo pristatyta nauja Miraclon Belgium BV tiekiamos produkcijos kainų sistema. Prieš įmonės Miraclon Belgium BV atstovams atvykstant į Lietuvą, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d., atsakovas pateikė prašymą atleisti iš darbo nuo 2023 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. Nepaisant to, atsakovas kartu su ieškovės vadovu 2023 m. lapkričio 27 d. dalyvavo susitikime su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais. 2023 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. P-2023-12-12/01 „Dėl V. B. atleidimo iš darbo“ atsakovas atleistas iš inžinieriaus – technologo pareigų pagal DK 55 str. Pažymėjo, kad atsakovas žinojo ir jam buvo prieinama informacija, susijusi su ieškovės klientais ir jiems taikomomis bendradarbiavimo sąlygomis. Ieškovės teigimu, pateikta užfiksuota momentinė ekrano kopija įrodo, kad atsakovas buvo „Excel“ failo administratorius, o šiame faile atsakingi ieškovės darbuotojai saugojo ir kaupė informaciją, susijusią su užsakymų vykdymu, kainomis ir pan. Ieškovei pareiškus reikalavimus atsakovo atžvilgiu paaiškėjo, kad atsakovas ne tik neperdavė failo administratoriaus teisių ir tokiu būdu buvo išsaugojęs savo prieigą prie Excel faile kauptų duomenų po darbo sutarties su ieškove nutraukimo, bet taip pat ir ištrynė šį failą po to, kai sužinojo apie ieškovės pareikštus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė iš viešai prieinamo atsakovo socialinio tinklo Linkedin sužinojo, kad jis nuo 2024 m. balandžio mėnesio dirba Miraclon Belgium BV „produktų palaikymo specialistu“. Ieškovės duomenimis atsakovas yra vienintelis asmuo aptarnaujantis Miraclon Belgium BV klientus Lietuvoje. Dėl šio ieškovės manymu, po darbo sutarties nutraukimo su ieškove atsakovas pradėjo dirbti su Miraclon Belgium BV. Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d., t. y. po to kai atsakovas pradėjo dirbti su Miraclon Belgium BV buvo informuota apie tai, kad nuo 2024 m. liepos mėn. 9 d. Miraclon Belgium BV nutraukia bendradarbiavimą su ieškove. Po šio įvykio ir po darbo sutarties nutraukimo su atsakovu ieškovės didžiausiems pirkėjams (UAB „Aurika“, UAB „Gintaro grafika“, UAB „LIETPAK“, UAB „Lipnus“) Miraclon Belgium BV paslaugas teikia tiesiogiai. Ieškovės teigimu, Miraclon Belgium BV neinvestavo nei laiko, nei pastangų, kad pradėti sąžiningą konkurenciją paremtą bendradarbiavimą su ieškovės klientais. Miraclon Belgium BV iš atsakovo galimai išgavo komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie ieškovės verslo specifiką. Ieškovės įsitikinimu, tuomet Miraclon Belgium BV perviliojo atsakovą, kuris disponuoja ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija apie ieškovės klientus, tikslu tęsti prekybinius ryšius su ieškovės klientais. Iš esmės atsakovas ir Miraclon Belgium BV tiesiog pakeitė ieškovę nepatiriant jokių laiko, finansinių ar žmogiškųjų sąnaudų. Atsakovas neteisėtai perdavė ieškovės komercines paslaptis Miraclon Belgium BV, kurių pagrindu Miraclon Belgium BV pradėjo tiesiogiai tiekti savo produkciją buvusiems ieškovės klientams. Tokiu būdu ieškovei buvo padaryta didelė žala. Nurodė, kad po kreipimosi į DGK ieškovė sužinojo, kad tarp MB „Dastautas“, (kuri yra įsteigta atsakovo) ir Miraclon Belgium BV 2024 m. kovo 7 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu MB „Dastautas“ įsipareigojo teikti paslaugas nuo 2024 m. balandžio 1 d. Ieškovės pateiktas 2024 m. balandžio 9 d. raštas dėl distribucijos sutarties nutraukimo patvirtina, kad minėtu raštu ieškovė buvo informuota apie tai, jog nuo 2024 m. liepos 9 d. Miraclon Belgium BV nutraukia Distribucijos sutartį ir bendradarbiavimą su ieškove. Taigi MB „Dastautas“ ir Miraclon Belgium BV sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo dar galiojant ieškovės ir Miraclon Belgium BV sudarytai Distribucijos sutarčiai. Atsakovo įkurtos įmonės MB „Dastautas“, kurios veikla iki paslaugų teikimo sutarties sudarymo, niekaip nebuvo susijusi su spaudos įranga, jos remontu ir priežiūra, neturėdama darbuotojų ir jokios patirties teikiant paslaugas, kurios yra nurodytos paslaugų teikimo sutartyje, net teoriškai negalėjo savo iniciatyva užmegzti jokio ryšio ir santykių su specifinę veiklą vykdančia Miraclon Belgium BV. Dėl šios priežasties ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas neteisėtai perdavė ieškovės komercines paslaptis, taip pat ir MB „Dastautas“, kurių pagrindu MB „Dastautas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su Miraclon Belgium BV. Atsižvelgiant į tai, ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Konfidencialumo sutartyje numatytas netesybas už du savarankiškus pažeidimus, susijusius su neteisėtu konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimu tiek Miraclon Belgium BV, tiek ir MB „Dastautas“.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2023 m gruodžio 12 d. dirbo ieškovės įmonėje, ėjo inžinieriaus technologo pareigas. Atsakovas buvo atsakingas už klientų įrangos techninę priežiūrą, servisą, atsarginių dalių klientų įrangai užsakymus, pakeitimus, medžiagų kokybės palaikymą (klientų procesų auditas, pavienių kokybės neatitikimo pretenzijų nagrinėjimas su tiekėju), o paskutinius 2-3 metus – ir už techninės dalies pasiūlymų įrangos klientų pardavimams parengimą, tačiau sėkmingų ikispaudybinės, spaudos, pospaudybinės įrangos pardavimų paskutinius 2-3 metus nebuvo (UV lempos ir kompiuterinis serveris nelaikytini ikispaudybinė, spaudos, pospaudybinė įranga). Pažymėjo, kad nekonkuravimo susitarimas tarp šalių niekada nebuvo pasirašytas ir nebuvo taikomas atsakovui. 2009 m. birželio 11 d. atsakovas pasirašė konfidencialumo susitarimą su ieškove. Nurodė, kad MB „Dastautas“ atsakovo buvo įkurta 2020 m. liepos 29 d., ir pagrindinė šios įmonės veikla yra kompiuterių programinės įrangos kūrimas, techninės įrangos priežiūra ir susijusios paslaugos. Atsakovo įkurta įmonė nuo 2024 m. balandžio 1 d. teikia techninės įrangos priežiūros ir susijusias paslaugas Miraclon Corporation pagal šalių pasirašytą 2024 m. kovo 7 d. sutartį. Atsakovas darbo santykius su ieškove nutraukė savo iniciatyva, nes jo netenkino darbo sąlygos. Pažymėjo, kad atsakovui nėra žinoma, kad ieškovė turėtų išimtines sutartis su ieškinyje nurodytomis UAB „Lietpak“, UAB „Aurika“, UAB „Gintaro grafika“, UAB „Pakmarkas“, UAB „Ioco packaging“, UAB „Umaras“, UAB „Lipnūs“. Be kita ko įmonės pačios renkasi kokias medžiagas ir iš kokio(-ių) tiekėjo(-ų) pirkti. Atsakovo teigimu, nei darbo santykių metu, nei jiems pasibaigus, atsakovas jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko, tinkamai vykdė jam, kaip darbuotojui ir buvusiam darbuotojui, tenkančias pareigas ir laikėsi visų įsipareigojimų, tačiau ieškovė praėjus daugiau nei 8 mėn. nuo darbo santykių pabaigos pradėjo imtis niekuo nepagrįstų bauginimo ir spaudimo priemonių. Pažymėjo, kad ieškovės veiksmai nukreipti prieš buvusį darbuotoją, kuris, neturėdamas ieškovės atžvilgiu įsipareigojimo nekonkuruoti, tiesiog realizuoja savo konstitucinę teisę turėti mažąją bendriją ir vykdyti veiklą. Ieškovė, vietoje to, kad naudotųsi specialiu teisiniu įrankiu - nekonkuravimo susitarimu ir mokėtų kompensaciją už nekonkuravimą, tiesiog kelia niekuo nepagrįstus reikalavimus. Ieškovė pažeidimą įrodinėja teiginiais, kad neva 4 ieškovės klientai nebeteikia užsakymų ieškovei, o prekes ir paslaugas perka tiesiogiai iš Miraclon Corporation. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovas „galimai“ atskleidė ieškovės klientų duomenis, tačiau nieko nenurodo, kokią konkrečią informaciją apie kokius konkrečius klientus atsakovas turėjo, ar kad ta informacija atitinka komercinių paslapčių požymius. Taipogi, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas kažkokią informaciją apie ieškovės klientus / tiekėjus perdavė / atskleidė / perleido / panaudojo tretiesiems asmenims ar juo labiau, kad Miraclon Corporation išviliojo ieškinyje nurodomus klientus, ar kad atsakovas panaudojo informaciją kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais. Be to, su ieškiniu nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kad su UAB „Aurika“, UAB „Lietpak“, UAB „Gintaro grafika“, UAB „Lipnus“ ar kt. ieškovė būtų sudariusi išimtines sutartis dėl prekių ar paslaugų. Pažymėjo, kad atsakovas niekada neturėjo priėjimo prie ieškovės apskaitos duomenų, o ieškovės į bylą pateikti nepasirašyti ir neaišku kieno suformuoti skaičiai (kas neatitinka įrodymų patikimumo ir leistinumo kriterijų) yra medžiagų pardavimo skaičiai, už kuriuos ieškovės įmonėje buvo atsakingi kiti asmenys, o atsakovo tie duomenys nebuvo valdomi. Atsakovo teigimu, kad kiltų atsakomybė už neteisėtą komercinių paslapčių atskleidimą ar panaudojimą, ieškovei nepakanka nurodyti, kad ji, vykdydama veiklą, turėjo komercinių paslapčių; ji turi įrodyti, kad turėjo komercinių paslapčių, pateikiant įrodymus apie atitinkamos informacijos turinį, taip pat įrodyti, kad jos turima informacija atitinka komercinių paslapčių formaliuosius požymius, įrodyti, kad komercines paslaptis žinojo darbuotojas ir jas neteisėtai atskleidė/panaudojo. Tačiau šios pareigos ieškovė nagrinėjamoje byloje neįvykdė dėl ko ieškinio teiginiai, kad atsakovas pažeidė konfidencialumo susitarimą, yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Be kita ko ieškovė neįrodo, jog minima informacija atitinka komercinių paslapčių požymius, ir kad ją turėjo atsakovas. Atsakovo teigimu, šalių sudarytame susitarime pateikto sąrašo negalima laikyti aiškia, nedviprasmiška ir konkrečiai apibrėžta saugotina informacija, kurios atpažinimui suformuluoti aiškūs kriterijai. Ieškinyje abstrakčiai referuojama į susitarimo 1.1.1. punktus, kuriuose nurodyta, jog klientai, kontaktai ar pan. sudaro ieškovės komercinę paslaptį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, vien ta aplinkybė, kad susitarimo 1.1.1. p. tam tikra informacija apibrėžta kaip konfidenciali informacija, savaime nereiškia, kad bet kuri tokia informacija yra konfidencialaus pobūdžio. Pirma, ieškovė apskritai ieškinyje nenurodo ir nepagrindžia, kokią konkrečią informaciją apie kiekvieną jos minimą klientą atsakovas turėjo ir atskleidė / panaudojo. Antra, ieškinyje teigiama, kad ieškovės komercinė paslaptis yra klientų sąrašas, klientų kontaktiniai duomenys, sprendimus priimantys asmenys, tačiau ieškovė savo klientus ir jų kontaktus skelbia viešai savo el. svetainėje, taip pat tokią informaciją galima rasti viešai internete. Trečia, ieškovė prie turimos saugomos informacijos priskiria techninę informaciją apie klientų naudojamus įrenginius ir jiems reikalingas teikti paslaugas (poreikį). Tačiau ne dėl atsakovo veiksmų, Miraclon Corporation dar atsakovui dirbant pas ieškove galimai žinojo, kokie įrenginiai parduoti kokioms įmonėmis, nes, kaip nurodė ieškovė, tai numatyta distribucijos sutartyje. Ketvirta, tai, kad darbuotojas rengė techninę pasiūlymų dalį dėl naujos įrangos pardavimų nereiškia, kad atsakovas žino klientams taikomas medžiagų pardavimo kainas, apyvartas, kainodarą, pardavimų vykdymo principus, kitas ieškovės ir klientų bendradarbiavimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju informacija nebuvo slapta, be to, kaip jau minėta, ieškinyje nėra konkrečiai nurodoma, kuri konkrečiai informacija yra konfidenciali, neįrodoma, kad ją turėjo ar tuo labiau atskleidė / naudojo atsakovas. Taip pat, nėra pagrindžiamas informacijos konfidencialus pobūdis, tai yra nepaaiškinama, kodėl ją turinčiam asmeniui tokia informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Kadangi ieškovė, be abstrakčių teiginių, jokių tai patvirtinančių argumentų ir įrodymų nepateikė, ieškinys turi būti atmestas ieškovei neįrodžius, kad atsakovas apskritai turėjo ieškovės konfidencialią informaciją (ar komercines paslaptis). Taip pat ieškovė turi pareigą įrodyti, kad tokia informacija buvo neteisėtai atskleista ar panaudota. Tačiau šioje byloje neįrodyta ir ši aplinkybė. Ieškovė iš esmės apsiriboja teigimu, kad atsakovas dirbo su konfidencialia informacija, perėjo dirbti į konkuruojančią bendrovę ir dėl to ieškovės nurodomos įmonės naudojasi Miraclon Corporation paslaugomis. Visa tai, ieškovės supratimu, reiškia neteisėtą ieškovės komercinių paslapčių panaudojimą. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodo žalos fakto, dydžio ir priežastinio ryšio. Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad apskritai ieškovė būtų patyrusi kokios nors žalos - nepateikti jokie įrodymai apie kokius nors ieškovės dėl tariamai neteisėtų veiksmų patirtus praradimus. Taigi, ieškovė neįrodė ir patirtos žalos aplinkybės.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Edvinas Štrimaitis palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad padaryti du esminiai pažeidimai: atsakovas naudojo konfidencialią informaciją nepasibaigus darbo sutarčiai; tretiesiems asmenims atskleidė komercinę paslaptį. Pažymėjo, kad paskutinę darbo dieną atsakovas iš savo darbinio elektroninio pašto išsiuntė laišką ir nurodė MB „Dastautas“ kontaktus  – pats atsakovas rodė iniciatyvą bendradarbiauti su Miraclon. Atsakovas ieškovės klientams paslaugas pradėjo teikti nutraukus Distribucijos sutartį. Su klientais ilgalaikių sutarčių ieškovė neturėjo. Jo žiniomis, ieškovė neginčijo Distribucijos sutarties nutraukimo. Įmonėje nebuvo reikalavimo turėti sertifikuotą inžinierių, kad galėtų teikti paslaugas. Nežino, ar su klientais buvo ilgalaikės paslaugų teikimo sutartys. Atsakovas žinojo kainą ir kainodarą, o tai turėjo komercinę vertę.

Teismo posėdyje atsakovas V. B. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad jis inžinieriumi – technologu dirbo 21 metus. Teikė techninį palaikymą įrenginiams, technines konsultacijas. Medžiagų pardavimų neatliko, kainų su klientais nederino. Įmonėje mažėjo klientų dėl konkurencijos, UAB „Aurika“ reikalavo nuolaidų. Ieškovė VMI buvo nesumokėjusi PVM. UAB „Folis“ negalėjo užsakinėti prekių. Ant tos įrangos gali veikti tik Miraclon medžiagos, kurias turi Miraclon. Medžiagų negaunant, gali sustoti spaustuvės darbas. Nebuvo aišku, ar klientui sumokėjus, Miraclon atsiųs medžiagas laiku, nes ieškovė turėjo skolų, neturėjo apyvartinių lėšų. Buvo neužtikrintumas. Darbo užmokestis buvo mažas, nukentėjo jo savivertė, mažėjo klientų, todėl nusprendė išeiti iš darbo. Nutraukus darbo sutartį, į jį kreipėsi Miraclon ir pasiūlė galimą bendradarbiavimą. Miraclon yra labai griežta kainų politika. Jis neatskleidė jokių kainų. Pas ieškovę atvyko du atstovai iš Miraclon ir informavo, kad nutraukia sutartį su ieškove. Jis klientams buvo pristatytas, kaip Miraclon  atstovas, galintis padėti išspręsti kilusius klausimus. Klientai užsakymus vykdo per Miraclon internetinį puslapį, į kurį sureaguoja už tai atsakinga komanda. Serviso užklausos taip pat siunčiamos į bendrą sistemą. Jis dirba visoje Europoje. Pastebėjo, jog UAB „Aurika“ prašė ieškovės nuleisti kainas ir informavo, jog priešingu atveju išeis pas kitus klientus. Nutraukus Distribucijos sutartį buvo 3 mėnesių pereinamasis laikotarpis, kurio metu paslaugas klientams teikė UAB „FOLIS“. Jis yra vienintelis MB „Dastautas“ narys.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė Ramunė Šaikuvienė ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi teisę teikti paslaugas, jis nekonkuravimo susitarimo nėra pasirašęs, todėl gali užsiimti konkurencine veikla.

Ieškinys atmestinas.

Šioje byloje ieškovė siekia prisiteisti netesybas, atsiradusias dėl konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimo tretiesiems asmenims.

Nustatyta, jog 2003 m. sausio 31 d. ieškovė sudarė darbo sutartį Nr. PS 04/15 (su vėlesniais jos pakeitimais) su atsakovu V. B., pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti inžinieriaus technologo pareigose (T. 1, e. b. l. 28–34). 2009 m. birželio 11 d. atsakovas pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria įsipareigojo neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis sutarties sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos sutarties galiojimo metu, konfidencialios informacijos bet kokiam trečiajam asmeniui visą darbo sutarties su bendrove galiojimo laikotarpį ir ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių pasibaigimo (Sutarties 2.1 p.). Taip pat darbuotojas įsipareigojo nenaudoti kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais turimos konfidencialios informacijos, o taip pat nevykdyti jokios komercinės, socialinės ar kitos veiklos, pasinaudojęs turima konfidencialia informacija be bendrovės ir tokią informaciją pateikusių klientų raštiško sutikimo (Sutarties 2.6 p.). Už Konfidencialumo sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą susitarė dėl nuostolių atlyginimo, minimaliais bendrovės nuostoliais kiekvieno pažeidimo atveju laikant 10 000 litų (t. y. 2896,20 eurų pagal euro ir lito santykį 3,4528) (Sutarties 3 p.). Pagal minėtą sutartį konfidenciali informacija reiškia: „bendrovės komercines paslaptis: 1.1.1.2. bendrovės klientų, tiekėjų, partnerių sąrašus, pardavimo ir pirkimo sąlygas, sutartis, pardavimų kainas, produktų bei paslaugų savikainą, pardavimų metodus, valdymo ataskaitas, valdymo principus; 1.1.1.3. informaciją apie bendrovės klientus ir klientų bendrovei už teikiamas paslaugas mokamą mokestį ir jo dydį, klientams taikomas nuolaidas, bendrovės bei klientų apyvartą (pajamas), pelną, bendrovės ir klientų gaunamas nuolaidas iš paslaugų teikėjų ir prekių tiekėjų ir paslaugų teikėjams bei prekių tiekėjams mokamą užmokestį; 1.1.1.4. bet kokią kitą bendrovės ar jos klientų komercinę, finansinę, teisinę, techninę informaciją, taip pat informaciją, susijusią su bendrovės ar jos klientų vystymosi ir valdymo politika, technologijomis, sutartimis, marketingu ir verslo vystymo planais, know-how; 1.1.1.5. visą kitą bendrovės klientų pateiktą ar su klientais dirbant sužinotą informaciją; 1.1.1.9. žinias apie kainų struktūrą, kaštus, vidaus kainynus ir tarifus, nuolaidas, planus dalyvauti konkursuose, aukcionuose, pasiūlymus konkursams ir susijusią medžiagą; 1.1.1.11. bet kokius komercinius ketinimus ir kontaktus tiek su esamais, tiek su galimais klientais ar partneriais; 1.1.1.12. bet kokią kitą informaciją, kurią bendrovė vykdydama veiklą gauna iš klientų ar partnerių; 1.1.1.13. taip pat kitą informaciją, kuriai yra suteiktas konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties statusas pagal bendrovės vidaus dokumentus ar bendrovės sudarytas sutartis“ (T.1, e. b. l. 35–38). Su atsakovu V. B. darbo sutartis nutraukta 2023 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK)  55 straipsnio pagrindu (T.1, e. b. l. 53).

DK 25 straipsnio 5 dalis nustato, kad pareigą saugoti konfidencialią informaciją (informaciją, kuri laikoma komercine (gamybine), profesine, valstybės ar tarnybos paslaptimi) ir atsakomybę už šio įsipareigojimo pažeidimą reglamentuoja įstatymai. Šio kodekso nustatyta tvarka darbo sutarties šalys gali sudaryti papildomus susitarimus dėl konfidencialios informacijos apsaugos.

DK 39 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudos ir kitiems asmenims neatskleis tam tikros iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos informacijos, kurią darbo sutarties šalys savo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos įvardys konfidencialia. Šio straipsnio 2 dalis numato galimybę sulygti ir dėl netesybų už tokio susitarimo nevykdymą ar netinkamą jo vykdymą.

Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas išaiškinta, kad konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma taip: 1) informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių; 2) informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais; 3) specifinio pobūdžio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau, kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė; 4) komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

Taigi, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, V. B. su UAB „FOLIS“ yra saistomas Konfidencialumo sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Pasak ieškovės, atsakovas atliko du savarankiškus pažeidimus, susijusius su neteisėtu konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimu tiek Miraclon Belgium BV, tiek ir MB „Dastautas“. Teismo posėdyje buvo išskirti du esminiai Konfidencialumo sutarties pažeidimai, t. y. kad atsakovas atskleidė konfidencialią informaciją (komercines paslaptis) tretiesiems asmenims ir kad pats atsakovas pasinaudojo konfidencialia informacija nepasibaigus darbo sutarčiai su UAB „FOLIS“. Tokiu būdu bendrovei padarė didžiulę žalą.

Tokią ieškovės poziciją akivaizdu, jog nulėmė susiklosčiusios faktinės aplinkybės. Kaip antai, 2023 m. gruodžio 12 d. nutraukus darbo teisinius santykius atsakovui su UAB „FOLIS“, 2024 m. kovo 7 d. tarp atsakovo įkurtos MB „Dastautas“ ir Miraclon Belgium BV sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu MB „Dastautas“ įsipareigojo teikti nuo 2024 m. balandžio 1 d. paslaugas. Tuo tarpu 2024 m. balandžio 9 d. raštu Miraclon Belgium BV informavo ieškovę apie Distribucijos sutarties nutraukimą  nuo 2024 m. liepos 9 d. (T.2, e. b. l. 32–33). Ieškovė  išreiškė nuomonę jog Miraclon Belgium BV galimai išgavo komercinė paslaptį sudarančią informaciją apie ieškovės verslo specifiką ir perviliojo atsakovą, kuris disponuoja informacija apie ieškovo klientus.

Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 45 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog Miraclon Belgium BV informacija apie UAB „FOLIS“ klientus buvo žinoma dar tuo metu, kai atsakovas dirbo ieškovės bendrovėje. Šią aplinkybę, visų pirma, patvirtina Miraclon Belgium BV komercijos direktoriaus S. M. C. elektroniniame laiške nurodytas paaiškinimas, jog „po Paslaugų teikimo sutarties sudarymo V. B. perėmė iš „Miraclon Belgium BV“ bendravimą su UAB „Aurika“, UAB „Gintaro grafika“ ir UAB „Lietpak“, su kuriomis „Miraclon Belgium BV“ ir anksčiau palaikė tiesioginius ryšius. Daugelį metų „Miraclon Belgium BV“ turėjo pardavimų vadybininką Baltijos šalyse, kuris lankydavosi pas visus klientus kartu su UAB „Folis“ darbuotojais, apie ką UAB „Folis“ buvo informuota. „Miraclon Belgium BV“ netgi kartu dirbo su UAB „Aurika“ ir UAB „Lietpak“ klientais vykdydama kitus projektus (kuriuose UAB „Folis“ nedalyvavo kaip „Miraclon Belgium BV“ partneris). 2020 metais „Miraclon Belgium BV“ dirbo su UAB „Aurika“ ir UAB „Lietpak“ kuriant naują produktą. „Miraclon Belgium BV“ su šiomis bendrovėmis kartu dirbo atliekant produkto Alfa ir Beta testavimą bei vėliau, kai jis buvo išleistas (2021 m.). UAB „Folis“ buvo informuota apie šių klientų teikiamą pagalbą „Miraclon Belgium BV“ (T. 2, e. b. l. 105–107).  Aplinkybę, jog Miraclon Belgium BV buvo žinoma apie ieškovės klientus patvirtina ir byloje esantys susirašinėjimo su Miraclon Belgium BV elektroniniai laiškai, kuriuose  tiesiogiai minimi ieškovės klientai UAB „Lietpak“, UAB „Aurika“ (T. 1, e. b. l. 68–70, 79–80, T.2, 34–35, 38). Iš 2023 m. spalio 25 d. laiško matyti, jog su Miraclon Belgium BV ieškovės atsakingi asmenys netgi derino susitikimus su klientų atstovais (UAB „Aurika“, UAB „Pakmarkas“, UAB „Umaras“). Dar daugiau – būtina pažymėti ir tai, jog netgi oficialiame ieškovės UAB „FOLIS“ internetiniame tinklalapyje yra viešai skelbiami jų klientai. Todėl akivaizdu, jog minėtieji duomenys neabejotina ne tik patvirtina, jog Distribucijos sutarties tarp „Miraclon Belgium BV“ ir UAB „FOLIS“ galiojimo metu Miraclon Belgium BV ieškovės klientai buvo ne tik žinomi, tačiau su jais netgi palaikomi tiesioginiai ryšiai, todėl atmestini ieškovės argumentai, jog atsakovas trečiajam asmeniui Miraclon Belgium BV atskleidė konfidencialią informaciją apie įmonės klientus.

Dėl pasinaudojimo konfidencialia informacija perviliojant klientus, būtina atkreipti dėmesį į ieškovės verslo specifiką. Kaip teismo posėdyje paaiškino atsakovas V. B., kai klientai naudoja „Miraclon“ įrangą, atliekant jų priežiūrą ar remonto darbus turi būti naudojamos ir Miraclon medžiagos. Ieškovės atstovas teismo posėdyje šios aplinkybės nepaneigė. Todėl akivaizdu, jog nutraukus Distribucijos sutartį, tokių paslaugų teikimas nėra galimas, todėl teismas daro išvadą, jog klientų sumažėjimą lėmė ne atsakovo veiksmai, susiję su konfidencialios informacijos perdavimu, tačiau susiklosčiusi faktinė situacija dėl ieškovės negalėjimo teikti paslaugų. Klientų pasirinkimą rinktis kitą paslaugų teikėją taip pat galėjo įtakoti ir ieškovės finansiniai sunkumai, nes turint skolų, akivaizdu, jog medžiagų tiekimas iš Miraclon nebuvo sklandus. Pastebėtina ir tai, jog UAB „Aurika“, atsakovo paaiškinimais, ieškovę netgi buvo įspėjusi, jei ši nesumažins kainos, UAB „Aurika“ išeis pas konkurentus. Be to, ieškovė nepateikė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių, jog su klientais ją siejo ilgalaikiai sutartiniai įsipareigojimai, todėl laisvos rinkos sąlygomis kiekvienas subjektas turi teisę rinktis jam tinkamą paslaugų teikėją. 

Atsakovas yra kaltinamas neteisėtu konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimu MB „Dastautas“. Ginčo byloje nėra, jog V. B. yra jos vadovu. Todėl, kokia veikla užsiima atsakovo vadovaujama įmonė – tai vadovo diskrecijos teisė. Teismas pažymi, jog Konfidencialumo sutartyje numatytos netesybos negali būti taikomos už nekonkuravimo pažeidimus, o nekonkuravimo susitarimo ieškovė ir atsakovas nesudarė ir kompensacijos atsakovui nemokėjo. Tai, kad turėdamas ilgalaikę darbo patirtį V. B. ir toliau užsiėmė panašia veikla bei šiuo metu veikia pagal su Miraclon Belgium BV sudarytą paslaugų teikimo sutartį, tai negali būti laikoma konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimu jo paties įkurtai įmonei, nes mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys (LR mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bendrijoje dirba tik atsakovas, todėl  bendrija yra tiesiogiai susijusi su atsakovo asmeniu. Kasacinis teismas yra pateikęs tokį išaiškinimą: „tokią įmonės informaciją, kai su ja yra susipažįstama ir ji tampa neatsiejama darbuotojų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.), darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais“ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 49.2 punktas; 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-969/2023, 63 punktas). Šiuo atveju jokiems kitiems MB „Dastautas“ darbuotojams jokia konfidenciali informacija ir komercinės paslaptys neatskleistos ir negali būti atskleistos, nes kitų darbuotojų nėra. 

Pasak ieškovo, atsakovas disponavo informacija apie ieškovo klientų naudojamus įrenginius ir jiems reikalingas bei teiktinas paslaugas, o taip pat jam buvo žinomos klientams tiekiamų produktų ir teikiamų paslaugų kainos. Akivaizdu, jog tokia informacija taip pat yra neatsiejama atsakovo žinių dirbant UAB „FOLIS“ dalis. Pats atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog Miraclon Belgium BV yra labai griežta kainų politika, jis jai jokių kainų neatskleidė. Šiuo atveju yra svarbi faktinė aplinkybė, jog Distribucijos sutartis su ieškove jau yra nutraukta, todėl Miraclon Belgium BV pati tiekia į rinką įrangą, ir jos nustatytos kainos niekaip nekonkuruoja ir negali konkuruoti su UAB „FOLIS“ kainomis, nes ieškovė ta pačia įranga neprekiauja ir neteikia Miraclon Belgium BV įrangai priežiūros paslaugų. Todėl atsakovo žinojimas, kokiomis kainomis UAB „FOLIS“ klientams tiekė produktus ir teikė paslaugas akivaizdu, jog tokioje situacijoje  nėra komercinę vertę turinti informacija – šiuo atveju kainas diktuoja pati rinka.

Teismo vertinimu, teisiškai nėra reikšminga ir aplinkybė, jog atsakovui buvo žinomos ieškovo bendradarbiavimo su Miraclon Belgium BV sąlygos, kurias pats atsakovas derino su Miraclon Belgium BV atstovais sudarant Distribucijos sutartį, nes pačiai Miraclon Belgium BV Distribucijos sąlygos taip pat yra žinomos, ir esant reikalingumui, jos atsakovui galėjo būti atskleistos pačios Miraclon Belgium BV.

Ieškovė ieškinį grindžia atsakovo pasinaudojimo konfidencialia informacija tuo aspektu, jog paskutinę darbo dieną atsakovas iš savo darbinio elektroninio pašto nusiuntė savo kontaktus su MB „Dastautas“ elektroninio pašto adresu. 2023 m. gruodžio 12 d. elektroninis laiškas (T.2, e. b. l. 146) patvirtina, jog laiške Miraclon Belgium BV atsakovas nurodė savo kontaktinius duomenis, t. y. telefono numerį ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju svarbu, ar dėl tokių atsakovo veiksmų buvo pažeista Konfidencialumo sutartis ir ar tai gali būti pagrindu atsakovo atsakomybei taikyti. Akivaizdu, jog V. B. per visus UAB „FOLIS“ darbo metus su Miraclon Belgium BV bendraudamas užmezgė tam tikrus ryšius ir  tai, jog minėtą subjektą informavo apie darbo UAB „FOLIS“ pabaigą, kartu pateikdamas papildomą informaciją, negali būti Konfidencialumo sutarties pažeidimu. Tokią asmeninę informaciją galėjo pateikti ir kitu būdu. Be to, kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo laiškų su atsakovu susisiekta ir tolimesnis bendradarbiavimas vyko  Miraclon Belgium BV iniciatyva, visi klausimai dėl tolesnės ateities derinti jau po atsakovo darbo santykių pasibaigimo UAB „FOLIS“ (T.3, e. b. l. 2–13). Ir dar kartą pažymėtina, jog Konfidencialumo sutartimi atsakovas negali būti ribojamas dėl savo veiklos pasirinkimų, šiuo atveju nekonkuravimo susitarimas tokiems apribojimams atsirasti, nėra pasirašytas.

Apibendrinant tai, kad išdėstyta, ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovas perdavė konfidencialią informaciją ir komercines paslaptis Miraclon Belgium BV ir MB „Dastautas“, t. y. atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie prieštarautų Konfidencialumo sutartyje nustatytiems įsipareigojimams, o byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovės verslo specifikos pasikeitimas ir praradimai buvo nulemti priežasčių, kurių atsakovo veiksmai neįtakojo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5792,40 Eur baudą (netesybas), kuri laikytina neįrodinėtinais ieškovės nuostoliais. Pareiga įrodyti negautas pajamas, jų realumą, tai, kad jos negautos būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tenka būtent ieškovei. Kadangi ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. neįrodė tiek visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat sutartinės atsakomybės pažeidimo, ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo atmestinas. Prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip išvestinis iš pagrindinio reikalavimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmetamas, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovas byloje patyrė 5 207,17 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl bylos medžiagos analizės, atsiliepimo į ieškinį rengimo, pasirengimo ir 2024 m. gruodžio 20 d. atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje, ieškovės pateiktų dokumentų ir prašymo vertinimo, analizės, patikslinto ieškinio teisinės analizės, rašto teismui rengimo, pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje 2025 m. vasario 12 d., teismo nutarties analizės, prašymo dėl baudos panaikinimo rengimo, paaiškinimų ir įrodymų rengimo, atskirojo skundo rengimo, ieškovės pateiktų dokumentų analizės, pasirengimo ir 2025 m. kovo 20 d. atstovavimo teismo posėdyje. Papildomai atsakovas patyrė 100 Eur vertimo išlaidas. Minėtas išlaidas pagrindžia PVM sąskaitos faktūros bei mokėjimo nurodymai. Kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsakovo parašymas tenkinamas visiškai ir iš ieškovės atsakovui priteistinos visos 5 207,17 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,08 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš ieškovės yra priteistina 8,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“ , juridinio asmens kodas 110403050, 5 207,17 Eur (penkių tūkstančių dviejų  šimtų septynių eurų ir 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FOLIS“, juridinio asmens kodas 110403050, 8,08 Eur (aštuonių eurų ir 08 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                          Vilma Brazinskienė