Civilinė byla Nr.2-2233-384/2022

                                                                                                           proceso Nr.2-19-3-00277-2022-7

                                                                                              procesinio dokumento kategorija 1.3.2.11.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022m.gegužės 24d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys, 

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatės padėjėjai A. K.,

atsakovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme pagal uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ ieškinį atsakovui A. B..

Teismas

 n u s t a t ė :

                 Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Deimrida“ prašo  išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės ir atsakovo A. B. reikalavimus dėl piniginių sumų priteisimo atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus, nurodo, kad 2021m.gruodžio 9d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr.6 ir nuo 2021m.gruodžio 10d. A. B. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Deimrida“ vairuotoju. Darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, dienpinigių dydžio ir kitų išmokų. 2022m.sausio 14d. atsakovas atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį. Su atsakovu buvo atsiskaityta išmokant jam priklausantį darbo užmokestį, dienpinigius ir atostoginius. A. B. gautomis išmokomis nesutiko ir kreipėsi Darbo ginčų komisiją, kuri 2022m.vasario 24d. sprendimu patenkino atsakovo prašymą ir priteisė iš ieškovės A. B. 63,20 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį už dešimt valandų, 178,62 Eur už prastovos laiką, 30,02 Eur darbo užmokestį už naktinį darbą, 25,28 Eur darbo užmokestį už darbą švenčių dieną, 899,50 Eur dienpinigių ir 200 Eur netesybų. Ieškovės nuomone visi atsakovo reikalavimai dėl piniginių išmokų neteisėti ir turi būti atmesti.

                Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad pagal su ieškove 2021m.gruodžio 9d. sudarytą darbo sutartį jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Deimrida“ vairuotoju nuo 2021m.gruodžio 10d. iki 2022m.sausio 14d. ir buvo atleistas iš darbo pagal Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį 2022m.sausio 14d. Po atleidimo iš darbo su atsakovu atsiskaityta nebuvo, todėl A. B. 2022m.sausio 17d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2022m.vasario 24d. sprendimu jo reikalavimus patenkino ir priteisė ieškovės neišmokėtas atsakovui priklausančias išmokas. Atsakovo nuomone komisija teisingai įvertino visas aplinkybes, tenkinti ieškinio nėra pagrindo. A. B. nuomone komisijai priimant sprendimą buvo padaryta klaida apskaičiuojant dienpinigius: dienpinigių suma turėtų būti 116 Eur didesnė negu nurodyta komisijos sprendime, taip pat komisija klaidingai apskaičiavo nepriemoką už naktinį darbą-turėtų būti apie 90 Eur ir darbą švenčių dienomis-turėtų būti apie 50 Eur.

               Ieškinys tenkinamas iš dalies.

               2021m.gruodžio 9d.tarp uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ ir A. B. sudaryta darbo sutartis Nr.6, pagal kurią A. B. nuo 2021m.gruodžio 10d. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Deimrida“ vairuotoju. Sutarties 1.3 punkte susitarta dėl mėnesinio darbo užmokesčio ir galimų darbo užmokesčio priedų. Sutarties 5 punkte nurodyta, kad yra numatomas trijų mėnesių bandomas laikotarpis. A. B. atleistas iš darbo 2022m.sausio 14d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi( išbandymo rezultatai nepatenkinami). Darbdavys su A. B. atsiskaitė 2022m.sausio 25d., pervesdamas bankiniu pavedimu darbo užmokestį, dienpinigius ir atostoginius. A. B. atleidimo iš darbo pagrindo neginčija.

               Dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių.

               2022m.sausio 17d. A. B. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „ Deimrida“ 2500 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių ir kitų darbdavio neišmokėtų išmokų. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad A. B. darbo užmokestis buvo mokėtas du kartus-500 Eur į banko sąskaitą išmokėtas kaip darbo užmokesčio avansas 2021m.gruodžio 24d. ir 2022m.sausio 25d. išmokėta 1122,34 Eur kaip galutinis atsiskaitymas ( darbo užmokestis, dienpinigiai ir atostoginiai)( darbo byla, b.l.Nr.109). Darbdavio atstovė nurodė, kad A. B. darbo laiką žymėjo pagal faktiškai dirbtą laiką. Byloje pateikti tiek žiniaraštis, tiek vairuotojo skaitmeninio tachografo registracijos duomenys, iš kurių matosi, kad darbo laikas A. B. nurodytas netiksliai, nes žymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje skiriasi. Pagal šiuos duomenis atsakovo visas darbo laikas per jo darbo laikotarpį yra 141,28 val. vairavimas ir 16,41 val. darbo laikas, viso darbo laikas sudaro 158,09 val. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje A. B. išdirbtas darbo laikas nurodytas 148 val., tai iš to galima daryti išvadą, jog A. B. nebuvo apmokėta už 10,09 val. išdirbto laiko.( darbo byla, b.l.51-52, 110-121) Pagal darbdavio pateiktus darbo užmokesčio skaičiavimus nustatyta, kad A. B. dienos darbo užmokesčio vidurkis yra 50,54 Eur, valandos-6,32 Eur, tai yra darbuotojui nepriskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 63,76 Eur. Ši pinigų suma iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ priteisiama A. B.. Atsakovo aiškinimą teismo posėdžio metu apie tai, kad jis darbo sutartį pasirašė neįsigilinęs į sutarties turinį ir kad jis buvo susitaręs su darbdaviu, jog jam bus mokamas 80 Eur darbo užmokestis per dieną, teismas vertina neatitinkančiais tikrovės, nes darbo sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad A. B. mėnesinis darbo užmokestis lygus Lietuvos Respublikoje nustatytam minimaliam valandiniam darbo užmokesčiui +0,70 Eur.

               Darbo sutartyje Nr.6, tarp šalių sudarytoje 2021m.gruodžio 9d., 1 dalies 3 punkte šalys susitarė dėl A. B. mokamo mėnesinio darbo užmokesčio. Nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu arba grynais pinigais vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 20-os dienos imtinai. Sutartyje nurodyta, kad prie darbo užmokesčio galimi priedai pagal atskirą įmonės vadovo įsakymą. Taip pat numatyta, kad prie atlyginimo per 14 dienų grįžus iš komandiruotės mokami dienpinigiai.( darbo byla, b.l.26-28) Dienpinigių mokėjimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017m.birželio 28d. nutarimu Nr.523 patvirtintas Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas, kurio 2 punkte nurodyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal patvirtintas maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Pažymėtina, kad darbo sutarties Nr.6 1.3 punkte šalys susitarė, kad prie atlyginimo mokami dienpinigiai, kurie sudaro 50-100 procentų nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, remiantis Vyriausybės nutarimu. Darbo sutartyje nurodyta, kad dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo nusakoma įsakyme. Darbo sutarties 5 punkte numatyta, kad A. B. numatomas trijų mėnesių bandomas laikotarpis. A. B. dalyvavo sudarant minėtą darbo sutartį, buvo supažindintas su jos turiniu, ką patvirtino šią sutartį pasirašydamas, todėl akivaizdu, jog jis žinojo, kad išmokamų dienpinigių dydį papildomai reglamentuoja uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ 2021m.birželio 2d. direktoriaus įsakymas Nr.21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“, kuriame įsakoma nuo 2021m.birželio 2d. vairuotojams bandomuoju laikotarpiu dienpinigius išmokėti 50 procentų.( darbo byla, b.l.46) Teismo nuomone šis įsakymas yra tik papildomas norminis bendrovės dokumentas, kuris iš esmės nekeitė darbo sutarties sąlygų, šalių susitarimo dėl dienpinigių normos mažinimo. Iš darbo byloje esančios buhalterinės pažymos Nr.22/1 matosi, kad A. B. komandiruotėje buvo nuo 2021m.gruodžio 11d. iki 2022m.sausio 9d. ir jam paskaičiuota maksimali dienpinigių suma yra 1597 Eur, kuri, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas dirbo bandomuoju laikotarpiu, buvo sumažinta 50 procentų ir 2022m.sausio 25d. uždaroji akcinė bendrovė „Deimrida“ sumokėjo A. B. 798,50 Eur dienpinigių.(darbo byla, b.l.48). Ši dienpinigių išmoka darbuotojui atitiko darbo sutartyje numatytas sąlygas, todėl papildomai priteisti iš darbdavio dienpinigių A. B. nėra pagrindo.  

                Dėl apmokėjimo už naktinį darbą ir darbą švenčių dienomis

                Lietuvos Respublikos darbo kodekso 144 straipsnio 2,3 dalyse numatyta, kad už darbą švenčių dieną mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, o už darbą naktį mokamas ne mažesnis kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio dydžio užmokestis. Kodekso 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nakties laikas-kalendorinis laikas nuo dvidešimt antros valandos iki šeštos valandos. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad per visą darbo laiką A. B. šešis kartus pateko į naktinio darbo režimo laiką. Darbdavio atstovė nurodė, jog A. B., dirbdamas nakties metu, tai darė sąmoningai, siekdamas didesnio darbo užmokesčio, tačiau byloje nepateikta jokių darbdavio vidinės darbo tvarkos teisės aktų, kuriais būtų draudžiama dirbti nakties metu. Be to nustatyta, jog A. B. darbas visą laiką buvo stebimas ir kontroliuojamas programos Loc Tracker pagalba, kuri susieta su integruotu vilkiko GPS, su vairuotoju buvo visą laiką bendraujama, tačiau draudimo dirbti nakties metu nebuvo išsakyta. Iš pateiktų skaitmeninio tachografo duomenų matosi, kad A. B. per nurodytą darbo laikotarpį nakties režimu išdirbo 9,5 val. ( 2021m.gruodžio 14, 16 ir 2022m.sausio 3, 6, 8 dienomis). Pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nėra pažymėto naktinio darbo jokiomis dienomis. Akivaizdu, kad padidintas darbo užmokestis už išdirbtas 9,5 val. nakties metu vairuotojui nebuvo priskaičiuotas, todėl iš darbdavio priteisiama A. B. 30,02 Eur darbo užmokesčio už naktinį darbą (6,32 Eur x 9,5 val. x 0,5)

              Iš byloje esančių duomenų matosi, kad per A. B. darbo laikotarpį jis dirbo keturias valandas per 2021m.gruodžio 24d. šventinę Kūčių dieną ir su juo už tai atsiskaityta nebuvo, todėl iš darbdavio priteisiama 25,28 Eur ( 6,32 Eur x 4 val.).

              Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo nuomone darbo ginčų komisija, priimdama sprendimą, neteisingai suskaičiavo jam priklausantį darbo užmokestį už naktinį darbą ir švenčių dienomis, tai yra nesumokėtas darbo užmokestis už naktinį darbą turėtų būti apie 90 Eur, o nesumokėtas darbo užmokestis už darbą švenčių dienomis-apie 50 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju atsakovui yra skaičiuojamas ne tik neišmokėtas darbo užmokesčio priedas už naktinį darbą ir švenčių dienomis, todėl šios išmokos nedidinamos.

              Dėl nedraudiminio laikotarpio

              Iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matosi, kad nuo 2022m. sausio 10d. iki 2022m.sausio 14d. A. B. buvo žymimos nemokamos atostogos. Darbdavio pateiktame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už 2022m. sausio mėnesį minėtu laikotarpiu A. B. pažymėtos pravaikštos simboliu „Pb“. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad, grįžęs iš komandiruotės, privalėjo eiti į darbą, kur būtų užsiėmęs kita bendrovei naudinga veikla, nors pripažino, jog vidaus tvarkos taisyklių, reglamentuojančių vairuotojų veiklą grįžus iš komandiruotės ir neturinčių transporto priemonės, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Deimrida“ nėra. Atsakovas nurodė, kad jis, grįžęs iš komandiruotės, automobilį, kuriuo sugrįžo iš Vokietijos perdavė bendrovės vadovui, o jau sekančią dieną tarp jo ir vadovo kilo konfliktas, tapo aišku, jog atsakovas nepageidaujamas. Be to, kaip paaiškino A. B., jis savo vairuotą krovininį automobilį perdavė kitam vairuotojui ir šių aplinkybių ieškovės atstovė nepaneigė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovė nesuteikė atsakovui pagal darbo sutartį sulygto vairuotojo darbo, A. B. neturėjo pareigos kiekvieną dieną atvykti į darbą, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Deimrida“ turėjo skelbti atsakovui prastovą ne dėl darbuotojo kaltės. Sutinkamai su Darbo kodekso 47 straipsnio 4 dalimi, A. B. priteisiamas darbo užmokestis už keturias prastovos dienas-178,62 Eur (57,62 Eur + 40,33 x 3)

              Dėl netesybų

              Tarp šalių darbo santykiai pasibaigė 2022m.sausio 14d., kai A. B. atleistas iš darbo vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi. Sutinkamai su Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalimi, darbo sutarčiai pasibaigus A. B. turėjo būti išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, nes byloje nėra jokių duomenų, kad šalys būtų susitarusios kitaip. Darbdavio pozicija, jog dienpinigius A. B. buvo galima pervesti per 14 dienų nuo jo sugrįžimo iš komandiruotės ir todėl pažeidimas nepadarytas, nes tai buvo numatyta tarp šalių sudarytoje darbo sutartyje, teismas vertina kaip prieštaraujančią įstatymo reikalavimams. Toks atsiskaitymas tarp šalių buvo galimas, kai tarp jų tęsėsi darbo santykiai. Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis-darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Akivaizdu, jog uždaroji akcinė bendrovė „Deimrida“ privalo sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad uždelsta suma-297,68 Eur- yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, kad A. B. bendrovėje išdirbo tik apie mėnesį, atsiskaityti su darbuotoju darbdavys uždelsė gana neilgą laiko tarpą-septynias dienas-iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ A. B. priteisiama 300 Eur netesybų.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

           Šioje byloje ieškinys tenkinamas iš dalies-uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ reikalavimai nepriteisti iš jos atsakovui A. B. neišmokėto darbo užmokesčio, už darbą nakties metu ir švenčių dienomis, prastovą, netesybų atmetami ir tenkinamas vienas reikalavimas-nepriteisti atsakovui dienpinigių. Ieškovės atstovė pateikė teismui duomenis, jog jai ieškovė už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 450 Eur ir prašo šią pinigų sumą priteisti atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas darbo ginčas, dauguma ieškinio reikalavimų atmetami, iš A. B. uždarajai akcinei bendrovei „Deimrida“ bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteisiamos. Be to iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ į valstybės pajamas priteisiama 18 Eur žyminio mokesčio ir 8, 96 Eur pašto išlaidų, viso 26,96 Eur.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 4 dalimi, 117 straipsnio 1 dalimi,144 straipsnio 2,3 dalimis, 146 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, 410-418 straipsniais, teismas

 n u s p r e d ž i a :

            Ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“, juridinio asmens kodas 305537085, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (63) šešiasdešimt tris eurus 76ct neišmokėto darbo užmokesčio, (30) trisdešimt eurų 02ct neišmokėto darbo užmokesčio už naktinį darbą, (25) dvidešimt penkis eurus 28ct neišmokėto darbo užmokesčio už darbą švenčių dienomis, (178) šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 62ct už prastovą, (300) tris šimtus eurų netesybų, viso (597) penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 68ct.

            A. B. reikalavimą priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės |“Deimrida“ neišmokėtus dienpinigius atmesti.

            Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“, juridinio asmens kodas 305537085, į valstybės pajamas (26) dvidešimt šešis eurus 96ct bylinėjimosi išlaidų.

            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

           Teisėjas Saulius Mikšys