Civilinė byla Nr. e2-1918-656/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00377-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 2.6.8.8.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas žodinio proceso tvarka naudojant nuotolines prieigos Zoom priemones sekretoriaujant Maženai Lichtarovič, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei ir atsakovo atstovui advokatui Mantui Devyžiui, išnagrinėjo civilinė byla pagal ieškovo Estijos Respublikos įmonės GG11 Management OÜ ieškinys atsakovui Viešajai įstaigai FUTBOLO KLUBAS RITERIAI dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovo argumentai
1. Ieškovas GG11 Management OÜ yra sporto vadybos kompanija, kuri atstovauja futbolo žaidėjams, ieško jaunų, perspektyvių žaidėjų ir siekia, jog su jais futbolo klubai sudarytų sporto veiklos sutartis, o taip pat teikia paslaugas klubams siekiantiems perleisti ar įsigyti teises į sportininkus. Atsakovas Viešoji įstaiga FUTBOLO KLUBAS RITERIAI yra profesionalus futbolo klubas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2016-07-25 ieškovas GG11 Management OÜ ir Edi Schmickl, veikiantys kaip konsultantai, bei atsakovas Viešoji įstaiga TRAKŲ FUTBOLO KLUBAS (dabartinis pavadinimas - Viešoji įstaiga FUTBOLO KLUBAS RITERIAI) (toliau – Atsakovas) sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) dėl futbolo žaidėjo M. D. (toliau – Žaidėjas).
3. Sutarties pagrindu Konsultantai (Ieškovas) (duomenys neskelbtini) rado jauną bei perspektyvų žaidėją M.D. (toliau – Žaidėjas arba Sportininkas), tvarkė ir finansavo jo vizos formalumus, suorganizavo bandomuosius žaidimus ir pervedimą į Atsakovo futbolo klubą (tuometinis pavadinimas - FK Trakai), ko pasėkoje Atsakovas su Žaidėju pasirašė sportinės veiklos sutartį. Žaidėjas kurį laiką atstovavęs Atsakovo futbolo klubą, vėliau už atitinkamą mokestį (toliau – Perleidimo mokestis) buvo perleistas kitam futbolo klubui – (duomenys neskelbtini) (toliau ir Naujasis klubas).
4. Atsakovas Žaidėją perleido Naujajam klubui tokia tvarka: 2018-01-24 sutarties pagrindu – laikinai perleido laikotarpiui nuo 2018-01-26 iki 2018-06-30 už 10.000 EUR sumą; 2018-07-01 sutarties pagrindu – laikinai laikotarpiui nuo 2018-07-01 iki 2018-12-31 už 50.000 EUR sumą bei vėliau perleidimo visam laikui už 210.000 EUR sumą. Taigi, bendra suma, kurią Atsakovas gavo iš Naujojo klubo už Žaidėjo perleidimą sudaro 270.000 EUR.
5. Šalių sudaryta Sutartis numato Atsakovo atsiskaitymo su konsultantais už suteiktas paslaugas, tvarką. Konsultavimo sutarties 4 punkte įtvirtinta Atsakovo pareiga sumokėti konsultantams (Ieškovui) atlyginimą – Vertės mokestį (angl. „Value fee“) – kai Žaidėjas perduodamas trečiajam klubui už Perleidimo mokestį (angl. „Transfer fee“). Konsultavimo sutarties 4 punkte taip pat detalizuota Perleidimo mokesčio apskaičiavimo tvarka – numatyta, kad Perleidimo mokesčiu bus laikomas skirtumas tarp Atsakovo faktiškai iš Naujojo klubo gautos sumos bei Atsakovo patirtų išlaidų, palaikant profesionalius santykius su Žaidėju. Atitinkamai, išlaidų apskaičiavimo tvarka taip pat aiškiai detalizuota – jos apskaičiuojamos tokiu būdu: Atsakovo Žaidėjui sumokėta darbo užmokesčio suma plius Atsakovo už Žaidėją sumokėti mokesčiai minus bendra suma nuo Atsakovo mokėtos 1000 EUR mėnesinių darbo užmokesčių dalies ir nuo šios sumos sumokėtų mokesčių.
6. Atsakovas yra tik nurodęs, kad jo apskaičiuotų išlaidų suma sudaro 38029 EUR (detalizuoja, kad apskaičiuota pagal Sutartyje numatytą formulę - 55835 EUR darbo užmokestis bei mokesčiai minus 17806 EUR kurią sudaro suma nuo 1000 EUR mėnesinių darbo užmokesčių bei nuo šios sumos sumokėtų mokesčių) – tačiau šios sumos nepagrindė.
7. Ieškovo teigimu, Atsakovas, skaičiuodamas atlyginimą, nepagrįstai neapskaito pajamų 60.000 EUR pajamų už laikiną Žaidėjo perleidimą. Atsakovas apskaičiuodamas sumokėtus mokesčius, mažinančius sumą už Žaidėjo perleidimą, įtraukia ir treniravimo mokestį, sumokėtą (duomenys neskelbtini) klubui, ir kitas išlaidas, kurios nėra privalomi mokėjimai valstybei.
8. Perleidimo mokestis viršija 200.001 EUR sumą, - tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju yra taikoma Sutarties 4 p. j) dalis, numatanti, kad tuo atveju kai Perleidimo mokestis yra tarp 200.001 EUR ir 300.000 EUR, tai Vertės mokestis yra lygus 74.500 EUR.
9. Ieškovas prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 37250 EUR skolos bei 6178,40 EUR palūkanų; 6 proc. nuo priteistos sumos (t.y. nuo 43.428,40 EUR) dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo argumentai
10. Atsakovas pripažino ieškinį dalyje dėl 17250 EUR priteisimo, kuriuos sumokės ieškovui išsprendus visą ginčą. Atsakovas likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pareigos pagal Sutartį buvo: Sportininko paieška, jo vizos formalumų tvarkymas ir finansavimas, bandomųjų žaidimų organizavimas bei Sportininko perėjimo į Atsakovo futbolo klubą organizavimas (Sutarties 1 p.).
11. Atsakovo pareigos apėmė fiksuoto 2 200 EUR mokesčio sumokėjimą iki 2016-07-31 (Sutarties 3 p. a) pp., dėl šio mokesčio ginčo nėra) bei mokesčio, atitinkančio Ieškovo suteiktų paslaugų vertę (Vertės mokestis), mokamo atsižvelgiant į Sutarties 4 p. (Sutarties 3 p. b) pp.), sumokėjimą. Sutarties 4 p. šalys susitarė, kad pareigą sumokėti Vertės mokestį Ieškovui Atsakovas įgyja tik tada, kai Sportininkas perleidžiamas trečiajam klubui už perleidimo mokestį. Sutarties 4 p., įtvirtinta, kad Sutarties tikslu perleidimo mokestis reiškia skirtumą tarp faktinės Atsakovo gautos sumos iš trečio klubo už Sportininko perleidimą ir išlaidų, kurias atsakovas patiria, palaikydamas profesionalius santykius su Sportininku.
12. 2016-07-20 Atsakovas ir (duomenys neskelbtini) klubas sudarė Treniravimo kompensacijos mokėjimo sutartį (toliau - Treniravimo kompensacijos sutartis). Vadovaujantis Treniravimo kompensacijos sutartimi, (duomenys neskelbtini) klubas sutiko, kad Sportininkas pereitų į Atsakovo futbolo klubą, sudarytų su Atsakovo futbolo klubu sporto veiklos sutartį ir būtų jame registruotas. Kartu Treniravimo kompensacijos sutartimi atsakovas ir (duomenys neskelbtini) klubas susitarė, kad (duomenys neskelbtini) klubas atsisako savo teises reikalauti minėtos treniravimo kompensacijos. Visgi vietoj to atsakovas turėjo įsipareigoti (duomenys neskelbtini) klubui sumokėti 1) 10 000 EUR dydžio vienkartinį mokestį ir 2) vienkartinę kompensaciją, kurios dydis yra 25 proc. nuo perleidimo mokesčio sumos, kurią Atsakovas ateityje gaus iš kito klubo už Sportininko perėjimą į kitą klubą. Taigi, Žaidėjas į atsakovo futbolo klubą buvo perkeltas už tam tikrą mokestį. Mokesčio galutinis dydis priklausė nuo sumos, kurią Atsakovas gaus ateityje perleisdamas Žaidėją trečiam klubui (10 000 EUR + 25 proc. perleidimo mokesčio.
13. Žaidėjo karjera Atsakovo futbolo klube klostėsi gana sėkmingai, dėl to tarp atsakovo ir (duomenys neskelbtini) 2018-01-24 ir 2018-07-01 buvo sudarytos dvi Sportininko laikino perkėlimo („nuomos“) sutartys bendrai 60 000 EUR sumai (su teise perpirkti teises į Sportininką. Vėliau (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas šia teise, ir perpirko Sportininką už bendrą 210 000 EUR sumą.
14. Į atsakovą iškart kreipėsi ir (duomenys neskelbtini) klubas, iš kurio, tarpininkaujant Ieškovui, Sportininkas pirmiausia pateko į Atsakovo klubą. Remdamasis Treniravimo kompensacijos sutarties 4.3 p., (duomenys neskelbtini) klubas pareikalavo sumokėti 25 proc. nuo atsakovo gautos sumos už Sportininko perdavimą (įvertinus konkrečiai perleidimo mokestį, nagrinėjamo ginčo ribose, ši suma sudaro 52 500 EUR). Taigi, tokiu būdu faktinė atsakovo gauta suma už Sportininko perleidimą jau vien po šio mokesčio Sutarties tikslu sudarė 157 500 EUR.
15. Žaidėjo darbo atsakovo futbolo klube metu atsakovas taip pat patyrė kitų išlaidų jo darbo užmokesčiui, gyvenamojo ploto nuomai ir kita, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 38 029 EUR. Taigi, po šių mokesčių faktinė perleidimo mokesčio suma Sutarties tikslu (kitaip sakant, ta atsakovo gauta nauda, nuo kurios turėtų būti skaičiuojama Vertės mokesčio Ieškovui suma) tapo dar mažesnė ir siekė vos 119 471 EUR.
16. Tokiu būdu susiklostė situacija, kuomet Sportininkas buvo perleistas (duomenys neskelbtini) už bendrą 210 000 EUR sumą, tačiau atėmus visas Atsakovo patirtas Išlaidas, Sutarties tikslu perleidimo mokestis siekė vos 119 471 EUR. Atitinkamai būtent nuo šios sumos ir turi būti skaičiuojamas Ieškovui mokėtinas Vertės mokestis, kuris, remiantis Sutarties 4 p. h) papunkčiu, yra lygus 42 000 EUR (perleidimo mokestis gautas 100 001 - 120 000 EUR ribose).
17. Sutarties 3 p. b) papunktyje įtvirtinta atsakovo pareiga sumokėti Ieškovui Vertės mokestį, kuris mokamas atsižvelgiant į Sutarties 4 p. numatytas sąlygas. Sutarties 4 p. įtvirtinta, kad Atsakovas turi sumokėti Ieškovui Vertės mokestį, kai Sportininkas „perleidžiamas trečiam klubui už perleidimo mokestį"'. Ieškovo pozicija, kad Sportininko perleidimu jis laikoma ir Sportininko nuomą visiškai neatitinka Sutarties turinio. Sutartyje aiškiai nurodyta, jog Atsakovo pareiga mokėti Ieškovui tam tikrą mokestį kyla tik tuomet, kai Sportininkas yra perleidžiamas.
18. Sutarties 3 p. b) pp. Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui sumą, kuri nustatoma atsižvelgiant į Ieškovo suteiktų paslaugų vertę, vadinamą Vertės mokesčiu. Tuo pačiu punktu šalys susitarė, kad Vertės mokestis bus mokamas, atsižvelgiant į Sutarties 4 p. numatytas sąlygas. Kitaip tariant, šalys susitarė, kad Atsakovas sumokės Ieškovui mokestį, kuris bus nustatomas, atsižvelgiant į Ieškovo suteiktų paslaugų vertę; mokamas, atsižvelgiant į Sutarties 4 p. numatytas sąlygas. Apskaičiuojant faktiškai Ieškovui mokėtiną Vertės mokestį nuo gauto mokesčio už Sportininko perleidimą, pirmiausia turi būti nustatoma Ieškovo suteiktų paslaugų vertė, vėliau pagal tai apskaičiuojant ir konkrečią mokėtiną sumą, atsižvelgiant į Sutartyje pateiktas sąlygas, bet, žinoma, jomis neapsiribojant.
19. Atsakovas palaikydamas profesionalius santykius su Sportininku, jis patyrė net 38 029 EUR išlaidų, susijusių su Sportininko veikla: darbo užmokestis, gyvenamųjų patalpų nuoma ir komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už migracijos paslaugas ir kita. Taigi, iš viso atsakovas patyrė 38 029 EUR išlaidų, susijusių su Sportininko veikla atsakovo futbolo klube, ir 52 500 EUR išlaidų (duomenys neskelbtini) klubui už Sportininko treniravimą. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad perleidimo mokestis Sutarties tikslu, nuo kurio skaičiuojamas mokėtinas Vertės mokestis, siekia 119 471 EUR, t. y. sumą, gautą nustačius paslaugų vertę ir atskaičiavus išlaidas. Atitinkamai, remiantis Sutarties 4 p. h) pp., Ieškovui mokėtinas Vertės mokestis šiuo atveju yra lygus 42 000 EUR (perleidimo mokestis gautas 100 001 - 120 000 EUR ribose, Sutarties 4 p.). Kadangi 37 250 EUR suma jam jau yra sumokėta, skolos likutis nagrinėjamu atveju sudaro tik 4 750 EUR ir jį Atsakovas ketina padengti artimiausiu metu. Tai reiškia, kad net 32 500 EUR Ieškovo reikalavimų dalis dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįsta ir negali būti tenkinta.
20. Sutartyje 4 punkto formulėje nurodyta, kad „T reiškia visus mokesčius, kuriuos FK Trakai mokėjo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, kad palaikytų profesionalius santykius su M. D. (įskaitant, bet neapsiribojant fizinių asmenų pajamų mokesčiu, socialinio draudimo įmokomis, privalomuoju sveikatos draudimu ir pan.)“. Taigi, išlaidos, be kita ko, apima ir visus Atsakovo mokesčius, mokėtinus siekiant palaikyti profesionalius santykius su Sportininku, žinoma, įskaitant ir mokesčius valstybei, bet jais neapsiribojant. Įvertinus tai, kad Sutartyje nepateiktas baigtinis sąrašas mokesčių, kurie gali būti laikomi Atsakovo išlaidomis, sprendžiant, kad mokesčiai (duomenys neskelbtini) klubui nemažina Ieškovo suteiktų paslaugų vertės pagal gautą perleidimo mokestį, nėra pagrindo nesutikti, kad mokesčiai (duomenys neskelbtini) klubui laikytini mokesčiais, kuriuos atsakovas mokėjo Sutarties tikslu, t. y., kad palaikytų profesionalius santykius su Sportininku.
21. Remiantis Sutarties 4 p. i) pp., ieškovui mokėtinas Vertės mokestis šiuo atveju yra lygus 54 500 EUR (perleidimo mokestis gautas 120 001 - 200 000 EUR ribose, Sutarties 4 p.). Kadangi 37 250 EUR suma ieškovui jau yra sumokėta, skolos likutis nagrinėjamu atveju sudaro 17 250 EUR ir jį Atsakovas padengs. Tai atitinkamai reiškia, kad net 20 000 EUR ieškovo reikalavimų dalis dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįsta ir negali būti tenkinta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Laikino perleidimo vertinimas
22. Ieškovas savo reikalavimus grindžia šalių sudarytos 2016-07-25 Konsultavimo paslaugų sutarties (Sutartis) 4 p. j) dalimi, numatančia, kad tuo atveju kai Atsakovo už Žaidėjo perleidimą gautas mokestis yra tarp 200.001 EUR ir 300.000 EUR, tai Atsakovas turi sumokėti Ieškovui 74.500 EUR (iš šios sumos 37.250 EUR yra sumokėta). Už Žaidėjo perleidimą iš (duomenys neskelbtini) Atsakovas gavo viso 270.000 EUR sumą, iš nurodytos sumos gavo 60.000 EUR už laikiną perleidimą bei 210.000 EUR už nuolatinį perleidimą.
23. Sutarties 4 p. įtvirtinta, jog „šiuos sutarties tikslu „perleidimo mokestis“ reikš skirtumą tarp faktinės FK Trakai iš trečiojo klubo gautos sumos už perleistą žaidėją M. D. ir išlaidų <...>“.
24. Atsakovas laikosi pozicijos, kad į jo gauto perleidimo mokesčio skaičiavimą Sutarties 4 p. tikslais, neturėtų būti įtraukiamas mokestis už laikiną perleidimą (60.000 EUR), t.y. turi būti vertinamas tik už nuolatinį perleidimą atsakovo gautas mokestis (210.000 EUR), o visa laikino perleidimo suma (60.000 EUR) turėtų atitekti atsakovui.
25. Ginčo šalys, (duomenys neskelbtini) sporto klubas, (duomenys neskelbtini) ir Žaidėjas bei yra profesionalaus sporto sistemos dalyviai. Profesionalus sportas – tai verslo sritis, kurios tikslas – sukurti bei parduoti sporto reginį gauti už tai didelį pelną. Profesionalus sportas yra uždara sistema, kurią sudaro sporto federacijos, asociacijos, lygos, sąjungos, sporto klubai, sukuriantys bendrą organizacinę ir ekonominę politiką, kurios tikslas yra tam tikros sporto šakos monopolizacija, siekiant gauti maksimalų pelną. Griežta hierarchinė profesionalaus sporto struktūra lemia sudėtingą profesionalaus sporto santykių reglamentavimą. Profesionalų sportą reglamentuoja tarptautinių sporto organizacijų, atitinkamų sporto šakų tarptautinių sporto federacijų, nacionalinių sporto federacijų ar lygų priimti lokaliniai aktai, taip pat valstybių nacionaliniai teisės aktai.
26. Teismas sutinka, su ieškovo argumentu, kad Sutarties tekste naudojama sąvoka „faktinė gauta suma“ reiškia ne ką kitą kaip bendrą faktiškai gautą sumą, o sąvoka „už perleistą žaidėją“, nesant susiaurinimo/išskaidymo į „laikiną perleidimą“ ir „nuolatinį perleidimą“, negali būti aiškinama kitaip nei apimanti tiek laikiną, tiek nuolatinį žaidėjo perleidimą.
27. Kaip minėta, Sutarties šalys yra futbolo srities profesionalai, joms negalėjo būti nežinomi tarptautinius sportininkų perėjimus reglamentuojančios Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) reglamentai bei praktika.
28. Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) Žaidėjų statuso ir perėjimo iš klubo į klubą reglamento 10 str. įtvirtina profesionalų skolinimą (t.y. laikiną perleidimą). Nurodyto straipsnio 1 d. numato, kad „skolinimui taikomos tokios pačios taisyklės kaip ir žaidėjo perleidimo atveju, įskaitant ir kompensaciją už treniruotes bei solidarios atsakomybės priemones“ (reglamento 10 str. su vertimu į lietuvių kalbą – Dubliko Priedas Nr. 1).
29. Vadovaujantis nurodyta nuostata, kad skolinimui taikomos tokios pačios taisyklės kaip ir žaidėjo perleidimo atveju, Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) Žaidėjų statuso komitetas, spręsdamas ginčus dėl perleidimo mokesčio, sutartyje nesant nuostatos, kad perleidimo mokestis mokamas tik nuolatinio perleidimo atveju, pabrėžia, kad žaidėjo paskolinimas irgi laikomas perleidimu, todėl daroma išvada, kad žaidėjo paskolinimo atveju taip pat atsiranda prievolė sumokėti perleidimo mokestį (išrašas iš 2018-09-08 sprendimo su vertimu į lietuvių kalbą – Dubliko Priedas Nr. 2).
30. Sutartyje šalys neišskyrė laikino ir nuolatinio perleidimo sąvokų, todėl, teismo vertinimu, Sutarties sąvoka „perleidimas“ pagal Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) teisės aktus apima tiek laikiną, tiek nuolatinį perleidimą. Teismas sprendžia, kad į perleidimo mokesčio skaičiavimą turėtų būti įtraukiama ir 60.000 EUR suma už laikiną perleidimą, ir 210.000 EUR suma už nuolatinį perleidimą, t.y. iš viso 270 000 EUR.
31. Atsakovas teigia, kad jo gauta perleidimo mokesčio suma, Sutarties 4 p. apskaičiavimo tikslais, turėtų būti mažinama „treniravimo kompensacijos“ suma, mokėtina buvusiam Žaidėjo klubui iš (duomenys neskelbtini), kurios dydis 25 proc. nuo gautos perleidimo mokesčio sumos, arba 52.500 EUR (šios sumos sumokėjimą patvirtinančio dokumento Atsakovas nepateikė), taip pat yra nepagrįsti.
32. Kaip pripažįsta abi šalys, Sutarties sudarymo metu šalims jau buvo žinomos su (duomenys neskelbtini) klubu sudarytos sutarties nuostatos, todėl šalys, turėdamos tikslą sumažinti perleidimo mokestį „treniravimo kompensacijos“ suma, butų aptarusios Sutartyje.
33. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė (dėl (duomenys neskelbtini) klubui Atsakovo mokėtinos Treniravimo kompensacijos bei kitų išlaidų, susijusių su Žaidėju) buvo įvertinta nustatant Sutarties 4 p. Ieškovui mokėtiną sumą - kuri pagal Sutarties 4 p. j) dalį sudaro apytiksliai nuo 37 proc iki 25 proc perleidimo mokesčio sumos, o ne 50 proc. kaip Sutarties 5 p. atveju – nuo žaidėjo „perpardavimo“, t.y. perleidimo dar sekančiam klubui (kadangi nuo šios sumos jau nereikėjo nieko mokėti (duomenys neskelbtini) klubui, o atsakovas nebepatiria jokių papildomų išlaidų susijusių su Žaidėju). Atitinkamai tuo atveju jei Žaidėjas nepagrįstai nutraukia su juo sudarytą sutartį ir dėl to turi sumokėti Atsakovui baudą, taip pat 50 proc. šios sumos priklauso Ieškovui. Pagal Sutarties 4 p., nuo perleidimo mokesčio Ieškovo nauda mažesnė, nes 25 proc. turi sumokėti buvusiam klubui, be to, atsakovas turi papildomų išlaidų, susijusių su Žaidėju. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos sudarant Sutartį. Teismas atmeta Atsakovo argumentą, kad jo gauta perleidimo mokesčio suma, Sutarties 4 p. apskaičiavimo tikslais, turėtų būti mažinama „treniravimo kompensacijos“ suma, mokėtina buvusiam Žaidėjo klubui iš (duomenys neskelbtini),
Dėl išlaidų mažinančių perleidimo mokesčio sumą
34. Atsakovas taip pat 38.029 EUR suma siekia mažinti Sutarties 4 p. įtvirtintą Vertės mokesčio skaičiavimą, nurodo, kad šią sumą sudaro Žaidėjui mokėtas darbo užmokestis, gyvenamųjų patalpų nuoma ir komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už migracijos paslaugas ir kt.
35. Sutarties 4 p. nurodyta, kad mokėtino Vertės mokesčio dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo
Ieškovo gauto perleidimo mokesčio dydžio. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad pastarasis, be kita ko, atitinka skirtumą tarp faktinės Atsakovo gautos sumos iš trečio klubo už perleistą Sportininką ir Atsakovo patirtų išlaidų, susijusių su Sportininku. Pagal Sutartį, išlaidos apskaičiuojamos pagal formulę C = S + T - Q, kur:
„C reiškia bendrą Išlaidų sumą;
S reiškia bendrą darbo užmokesčio sumą, kurią FK Trakai mokėjo M. D.;
T reiškia visus mokesčius, kuriuos FK Trakai mokėjo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, kad palaikytų profesionalius santykius su M. D. (įskaitant, bet neapsiribojant fizinių asmenų pajamų mokesčiu, socialinio draudimo įmokomis, privalomuoju sveikatos draudimu ir pan.);
Q reiškia bendrą sumą nuo 1 000 EUR dydžio mėnesinių darbo užmokesčių dalies, mokėtos FK Trakai, ir visų 1 000 EUR dydžio mėnesinių darbo užmokesčių daliai taikomų mokesčių, kuriuos sumokėjo FK Trakai.“
36. Teismo vertinimu, cituotoje formulėje T reiškia visus privalomuosius mokesčius, kuriuos FK Trakai mokėjo į valstybės valdomus biužetus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, kad palaikytų profesionalius santykius su Žaidėju. Minėtą išvadą patvirtina mokesčių pobūdis nurodytas Sutartyje (fizinių asmenų pajamų mokesčiu, socialinio draudimo įmokomis, privalomuoju sveikatos draudimu ir pan.) Išlaidas (kurios mažina perleidimo mokesčio sumą) iš esmės sudaro Atsakovo Žaidėjui faktiškai sumokėtas darbo užmokestis (plius mokesčiai), viršijantis 1000 EUR (plius mokesčiai) per mėnesį.
37. Pagal Atsakovo su Žaidėju sudarytą kontraktą buvo numatytas 1500 EUR mėnesinis atlyginimas laikotarpiu nuo 2016-07-19 iki 2017-07-19 ir 2000 EUR atlyginimas laikotarpiu nuo 2017-07-19.
38. Atsakovas iš viso žaidėjui per laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. sumokėjo 30.487,90 EUR sumą (atlyginimo ir premijų).
39. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali tik Atsakovo Žaidėjui sumokėto atlyginimo dalis, viršijanti 1000 EUR per mėn., kuri viso sudaro 11.596,87 EUR bei nuo šios sumos paskaičiuoti mokesčiai (15% GPM), kurie sudaro 1739,53 EUR. Taigi, bendra išlaidų suma pagal Sutarties 4 p. formulę, kuri mažina perleidimo mokestį, yra 13.336,40 EUR.
40. Tokiu būdu, bendra perleidimo mokesčio suma, Sutarties 4 p. skaičiavimo tikslais, pritaikius numatytą formulę yra 256.663,60 EUR (t.y. 270.000 EUR – 13.336,40 EUR). Nurodyta 256.663,60 EUR suma patenka į Sutarties 4 p. j) dalį (200.001 – 300.000 EUR), todėl Ieškovui priklausantis vertės mokestis yra lygus 74.500 EUR.
41. Ieškovo teigimu, LR įstatymai nenumato prievolės mokėti SODROS įmokų (PSD ir VSD) už sportininkus iš trečiųjų šalių (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)). Tačiau, netgi jei SODROS mokesčiai būtų skaičiuojami, PSD ir VSD nuo 11.596,87 EUR sumos sudarytų: PSD 521,86 EUR (11596,87 EUR x 50% x 9%) ir VSD 1652,55 EUR (11596,87 EUR x 50% x 28.5%) - akivaizdu, kad ši suma (viso 2174,41 EUR) nekeičia fakto, kad turi būti taikoma Sutarties 4 p. j) dalis (200.001 – 300.000 EUR), todėl Ieškovui priklausantis vertės mokestis vis tiek yra lygus 74.500 EUR.
42. Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad apskaičiuojant išlaidas Sutarties 4 p. tikslais, turi būti įtrauktos visos Atsakovo patirtos išlaidos (buto nuoma , komunalinius mokesčius, medicininės paslaugos ir t.t.). Sutartyje šalys labai aiškiai ir nedviprasmiškai nusimatė, kad išlaidas sudaro būtent žaidėjui sumokėtas atlyginimas (viršijantis 1000 eur/mėn.) ir nuo jo sumokėti mokesčiai valstybei.
43. Atsakovo aiškinimas, kad Sutarties 4 p. formulėje „T“ reiškia bet kokias išlaidas yra nepagrįstas, kadangi originaliame angliškame sutarties tekste naudojamos sąvokos „taxes“ reikšmė yra siauresnė nei Lietuviškos sąvokos „mokesčiai“. Lietuvišką „mokesčių“ sąvoką Atsakovas mėgina praplėsti iki bet kokių „išlaidų“ sąvokos. Kaip pagrįstai nurodė ieškovas angliškas žodis „taxes“ apsiriboja valstybei mokamais mokesčiais nuo gautų pajamų ar turto („Britannica“ žodyne pateikiamas žodžio „taxes“ apibrėžimas su vertimu į Lietuvių kalbą – Dubliko Priedas Nr. 4).
44. Lietuvių kalba sąvoka „Mokestis” tai valstybės nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti fizinis ar juridinis asmuo nuo savo veiklos rezultatų arba atliktų ar tik norimų atlikti veiksmų (https://lt.wikipedia.org/wiki/Mokestis).
45. Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje reglamentuota, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas Perleidimo mokestį iš Naujojo klubo gavo, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su Ieškovu pagal Sutarties 4 p. j) dalį tinkamai neįvykdė, todėl teismas ieškinio reikalavimus tenkina visiškai.
46. Ieškovas patyrė 3480 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, Ieškovui priteisiamos iš Atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Estijos Respublikos įmonei GG11 Management OÜ (kodas 14094329) iš atsakovo Viešosios įstaigos FUTBOLO KLUBAS RITERIAI (kodas 300096142) 37250 EUR skolos bei 6178,40 EUR palūkanų; 6 proc. nuo priteistos sumos (t.y. nuo 43.428,40 EUR) dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Estijos Respublikos įmonei GG11 Management OÜ iš atsakovo Viešosios įstaigos FUTBOLO KLUBAS RITERIAI 3480 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas