Civilinė byla Nr.e2-3802-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01072-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismoposėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį dėl centrinės perkančiosios organizacijos sprendimų dėl nustatytų pasiūlymų eilių ir laimėtojo atnaujintuose varžymuose Nr. CPO147003 ir Nr. CPO141575 panaikinimo, pareikštą atsakovui VšĮ CPO LT, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras, Telia Lietuva, AB, UAB „TELE2“ ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VšĮ CPO LT 2020-08-13 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO141575 bei 2020-08-17 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO147003.

2. Nurodo, kad ir Atnaujinto varžymosi Nr. 1, ir Atnaujinto varžymosi Nr. 2 laimėtoju automatiniu būdu (Elektroninio katalogo aprašymo 4.1 p., 4.2 p.) buvo pripažinta Telia, atnaujintuose varžymuose pasiūliusi neigiamą konkrečių paslaugų kainos reikšmę. Ieškovas laikosi pozicijos, jog vykdant atnaujintą varžymąsi Nr. 1 ir atnaujintą varžymąsi Nr. 2, CPO LT laimėjusiais pripažinusi Telia pasiūlymus, pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), taip pat neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos (VPĮ 17 str. 3 d.). Todėl sprendimas Nr. 1 ir sprendimas Nr. 2 negali būti laikomi teisėtais ir privalo būti panaikinti.

3. Paaiškina, jog pirkimo vykdymo metu Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtos pasiūlymo formos, kurią, teikdami pasiūlymus pirkime privalėjo užpildyti tiekėjai ir kuri (užpildyta) tapo neatskiriama preliminariosios sutarties dalis, pastabų 2 p. nurodyta, kad „Tiekėjo siūlomos paslaugų kainos negali būti neigiamos reikšmės“. Elektroninio katalogo aprašymo 2.1 p. nurodyta, kad tiekėjas užtikrina, kad Elektroniniame kataloge siūlomos ir užsakovams teikiamos paslaugos atitiktų preliminariosios sutarties 3 priede nurodytą konkurso ir tiekėjo pasiūlymo konkursui techninę specifikaciją. Vykdant atnaujintą varžymąsi Nr. 1 ir atnaujintą varžymąsi Nr. 2, nebuvo patikslinta pasiūlymo formos 2 pastaba, kurioje įtvirtintas aiškus draudimas siūlyti neigiamos reikšmės kainas. Dar daugiau, toks patikslinimas apskritai būtų negalimas, kadangi perkančioji organizacija negali keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016). Kitaip tariant, prieš vykdant atnaujintą ar iš dalies atnaujintą varžymąsi gali būti keičiamos tik tos pirkimo sąlygos, kurių pakeitimas nelemtų pirkimo sąlygų pakeitimo iš esmės. Tuo tarpu draudimo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainas panaikinimas neabejotinai būtų laikomas esminiu pirkimo sąlygų keitimu.

4. Ieškovo teigimu, tiekėjai, laikydamiesi pirkimo dokumentų, įskaitant preliminariųjų sutarčių, pasiūlymo formos reikalavimų, nei pirkime, nei atnaujintuose varžymuose negalėjo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainų. Tuo tarpu Telia atnaujintame varžymesi Nr. 1 ir atnaujintame varžymesi Nr. 2 pateikti pasiūlymai su neigiamomis paslaugų kainų reikšmėmis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir dėl to negalėjo būti pripažinti laimėjusiais. Todėl sprendimas Nr. 1 ir sprendimas Nr. 2, kaip prieštaraujantys pirkimo dokumentų reikalavimams, negali būti laikomi teisėtais ir privalo būti panaikinti. CPO LT, pripažindama (nors ir automatiniu būdu) Telia Atnaujinto varžymosi Nr. 1 ir Atnaujinto varžymosi Nr. 2 laimėtoja, faktiškai nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų pirkimo dokumentų reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), taip pat neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos atnaujintuose varžymuose (VPĮ 17 str. 3 d.). Ieškovas nurodo, kad CPO LT, pripažindama Telia Atnaujinto varžymosi Nr. 1 ir Atnaujinto varžymosi Nr. 2 laimėtoja (nors ir automatiniu būdu), Telia netaikė pirkimo dokumentuose (įskaitant Pasiūlymo formoje) įtvirtinto draudimo siūlyti neigiamos reikšmės paslaugų kainą, t. y. nesilaikė savo pačios parengtų ir iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų reikalavimų. Toks CPO LT elgesys pažeidė skaidrumo bei lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str. 1 d.).

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas teigia, kad iš ieškinio teiginių matyti, kad ieškovas nepagrįstai tapatina dvi atskiras viešojo pirkimo procedūras bei jų vykdymo sąlygas, todėl teisingam ginčo klausimo sprendimui svarbu atskirti atsakovo vykdomos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau– VPĮ) 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos centralizuotų viešųjų pirkimų veiklos procesus (etapus). Atsakovo centralizuotų viešųjų pirkimų veikla vykdoma šiais etapais: a) viešojo pirkimo procedūros preliminariajai sutarčiai sudaryti (Konkursas); b) viešojo pirkimo procedūros pagrindinei sutarčiai sudaryti (Atnaujintas varžymasis). Norėdamas objektyviai įvertinti konkursui teikiamus pasiūlymus, atsakovas pasirinko konkursinę pasiūlymų vertinimo formulę, kurios taikymas negalimas su neigiamos kainos reikšmėmis. Taikant formulę, ekonomiškai naudingiausi pasiūlymai negalėjo būti tinkamai apskaičiuojami aritmetiškai, jei tiekėjai siūlytų neigiamas paslaugų kainas, todėl neigiamos kainos pasiūlymų teikimas konkurse dėl preliminariosios sutarties sudarymo buvo apribotas. Šis apribojimas buvo numatytas konkurso pasiūlymo formoje ir buvo taikomas išimtinai tik konkurso procedūroje. Visi konkurse dalyvaujantys judriojo ryšio paslaugų teikėjai pateikė savo pasiūlymus, kuriuose nurodė siūlomas atitinkamų paslaugų kainas. Su geriausias sąlygas pasiūliusiais tiekėjais atsakovas sudarė preliminariąsias judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad konkurso procedūros baigiasi, sudarius preliminariąją sutartį. Atitinkamai, baigėsi pirmasis atsakovo centralizuotų judriojo ryšio paslaugų viešųjų pirkimų veiklos etapas bei neigiamų kainų pasiūlymų apribojimų aktualumas.

7. Atsiliepime nurodyta, jog VPĮ 29 straipsnio 1 dalies 4 punkto kontekste laikytina, jog atnaujintas tiekėjų varžymasis yra atskiro, nepriklausomo nuo įvykusio konkurso, viešojo pirkimo procedūra, kuri, gali būti vykdoma kitomis nei konkurso sąlygomis (VPĮ 78 straipsnio 6 dalis). Kitaip sakant, atnaujintas varžymasis dėl judriojo ryšio paslaugų teikimo gali būti vykdomas, taikant skirtingus nuo konkurso ekonominio naudingumo kriterijus, vertinimo formules, apribojimus ir pan., kas ir buvo atliekama atnaujintų varžymusi atvejais. Apribojimai siūlyti neigiamas kainas Atnaujinto varžymosi procedūrą reglamentuojančiame 1 preliminariosios sutarties priede nenumatyti, toks apribojimas nenumatytas ir viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl ieškovo teiginiai apie tariamus neigiamų kainų ribojimus neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

8. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepime nurodo, kad Dinaminės pirkimų sistemos būdu vykdytas pirkimas dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiros viešųjų pirkimų procedūros, todėl ieškovas nepagrįstai susiejo jų vykdymo sąlygas. VPĮ 29 straipsnyje numatyta, kad pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad pirkimo procedūros baigėsi, kai buvo sudarytos preliminariosios sutartys, o Atnaujinto varžymosi procedūros dar nebuvo pasibaigusios, nes pagrindinės sutartys su Telia Lietuva dar nebuvo sudarytos. VPĮ 29 straipsnyje nurodyta, kad pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiri viešieji pirkimai, kiekvienas individualiai turintis aiškiai VPĮ apibrėžtą procedūrų pradžią ir pabaigą. Tai lemia, kad pirkimo ir Atnaujinto varžymosi procedūroms savaime nėra taikomos tos pačios pirkimo sąlygos. Paaiškina, jog toks galimas pirkimų dėl preliminariųjų sutarčių ir Atnaujinto varžymosi procedūrų skirtumas yra pagrįstas ir skirtingais šių procedūrų tikslais bei jų vykdymo aplinkybėmis: vykdant pirkimą dėl preliminariosios (- iųjų) sutarties (- ių) sudarymo, atsakovas neturi konkrečių pirkimo objektą apibrėžiančių sąlygų, t. y. nėra žinoma konkreti ketinamų įsigyti telekomunikacijos paslaugų apimtis, šių paslaugų vykdymo sąlygos, pirkėjo abonentų skaičius ar pan. Šiame etape atrenkami ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus pateikę tiekėjai, atsižvelgiant į jų pasiūlymą dėl viso pirkimo katalogo; tuo tarpu, Atnaujinto varžymosi procedūros yra vykdomos pagal konkrečius užsakovų pageidavimus, iš katalogo pasirenkant pageidaujamas įsigyti paslaugas, nurodant jų apimtį ir vykdymo sąlygas.

9. Trečiasis asmuo paaiškina, kad Telia Lietuva pasiūlymų su neigiamais paslaugų įkainiais Atnaujinto varžymosi procedūrose teisėtumą pagrindžia Atnaujinto varžymosi procedūrų sąlygos. Konkrečiai, Atnaujinto varžymosi procedūrų sąlygose įtvirtintos tokios sąlygos, susijusios su paslaugų kaina: Elektroninio katalogo aprašymo 3.5 p: „Tiekėjas, gavęs informaciją apie Elektroniniame kataloge Užsakovo paskelbtą Užsakymą, gali per nurodytą terminą pateikti Užsakovui atnaujintą pasiūlymą (pasiūlyti Galutinę kainą)“; Elektroninio katalogo aprašymo 3.6 p.: „Jei Tiekėjas atnaujinto pasiūlymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiškai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainą. Tiekėjo prašymu šią kainą Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiškai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytą kitą kainą, kuri negali būti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina“ 7; Elektroninio katalogo aprašymo 3.8 p.: „Tiekėjo siūlomos Paslaugų kainos negali būti didesnės nei Preliminariojoje sutartyje nustatytos Paslaugų kainos“. Taip pat nurodo, kad aplinkybę, jog Atnaujinto varžymosi procedūrų sąlygos, leidusios teikti neigiamos kainos pasiūlymus, buvo aiškiai išviešintos įrodo ir tai, kad bandomajame pirkime laimėjusiu pasiūlymu buvo paskelbtas būtent neigiamos kainos pasiūlymas.

10. Dublike ir triplikuose šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

11. Ieškovas dėl šio ginčo nėra pareiškęs atsakovui pretenzijos. VPĮ VII skyriuje išskiriamos dvi šiam ginčui aktualios situacijos, nuo kurių priklauso tiekėjų galimybės ginti savo pažeistas teises: 1) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, prieš kreipdamasis į teismą, privalo pasinaudoti ikiteisminio ginčų sprendimo institutu, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenziją VPĮ nustatytais terminais ir tvarka (VPĮ 101 straipsnio 1 ir 3 dalys, 102 straipsnio 1 ir 2 dalys); 2) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami po pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų teisėtumą, turi teisę per 6 mėnesius kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti sutartį negaliojančia (VPĮ 101 straipsnio 1 dalis, 102 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs šį teisinį reguliavimą, Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-07 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-609-302/2019, konstatavo, kad iki preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjai gali ginčyti tiek pirkimo sąlygų neaiškumą, tiek atsakovės sprendimus ar veiksmus, prieš tai pareikšdami atsakovei pretenziją, o po preliminariosios sutarties sudarymo jos veiksmai pirkime gali būti ginčijami teisme. Taikant nurodytą teisinį reguliavimą ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, laikytina, kad ieškovas neprivalėjo dėl šio ginčo pasinaudoti ikiteismine jo sureguliavimo tvarka, įtvirtinta VPĮ 101 – 103 straipsniuose.

12. Viešoji įstaiga CPO LT, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, Dinaminės pirkimų sistemos būdu vykdė viešąjį pirkimą Nr. 408983 „Judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, 2-as kvietimas“. Pirkimo tikslas– su pirkimo laimėtojais sudaryti preliminariąsias sutartis dėl judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą. Pirkimas buvo vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbtus pirkimo dokumentus: Elektroninio katalogo aprašymą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 1), Konkretaus pasiūlymo formą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2), Nurodymus dalyviams (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3), Pagrindinės sutarties formą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 4) bei Preliminariosios sutarties formą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5). 

13. CPO LT sudarė preliminariąsias sutartis su 4 (keturiais) tiekėjais: Telia Lietuva, AB; UAB „EUROCOM“; UAB „TELE2“; UAB „Bitė Lietuva“. Preliminariųjų sutarčių 1.1.1 p. nurodyta, kad Atnaujintas varžymasis – tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą. Elektroninio katalogo aprašymo 3.2 punkte nurodyta, kad kiekvieno užsakymo metu vykdomas Atnaujintas varžymasis, kurio metu tiekėjai varžosi teikdami galutinės kainos pasiūlymus užsakovo pasirinktoms paslaugoms. Pagal preliminariųjų sutarčių 1.1.1 punkto bei elektroninio katalogo aprašymo 3.2 punkto nuostatas, preliminariųjų sutarčių pagrindu CPO LT administruojamu katalogu buvo atliekamos šios konkrečios Atnaujinto varžymosi procedūros dėl konkrečių judriojo ryšio ir mobiliųjų duomenų pirkimo: Atnaujinto varžymosi procedūra Nr. CPO141575 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos užsakymą (toliau – atnaujintas varžymasis Nr. 1) ir Atnaujinto varžymosi procedūra Nr. CPO147003 pagal Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro, VšĮ užsakymą (toliau – Atnaujintas varžymasis Nr. 2). Abiejų šioje pastraipoje paminėtų Atnaujinto varžymosi procedūrų pirkimo dokumentai yra analogiški, todėl toliau jie bus nagrinėjami apibendrintai.

14. Elektroninio katalogo aprašymo 4.1 p. nurodyta, kad pasiūlymai elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra vertinami pagal mažiausią kainą. Tiekėjo pasiūlymo kaina lygi užsakovo pasirinktos (-ų) paslaugos (-ų) ir užsakovo nurodyto (-ų) preliminaraus (-ių) paslaugos (-ų) kiekio (-ių) sandaugai (sandaugų sumai), įskaitant visus mokesčius. Elektroninio katalogo aprašymo 4.2 p. nurodyta, kad praėjus Atnaujinto varžymosi terminui Elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra nustatoma tiekėjų pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka. Mažiausios kainos pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu. Apie tai informuojami tiekėjai bei užsakovas.

15. 2020-08-13 Bitė Lietuva elektroniniu paštu (elektroniniu pranešimu) buvo informuota apie atnaujintame varžymesi Nr. 1 sudarytą pasiūlymų eilę: 1. -2,472 Eur – Telia; 2. 0 Eur – Bitė Lietuva; 3. 840.6648 Eur – Tele2; 4. 51421.3896 Eur – Eurocom. 2020-08-17 Bitė Lietuva elektroniniu paštu (elektroniniu pranešimu) buvo informuota apie atnaujintame varžymesi Nr. 2 sudarytą pasiūlymų eilę: 1. -2.88 Eur – Telia; 2. 0 Eur – Bitė Lietuva; 3. 3.12347.4648 Eur – Tele2; 4. 4.22497.0696 Eur – Eurocom. Ir Atnaujinto varžymosi Nr. 1, ir Atnaujinto varžymosi Nr. 2 laimėtoju automatiniu būdu (Elektroninio katalogo aprašymo 4.1 p., 4.2 p.) buvo pripažinta Telia, atnaujintuose varžymuose pasiūliusi neigiamą konkrečių paslaugų kainos reikšmę. CVP IS paskelbtos pasiūlymo formos, kurią, teikdami pasiūlymus pirkime privalėjo užpildyti tiekėjai, pastabų 2 p. (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2) nurodyta, kad „Tiekėjo siūlomos paslaugų kainos negali būti neigiamos reikšmės“. Ieškovas laikosi pozicijos, jog vykdant atnaujintą varžymąsi Nr. 1 ir atnaujintą varžymąsi Nr. 2, CPO LT laimėjusiais pripažinusi Telia pasiūlymus, kuriuose nurodytos neigiamos įkainių reikšmės, pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), taip pat neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos (VPĮ 17 str. 3 d.). Todėl sprendimas Nr. 1 ir sprendimas Nr. 2 negali būti laikomi teisėtais ir privalo būti panaikinti. 

16. Dinaminės pirkimų sistemos būdu vykdytas pirkimas dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo ir Atnaujinto varžymosi procedūros yra atskiros viešųjų pirkimų procedūros, todėl ieškovas nepagrįstai jų vykdymo sąlygas susieja. VPĮ 29 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad pirkimo procedūros prasideda, kai tiekėjams, kuriems leista dalyvauti dinaminėje pirkimų sistemoje, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą dalyvauti Atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose. Tai reiškia, kad pirkimo procedūrų dėl preliminariosios sutarties sudarymo pradžia ir Atnaujinto varžymosi procedūrų pradžia VPĮ yra išskirtos, kaip atskiri įvykiai. Pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Tai reiškia, kad pirkimo procedūros Dinaminės pirkimų sistemos būdu baigėsi, kai buvo sudarytos preliminariosios sutartys, o Atnaujinto varžymosi procedūros, dar nebuvo pasibaigusios, nes pagrindinės sutartys su Telia Lietuva dar nebuvo sudarytos. Vadinasi, skirtingoms pirkimo procedūroms (turinčioms savo pradžią ir pabaigą) gali būti taikomos skirtingos sąlygos. Pagal VPĮ 78 straipsnio 6 dalies nuostatas, vykdydama <...> atnaujintą tiekėjų varžymąsi, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariąją sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sąlygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sąlygomis. Ši nuostata reiškia, kad perkančioji organizacija po Dinaminės pirkimų sistemos būdu įvykdytų procedūrų gali tiksliau suformuluoti pirkimo sąlygas arba pirkimo dokumentuose nustatyti kitokias pirkimo sąlygas.

17. Atnaujinto varžymosi procedūros buvo vykdomos pagal Preliminariosios sutarties sąlygas (ieškinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 5 1.1.1 ir 4.1 punktai) ir šios sutarties priedą Nr. 1 Elektroninio katalogo aprašymą (žr. atsakovo VšĮ CPO LT atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 1 3.5; 3.6, 3.8 punktus). Šiuose pirkimo dokumentuose, reglamentuojančiuose Atnaujinto varžymosi sąlygas, nebuvo įtvirtintas draudimas nustatyti neigiamas pasiūlymų kainų reikšmes.

18. Draudimą siūlyti neigiamas kainas, vykdant Atnaujinto varžymosi procedūras, ieškovas įrodinėja taip pat ir pirkimo dokumentu – Konkretaus pasiūlymo forma (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2), kurio pastabų 2 p. įrašyta, kad tiekėjo siūlomos paslaugų kainos negali būti neigiamos reikšmės. Pats ieškovas ieškinyje (žr. 2.2.5.5 punktą) nurodė, kad šis pirkimo dokumentas aktualus tik Dinaminės pirkimų sistemos būdu vykdytam pirkimui dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo (ieškinyje tvirtinama: „<...> ir kuri (užpildyta) tapo neatskiriama preliminariosios sutarties dalis<...>“). Nei šis pirkimo dokumentas, nei aptarti ieškovo argumentai nepaneigia ankstesnės sprendimo pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų, kad vykdant Atnaujinto varžymosi procedūras, draudimo nustatyti neigiamas pasiūlymų kainų reikšmes nebuvo.

19. Elektroninio katalogo aprašymo (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 1) 4.1 punkte įtvirtinta, kad pasiūlymai Elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra vertinami pagal mažiausią kainą. Tiekėjo pasiūlymo kaina lygi Užsakovo pasirinktos (-ų) Paslaugos (-ų) ir Užsakovo nurodyto (-ų) preliminaraus (-ių) Paslaugos (-ų) kiekio (-ių) sandaugai (sandaugų sumai), įskaitant visus mokesčius. Šis pasiūlymų vertinimo būdas visiškai atitinka VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, leidžiančias ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinkti pagal kainą. Elektroninio katalogo aprašymo 4.2 punkte nurodyta, kad mažiausios kainos pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu. Apie tai informuojami tiekėjai bei užsakovas. 

20. Ieškovo tvirtinimą, kad CPO LT kataloge jis neturėjęs techninės galimybės (dėl sistemos konfigūracijos ir ypatybių) įrašyti neigiamą siūlomų paslaugų kainą, paneigia aplinkybės, kad atsakovas prieš pradėdamas Atnaujinto varžymosi procedūras, įvykdė bandomąjį varžymąsi, nurodydamas neigiamą siūlomų kainų reikšmę. Šis bandomasis varžymasis plačiai aprašytas trečiojo asmens Telia Lietuva, AB atsiliepime į ieškinį (1 t., e. b. l. 38- 47 41 – 44 punktai). Atsakovas bandomajame varžymesi dalyvavo ne kaip sistemos administratorius, o kaip tiekėjas. Aplinkybės, kad prieš prasidedant Atnaujinto varžymosi procedūroms, atsakovas sėkmingai išbandė galimybę pateikti pasiūlymą su neigiamomis kainų reikšmėmis ir trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB sėkmingai tokias kainas nurodė atnaujinto varžymosi pasiūlymuose, paneigia įrodymais nepagrįstą ieškovo tvirtinimą, kad jis techniškai negalėjęs įvesti neigiamų savo pasiūlymų kainų.

21. Ieškovas 2020-10-05 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė naują, iki tol pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepaminėtą ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo pagrindą – aplinkybę, kad tiekėjui Telia Lietuva, AB pasiūlius neigiamą (minusinę) kainą, šis pasiūlymas turėjo būti laikomas neįprastai mažos kainos pasiūlymu ir perkančioji organizacija turėjo taikyti VPĮ 57 straipsnio 2 dalies nuostatas. Perkančiajai organizacijai to nepadarius, sprendimai pripažinti Telia Lietuva, AB pasiūlymus Atnaujintų varžymųsi laimėtoju prieštarauja imperatyvioms VPĮ 57 straipsnio nuostatoms.

22. Ieškinyje ir dublike ieškovas nebuvo nurodęs tokio šio ieškinio pagrindo. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas gali pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nutartis skirti šią bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2020-09-29. Papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovas keičia (papildo) ieškinio pagrindą, pateikti 2020-10-05. Vien ši aplinkybė neleistų nagrinėti papildomo 2020-10-05 paaiškinimuose nurodyto ieškinio pagrindo. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo ieškovas grindžia papildomų paaiškinimų poziciją, priimtas 2020-09-10, tad ieškovas turėjo galimybę iki 2020-09-29 nutarties pakeisti (papildyti) ieškinio pagrindą. Bylos nagrinėjimas, ieškovui pakeitus ieškinio pagrindą po to, kai kiti dalyvaujantys byloje asmenys (ir pats ieškovas) yra pateikę paruošiamuosius procesinius dokumentus, užvilkintų bylos nagrinėjimą, kas yra neleistina, nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas (žr. CPK 4238 str. 4 dalį). Atsakovas nėra davęs sutikimo, kad būtų nagrinėjamas papildomas 2010-10-05 pateiktuose paaiškinimuose nurodytas ieškinio patenkinimo pagrindas. Visos šioje sprendimo pastraipoje nurodytos aplinkybės neleidžia nagrinėti 2020-10-05 pateiktuose ieškovo paaiškinimuose nurodyto ieškinio patenkinimo pagrindo – sprendimo pripažinti Telia Lietuva, AB Atnaujintų varžymųsi laimėtoja panaikinimo dėl šių sprendimų prieštaravimo VPĮ 57 straipsnio nuostatoms. Šioje pastraipoje atskirai pažymėtina, kad nulinių ir minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 yra pasisakęs, jog viešuosiuose pirkimuose iš esmės galima ir minusinė siūloma pirkimo kaina. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). Neigiamų kainų pasiūlymą trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB yra paaiškinęs būtent telekomunikacijų rinkos specifika, galimybe gauti pajamas iš daugybės vartotojų (žr. Telia Lietuva, AB 2020-01-09 rašytinių paaiškinimų 47 punktą).

23. Atsakovo 2020-08-13 ir 2020-08-17 sprendimai Atnaujinto varžymosi procedūrose, atitinkamai Nr. 1 (CPO141575) ir Nr. 2 (CPO147003) atitinka anksčiau sprendime (12- 19 pastraipose) išanalizuotų teisės aktų ir pirkimo dokumentų nuostatas, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

24. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).

25. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų- 5 212,35 Eur. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Telia Lietuva, AB turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Trečiajam asmeniui Telia Lietuva, AB iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 5 212,35 Eur (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

26. Atsakovas ir tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras, UAB „TELE2“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų, neprašė jų priteisti ir nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui ir paminėtiems tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

27. 2020-08-26 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atsakovas VšĮ CPO LT įpareigotas sustabdyti atnaujinto varžymosi procedūras Nr. CPO141575 ir Nr. CPO147003 bei uždrausta atsakovui sudaryti pagrindines sutartis nurodytose procedūrose, o, jeigu pagrindinės sutartys jau sudarytos, – sustabdyti jų vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Nutarties vykdymas pavestas atsakovui- VšĮ CPO LT. Šiam sprendimui įsiteisėjus, paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 145751974) ieškinį dėl centrinės perkančiosios organizacijos sprendimų dėl nustatytų pasiūlymų eilių ir laimėtojo atnaujintuose varžymuose Nr. CPO147003 ir Nr. CPO141575 panaikinimo, pareikštą atsakovui VšĮ CPO LT (j. a. k. 302913276), tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (j. a. k. 191630223), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras (j. a. k. 191045757), Telia Lietuva, AB (j. a. k. 121215434), UAB „TELE2“ (j. a. k. 111471645).

Priteisti trečiajam asmeniui Telia Lietuva, AB (j. a. k. 121215434) iš ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 145751974) bylinėjimosi išlaidas- 5 212,35 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvylika eurų ir trisdešimt penkis euro centus).

Panaikinti 2020-08-26 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą atsakovo VšĮ CPO LT sustabdyti atnaujinto varžymosi procedūras Nr. CPO141575 ir Nr. CPO147003 bei uždraudimą atsakovui sudaryti pagrindines sutartis nurodytose procedūrose, o, jeigu pagrindinės sutartys jau sudarytos, – sustabdyti jų vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.