Civilinė byla Nr. 2-9520-730/2012,
(Proceso Nr. 2-06-3-07165-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
112; 128.11., 129.15.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
byla nagrinėjama pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio G. J. veiksmų. Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00555, prašo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti. Skundo pagrindu nurodyto aplinkybes, kad antstolis G. J. nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka reikalavimus, todėl antstolio kontoroje buvo priimtas vykdomasis dokumentas, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnio 7 punkto reikalavimų. Vykdomajame dokumente nurodytas nepilnas, neteisingas pareiškėjos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas išieškotojui. Vilniaus miesto III apylinkės teismui pareiškėja buvo nurodžiusi adresą korespondencijai gauti - (duomenys neskelbtini), viso civilinės bylos nagrinėjimo metu procesiniai dokumentai buvo siunčiami nurodytu adresu, todėl šis adresas turėjo būti nurodytas vykdomajame dokumente. Dėl nurodytų priežasčių antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatytą raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkei tvarką. Vykdomajame rašte nurodžius neteisingą pareiškėjos gyvenamąją vietą, raginimo geruoju įvykdyti sprendimą per nustatytą terminą nebuvo įteiktas pareiškėjai, ji nebuvo informuota apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti. Vykdomajame dokumente nėra nurodyti konkretūs įvykdymo terminai, tai nėra skubaus vykdymo dokumentas, tačiau antstolis iš karto pradėjo vykdomuosius veiksmus pateikdamas į pareiškėjos darbovietę patvarkymą dėl 186,87 Lt išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio. Kadangi nebuvo išnaudotos įstatymo nustatytos galimybės asmeniškai pareiškėjai įteikti raginimą dėl sprendimo įvykdymo geruoju, 2012-05-25 pareiškėja sumokėjo skolą pagal vykdomąjį dokumentą į išieškotoją nurodytą sąskaitą, iš pareiškėjos nepagrįstai išieškomos vykdymo išlaidos (c.b.l. 3-4).
2012-06-08 skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašo pripažinti neteisėtu antstolio reikalavimą pateikti tiek procesinių dokumentų (skundo) kopijų, kad po vieną tektų kiekvienai šaliai (c.b.l. 11).
Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininkės skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino. Nesutikimo su skundo motyvais nurodė aplinkybes, kad vykdomasis raštas atitinka visus Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnyje vykdomiesiems dokumentams keliamus reikalavimus, skolininkė nepateikė duomenų, kokiu būdu antstolis galėjo sužinoti apie skolininkei priklausančią pašto dėžutę. Priėmus vykdomąjį dokumentą, 2012-04-05 vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir 2012-04-05 raginimas įvykdyti sprendimą 2012-04-06 buvo išsiųsti registruota pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Laiškui grįžus į kontorą buvo surašytas 2012-04-26 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimas, 2012-04-26 raginimas vykdyti sprendimą ir kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį raštą išsiųsti į skolininkės darbovietę, joje įteikti. 2012-05-03 į antstolio kontorą paskambinusi moteris prisistatė pareiškėja ir domėjosi vykdomąja byla, informavo apie darbovietėje gautus jai skirtus procesinius dokumentus. Manytina, kad skolininkė tinkamai informuota. 2012-06-08 skunde nesuformuluotas reikalavimas, todėl skundas nenagrinėtinas (v.b.l. 46).
Suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, teismo nustatytu terminų pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė skundo tenkinimo klausimą paliekąs spręsti teismo nuožiūrai (c.b.l. 16).
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00555 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kad vykdomoji byla vykdoma pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1510-827/2010, dėl 14,87 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos Valstybės naudai. 2012-04-05 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24576 antstolis patikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (v.b.l. 2). Antstolis 2012-04-05 surašė raginimą Nr. S-24578 įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kartu ragindamas sumokėti 87,00 Lt vykdymo išlaidų (v.b.l. 4). Raginimas ir patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųsti registruotu laišku skolininkei į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau 2012-04-20 grįžo neįteiktas, nes skolininkė nurodytoje vietoje nebuvo rasta (v.b.l. 5, 8). Antstoliui 2012-04-26 nustačius, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26724 buvo išsiųsti registruotu laišku skolininkei į darbovietę, tinkamai įteikti įstaigos buveinėje (v.b.l 10-12, 14-15). 2012-05-15 antstolis išsiuntė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-27847, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-27848, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-27849 skolininkei į jos darbo vietą ir vykdomajame dokumente nurodytą gyvenamąją vietą, dokumentai tinkamai įteikti darbo vietoje (v.b.l. 11-18, 20-21). 2012-05-15 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-27849 antstolis patvarkė iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, darbdavys įpareigotas apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v.b.l. 18). 2012-05-25 antstolio kontorai skolininkė pateikė rašytinius įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2012-05-30 ji turėjo dėl ligos išduotą nedarbingumo pažymėjimą (v.b.l. 26-28,30). 2012-05-25 skolininkė į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą sumokėjo išieškomą 14,87 Lt sumą (v.b.l. 25, 37). 2012-05-31 gautas skolininkės darbdavio raštas dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo, kuriame pranešama, jog dėl skolininkės ligos, už 2012 gegužės mėnesį jai nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis, todėl piniginės lėšos nebuvo pervedamos (v.b.l. 39).
Byloje esminis ginčas yra kilęs dėl vykdomojo rašto priėmimo teisėtumo. Pareiškėja nurodo, jog antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, neatitinkantį įstatymų keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjai kilo neigiamų padarinių, tai yra ji netinkamai buvo informuojama apie atliekamus vykdomuosius veiksmus, iš jos nepagrįstai reikalaujama atlyginti vykdomąsias išlaidas.
Dėl vykdomojo dokumento priėmimo.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnio 1 dalies reikalavimus vykdomajame dokumente turi būti nurodyti: išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; sprendimo priėmimo laikas; su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; vykdomojo rašto išdavimo laikas; pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (jeigu žinomi).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o to nepadaręs antstolis pažeidžia Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalį, tuo pačiu pažeidžia pareigą užtikrinti vykdymo teisėtumą. Jeigu nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriam priimti yra kliūtys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (LAT 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalis numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, tai yra ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai ir kt. Šis aplinkybių sąrašas nėra baigtinis.
Pareiškėja nurodo, jog vykdomajame rašte neteisingai nurodyti skolininkės rekvizitai, todėl vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti. Visi Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys skirti tiksliam vykdymo proceso šalių identifikavimui bei pagrindinės informacijos, reikalingos atliekant vykdymo veiksmus, suteikimui, nes vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Teismas susipažinęs su vykdomuoju dokumentu nesutinka su skolininkės argumentu, jog vykdomajame rašte turi būti nurodytas ir skolininkės – fizinio asmens adresas korespondencijai, kuriuo teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjai buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio prasmę antstolis turėtų atsisakyti priimti vykdomąjį raštą tik nustatęs tam akivaizdžias kliūtis, t.y. antstolio atsisakymas neturėtų būti nulemtas formalių priežasčių. Teismo nuomone, skolininkės nurodytos aplinkybės apie netikslų jos adreso nurodymą nelaikytinos akivaizdžiomis kliūtimis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pagal jį pradėti.
Remdamasis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, antstolis reikalingus duomenis įstatymų nustatytoms funkcijoms atlikti turi teisę, neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų. Iš vykdomojoje byloje esančio išrašo iš Gyventojų registro matyti, kad antstolis dieną prieš vykdomojo dokumento priėmimą (2012-04-04) patikrino skolininkės asmens duomenis, skolininkė nuo 2009-08-11 buvo įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (v.b.l. 1). Kitų duomenų apie tai, kad skolininkės gyvenamoji vieta ar adresas korespondencijai nesutampa su nurodytu vykdomajame rašte, antstolis neturėjo objektyvių galimybių patikrinti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiksmai teisminio nagrinėjimo metu siunčiant procesinius dokumentus pareiškėjai į pašto dėžutę, neįpareigoja vykdomo procese antstolį atlikti tapačius veiksmus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas savo turiniu ir forma atitinka Lietuvos Respublikos CPK 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, antstolis priimdamas vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą patikrino visas aplinkybes, kurias privalėjo patikrinti, siekiant nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00555, aplinkybių, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nenustatyta, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus, sukelti jais siekiamų pasekmių.
Dėl antstolio veiksmų teisėtumo priėmus vykdomąjį dokumentą.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis raginimu įvykdyti sprendimą praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Respublikos CPK 655 straipsnio 1 dalis).
Skolininkė nurodo, jog raginimas įvykdyti nutartį jai išsiųstas netinkamai. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 657 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 1999-06-18 nutarime Nr. 17 nurodė, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, būtina nustatyti raginimo geruoju įvykdyti teismo sprendimą išsiuntimo faktą.
Raginimo įvykdyti teismo sprendimą išsiuntimo faktą įrodo vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00555 esantis registruotas laiškas, išsiųstas skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžintas, skolininkei nesikreipus su pranešimu (v. b. l. 8). Abejoti šių įrodymų tikrumu ir teisingumu nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, antstolis raginimą išsiuntė pareiškėjos vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu, išsiuntimo faktas nustatytas. Vėliau raginimas buvo išsiųstas į skolininkės darbovietę, įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (v.b.l. 15). Įvertinęs vykdomojoje byloje esančias aplinkybes, jog skolininkei pranešimas apie nedarbingumo pažymėjimą išduotas 2012-05-03, o procesiniai dokumentai skolininkės darbovietėje įteikti 2012-05-02, teismas pripažįsta, kad pareiškėja apie vykdomuosius veiksmus tinkamai informuota 2012-05-02.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolis apie priimtą vykdomąjį dokumentą ir pradėtus vykdomuosius veiksmus skolininkę informavo tinkamai. Antstolio veiksmai įteikiant procesinius dokumentus, įskaitant raginimą geruoju vykdyti sprendimą, pareiškėjos darbovietėje, atitinta Lietuvos Respublikos CPK 657 straipsnyje ir 658 straipsnyje nustatytą tvarką.
Dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo.
Jeigu skolininkė įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, ji neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkė nevykdo sprendimo geruoju, ji turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jai papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes ji neįvykdžiusi teismo sprendimo gera valia, privalės atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje skolininkė sprendimą įvykdė priverstinio vykdymo metu, suėjus raginime vykdyti sprendimą geruoju nustatytam 10 dienų terminui, todėl skolininkė turi pareigą atlyginti vykdymo išlaidas numatytas Lietuvos Respublikos CPK 609 straipsnio 1,2,3 dalyse, Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte (2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjau nekeliant klausimo dėl vykdymo išlaidų dydžio ir apskaičiavimo tvarkos, teismas šiais klausimais nepasisako.
Dėl skundo kopijų pateikimo.
Skundas dėl antstolio veiksmų kaip kiekvienas teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti civilinio proceso įstatymo bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 111, 113-114 straipsniai). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 113 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (procesinio bendrininkavimo atveju visiems bendrininkams) ir tretiesiems asmenims. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio reikalavimas pateikti skundo dėl antstolio veiksmų kopijas, imperatyviai nustatytas civilinio proceso įstatymų, todėl pagrįstas ir teisėtas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 651 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
netenkinti pareiškėjos V. Š. skundo dėl antstolio G. J. veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui G. J. vykdomąją bylą Nr. 0091/12/00555.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė