Civilinė byla Nr. e2A-893-553/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00658-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.5.1.2.1; 2.1.5.2; 2.1.5.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės HUMAN BioPlazma Kft apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės HUMAN BioPlazma Kft ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Nacionalinis kraujo centras“ ir SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ dėl plazmos viešo pardavimo konkurso rezultatų ir plazmos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (su vėlesniais patikslinimais) prašė pripažinti atsakovės viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ (toliau – ir atsakovė) organizuoto Plazmos pardavimo konkurso (toliau – ir Konkursas) rezultatus negaliojančiais; pripažinti 2019 m. kovo 20 d. plazmos tiekimo sutartį Nr. 8-57 (toliau – Sutartis) negaliojančia; grąžinti ginčo šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdė Konkursą, kurio objektas buvo suskaidytas į keturias dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą dėl Konkurso taisyklių 8.4 papunktyje nurodyto objekto – dėl Plazmos, gautos iš pakartotinai kraują davusių donorų kraujo, įsigijimo. 2019 m. vasario 12 d. ieškovė informuota, kad jos pasiūlymas liko antras, o Konkursą keturiose dalyse laimėjo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, kuri, vadovaujantis Europos vaistų agentūros (EMA) tvarkomos EudraGMDP duomenų bazės duomenimis, neturi galiojančio Geros gamybos praktikos (toliau – ir GGP) pažymėjimo. Atsakovė atsisakė pateikti ieškovei informaciją apie Konkurso komisijos nustatytą konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir konkursą laimėjusį pasiūlymą, todėl užkirto ieškovei galimybę įsitikinti Konkurso rezultatų teisėtumu bei Konkurso skaidrumu. Su Konkurso laimėtoja 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Sutartis. Ieškovei patikrinus EudraGMPD duomenų bazę, kurioje yra pateikiama aktuali informacija apie visus išduotus GGP pažymėjimus, matyti, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas vykdytas 2014 m. birželio 6 d., duomenų, jog GGP pažymėjimo galiojimo laikas buvo pratęstas, nėra. Šias aplinkybes patvirtino ir Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra. Konkurso laimėtoja nei Konkurso metu, nei ieškinio pateikimo metu neturėjo galiojančio GGP pažymėjimo, nes nuo patikrinimo dienos (2014 m. birželio 6 d.) yra praėję daugiau nei treji metai, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pripažino SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu. Tai, kad Konkurso laimėtoja turėjo galiojančią farmacinės veiklos gamybos licenciją, nepatvirtina fakto, jog ji atitinka GGP reikalavimus, nes šių reikalavimų atitikimą patvirtina tik galiojančio GGP pažymėjimo turėjimas. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pateikė pasiūlymo A formą be Konkurso dalyvio atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kurie yra nurodyti kaip privalomi bei detaliai išdėstyti Konkurso sąlygų 10 dalies 10.1 ir 10.2 papunkčiuose. Be to, atsakovė buvo pratęsusi pasiūlymų pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 11 d. 11.00 val., o Konkurso komisija atplėšė vokus, įvertino pasiūlymus ir priėmė sprendimą tą pačią dieną, t. y. 2018 m. vasario 11 d., 12.30 val., t. y. nesilaikydama Taisyklių 43 punkte nustatytos tvarkos. Ieškovė pažymėjo, kad nebuvo raštu informuota apie pirkėjų tinkamumo patikrinimą ir įvertinimą, taip pat nebuvo informuota apie Konkurso komisijos antro susirinkimo, kurio metu bus atplėšti vokai, datą. Taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) deleguotas atstovas į Konkurso komisijos posėdį neatvyko, nors pagal Taisyklių 40 punktą turėjo dalyvauti Konkurso komisijai vertinant dalyvių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Sutartis sudaryta, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jo sudarymo momento Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Plazmos galiojimo laikas numatytas 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d., todėl ji gali būti iš Vokietijos grąžinta atsakovei, kuri galėtų ją perduoti ieškovei kaip Konkurso laimėtojai. Atsakovė neįrodė, kad nėra galimybės dvišalės restitucijos taikymui, t. y. neįrodė, jog iš Plazmos būtų pagaminti vaistai ar kad visa Plazma jau yra perdirbinėjama. Įrodžius pastarąsias aplinkybes, teismas turėtų spręsti dėl kitų Sutarties negaliojimo pasekmių. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio senaties termino nėra praleidusi, nes jis pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 4 d., kuomet ieškovė sužinojo apie sudarytą Sutartį, o ieškinys pareikštas 2019 m. balandžio 23 d.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad ieškovė daugiau kaip 1,5 mėnesio praleido ieškinio senaties terminą, nes terminas reikalavimams, kylantiems iš konkurso teisinių santykių, pareikšti baigėsi 2019 m. kovo 12 d., o ieškovė dar 2019 m. vasario 12 d. sužinojo Konkurso rezultatus ir jų neginčijo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą kreipėsi 2019 m. kovo 21 d., todėl 2019 m. kovo 21 d. jai buvo žinoma apie tai, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ yra Konkurso laimėtoja. Ieškovė iki ieškinio padavimo nereiškė atsakovei jokių pretenzijų. Atsakovė 2019 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku ieškovei nurodė, kad negali atskleisti informacijos, susijusios su viešojo plazmos pardavimo dalyvių reitingavimu ir laimėjusiu pasiūlymu, nes visi galimi pirkėjai, kurie pateikė pasiūlymus, taip pat ir ieškovė, sutiko, jog visa pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Nesant jokių pretenzijų, atsakovė 2019 m. kovo 20 d. sudarė Sutartį su konkurso laimėtoja SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“. Nagrinėjamu atveju netaikytinos viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatos, nes Sutartis sudaryta konkurso būdu. Atsakovė konkurso metu siekė parduoti bei pardavė tą šviežiai šaldytą plazmą, kuri buvo nepanaudota gydymui Lietuvos Respublikos asmens sveikatos priežiūros įstaigose, todėl Konkursas iš esmės prarado viešojo intereso pobūdį, nes viešasis interesas jau buvo patenkintas. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės vaistų agentūros išduotą farmacinės veiklos gamybos licenciją, todėl yra licencijuota farmacinei veiklai, t. y. turi galiojančią farmacinės veiklos gamybos licenciją, suteikiančią teisę verstis minėta veikla Europos Sąjungoje. Ieškovės teiginių, kad Konkurso laimėtoja neva neturi galiojančio GGP pažymėjimo, nepatvirtina nei bylos duomenys, nei faktinė situacija. Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros po trijų metų laikotarpio nevykdytas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas dėl atitikties GGP reikalavimams nedaro šios įmonės turimos farmacinės veiklos licencijos bei GGP pažymėjimo savaime negaliojančiais, nes nėra priimta jokių įgaliotų institucijų sprendimų sustabdyti įmonės vykdomą farmacinę veiklą (gamybą). SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi galiojančią licenciją. Iš byloje esančio Latvijos Respublikos Valstybinės vaistų agentūros 2019 m. balandžio 12 d. rašto matyti, kad 2014 m. birželio 30 d. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ buvo išduotas GGP sertifikatas bei minėtame rašte nenurodyta, jog SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neturi GGP pažymėjimo ar, kad turimas GGP pažymėjimas yra negaliojantis. Tokiu būdu SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi tiek farmacinės veiklos gamybos licenciją, tiek GGP pažymėjimą ir atitinka Konkurso taisyklių 10.2 papunktyje nurodytus reikalavimus. Atsakovė, vykdydama Konkursą, laikėsi visų numatytų reikalavimų, išrinko laimėtoją, kuris atitiko keliamus reikalavimus bei pasiūlė didžiausią plazmos pirkimo kainą, todėl su juo ir sudaryta Sutartis. Visi Konkurso dalyviai buvo vertinami vienodai ir nė vienam iš jų nebuvo sudarytos kitokios nei Konkurso sąlygose nurodytos sąlygos. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė būtų pažeidusi skaidrumo, lygiateisiškumo principus ar juos Konkurso metu būtų netinkamai taikiusi.
4. Atsakovė SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad palaiko atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad Sutartis yra visiškai įvykdyta ir plazma perduota perdirbimui į sertifikuotą gamyklą.
5. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė apie Konkurso rezultatus sužinojo 2019 m. vasario 12 d., todėl ieškovė praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Šiuo metu objektyviai yra neįmanoma tenkinti ieškinio reikalavimų, nes Sutartis jau yra įvykdyta. Tokiu būdu ieškinys atmestinas, nes neliko ginčo dalyko. Atsakovė pagrįstai Konkurso sąlygas nustatė savo nuožiūra, o trečiasis asmuo neturi duomenų, kurių pagrindu galėtų abejoti dėl Konkurso sąlygų nustatymo ir jo vykdymo procedūrų objektyvumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos netaikytinos, nes plazmos pardavimo viešuoju konkursu buvo siekiama ne įsigyti, o parduoti plazmą už aukščiausią kainą, todėl taikytinos CK XLIX skyriaus bei atsakovės patvirtintos Konkurso nuostatos. Teismas nustatė, kad ieškovei Konkurso rezultatai paskelbti 2019 m. vasario 12 d., o 2019 m. vasario 15 d. ieškovė elektroniniu laišku nurodė, kad atsakovė laikėsi ne visų privalomų Konkurso procedūrų. Atsakovei paprašius tai patikslinti, ieškovė atsakymo ar pretenzijos iki ieškinio pateikimo nepareiškė. Pati ieškovė nurodė, kad apie tariamą savo teisių pažeidimą žinojo 2019 m. vasario 15 d. Ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jai tik 2019 m. balandžio 4 d. tapo žinoma, jog konkursą laimėjo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, svarstant klausimą dėl leidimo išvežti plazmą iš Lietuvos, paneigia pačios ieškovės pateikti faktiniai duomenys. Ieškovė rašytinių paaiškinimų 30 punkte nurodė, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas buvo įvykdytas 2014 m. birželio 6 d., tai ieškovei patvirtino Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra, į kurią ieškovė su paklausimu kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo, jog minėta Latvijos bendrovė buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą ieškovė kreipėsi 2019 m. kovo 21 d., todėl teismas sprendė, kad ieškovei iki 2019 m. kovo 21 d. buvo arba turėjo būti žinoma apie tai, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ yra Konkurso laimėtoja, todėl ieškovė turėjo galimybę savalaikiai kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisių gynimo. Ieškovė yra verslininkė, profesionalė, kuriai keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl privalo tinkamai ir laiku įgyvendinti teises ir pareigas, o tinkamai tuo nepasinaudojus, prisiėmė neigiamų pasyvaus elgesio pasekmių riziką. Be to, kaip nurodė pati ieškovė, informaciją apie tai, ar yra išduotas GGP pažymėjimas, galima patikrinti viešai prieinamoje EudraGMPD duomenų bazėje, todėl ieškovė turėjo galimybę nesunkiai ir operatyviai surinkti informaciją, kuri leistų įvertinti ieškovės tariamą teisių pažeidimą ir savalaikiai pateikti ieškinį teismui. Teismas sprendė, kad vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams pareikšti, baigėsi 2019 m. kovo 15 d., o jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 21 d. – 2019 m. balandžio 21 d., tačiau ieškovė į teismą kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., t. y. net ir tuo atveju, jeigu jį skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 21 d., ieškinio senaties terminas buvo praleistas.
8. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų atnaujinti bei objektyviai pateisinti praleistą ieškinio senaties terminą, o vien ieškovės argumentai, kad atsakovė atsisakė pateikti duomenis, savaime nėra priežastis pateisinti ieškovės nesavalaikį ieškinio pateikimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsakovei reiškusi pretenzijas dėl duomenų nepateikimo, kreipusis į teismą dėl nepagrįsto atsisakymo pateikti duomenis, kas netiesiogiai papildomai įrodo, jog ieškovei buvo žinomi duomenys apie konkurso laimėtoją. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę ar į teismą dėl pirkimo sąlygų, numatančių konfidencialios informacijos neatskleidimą, panaikinimo ar išaiškinimo. Tiek Plazmos viešojo pardavimo nuostatuose (1 Priedas A dalis), tiek ieškovės pasiūlymo A dalyje yra nurodoma, kad visa pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, išskyrus informaciją, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai. Teismas iš dalies sutiko su ieškovės argumentais, kad Konkursas susijęs su viešuoju interesu, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Viešasis interesas neturėtų būti suabsoliutintas ir aiškinamas taip, kad šalys, nesilaikydamos CK numatytų ieškinio senaties terminų, galėtų reikšti ieškinį teismui ir tikėtis, kad jų teisės besąlygiškai bus ginamos. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir ieškinio senaties termino praleidimo trukmė. Ieškinys pateiktas pavėlavus beveik 1,5 mėn., jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 15 d., ir 9 dienomis, jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 21 d. Teismo vertinimu, toks laiko tarpas negali būti vertinamas kaip nežymus, nereikšmingas ar objektyviai pateisinamas viešojo konkurso vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo aspektu. Sutrumpintas ieškinio senaties termino nustatymas nėra savitikslis, tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama konkurso dalyvio pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti pardavimo procedūrų operatyvumą. Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, o praleidimo terminas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas vykdyto konkurso kontekste. Byloje nenustatyta, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, nulėmusios ieškovės negalėjimą laiku ginti galimai pažeistas teises. Konstatavus ieškinio senaties termino praleidimą, atmestini ieškinio reikalavimai dėl Konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, Sutarties nutraukimo bei pirkėjo grąžinimo į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą.
9. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-553 „Dėl leidimo išvežti šviežiai šaldytą plazmą parduoti pagal sutartį“ išduotas leidimas atsakovei išvežti iš Lietuvos Respublikos šviežiai šaldytą plazmą į Vokietijos Respubliką. 2019 m. gegužės 6 d. krovinio važtaraštis patvirtina, kad kraujo plazma buvo perduota išvežimui į Vokietijos Respubliką. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ nurodė, kad Sutartis yra visiškai įvykdyta ir plazma perduota perdirbimui į sertifikuotą gamyklą. Tokiu būdu Sutartis yra įvykdyta ir nėra išlikusio ginčo objekto, o ieškovės samprotavimai, kad plazma dar galimai nėra panaudota, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nepraleista ieškinio senatis, nebūtų pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų dėl Konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, Sutarties nutraukimo bei pirkėjo grąžinimo į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą, nes būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti įrodinėjimas bei nuostolių atlyginimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Konstatavus ieškinio senaties termino praleidimą, kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisakė.
10. Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skyrimo. Nurodė, kad nors ieškovės pozicijos nenuoseklumas dėl ginčo objekto ir savalaikio prašymo dėl dalyvaujančio asmens procesinės padėties pakeitimo nepateikimas sudaro pagrindą įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė sąmoningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ar sąmoningai siekė vilkinti teismo procesą. Aplinkybė, kad ieškinys atmestas, savaime neįrodo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priimti naujus rašytinius įrodymus – 2019 m. spalio 23 d. Latvijos advokatų kontoros COBALT išvadą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, nevertino byloje esančių įrodymų, netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, nevertino Konkurso rezultato teisėtumo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
11.2. Teismas nepagrįstai ir neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžios momentą. Ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2019 m. balandžio 4 d., t. y. nuo to momento, kai apeliantė sužinojo apie konkretų subjektą, laimėjusį Konkursą. Tai, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neatitiko Konkurso reikalavimų, apeliantė sužinojo 2019 m. balandžio 4 d. iš viešai paskelbto SAM komisijos posėdžio protokolo. Apeliantė ieškinį pareiškė 2019 m. balandžio 30 d., todėl ieškinio senaties termino nepraleido. Sužinojimo apie Konkurso rezultatus momentu apeliantė nebuvo informuota apie Konkurso laimėtoją, todėl negalėjo įvertinti jo atitikimo Konkurso reikalavimams.
11.3. 2019 m. vasario 12 d. apeliantė buvo supažindinta tik su aplinkybe, kad jos pasiūlymas pripažintas antru. Nei 2019 m. vasario 12 d., nei vėliau apeliantė nebuvo informuota nei apie pasiūlymų eilę, nei apie Konkursą laimėjusį dalyvį. Todėl apeliantė negalėjo nustatyti, kad Konkurso laimėtoju pripažintas subjektas neatitinka Konkurso sąlygų, t. y. neturi galiojančio GGP pažymėjimo bei licencijos, suteikiančios teisę frakcionuoti plazmą / gaminti kraujo vaistinius preparatus.
11.4. Apeliantė, 2019 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku kreipdamasi į atsakovę, neturėjo galimybių žinoti apie Konkursą laimėjusį subjektą, nes atsakovė tokios informacijos nesuteikė bei viešai neskelbė informacijos apie plazmos pardavimo procesą. Apeliantės 2019 m. vasario 15 d. laiške nurodytos aplinkybės nebuvo susijusios su Konkurso laimėtojo atitikimu kvalifikaciniams reikalavimams, o su konkrečiais procedūriniais Konkurso vykdymo pažeidimais.
11.5. Apeliantei iš viešai prieinamos informacijos tapo žinoma, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse, bet ne IV dalyje. Apeliantė neturėjo teisės kreiptis į teismą iki tol, kol nesužinojo Konkurso laimėtojo Konkurso IV dalyje, kurioje apeliantė buvo pateikusi pasiūlymą. Apeliantė iki sužinojimo apie Konkurso IV objekto laimėtoją dėjo visas pastangas, kad surinktų visą informaciją, reikalingą savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, jei pasitvirtintų prielaida, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ laimėjo dėl Konkurso IV dalies objekto.
11.6. Net ir pripažinus ieškinio senaties termino praleidimą, teismas privalėjo jį atnaujinti. Teismas padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo ieškinio senaties termino atnaujinimui. Atsakovė sąmoningai nepateikė Konkurso dalyviams pasiūlymų eilės, siekdama apsunkinti apeliantės pažeistų teisių gynybą. Atsakovė taip pat nepateikė ir į bylą visų teismo reikalautų dokumentų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė ne tik Konkurso taisyklių 10 punktą, bet ir skaidrumo principą, kas pripažintina imperatyvios teisės normos pažeidimu, sąlygojančiu pagrindą Konkurso rezultatus pripažinti neteisėtais, o jų pagrindu sudarytą Sutartį – niekine.
11.7. Konkurso laimėtoja SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neatitiko Konkurso reikalavimų, nes neturi galiojančio GGP pažymėjimo, kaip to yra reikalaujama Taisyklių 10.2 papunktyje. Atsakovė nepateikė SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjimo, todėl darytina išvada, kad toks pažymėjimas atsakovei nebuvo pateiktas arba kad pateikto pažymėjimo pagrindu SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dar iki Konkurso pasiūlymų kainų vertinimo kaip neatitinkantis Konkurso dalyviui keliamų minimalių tinkamumo reikalavimų.
11.8. GGP pažymėjimo galiojimo laiko sutrumpinimas arba pailginimas (pratęsimas) įrašomi į GGP pažymėjimo pastabų langelį, tačiau tokių duomenų SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjime nėra. Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra patvirtino, kad paskutinis šios įmonės patikrinimas vykdytas 2014 m. birželio 6 d. Teisiniu reguliavimu yra nustatytas ne ilgesnis nei 3 metų laikotarpis nuo patikrinimo, kurio pagrindu išduotas pažymėjimas, datos, galiojimas. Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. išvadoje nurodyta, kad GGP pažymėjimas galioja trejus metus (jei terminas nėra sutrumpintas arba pratęstas atitinkamais įrašais) nuo paskutinio patikrinimo atlikimo. Todėl SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ Konkurso metu turėtas GGP pažymėjimas buvo negaliojantis, o teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį įrodymą, kuris turi esminę reikšmę byloje.
11.9. Tai, kad Konkurso laimėtoja turėjo galiojančią farmacinės veiklos gamybos licenciją, nepatvirtina fakto, jog ji atitinka geros gamybos praktikos reikalavimus, nes šių reikalavimų atitikimą patvirtina tik galiojančio GGP pažymėjimo turėjimas. Juridiniam asmeniui, turinčiam farmacinės veiklos gamybos licenciją, po kiekvieno patikrinimo yra išduodamas naujas GGP pažymėjimas ir tai nėra susiję su farmacinės veiklos gamybos licencijos išdavimu.
11.10. Konkursas buvo vykdomas pažeidžiant nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Atsakovė sudarė nevienodas sąlygas Konkurso dalyviams, jų nesupažindino su sudaryta pasiūlymu eile, Konkurso laimėtoju pripažino ir Sutartį sudarė su Konkurso sąlygų neatitinkančiu dalyviu. Konkurso sąlygose įtvirtintų principų pažeidimas laikytinas imperatyvių teisės normų pažeidimu, o Konkurso rezultatai pripažintini negaliojančiais.
11.11. Sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes teisę ją sudaryti turi tik Konkurso laimėtojas, todėl Sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šiuo atveju taikytina dvišalė restitucija, nes byloje nepateikti rašytiniai įrodymai, kad Sutartis yra įvykdyta ir nėra išlikusio ginčo objekto. Net ir pripažinus, kad negalima taikyti dvišalės restitucijos, teismas turėjo pareigą pripažinti apeliantės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nes teismas privalo spręsti Sutarties negaliojimo pasekmes.
11.12. Teismas nepaisė kooperacijos principo. Atsakovė, pateikdama tik dalį Konkurso dokumentų, veikė sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, taip apsunkindama apeliantei galimybes įrodyti ieškinio reikalavimus. Teismas neužtikrino tinkamo rašytinių įrodymų byloje surinkimo, o 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė tenkinti apeliantės 2019 m. spalio 14 d. prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo. Taip pat teismas atsisakė priimti apeliantės teikiamą įrodymą – Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. išvadą, pagrindžiančią, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turimas GGP pažymėjimas Konkurso metu buvo negaliojantis. Atsižvelgiant į tai, kad šis rašytinis įrodymas yra svarbus bylos nagrinėjimui bei nustatant aplinkybę dėl Konkurso laimėtojo neatitikimo Konkurso reikalavimams ir Konkurso rezultatų neteisėtumo, apeliantė prašo jį prijungti.
12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, su apeliaciniu skundu teikiamą įrodymą atsisakyti priimti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas pagrįstai byloje taikė ieškinio senatį, nes apeliantė dar 2019 m. vasario 12 d. sužinojo Konkurso rezultatus ir jų neginčijo. Apeliaciniu skundu apeliantė patvirtino, kad jai nuo 2019 m. vasario 15 d. buvo žinoma apie tariamą jos subjektinių teisių pažeidimą. SAM leidimas išvežti plazmą, apie kurį apeliantė neva sužinojo 2019 m. balandžio 4 d., nėra Konkurso sudėtinė dalis ir iš esmės nėra susijusi su Konkurso rezultatais. Apeliantei dar iki 2019 m. kovo 21 d. buvo žinoma, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ yra Konkurso laimėtoja. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimams terminas baigėsi 2019 m. kovo 15 d., ieškinio senaties terminas praleistas net ir vertinant aplinkybę, jog apeliantė apie Konkurso laimėtoją sužinojo 2019 m. kovo 21 d. Apeliantė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą pasinaudoti teisminės gynybos priemonėmis.
12.2. Nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, nes nėra priežasčių, kurios sudarytų pagrindą praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimui. Tai, kad egzistuoja viešojo intereso elementas, negali paneigti ieškinio senaties termino taikymo, juo labiau, kai ieškinio senaties terminas praleidžiamas 1,5 mėnesio. Apeliantė ieškinyje senaties termino praleidimo jokiais argumentais negrindė, tai padarė tik vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, nuolat keisdama savo poziciją ieškinio senaties termino pradžios bei pabaigos momentų aspektu, atnaujinti ieškinio senaties termino neprašė.
12.3. Apeliantės argumentų, kad Konkurso laimėtoja neva neturi galiojančio GGP pažymėjimo, kaip to reikalauja Konkurso taisyklių 10.2 papunktis, nepatvirtina nei byloje esanti medžiaga, nei faktinė situacija. Konkurso laimėtoja Konkurso metu pateikė GGP pažymėjimo, kuris yra viešai prieinamas ir kuris yra pateiktas į bylą, kopiją. Minėtas GGP pažymėjimas galiojo tiek Konkurso, tiek Sutarties pasirašymo metu.
12.4. Apeliantė netinkamai aiškina farmacinės veiklos srityje esamą teisinį reguliavimą. Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros po trijų metu laikotarpio nevykdytas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas dėl atitikties GGP reikalavimams nedaro šio GGP pažymėjimo savaime negaliojančiu, nes nėra priimta įgaliotų institucijų sprendimų sustabdyti įmonės vykdomą farmacinę veiklą (gamybą). Byloje nėra pateikta duomenų, kad Konkurso laimėtojos GGP pažymėjimas yra negaliojantis.
12.5. Apeliantė 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą, pateikdama konkretų klausimą – ar SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ šiuo metu galioja GMP sertifikatas“. Iš šios agentūros 2019 m. balandžio 12 d. rašto matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga įstaiga nenurodė, jog SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neturi GGP ar kad turimas GGP yra negaliojantis.
12.6. SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi tiek farmacinės veiklos gamybos licenciją, tiek GGP pažymėjimą, todėl atitinka Konkurso taisyklių 10.2 papunktyje nurodytą reikalavimą. Atsakovė laikėsi visų Konkurso nuostatuose numatytų reikalavimų, išrinko laimėtoją, kuri atitiko keliamus reikalavimus bei pasiūlė didžiausią plazmos pirkimo kainą, su ja sudarė Sutartį, todėl jokios apeliantės subjektinės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
12.7. Nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo. Vien tam tikros informacijos, kuri yra konfidenciali, apeliantei nepateikimas, šiai minėtų veiksmų nekvestionavus, nėra savaiminis pagrindas išvadai dėl apeliantės nurodomų principų pažeidimo. Be to, tiek Plazmos viešojo pardavimo nuostatuose (1 Priedas A dalis), tiek apeliantės pasiūlymo A dalyje yra nurodoma ir pripažįstama, kad visa pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali, išskyrus informaciją, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai.
12.8. Apeliantės pareikštų reikalavimų nėra galimybės patenkinti. Apeliantė pasirinko netinkamą savo tariamai pažeistų subjektinių teisių gynybos būdą, nes apeliantės teisių gynyba turėtų būti orientuota į nuostolių ir / ar turėtų išlaidų atlyginimą. Apeliantė kelia reikalavimus, kurie taikytini išimtinai viešųjų pirkimų bylose, bet ne iš konkurso teisinių santykių kylančiuose ginčuose. Sutartis yra visiškai įvykdyta, nėra išlikusio ginčo objekto, o apeliantės samprotavimai, kad plazma dar galimai nėra panaudota, nepagrįsti objektyviais dokumentais.
12.9. Atsakovė pateikė visus reikšmingus bylai įrodymus bei nurodė visapusiškam ir tinkamam bylos išnagrinėjimui būtinas aplinkybes, jokių bylai esminių įrodymų neslėpė bei jų neatsisakė pateikti. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikė visus teismo nutartimi išreikalautus rašytinius įrodymus. Pati apeliantė bylos nagrinėjimo metu teikė nepagrįstus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo.
12.10. Apeliantė yra patvirtinusi, kad nebėra pradiniame ieškinyje suformuluoto ginčo dalyko, kas suponuoja išvadą, jog visi apeliantės procesiniai veiksmai byloje atliekami ne tam, kad realiai būtų apgintos pažeistos subjektinės teisės, o tam, jog būtų galima palaikyti bylos nagrinėjimo procesą, siekiant sau naudingų tikslų, t. y. gauti (susipažinti) su norima informacija bei duomenimis. Apeliantė pareiškė nepagrįstą ieškinį, taip pat nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir iš esmės piktnaudžiauja procesu.
12.11. Apeliantė, pakartotinai teikdama Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. raštą, apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo veiksmo, kuriuo šį įrodymą atsisakyta priimti, neteisėtumą bei nenurodo naujų aplinkybių, patvirtinančių, kad toks įrodymas byloje turėtų būti priimtas. Prašomas priimti įrodymas bylai reikšmingų aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes jis sudarytas Latvijos Respublikoje veikiančios privačios advokatų kontoros advokato. Privati advokatų kontora nėra įgaliota oficialiai aiškinti Latvijos Respublikos teisės bei egzistuojančio teisinio reguliavimo ir teikti išaiškinimus, susijusius su GGP pažymėjimo išdavimu bei jo galiojimu tiek erdvėje, tiek laike.
13. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas tinkamai pritaikė ieškinio senatį. Apeliantė apie Konkurso rezultatus sužinojo 2019 m. vasario 12 d., todėl, teikdama ieškinį, praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Pagrįstai teismas sprendė, kad senaties terminą apeliantė praleido net ir tuo atveju, jei šis terminas būtų skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 21 d., kuomet ji kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę vaistų agentūrą.
13.2. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad apie Konkurso laimėtoją ji sužinojo 2019 m. balandžio 4 d., nes SAM 2019 m. balandžio 4 d. protokolas nelaikytinas sprendimu leisti išvežti plazmą iš Lietuvos Respublikos. Sveikatos apsaugos ministras 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-443 priėmė sprendimą leisti atsakovei iš Lietuvos Respublikos išvežti plazmą, o šis sprendimas, kaip ir 2019 m. balandžio 4 d. protokolas, nėra Konkurso sudėtinė dalis, todėl su Konkursu nėra susijęs.
13.3. Atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, Sutartis įvykdyta ir plazma išvežta į Vokietijos Respubliką. Tokiu būdu prieštaringai vertintinas apeliantės prašymas dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat ginčo šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, nes objektyviai tenkinti šių reikalavimų yra neįmanoma.
13.4. Trečiasis asmuo neturi duomenų, kurių pagrindu galėtų abejoti dėl Konkurso sąlygų nustatymo ir Konkurso vykdymo procedūrų objektyvumo, todėl Konkurso organizavimo pagrįstumas, jei jis būtų vertinamas, turėtų būti vertinamas pagal šalių pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus.
13.5. Prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo neturėtų būti tenkinamas, nes 2019 m. spalio 23 d. Latvijos advokatų kontoros COBALT išvados priimtinumo klausimas išspręstas pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 28 d. protokoline nutartimi, kuria minėtą įrodymą pagrįstai atsisakyta priimti. Latvijos advokatų kontora nėra įgaliota oficialiai aiškinti Latvijos Respublikos teisinį reguliavimą, susijusį su GGP pažymėjimų išdavimu ir / ar galiojimu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė viešą Konkursą – gydymo tikslams nepanaudotos šviežiai šaldytos plazmos pardavimą, kuris buvo suskaidytas į keturias dalis. Apeliantė pateikė pasiūlymą dėl Konkurso IV dalies objekto – dėl Plazmos, gautos iš pakartotinai kraują davusių donorų kraujo, įsigijimo. Atsakovė 2019 m. vasario 12 d. informuota apie tai, kad jos pasiūlymas liko antras. Apeliantės teigimu, Konkursą visose keturiose dalyse laimėjusi SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nurodytų Konkurso sąlygų 10 dalies 10.1 ir 10.2 papunkčiuose, nes neturėjo galiojančio GGP pažymėjimo, taip pat buvo pažeistos Konkurso procedūros, skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, taip pat ir 2019 m. kovo 20 d. su Konkurso laimėtoja sudarytos plazmos tiekimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškinio senaties termino praleidimą bei pagrindo jo atnaujinimui nebuvimą, ieškinį atmetė. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė rašytinį įrodymą – Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. raštą, kurį, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir kuris turi esminę reikšmę byloje, nes jis patvirtina, kad SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ Konkurso metu turėtas GGP pažymėjimas buvo negaliojantis.
18. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui teikiamą įrodymą pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 28 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti. Pažymėtina, kad apeliantė, apeliacinės instancijos teismui pakartotinai teikdama prašymą priimti Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. raštą, nurodo iš esmės tapačius argumentus, kuriais buvo grindžiamas pirmosios instancijos teismui prašymas dėl šio įrodymo priėmimo, t. y. apeliantė nenurodė argumentų, kurie pagrįstų pirmosios instancijos teismo priimtos protokolinės nutarties, kuria minėtą įrodymą atsisakyta priimti, neteisėtumą. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovių argumentais, kad pakartotinai prašomas priimti įrodymas bylai reikšmingų aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes jis sudarytas Latvijos Respublikoje veikiančios privačios advokatų kontoros advokato. Kaip pagrįstai nurodė atsakovės, privati advokatų kontora nėra įgaliota oficialiai aiškinti Latvijos Respublikos teisinį reguliavimą, susijusį su GGP pažymėjimų išdavimu ir / ar galiojimu. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas apeliantės teikiamą rašytinį įrodymą – Latvijos advokatų kontoros COBALT 2019 m. spalio 23 d. raštą, atsisako priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
20. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes; nevertino byloje esančių įrodymų; neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžios momentą bei nepagrįstai jo neatnaujino; nevertino Konkurso rezultato teisėtumo bei tai, kad Konkursas buvo vykdomas pažeidžiant nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principus, o sudaryta Sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliaciniame skunde nurodomais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė dėl ieškinio senaties termino praleidimo, todėl, visų pirma, teisėjų kolegija šiuo aspektu ir pasisako.
21. Pagal CK 1.124 straipsnio 1 dalį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Esant ginčo šalies reikalavimui taikyti ieškinio senatį, svarbu nustatyti, koks konkretus terminas taikytinas atitinkamam materialiajam subjektiniam reikalavimui pareikšti. Ieškinio senaties terminus reglamentuoja CK 1.125 straipsnis, kurio 3 dalyje numatyta, kad iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas. Nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senaties termino pradžią, yra įtvirtintos CK 1.127 straipsnyje. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį ir jeigu teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku informavo apeliantę apie tai, jog yra nustatytas Konkurso laimėtojas, o apeliantės pasiūlymas laimėjo antrą vietą (el. bylos 1 t., b. l. 56-57). Apeliantė 2019 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, teigdama, kad atsakovė laikėsi ne visų privalomų Konkurso procedūrų bei prašė suteikti informaciją apie visų dalyvių reitingavimą ir laimėjusį pasiūlymą (el. bylos 1 t., b. l. 53-54). Atsakovė 2019 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku paprašė apeliantės nurodyti, kokių privalomų Konkurso procedūrų atsakovė nesilaikė, taip pat nurodė, kad negali atskleisti informacijos, susijusios su viešojo pardavimo dalyvių reitingavimu ir laimėjusiu pasiūlymu (el. bylos 1 t., b. l. 49-50). Į bylą pateiktas Latvijos Respublikos valstybinės vaistų agentūros 2019 m. balandžio 12 d. raštas patvirtina, kad apeliantė į minėtą instituciją kreipėsi 2019 m. kovo 21 d., prašydama pateikti informaciją, susijusią su SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP sertifikato galiojimu (el. bylos 1 t., b. l. 59-60).
23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė, ieškinį pareiškusi 2019 m. balandžio 30 d., praleido CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, nes apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo 2019 m. vasario 15 d., todėl senaties terminas baigėsi 2019 m. kovo 15 d., o jeigu skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 21 d., tai senaties terminas baigėsi 2019 m. balandžio 21 d. Apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvados dėl šiuo atveju taikytino CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatyto vieno mėnesio ieškinio senaties termino, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė jį yra praleidusi. Apeliantės teigimu, ieškinio senaties terminas nepraleistas, nes jo pradžia turi būti skaičiuojama nuo to momento, kai apeliantė sužinojo apie Konkursą laimėjusį subjektą, t. y. nuo 2019 m. balandžio 4 d., kuomet jai iš viešai paskelbto SAM komisijos 2019 m. balandžio 4 d. posėdžio protokolo tapo žinoma apie Konkurso IV dalies objekto laimėtoją – SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti momentą, nuo kurio apeliantė sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimą, pagrįsti ieškovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas negali apsiriboti vien tik ieškovo paaiškinimu ir tais atvejais, kai atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai ir jo nurodytas kokias nors aplinkybes reikia vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pačioms aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, jog jo teisė pažeista. Taigi, subjektyvusis sužinojimo apie tam tikrą įvykį, su kuriuo ieškovas sieja savo teisių pažeidimą, momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieškovo teiginius apie tam tikrą sužinojimo laiką ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rūpestingo bei atidaus asmens standartą ir tiriant, ar apie nurodomą įvykį tokį standartą atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant šias aplinkybes taip pat būtina atsižvelgti ir į konkretaus ieškovo charakteristiką – patirtį, išsilavinimą, galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantei apie galimai pažeistas jos teises buvo žinoma nuo 2019 m. vasario 15 d., nėra pakankamai pagrįsta. Kaip nurodyta šios nutarties 22 punkte, 2019 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku apeliantė kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie visų dalyvių reitingavimą ir laimėjusį pasiūlymą, todėl vertintina, kad tuo metu apeliantė apie jos galimą teisių pažeidimą dar negalėjo pilnai suvokti. Kartu tame pačiame rašte apeliantės išdėstyta pozicija, jog atsakovė pažeidė Konkurso procedūras, sudaro pagrindą nevienareikšmiškai vertinti aplinkybes, reikšmingas ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimui. Tačiau bet kuriuo atveju, jeigu ir spręsti, kad nėra pakankamo pagrindo ieškinio senaties termino pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 15 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jo eiga prasidėjo nuo 2019 m. vasario 18 d., t. y. datos, kuomet apeliantei tapo aišku, kad atsakovė nepateiks duomenų apie Konkurso laimėtoją. Iš atsakovės 2019 m. vasario 18 d. pateikto atsakymo apeliantei į jos 2019 m. vasario 15 d. elektroninį laišką akivaizdu, kad atsakovė, nurodydama konkrečias priežastis, grindžiamas nuoroda į konkrečias Konkurso sąlygas, atsisakė atskleisti informaciją apie Konkurso dalyvių reitingavimą (nustatytą pasiūlymų eilę) ir apie Konkursą laimėjusį dalyvį. Tokiu būdu atsakovė aiškiai išreiškė poziciją, kad apeliantei prašomos informacijos nesuteiks. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent nuo šio momento apeliantė, žinodama, kad ji nelaimėjo Konkurso, ir jau turėdama susiformavusią ir raštu išreikštą nuomonę apie Konkurso procedūrų pažeidimus, privalėjo suprasti apie galimą jos teisių pažeidimą, kuris pirmiausiai pasireiškė tuo, kad atsakovė atsisako pateikti informaciją apie Konkurso laimėtoją. Juolab kad ir pati apeliantė atsakovės veiksmų neteisėtumą sieja ir su informacijos apie Konkurso laimėtoją neteikimu. Pažymėtina, kad apeliantė ir apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė sąmoningai nepateikė Konkurso dalyviams duomenų apie pasiūlymų eilę, taip siekdama apsunkinti apeliantės pažeistų teisių gynybą.
26. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste apeliantė, negavusi prašomos informacijos apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį dalyvį, 2019 m. vasario 18 d. sužinojo / privalėjo sužinoti apie jos galimą teisės pažeidimą ir tokiu atveju imtis visų įstatyme numatytų priemonių, t. y. aktyvių veiksmų savo teisių gynimui, be kita ko, kreiptis į teismą dėl galimai nepagrįsto atsisakymo pateikti duomenis. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų reiškusi atsakovei pretenzijas dėl duomenų nepateikimo. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad apeliantė nuo 2019 m. vasario 18 d. ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų informacijai apie Konkurso laimėtoją gauti, ypač jei, jos nuomone, atsakovės vykdomo Konkurso procedūros buvo pažeistos ir / ar priimti sprendimai buvo nepagrįsti. Vertinant tai, kad apeliantė yra verslininkė, profesionalė, kuriai keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai, ji privalėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Tokiu būdu teisėjų kolegija nepagrįstu vertina apeliantės argumentą, kad ji apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2019 m. balandžio 4 d.
27. Konkurso sąlygose numatyta, kad komisija, išnagrinėjusi, įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiūlymus, nustato pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą bei priima sprendimą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį (52 punktas); parduodančioji organizacija sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį siūlo tam pirkėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu (53 punktas); jeigu pirkėjas, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, pranešimu raštu atsisako sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, arba jei šio pirkėjo pateikta deklaracija yra melaginga, arba iki parduodančiosios organizacijos nustatyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, atsisako pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti pardavimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį; tuo atveju parduodančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po pardavėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį (54 punktas). Taigi, Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta atsakovės pareiga visus Konkurso dalyvius informuoti apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Minėta pareiga parduodančiai organizacijai nenumatyta ir CK normose, reglamentuojančiose viešą konkursą. Be to, apeliantė, teikdama pasiūlymą atsakovės vykdomame Konkurse, sutiko su atsakovės patvirtinto konkurso taisyklėmis ir jose nustatytomis sąlygomis (Konkurso sąlygų 21 punktas), o atsakovės patvirtintų Konkurso sąlygų apeliantė neginčijo, taip pat neprašė ir jų paaiškinti.
28. Pažymėtina, kad Sutartis su Konkurso laimėtoja buvo sudaryta 2019 m. kovo 20 d., t. y. praėjus pakankamai laiko po Konkurso laimėtojo nustatymo bei negavus iš Konkurso dalyvių pretenzijų. Taigi, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisėjų kolegija sutinka su pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutrumpinto vieno mėnesio ieškinio senaties termino reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikšti nustatymas nėra savitikslis, nes tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama konkurso dalyvio pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti pardavimo procedūrų operatyvumą, o terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik konkursą organizuojančiam subjektui, bet ir konkurso laimėtojui.
29. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl nediskriminavimo, skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo. Visų pirma, iš bylos duomenų nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė Konkurso dalyviams būtų sudariusi nevienodas sąlygas. Antra, apeliantė, sutikdama su Konkurso sąlygomis, kuriose nenumatyta pareiga Konkurso dalyviams pranešti apie laimėjusį pasiūlymą, neleidžia vertinti, kad atsakovė būtų atlikusi neskaidrius veiksmus.
30. Pirmiau išdėstyti argumentai suponuoja išvadą, kad apeliantė praleido CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, nes apie galimą savo teisių pažeidimą apeliantė vėliausiai sužinojo 2019 m. vasario 18 d., todėl terminas, per kurį apeliantė galėjo apginti savo pažeistas teisės pareikšdama ieškinį, baigėsi 2019 m. kovo 18 d., tuo tarpu ieškinį apeliantė pareiškė 2019 m. balandžio 30 d. (CK 1.124 straipsnis, 1.127 straipsnio 1 dalis).
31. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamą sprendimą, teigia, kad net ir pripažinus ieškinio senaties termino praleidimą, pirmosios instancijos teismas privalėjo jį atnaujinti. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
32. CK 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Taigi, ieškinio senaties termino atnaujinimą įstatymų leidėjas sieja su termino praleidimo priežasčių svarba, tačiau aplinkybių sąrašo ar kriterijų, kuriais remiantis turėtų būti sprendžiama ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarba, neįvardija. Tai reiškia, kad šiuos klausimus kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti teismui, o pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistą teisę. Pastarąsias aplinkybes turi įrodyti šalis, praleidusi ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą ir siekianti teisių apsaugos po šio termino pabaigos (CPK 12, 178 straipsniai).
33. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).
34. Pirmosios instancijos teismas nenustatė priežasčių praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimui. Taip pat ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvių, o ne subjektyvių, aplinkybių, kurios būtų kliudžiusios apeliantei laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą, ginti savo galimai pažeistas teises, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios būtų užkirtusios kelią jai laiku pradėti ginti savo galimai pažeistas teises, ar duomenų, kad apeliantė buvo aktyvi ir siekė apginti savo teises, tačiau tai darė netinkamai ar naudojosi kitais teisių gynimo būdais. Tokių aplinkybių apeliantė nenurodė ir apeliaciniame skunde, t. y. apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių, kliudžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą pasinaudoti teisminės gynybos priemonėmis. Sutiktina su pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vien tai, jog atsakovės vykdomame Konkurse egzistavo viešasis interesas, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą, kuris praleistas beveik 1,5 mėnesio, t. y. pusantro karto daugiau nei pats ieškinio senaties terminas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad toks laiko tarpas negali būti vertinamas kaip nežymus, nereikšmingas ar objektyviai pateisinamas viešo konkurso vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo aspektu, juo labiau, kad ieškinio termino praleidimą sąlygojo pačios apeliantės pasyvumas. Pirmiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą dėl pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nebuvimo.
35. Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi pirmiausia nustatyti pažeidimo ir tik tada taikyti senatį. Taikant senatį, ieškinys atmetamas ne todėl, kad yra pažeidimas, o todėl, kad nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų nustatytas pažeidimas, pažeistos teisės nebūtų įmanoma apginti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).
36. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškinio senaties termino praleidimą bei nenustatęs pagrindų šio termino atnaujinimui, pagrįstai ieškinį atmetė, nevertindamas atsakovės vykdomame Konkurse priimtų sprendimų teisėtumo (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad, jei sudaryta Sutartimi yra pažeistos apeliantės teisės, tai šis teismo procesinis sprendimas neužkerta apeliantei galimybės rinktis kitą CK 1.138 straipsnyje numatytą savo civilinių teisių gynimo būdą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai neturi reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
39. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę atsakovės ir trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnis). Atsakovė viešoji įstaiga „Nacionalinis kraujo centras“ pateikė prašymą priteisti 1 825 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
40. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytą maksimalų dydį, todėl prašymas tenkinamas iš dalies ir iš apeliantės atsakovei VšĮ „Nacionalinis kraujo centras“ priteisiama 1 765 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimui (Rekomendacijų 8.11 papunktis, CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės HUMAN BioPlazma Kft atsakovei viešajai įstaigai „Nacionalinis kraujo centras“ 1 765 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis