Civilinė byla Nr. e2S-2091-555/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18166-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.10.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 

                                                              (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-376-454/2017 pagal ieškovės T. O. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. B., J. B. dėl sprendimo panaikinimo, įsakymo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė T. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos 5 d. sprendimą; pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 11 d. įsakymą, nustatant bendraturčiams tokias žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalis: ieškovei T. O. – 0,11725 ha, atsakovui J. B. – 0,02931ha, atsakovui V. B. – 0,08794 ha.

2.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės T. O. atsakovo V. B. naudai priteisė 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priėmė naują – ieškinį tenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2017  m. gegužės 2 d. sprendimą; priteisė iš ieškovės T. O. atsakovo V. B. naudai 1 113,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei – 13,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

3.       Ieškovė T. O. kreipėsi į teismą su prašymu iš jos atsakovui priteistos 2 313,00 Eur sumos mokėjimą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 50,00 Eur iki bus išmokėta visa priteista suma. Nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro 233,10 Eur (netekto darbingumo pensija). Jokių kitų pajamų ji neturi, turi didelių skolinių įsipareigojimų, taip pat yra neįgali (specialiųjų poreikių lygis – vidutinis). Pateikti medicininiai išrašai patvirtina, kad ji turi daug sveikatos problemų ir dėl to nuolat vartoja įvairius vaistus, kam kiekvieną mėnesį reikalinga atitinkama pinigų suma. Atsižvelgiant į gaunamų pajamų dydį ir į ieškovės specialiuosius poreikius, teismo priteista suma jai yra itin didelė.

4.       Atsakovas V. B. prašė ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti jos tikrosios turtinės padėties. Pažymėjo, jog bylinėjantis ieškovė turėjo lėšų sumokėti savo advokatei. Ji turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes, patiriamas pralaimėjus ar iš dalies laimėjus bylą, tačiau nesiekė kompromiso. V. B. dėl nepagrįsto ieškinio patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas, kurios finansiškai pakenkė jo šeimos turtinei padėčiai, todėl toks ieškovės prašomas sprendimų vykdymo išdėstymas pažeis jo, kaip išieškotojo interesus. Jokia suma iš ieškovės vis dar nėra išieškota. Ieškovė nebuvo geranoriška atsakovo atžvilgiu, nesikooperavo dėl teismų sprendimų įvykdymo.

5.       Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerija nurodė, kad prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės T. O. prašymą tenkino iš dalies: Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-376-454/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2018, iš ieškovės T. O. atsakovui V. B. priteistą 2 313,00 Eur sumą išdėstė mokėti dalimis, įpareigojant T. O. priteistą sumą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, 23 mėnesius kas mėnesį sumokant po 96,00 Eur, o likusį mėnesį sumokant 105,00 Eur.

7.       Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsakovų poziciją, padarė išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji gauna mažą netekto darbingumo pensiją, turi sveikatos problemų, dėl šios priežasties šiuo metu objektyviai negali iš karto sumokėti priteistos sumos, tikėtina, kad ieškovė sieks gauti didesnes pajamas, prašys finansinės pagalbos iš artimųjų. Ieškovė siekia dalimis vykdyti teismo sprendimą geruoju ir pagrindė išimtines aplinkybes, jog objektyviai egzistuoja poreikis išdėstyti sprendimų įvykdymą.

8.       Teismas nustatė, kad ieškovė neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimų įstatymų nustatyta tvarka, tačiau jos pajamos leistų teismo sprendimą įvykdyti per ilgesnį laiko tarpą. Teismas taip pat vertino, kad tenkinus ieškovės prašymą iš dalies ir išdėsčius teismo sprendimų įvykdymą, nebus iš esmės pažeisti kreditoriaus interesai ir kartu bus užtikrinta abiejų bylos šalių interesų pusiausvyra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

9.       Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – T. O. prašymą dėl teismų sprendimų įvykdymų išdėstymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl ieškovės turtinės padėties, todėl padarė neteisingą išvadą, kad ji yra sunki, o ieškovė šiuo metu objektyviai negali iš karto sumokėti priteistos sumos.

9.2.                      Ieškovė, teikdama prašymą dėl vykdymo išdėstymo, pateikė tik Sodros pažymą ir 2015 m. medicininių dokumentų išrašus, tačiau nepateikė kitų jos turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, todėl iš jos pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti jos tikrosios turtinės padėties. Ieškovė nepateikė banko sąskaitos išrašų, patvirtinančių, jog ji neturi jokių santaupų.

9.3.                      Ieškovė taip pat pateikė 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. gegužės 6 d. paskolos sutartis sudarytas su UAB „IPF Digital Lietuva, kuriose nurodyta, kad paskolos suma bus pervesta T. O. į sąskaitą. Taigi, ieškovė sąmoningai nepateikė savo banko sąskaitos išrašų siekdama nuslėpti savo turimas pinigines lėšas. Be to, įrodinėdama savo sunkią turtinę padėtį, ieškovė pateikė 2015 m. kovo 17 d. vartojimo kredito sutartį 400,00 Eur sumai, kuri buvo sudaryta dar gerokai iki civilinės bylos užvedimo ir šiuo atveju neturi jokios reikšmės jos turtinei padėčiai.

9.4.                      Ieškovė nepateikė įrodymų apie lėšų šaltinius, iš kurių ji mokėjo advokatei už teisinę pagalbą. Jei pinigus tokiems mokėjimams skolinosi, turėjo būti pateiktos paskolos sutartys, jei gavo dovanų – dovanojimo sutartys ir t.t. Ieškovė nepateikė ir duomenų iš bankų apie (ne)turimas lėšas, dokumentų, kad neturi indėlių kredito unijoje. Tuo tarpu gaunamo pensijos dydžio bei nekilnojamojo turto neturėjimo nepakanka blogai turtinei padėčiai pagrįsti, nes mokėjimai advokatei įrodo priešingą padėtį – ieškovė pajėgi mokėti nemažas sumas už jai suteiktas paslaugas. Be to, ir pats atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, o kilus teisminiam ginčui, jis taip pat turėjo dideles bylinėjimosi išlaidas, kurios pakenkė jo šeimos turtinei padėčiai. 

10.       Ieškovė T. O. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovas siekdamas, kad teismų sprendimai būtų vykdomi nedelsiant, t. y. be vykdymo išdėstymo, iš esmės siekia ne savo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo, o padaryti kuo daugiau žalos ieškovei, sukelti jai papildomų turtinių praradimų ir emocinį išgyvenimą. Šiuo atveju jis keršija ieškovei už kilusį teisminį ginčą ir tai, kad ieškovė buvo pasinaudojusi procesine teise pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą.

10.2.                      Ginčo nutartimi išdėsčius teismo sprendimų vykdymą, jai yra paliktos bent jau minimalios galimybės oriai gyventi, naudotis žmogaus teisėmis. Be to, teismo sprendimų vykdymo išdėstymas įgalina ieškovę realiai įvykdyti teismo sprendimus, nes suteikia galimybę jų vykdymui panaudoti ateityje gaunamų pajamų dalį ir kartu laiko surasti kitų piniginių lėšų jiems įvykdyti.

10.3.                      Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė yra pajėgi susirasti piniginių lėšų teismų sprendimus įvykdyti be vykdymo išdėstymo, o tokiais savo argumentais iš esmės pripažįsta, kad vykdymo išdėstymas įgalintų ieškovę realiai įvykdyti teismų sprendimus. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

10.4.                      Atsakovas tik atskirajame skunde pirmą kartą išdėstė savo argumentus, kad jo paties turtinė padėtis tariamai prasta, o įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus, pateikė jau po atskirojo skundo pateikimo. Šiuo atveju nėra išimtinių sąlygų, kurios įgalintų vertinti atsakovo pateiktus papildomus įrodymus ir argumentus apie tariamai prastą jo turtinę padėtį.

10.5.                      Atsakovas nepagrįstai kaltina ieškovę nebendradarbiavimu ir sąmoningu vengimu vykdyti teismo sprendimą, tačiau pasikreipus 2018 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laišku į atsakovą dėl jo banko sąskaitos numerio pateikimo, į kurią ieškovė galėtų pradėti dalimis vykdyti teismo sprendimą, iki šios dienos joks banko sąskaitos numeris, į kurį būtų galima daryti pavedimus nėra pateiktas.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).         Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas išdėstyti teismo procesiniais sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.               Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-376-454/2017, ieškinį atmetė, iš ieškovės T. O. atsakovo V. B. naudai priteisė 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1907-343/2017, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priėmė naują – ieškinį tenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3-279-690/2018, panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą; priteisė iš ieškovės T. O. atsakovo V. B. naudai 1 113,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei – 13,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Taigi viso iš ieškovės T. O. atsakovo V. B. naudai priteista 2 313,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2018 m. liepos 31 d., esant atsakovo prašymui, išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės. Ieškovė 2018 m. liepos 13 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama iš jos atsakovui priteistos 2 313,00 Eur sumos mokėjimą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 50,00 Eur iki bus išmokėta visa priteista suma.

14.       CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15.       Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

16.       Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

17.       Ieškovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia gaunamomis mažomis pajamomis (netekto darbingumo pensija) bei nustatytu specialiu poreikių vidutiniu lygiu (ieškovė yra neįgali). Ieškovė sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti pateikė 2018 m. liepos 10 d. Sodros pažymą apie gaunamą invalidumo/netekto darbingumo pensiją (233,10 Eur/mėn.), neįgaliojo pažymėjimą, pensijos gavėjo pažymėjimą, 2015 m. medicininius išrašus apie sveikatą, taip pat 2015 m. ir 2018 m. vartojimo kredito sutartis, kuriomis įrodinėja, kad teisminiams procesams apmokėti skolinosi pinigines lėšas. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro išrašo taip pat matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir viešai prieinami nekilnojamojo turto registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pateikti duomenys apie ieškovės turtinę padėtį ir galėtų būti vertinami kaip patvirtinantys aplinkybes, jog jai įvykdyti teismo sprendimą iš karto yra pakankamai sudėtinga, tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo atsižvelgti ir į kitos šalies – kreditoriaus interesus. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, sunki skolininko turtinė padėtis yra tik viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, tačiau ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, spręstina, kad abejoms šalims priteista suma yra vienodai svarbi ir reikšminga, o pirmosios instancijos teismo nustatytas 24 mėnesių laikotarpis yra nepagrįstai ilgas ir neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. 

19.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė T. O. būtų įvykdžiusi teismų sprendimus ar, kad iki šios nutarties priėmimo būtų sumokėjusi bent dalį atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų (jau praėjo beveik 5 mėnesiai). Kritiškai vertintinas ir ieškovės argumentas, jog atsakovas nenurodo jai savo banko sąskaitos numerio, nes ieškovė į bylą nėra pateikusi tokį jos argumentą pagrindžiančių įrodymų. Be to, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, taip pat nėra ir pagrindo spręsti, kad ieškovė tikėtinai ateityje sieks gauti didesnes pajamas, kadangi byloje nėra duomenų apie ieškovės finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas (CPK 178 straipsnis).

20.       Ginčo atveju atsižvelgus į tai, kad atsakovui yra priteistos byloje realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškovės atmestais reikalavimais atsakovo atžvilgiu, ir įvertinus, kad ieškovė iki šiol nėra dėjusi jokių pastangų sumokėti bent dalį atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, o teismų sprendimais priteista suma yra vienodai svarbi ir reikšminga abejoms šalims, spręstina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 24 mėnesiams neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis pakeistina ir nutarties rezoliucinė dalis išdėstytina taip: „Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-376-454/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2018, iš ieškovės T. O. atsakovui V. B. priteistą 2 313,00 Eur sumą išdėstyti dvylikai mėnesių, įpareigojant ieškovę T. O. sumokėti atsakovui V. B. vienuolika mėnesių po 192,00 Eur sumą ir dvyliktą mėnesį – 201,00 Eur sumą“ (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-376-454/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2018, iš ieškovės T. O. atsakovui V. B. priteistą 2 313,00 Eur sumą išdėstyti dvylikai mėnesių, įpareigojant ieškovę T. O. atsakovui V. B. vienuolika mėnesių mokėti po 192,00 Eur sumą ir dvyliktą mėnesį sumokėti 201,00 Eur sumą.“

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas